Замошникова Светлана Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ЛЕНД РОВЕР гос.номер № и автомобиля ЗИЛ 5301 гос.номер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который нарушил п.8.1. ПДД РФ, и за совершенное нарушение был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проведенного страховой компанией осмотра истцу произведена страховая выплата в размере 224500 рублей.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Марлин Технолоджи», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 291600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта на основании представленного экспертн...

...ого заключения. Однако, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено, ответа на претензию не поступило.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 67100 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, пени в размере 20468 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что эксперт, назначенный судом, не обладает специальными познаниями по специальности «19» и не может давать соответствующее заключение относительно товарных свойств комплектующих автомобиля и их производителе. Клеймо производителя указано на задней части диска, таким образом определить наименование производителя диска возможно только при снятии диска. Вместе с тем приобретение истцом дисков подтверждается представленным чеком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись представителя на справочном листе дела. До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку исковые требования основаны на заключении ООО «Марлин Технолоджи», согласно которому при расчете стоимости восстановительного ремонта принята стоимость колесных дисков с каталожным номером №, который соответствует штатным дискам транспортного средства Land Rover Range Rover Sport Hse. При этом к осмотру было предъявлено транспортное средство Land Rover Range Rover Sport Hse гос.номер № с поврежденными колесными дисками другого производителя – Replica № White, стоимость которых ниже в 4 раза.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы им было установлено, что на автомобиле установлены диски Replica, не оригинальные. Дизайн дисков отличен от дизайна штатных дисков Land Rover Range Rover. Производителем выпускались диски, подобные по дизайну дискам истца, однако они также отличаются – на штатных дисках количестве спиц меньше на 1, на оригинальном диске отсутствуют характерные выступы, а у Replica имеется. Штатный диск с дизайном, схожим с дизайном дисков, установленных на автомобиле истца, выпускается производителем в размере 20 дюймов, а на исследуемом автомобиле были установлены диски размера 19 дюймов. Размер диска, установленный на автомобиле истца, был определен исходя из представленных фотографий, на которых запечатлен автомобиль с масштабной линейкой, при пересчете из сантиметров в дюймы необходимо учитывать, что посадочный размер шины меньше чем наружный размер диска.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (статья 12.1. ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ 5301 гос.номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ленд Ровер гос.номер №, принадлежащего истцу.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО5 требований пункта 8.1. Правил дорожного движения, за совершение которого последний был привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), постановлением об административном правонарушении (л.д.8).

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен страховщиком, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 224500 рублей, с размером которого истец не согласился, обратившись в ООО «Марлин Технолоджи».

Согласно заключению ООО «Марлин Технолоджи» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 291600 рублей.

Как следует из пояснений ответчика, не оспариваемых истцом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного страховой компанией и ООО «Марлин Технолоджи» возникла в связи с различным подходом к определению стоимости колесных дисков, и составила 54100 рублей.

Так, как следует из заключения ООО «Марлин Технолоджи» (л.д.19) при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом в расчет были включены для замены колесные диски передний и задний правый с каталожными номерами № стоимостью 41600 каждый, на общую сумму 83200 рублей (без применения степени износа)

Вместе с тем, согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленной ООО «Малакут Ассистанс», на основании которой страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом в расчет были включены для замены колесные диски передний и задний правый с каталожными номерами № стоимостью 29100 каждый, на общую сумму 58200 рублей, а с учетом износа на сумму 29100 рублей – по 14550 рублей каждый).таким образом, применяя следующий расчет: 83200 руб. – 29100 руб. = 54100 рублей.

В связи с необходимостью специальных познаний в области расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» ФИО6 №А (л.д.54-76), на автомобиле истца в день осмотра автомобиля представителем страховой компании были установлены колесные диски №

При этом экспертом указано, что на автомобиле установлены 10-спицевые легкосплавные диски серебристого цвета. Анализ дизайна дисков, выпускаемых производителем автомобиля, показал, что диски, которые установлены на автомобиле истца, отсутствуют в номенклатуре дисков завода-изготовителя.

При этом, согласно информации завода изготовителя диск с каталожным номером № имеет двадцатидюймовый посадочный диаметр, то есть диск с данным каталожным номером не соответствует по размеру дискам, установленным на автомобиле истца. На автомобиле истца были установлены диски с девятнадцатидюймовым посадочным размером, что подтверждается маркировкой шин на автомобиле истца (иллюстрация 13 на л.д.67) и размером диска, определенным с помощью масштабной линейки.

Более того, диск с данным каталожным номером, выпускаемый изготовителем, не соответствует дискам, установленным на автомобиле истца по дизайну, что подтверждается иллюстрированным исследованием эксперта (л.д.65), в том числе и по количеству спиц (9 на диске завода-изготовителя и 10 на дисках автомобиля истца).

Также эксперт в своем заключении указал, что диски колес с дизайном, аналогичным дизайну дисков колес автомобиля Ровер устанавливались на автомобили Land Rover Discovery третьего и четвертого поколения, но только в 20-ти дюймовом варианте и имели каталожный номер №

При исследовании каталогов колесных дисков в 19-ти дюймовой размерности эксперт пришел к выводу, что колесным дискам, установленным на автомобиле истца, полностью соответствует как по размеру, так и по форме только один диск – №.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами суд приходит к выводу о его достоверности и обоснованности, а доводы представителя истца о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу положений статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», исследования должны проводиться экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункта 4 статьи 12.1. ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперт <данные изъяты>» ФИО6 соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам действующим законодательством, что подтверждается имеющимися в материалах дела сертификатами, в связи с чем может проводить экспертизу с целью определения восстановительной стоимости автомобиля.

Доводы представителя истца о невозможности проведения экспертизы экспертом ФИО6, не аттестованным по специальности «19», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) в обязанности эксперта и (или) представителя страховой компании при первичном осмотре поврежденного автомобиля входит установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, в том числе информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы (пункт 1.1. Методики).

При этом, дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

Согласно пункта 3.2. Единой методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства (пункт 3.4. Единой методики).

В соответствии с пунктом 3.6.1. Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Пунктом 3.6.4. Единой методики установлено, что определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), а также ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к вводу о том, что определение наименования, каталожного номера, и соответственно, производителя запасной части, узла, агрегата автомобиля, подлежащих замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возмещения ущерба в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО», входит не только в компетенцию, но и в обязанность эксперта-техника, выполняющего такой расчет, в связи с чем получение знаний по иным специальностям экспертной деятельности, в том числе по специальности «Товароведение» эксперту-технику при определении восстановительного ремонта автомобиля не требуется.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что факт установки на автомобиле истца штатных колесных дисков производителя автомобиля подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), поскольку как следует из заключения эксперта <данные изъяты>» ФИО6 диски с каталожным номером, указанные в товарном чеке (№ имеют иной (20 дюймов), чем указано в чеке (19 дюймов) размер, и иной дизайн (9 спиц в штатном диске против 10 спиц в диске на автомобиле истца, иной дизайн спиц (глухие в штатном диске и полые в диске на автомобиле истца), а также иные внешние отличия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ. содержится недостоверная информация.

При таких обстоятельствах суд считает возможным при принятии решения принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО6, поскольку такое заключение соответствует требованиям, предъявляемым к нему как ФЗ «Об ОСАГО», так и статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и основано на имеющихся в материалах дела объективных данных.

Доказательств, которые могут опровергнуть выводы эксперта стороной истца суду не представлено. При этом суд считает необходимым отметить, что в своих возражениях относительно заключения эксперта представитель истца ссылалась на то обстоятельство, что автомобиль истца экспертом не осматривался, в связи с чем установить наименование производителя диска, указанное на ярлыке, имеющемся на обратной стороне колесного диска, невозможно. Вместе с тем, данные доводы представителя истца не состоятельны, поскольку как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время автомобиль продан, представить автомобиль к осмотру экспертом истце возможности не имеет.

Кроме того, суд учитывает, что при расчете стоимости колесных дисков, составленном ООО «Марлин Технолоджи», экспертом не был применен износ, что противоречит пункту 3.2. Единой методики.

Как установлено судом ранее, размер разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного ООО «Малакут Ассистанс» по направлению страховой компании и ООО «Марлин Технолоджи», возникшая в связи с различным подходом к определению стоимости колесных дисков, составил 54100 рублей.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере такой разницы, являются не основанными на номах действующего законодательства РФ и удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся часть разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 13000 рублей также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями пункта 3.5. Единой методики, поскольку расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных ООО «Малакут Ассистанс» и ООО «Марлин Технолоджи», следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, так как оно не превышает 10 процентов (13000 руб. х 100% / 224500 руб. = 5,79%).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 67100 рублей.

Поскольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом основного требования, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение экспертизы и изготовление дубликата отчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Тарабриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-2315/2019 по иску СПАО «Ингосстрах» к Замошниковой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ленд Ровер, г/н№, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО5, застраховавший свою ответственность по ОСАГО в страховой компании «ЭРГО». В результате ДТП автомобилю Ленд Ровер, г/н№, были причинены механические поврежждения. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 236100 рублей (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения. В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» была проведена экспертиза (экспертное заключение № ИП ФИО6), согласно которой повреждения автомобиля Ленд Ровер, г/н№, не соответствуют механизму ДТП от ...

...ДД.ММ.ГГГГ. Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» был оставлен без рассмотрения.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 236100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5561 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала, в случае отказа в удовлетворении иска просила снизить расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика против иска возражал, просил возместить ответчику за счет истца расходы по оплате услуг представителя.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 пояснил, что механизм дорожно-транспортного происшествия подробно описан на странице 8 экспертного заключения. Столкновение перекрестное по направлению движения, попутно - по характеру взаимного сближения, косое - по относительному расположению продольных осей, динамическое - по характеру взаимодействия при ударе, переднее левое - по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ 21053, переднее боковое правое - по месту нанесения удара в автомобиль Ленд Ровер. Динамический удар ничем не отличается от касательного - это слова синонимы. На странице 10 исследования были исследованы повреждения сначала одного транспортного средства. Выявлено, что данное транспортное средство имело другие повреждения в предполагаемой зоне контакта. Затем исследуем другое транспортное средство, после чего устанавливались контакты автомобилей. Контакт между автомобилями был. Первоочередность следообразования никто не устанавливал. Отбойник не измерялся, так как они все стандартные.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Ленд Ровер, г/н №, под управлением водителя ФИО4 (л.д.23-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, застраховавший свою ответственность по ОСАГО в страховой компании «ЭРГО».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования – «Положением о правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 236100 рублей (стоимость восстановительного ремонта), что подтверждается платежными документами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты, обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании доплаты страхового возмещения. В рамках гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» была произведена судебная экспертиза (экспертное заключение № ИП ФИО6), согласно которой повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22). Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения был оставлен без рассмотрения (л.д.5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Констант Левел» (л.д.90).

Согласно заключению судебного эксперта (заключенние №/С-19 эксперт ФИО7) объем повреждений автомобиля Land Rover, г/н №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: бампер задний, брызговик заднего левого колеса (фартук), диск заднего левого колеса, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, брызговик переднего левого колеса (фартук), крыло переднее левое, бампер передний, диск переднего левого колеса, крыло переднее правое. Повреждения, расположенные в боковой правой части переднего бампера, в средней части переднего правого крыла автомобиля Land Rover, г/н №, образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней левой угловой частью автомобиля ВАЗ 21053, г/н №, и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, расположенные в боковой левой части ТС на переднем бампере в левой части переднем левом крыле боковых левых дверях заднем левом крыле на левых грязезащитных брызговиках (фартуках) на левых колесных дисках и заднем бампере в левой части автомобиля Land Rover, г/н № образованы одновременно при одних обстоятельствах имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и и могли образоваться от контакта с металлическим барьерным ограждением «отбойником»и соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover, г/н №, на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 главы 3 «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 447300 рублей, с учетом износа 447300 рублей (л.д.131-132).

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта №/С-19, поскольку оно является мотивированным и объективным. Эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, не доказал, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла за счет истца имущество (денежные средства), которые обязана возвратить потерпевшему.

Руководствуясь ст. ст. 1, 6, 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в иске к Замошниковой Светлане Ивановне о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

На решение в срок 30 дней со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в полной форме составлено 24.05.2019 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров

Судья: Тюганкина Н.В. Апелляционное дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Замошниковой ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.12.2019г. о возвращении искового заявления, которым постановлено:

«Возвратить истцу Замошниковой ФИО6 исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

Предложить истцу устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела»

УСТАНОВИЛ:

13.12.2019г. Замошникова С.И. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи от 20.12.2019г. указанное заявление было возвращено истцу на основании п.1 ч.1 с. 135 ГПК РФ

Не согласившись с определением мирового судьи Замошникова С.и. обратилась с частной жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти, в которой просил определение мирового судьи отменить, поскольку в данном случае отсутствует обязательный судебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого опр...

...еделения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в редакции, вступающей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

С учетом изложенного, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Замошникова С.И. обращаясь с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом для данной категории дел не представила, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом для данной категории дел, что является основаниям для возврата искового заявления на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлечь отмену правильного определения судьи первой инстанции.

При этом следует отметить, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут представлены документы в подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным, принятым в соответствии с нормами процессуального закона, а изложенные в частной жалобе доводы выводов судьи не опровергают и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20.12.2019г. о возвращении искового заявления Замошниковой ФИО7 исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, частную жалобу Замошниковой С.И. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

Апелляционное определение

06 августа 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу № ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст.3 абзаца шестого ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документов, подтверждающих выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно абзацам 1,3 пункта 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между...

... потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.2 ст. 15 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требование о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре) или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 указанного Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 ст.32 указанного Федерального закона его положения п.1 ч.1 ст. 28, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу этого Федерального закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.4 ст.25 Федерального закона №-Ф3 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг предоставляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст. 18 указанного ФЗ.

Частью 4 ст. 18 ФЗ о финансовом уполномоченном предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч.2 ст. 17 указанного закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 к исковому заявлению приложена копия ответа на обращение (решение о прекращении рассмотрения обращения), подписанного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступило за пределами трехгодичного срока; ходатайств о восстановлении данного срока заявителем не представлено.

Согласно ч.4 ст. 15 Ф3-123 финансовый уполномоченный вправе восстановить срок подачи обращения, предусмотренный ч.1 данной статьи, по причинам, признанным финансовым уполномоченным уважительными, на основании заявления потребителя финансовых услуг, в котором должны быть указаны причины пропуска указанного срока к которому должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Мировым судом достоверно установлено, что из представленных документов не усматривается, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному было подано заявление о восстановлении пропущенного трехгодичного срока.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, частью 4 ст. 18 предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащем обращением потребителя к финансовому уполномоченному, обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обосновано и законно при разрешении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя обоснован, в связи с чем, досудебный порядок не соблюден.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, подлежит возвращению на основании п.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, разрешая спор, мировой суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения от ДД.ММ.ГГГГ, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.322, 323 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, – оставить без изменений, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю. Абрамов