Замосковцев Евгений Владимирович

Дело № 21-284/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 14 апреля 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу Замосковцева Е.В. на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району № от 05 октября 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении Замосковцева Е. В.,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО1. № от 05 октября 2016 года Замосковцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми актами, Замосковцев Е.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Замосковцев Е.В. требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Замосковцев...

...а Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка в виде сплошной линии разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2016 года в 17 час. 55 мин. на <адрес>, Замосковцев Е.В., управляя автомобилем «Тойота–Камри», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения РФ, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и виновность Замосковцева Е.В. в инкриминируемом правонарушении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО2., ФИО1, оценка которых произведена в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства обоснованно признаны судьей городского суда допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для вывода о виновности лица в инкриминируемом правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что автомобилем он не управлял, опровергается вышеперечисленными доказательствами, при составлении протокола об административном правонарушении факт управления Замосковцев Е.В. не отрицал, от объяснений отказался.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО3. в протоколе об административном правонарушении, и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется.

Сведения о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела отсутствуют. Оснований для оговора Замосковцева Е.В., допущенных злоупотреблениях в отношении Замосковцева Е.В. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судьей городского суда не установлено.

Ссылка в жалобе о наличии неприязненных отношений со стороны Колесникова Е.С. материалами не подтверждается.

Ходатайств о допросе свидетелей и приостановлении производства по делу об административном правонарушении до принятия решения по уголовному делу в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, Замосковцевым Е.В. не заявлялось, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда отказано в допросе свидетелей и в приостановлении производства по делу, является необоснованным.

Кроме того, факт управления Замосковцевым Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, не имеет отношения к рассматриваемому делу и жалобе, поскольку соответствующие обстоятельства, даже при наличии их доказанности, не могут быть отнесены к числу освобождающих виновное лицо от административной ответственности в инкриминируемом правонарушении.

Вопреки доводам заявителя жалобы в ходе рассмотрения дела судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Дело по жалобе было рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Замосковцева Е.В., чье право на защиту судьей городского суда нарушено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Факт совершения Замосковцева Е.В. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району № от 05 октября 2016 года и решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.15 КоАП РФ, в отношении Замосковцева Е. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева

Дело № 21-370/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования

решения судьи городского суда по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 24 мая 2017 года

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев ходатайство Замосковцева Е.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Замосковцева Е.В.,

установил:

Постановлением врио начальника ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району Берко М.А. от 05 октября 2016 года № Замосковцев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения.

11 марта 2017 года Замосковцевым Е.В. направлена жалоба на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года.

Письмом от 23 марта 2017 года судьей Хабаровского краевого суда дело об административном правонарушении в отношении Замосковцева Е.В. возвращено без рассмотрения, так как срок обжалования пропущен, а ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного решения в жалобе не заявлено и к ней не приобщено.

11 апреля 2017 года поступило ходатайство Замосковцева Е.В. о восстановлении срока на обжалование судебного решения от 01 февраля 2017 года, мотивированное тем, что срок пропущен по у...

...важительной причине.

Замосковцев Е.В., должностное лицо ГИБДД Берко М.А., вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения ходатайства, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения ходатайства не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч.2 ст.30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

По данному делу копия судебного решения от 01 февраля 2017 года направлена 08 февраля 2017 года по адресу места проживания Замосковцева Е.В., указанному в протоколе об административном правонарушении и в его жалобе, возвращена за истечением срока хранения и поступила в городской суд 21 февраля 2017 года.

Вернувшееся в городской суд почтовое отправление имеет на конверте дату поступления в почтовое отделение, дату возвращения в суд, а также запись об оставлении адресату извещения о поступлении на его имя заказного судебного письма, что свидетельствует о соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи и о принятии судьей и органом почтовой связи всех необходимых мер по направлению и надлежащему вручению лицу копии решения.

Принимая во внимание, что копия решения возвращена в городской суд 21 февраля 2017 года, то с учетом положений ст.4.8 КоАП РФ последним днем обжалования являлось 03 марта 2017 года, тогда как жалоба на решение направлена в городской суд 11 марта 2017 года (л.д.31), то есть после вступления решения в законную силу.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Материалы дела таких обстоятельств не содержат, Замосковцевым Е.В. в ходатайстве также не приведены.

Получение копии решения 02 марта 2017 года не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования, поскольку решение вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного решения, и получение копии решения после этой даты не подтверждает факт пропуска срока его обжалования.

Следовательно, пропущенный срок обжалования решения судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года восстановлению не подлежит.

Данное определение не является препятствием для подачи жалобы в порядке ст.30.14 КоАП РФ на решение, вступившее в законную силу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.29.12, ч.4 ст.30.3 КоАП РФ,

определил:

Отклонить ходатайство Замосковцева Е.В. о восстановлении срока обжалования решения судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Замосковцева Е.В..

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина