Замриенко Дмитрий Сергеевич

32RS0027-01-2019-005229-77

Дело № 2а-5674(2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием представителя истца действующего без доверенности Кукатова А.В., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанова А.А., представителя заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкиной Т.С., представителя заинтересованного лица ООО «ТИТ» по доверенности Соловьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Брянский горпромторг» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> (далее МКД).

Постановлением Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года указанный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Брянской городской администрации №2984-п от 26.09.2018 года указанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилые помещения в основном расселены, находятся в собственности муниципального образования. Нежилые помещения находятся в собственности юридических лиц и муниципального образования. Оценка технического с...

...остояния МКД не проводилась.

По мнению истца, указанный МКД не подлежал включению в программу сноса ветхого, аварийного жилья, не подлежащего реконструкции, а впоследствии в список аварийного жилья, подлежащего реконструкции, поскольку является объектом культурного наследия «Доходный дом конца XIX века» на основании решения Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов» от 17.02.1993 года. Данные обстоятельства должны были быть известны административному ответчику на момент принятия оспариваемых постановлений. По мнению административного истца, мероприятия по сохранению таких МКД должны производиться в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, а не в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующего иные правоотношения.

ЗАО «Брянский горпромторг» считает нарушенными свои права собственника нежилого помещения в указанном МКД, поскольку административным ответчиком собственникам предложено произвести реконструкцию МКД за свой счет, что противоречит требованиям ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Принятые ответчиком решения о признании указанного МКД аварийным и подлежащим сносу, а затем признание МКД аварийным и подлежащим реконструкции являются взаимоисключающими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Признать не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

В ходе рассмотрения административного дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, пропущенного по уважительной причине.

Определениями суда от 16.08.2019 года, 06.11.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Советская районная администрация г. Брянска, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Русский капитал», ООО «ТИТ», Замриенко Д.С., Замриенко А.А., Варзонов В.М., Управление по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области»

В судебном заседании представитель административного истца Кукатов А.В. поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить. Суду пояснили, что срок на обращение в суд с административным иском был пропущен ими по уважительной причине, поскольку оспариваемое постановление администрации № 4301-п от 18.12.2015 года не было опубликовано, в связи с чем, истцу не было о нем известно. О нарушении прав оспариваемым постановлением № 2984-п от 26.09.2018 года истцу стало известно после уведомления о проведении реконструкции МКД за счет собственных средств в марте 2019 года, после чего, Горпромторг обратился с заявлением о признании недействующими правовых актов в Арбитражный суд Брянской области в июле 2019 года. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года в приеме заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Полагал, что МКД подлежит включению в региональную программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Брянской области или сохранению в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона об объектах культурного наследия.

Представитель административного ответчика Кожанов А.А. в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд. По существу требования полагал необоснованными, поскольку оспариваемые постановления не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, в связи с чем, не носят нормативного характера. МКД частично расселен, путем заключения договоров мены с собственниками, в отношении ООО «Русский капитал» проводится процедура выкупа по решению Арбитражного суда Брянской области. Полномочия и порядок принятия оспариваемых постановлений, администрацией не нарушены. Права и интересы собственников жилых и нежилых помещений МКД не затронуты.

Представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации Курилкина Т.С. в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, заявленными с пропуском срока на обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТИТ» Соловьева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Заинтересованные лица Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Советской районной администрации г. Брянска, ООО «Русский капитал», Замриенко Д.С., Замриенко А.А., Варзонов В.М., Управления по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области» в судебное заседание не явились. Уведомлены судом. ООО «Русский капитал» заявлено ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом отклонено. По сведениям УВМ УМВД Брянской области Варзонов В.М. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> в связи со смертью, процессуальное правопреемство судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 17 Закона Брянской области от 8 февраля 2006 № 11-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области" работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия Брянской области, проектной документации на проведение указанных работ, согласованной органом охраны объектов культурного наследия Брянской области, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Порядок и основания признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции определены в Положении, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 (в последующих редакциях), согласно которого для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, перечисленные в п. 45 Положения, в том числе, заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (подпункт «г»).

Судом установлено, что ЗАО «Брянский горпромторг» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, XII площадью 287,4 кв.м., что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ЕГРН.ООО «ТИТ» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, II площадью 94,5 кв.м., что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ЕГРН.

ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, I (магазин) площадью 90,8 кв.м., что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ЕГРН.

Варзонов В.М. являлся собственником нежилого помещения административно – производственного здания общей площадью 157,1 кв.м. расположенного в МКД <адрес>, что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2019 года.

Муниципальное образование «город Брянск» является собственником жилых помещений №№ 2,9,12,13,14,15,16,17,18,22,23,24,25 в МКД <адрес>, что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2019 года и ЕГРН. Жилые помещения включены в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска, что подтверждается информацией Управления имущественных и земельных отношений БГА от 21.10.2019 года.

Замриенко А.А., З.С. являются собственниками кв. №... площадью 63,1 кв.м. в МКД <адрес>, что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2019 года и ЕГРН.

Как следует из информации Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 26.09.2019 года, согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, жилой дом <адрес> расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами (Ж-2), которая предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе, с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2-4 этажа (включая мансардный). Согласно карте (схеме) границ территории объектов культурного наследия Генерального плана города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, указанный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия и дом <адрес> является учтенным объектом культурного наследия.

Кроме того, земельный участок расположен в охранной зоне (ОЗ) подзоны 03.2; а также в зоне действия регламента охраны археологического наследия (ОА) подзоны ОА.2. На данные земельные участки распространяет свое действие постановление Администрации Брянской области от 30.08.2010 № 884 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Брянска, и градостроительных регламентов в границах зон охраны культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территорий кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки (Советский район)».

Указанный МКД 1950 года постройки отнесен к ценной исторической застройке «Доходные дома конца XIX века», что подтверждается информацией Управления по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области от 02.06.2017 года в адрес Комитета ЖКХ БГА.

В соответствии с п. 2.1.1 Общего регламента в границах охранных зон объектов культурного наследия, утв. вышеуказанным постановлением Администрации Брянской области от 30.08.2010 № 884, в границах территорий охранных зон объектов культурного наследия не допускается, в том числе, строительство новых зданий, строений, сооружений, кроме работ по регенерации историко-градостроительной или природной среды; снос (демонтаж) исторических зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки, за исключением разборки ветхих и аварийных в соответствии с установленным порядком и заключением историко-культурной экспертизы.

В границах территорий охранных зон объектов культурного наследия допускается: реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в соответствии с особыми требованиями регламента.

Согласно п. 2.1.2.2 Особые требования на участке подзоны ОЗ.1.2 границы участка подзоны ОЗ.1.2 охватывают территорию нынешней Славянской площади от южного фасада киноконцертного зала "Дружба" до северного фасада <адрес> и от красной линии нечетной стороны ул. Калинина до набережной р. Десны. В территорию участка входит также отрезок ул. Калинина от бульвара Гагарина до ул. Горького с прилегающим сквером перед кварталом застройки. В XVIII - начале XIX вв. данная территория являлась религиозно-общественным и коммерческим центром Брянска на берегу реки Десны. Здесь стоял городской Покровский собор, располагался общественный сад и комплекс торговых лавок и магазинов.

В связи с этим дополнительно к общим требованиям, установленным для подзоны ОЗ.1, на территории участка подзоны ОЗ.1.2 вводятся следующие особые требования. Допускается организация транспортной развязки на пересечении ул. Горького и Калинина, при условии обеспечения физической сохранности и надлежащих условий зрительного восприятия объекта культурного наследия "Доходный дом "Мясные ряды" с магазинами и гостиницей (ул. Калинина, д. 111) совместно с его средовым окружением (учетные здания исторической застройки по ул. Калинина, дома 84, 86, 88, 113).

На территории участка подзоны ОЗ.1.2 рекомендуется: сохранение сложившейся планировочной конфигурации открытого пространства в предлагаемых регламентом границах зоны в целях обеспечения оптимальных условий зрительного восприятия ансамбля застройки центрального района города и Покровской горы с территории Славянской площади и левого берега р. Десны; по согласованию с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия - разработка специального раздела историко-культурных обоснований с детальными регламентами в составе проекта планировки площади и прилегающих территорий.

Между тем, как установлено судом, МКД <адрес> был признан ветхим и подлежащим сносу и включен в список ветхого жилья постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 № 4732-П «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007 – 2012 годов». Указанное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 28.12.2006 года по материалам технического обследования МКД <адрес> ГПП «Брянсккоммунпроект» в 1994 году, согласно которого общий фактический износ здания составлял 64%.

Оспариваемым постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», указанный МКД был включен в список аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда г. Брянска.

Как установлено судом, жилые помещения в указанном МКД, за исключением квартиры №..., расселены.

Оценка технического состояния МКД <адрес> с 1994 года проектными организациями не проводилась. В 2018 году проведено выездное обследование МКД комиссией Советской районной администрации. МКД продолжает эксплуатироваться до настоящего времени. Историко – культурная экспертиза не проводилась.

Решением межведомственной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 27.07.2018 № 5/1 выявлены основания для признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с тем, что указанный МКД является объектом культурного наследия и его снос запрещен. Указанное решение утверждено Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска № 260-р от 09.08.2018 года.

Оспариваемым Постановлением Брянской городской администрации от 26.09.2018 № 2984-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», было утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации от 27.07.2018 № 5/1. Данным постановлением МКД <адрес> был исключен из списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, и признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2019 № 2109-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», МКД <адрес> включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилого фонда г. Брянска.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-12295/2017, на основании требования и предупреждения МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, Брянской городской администрацией принято решение о выкупе у ООО «Русский капитал» для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 90,8 кв.м. (этаж №1), расположенного по указанному адресу, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2019 № 161-п.

14.02.2019 за исх. № 204-и Советская районная администрация г. Брянска уведомила ЗАО «Брянский горпромторг» о необходимости реконструкции указанного МКД в 6-ти месячный срок, собственными силами и за свой счет в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В противном случае нежилые помещения подлежат изъятию.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года в адрес Главы Брянской городской администрации Прокурором г. Брянска внесено представление об устранении нарушений законодательства, в том числе, отмене оспариваемых административным истцом постановлений. Представление прокурора административным ответчиком не исполнено.

Полномочия административного ответчика по принятию оспариваемых постановлений предусмотрены п. 7 Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, ст. 45, ст. 59 Устава г. Брянска.

С учетом положений ст. ст. 56, 57, 59, 62 Устава г. Брянска оспариваемые постановления Брянской городской администрации относятся к ненормативным правовым актам Брянской городской администрации.

Правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления вступают в силу на территории города Брянска в соответствии с настоящим Уставом непосредственно после их принятия либо подписания или в срок, установленный этими правовыми актами.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает город Брянск, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемых постановлений Брянской городской администрацией нарушены вышеприведенные требования Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», основания и порядок оценки технического состояния МКД <адрес>, для решения вопроса о признании МКД аварийным и непригодным для постоянного проживания, а также нарушена процедура принятии решения о признании указанного МКД аварийным и подлежащим реконструкции, в отсутствие согласования с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ - Управлением по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области.

Как установлено судом, указанный МКД является объектом культурного наследия, и имел специальный статус такого объекта уже на момент принятия решения о включении его в список аварийного жилого фонда, подлежащего сносу, в 2006 году, о чем органу местного самоуправления было известно. Проведение мероприятий по сохранению объектов культурного наследия должно осуществляться в соответствии с приведенными требованиями Федерального закона и Закона Брянской области о культурном наследии, регулирующем спорные правоотношения, а не в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы стороны административного истца о нарушении его прав и законных интересов собственника нежилого помещения в указанном МКД при уведомлении о проведении реконструкции объекта культурного наследия за счет собственных средств, в сроки, установленные ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Поскольку сохранение объектов культурного наследия регионального значения, к которым отнесен МКД <адрес>, проводится только в порядке, установленном вышеприведенными требованиями закона, проведение реконструкции указанного объекта в порядке ст. 32 ЖК РФ, является недопустимым.

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ срок на обращение административного истца в суд с данными требованиями подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причин его пропуска. Как установлено судом, постановление Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года не было опубликовано в официальном источнике опубликования муниципальной газете «Брянск». Постановление Брянской городской администрации от 26.09.2018 № 2984-п опубликовано в муниципальной газете «Брянск» от 05.10.2018 № 41д (985). Между тем, по мнению суда, о нарушении своего права административному истцу стало известно после его уведомления 28.02.2019 года Советской районной администрацией о проведении реконструкции указанного МКД в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, в июле 2019 года Горпромторг обратился с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года в приеме заявления было отказано, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. С данным административным иском истец обратился в суд 16.08.2019 года. С учетом изложенного, суд находит уважительными причины пропуска обращения в суд с данным административным иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании постановления Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года, постановления Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 года, в указанной части незаконными с момента их принятия, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 179 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений, удовлетворить.

Признать не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Признать не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Дело №5-341 (21)

32RS0027-01-2020-015255-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г.Брянск, пл.К.Маркса, д.2

Судья Советского районного суда г.Брянска Борлаков М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Замриенко Дмитрия Сергеевича, <дата>.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола №15461/О 0112653 от 11.11.2020г. об административном правонарушении, Замриенко Д.С. 11.11.2020г., в 18 час. 00 мин. находился в общественном месте в салоне маршрутного такси №42 возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, нарушив п. 3.2 Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание Замриенко Д.С. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, с...

...удья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2 вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании установлено, что Замриенко Д.С. 11.11.2020г., в 18 час. 00 мин. находился в общественном месте в салоне маршрутного такси №42 возле <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.6. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает, что виновность Замриенко Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1. КоАП РФ, нашла свое подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном №15461/О 0112653 от 11.11.2020г. с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены. В объяснении Замриенко Д.С. согласился с фактом правонарушения;

рапортами сотрудников УМВД России по г. Брянску о выявлении признаков правонарушения.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Замриенко Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Замриенко Д.С. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, и приходит к выводу о необходимости назначения Замриенко Д.С. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Замриенко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Борлаков

Дело № 2а-190/2021 (2а-4167/2020)

32RS0027-01-2019-005229-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021года гор. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Любимовой Е.И.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

с участием представителя истца действующего без доверенности Кукатова А.В., представителя ответчика Брянской городской администрации по доверенности Кожанова А.А., представителя заинтересованного лица Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по доверенности Курилкиной Т.С., представителя заинтересованного лица ООО «Русский капитал» Востриковой Е.В., представителя Управления по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области Беликова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Закрытого акционерного общества «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Брянский горпромторг», являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме <адрес> обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Постановлением Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года указанный МКД был признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Брянской городской администрации №2984-п от 26.09.2018 года указанный МКД признан аварийным и подлежащим реконструкции. Жилые помещения в основном расселены, находятся в собственности муниципального образования. Нежилые помещения находятся в собственности юридических ...

...лиц и муниципального образования. Оценка технического состояния МКД не проводилась.

Истец считает, что указанный МКД не подлежал включению в программу сноса ветхого, аварийного жилья, подлежащего сносу, а затем в список аварийного жилья, подлежащего реконструкции, поскольку является объектом культурного наследия «Доходный дом конца XIX века» на основании решения Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов» от 17.02.1993 года.

Административному ответчику данные обстоятельства должны были быть известны на момент принятия оспариваемых постановлений. По мнению административного истца, мероприятия по сохранению таких МКД должны производиться в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия, а не в соответствии с нормами жилищного законодательства, регулирующего иные правоотношения.

Принятые ответчиком решения о признании указанного МКД аварийным и подлежащим сносу, а затем признание МКД аварийным и подлежащим реконструкции являются взаимоисключающими.

ЗАО «Брянский горпромторг» считает, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца, как собственника нежилого помещения, поскольку рамках данных постановлений административным ответчиком собственникам предложено произвести реконструкцию МКД за свой счет, что противоречит требованиям ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Признать не соответствующими федеральному законодательству и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца с момента его издания постановление Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», в части признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. При рассмотрения административного дела, административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, пропущенного по уважительной причине.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Советская районная администрация г. Брянска, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО «Русский капитал», ООО «ТИТ», Замриенко Д.С., Замриенко А.А., наследники В.- Варзонова В.В., Варзонова Н.В., Стельмахова Н.С., Управление по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить, указав на то, что при принятии Брянской городской администрацией оспариваемых постановлений не учтен статус МКД <адрес>, в отношении которого подлежат применению специальные нормы и МКД подлежит включению в региональную программу капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории Брянской области или сохранению в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона об объектах культурного наследия. О наличии оспариваемых постановлений ЗАО «Брянский горпромторг» стало известно после получения уведомления о проведении реконструкции МКД за счет собственных средств в марте 2019 года, после чего предприняты меры по оспариванию постановлений в Арбитражный суд Брянской области, а затем в суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца представлены дополнительные пояснения и обоснования заявленных требований, в которых обращено внимание на то, что Прокуратурой города Брянска было установлено нарушение процедуры признания дома №... аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сначала сносу, а позднее реконструкции. Представитель указал, что исходя из пояснений специалиста, использование термина «реконструкция» в отношении объекта культурного наследия является «неэтичным», по его мнению использование такого термина является незаконным. Ни на одном этапе принятия постановлений согласование с Управлением по охране и сохранению историко- культурного наследия не проводилось. Принятие оспариваемого постановления приводит к нарушению прав административного истца уведомлением о необходимости проведения реконструкции в определенный срок- 6 месяцев и что в противном случае земельный участок будет изъят для муниципальных нужд, что нарушает ст. 35 Конституции РФ. Просил учесть, что отмена ранее постановленного по делу решения произошла только по процессуальным основаниям, что при настоящем рассмотрении устранено. Указал, что в настоящее время «Брянский Горпромторг» заключен договор по созданию проектной документации для выполнения первоочередных работ на объект культурного наследия по <адрес>, в Брянскую городскую администрацию направлено обращение о возмещении стоимости работ по данному договору.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административный иск не признал, просил в иске отказать, полагал заявленные требования необоснованными, поскольку оспариваемые постановления не распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, в связи с чем, не носят нормативного характера. МКД частично расселен, путем заключения договоров мены с собственниками, в отношении ООО «Русский капитал» проводится процедура выкупа по решению Арбитражного суда Брянской области. Полномочия и порядок принятия оспариваемых постановлений, администрацией не нарушены. Права и интересы собственников жилых и нежилых помещений МКД не затронуты. Пояснил, что в настоящее время сведений о проведении мероприятий по изъятию земельного участка и объекта недвижимости для муниципальных нужд не имеется.

Представитель заинтересованного лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их неподлежащими удовлетворению. Пояснила, что жилой дом <адрес> является по статусу многоквартирным, установлено, что дом является аварийным, непригодным для проживания, проживавшие в доме физические лица в настоящее время расселены в другие помещения, за исключением Замриенко по причине разногласий по стоимости, решается вопрос с ООО «Русский капитал». Полагала необоснованными доводы представителя административного истца относительно того, что прокуратурой г. Брянска была установлена незаконность оспариваемых постановлений и до настоящего времени требования прокуратуры не исполнены, поскольку 01.02.2019г данный вопрос на заседании межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания был рассмотрен, с учетом представленных документов на рассмотрение документов 03.07.2019г постановлением Брянской городской администрации №2109-п утверждены списки жилых домов аварийных и непригодных для постоянного проживания, внесены изменения в постановление от 18.12.2015г №4301-п, согласно которым д. <адрес> включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилищного фонда города Брянска.

Представитель заинтересованного лица ООО «Русский капитал» пояснила, что ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения в МКД <адрес>, который еще в 2009году был внесен в списки и очередность сноса ветхого и непригодного для проживания жилищного фонда города Брянска и подлежал переселению. В 2017году жильцы дома были практически все переселены из аварийного дома в благоустроенные помещения. Сведений об отмене Постановления Брянской городской администрации № 1609-П от 04.09.2009г не имеется. Указала, что на сегодняшний день имеется решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018г, которым признано незаконным бездействие Брянской городской администрации по выкупу для муниципальных нужд нежилого помещения, принадлежащего ООО «Русский капитал», в производстве Арбитражного суда Брянской области имеется также дело по иску ООО «Русский капитал» к Брянской городской администрации об оспаривании выкупной цены, определении выкупной стоимости и обязании заключить договор купли- продажи нежилого помещения в МКД <адрес>.Пояснила, что МКД имеет специальный статус и в отношении него специальный закон имеет приоритетное значение, вместе с тем МКД является аварийным, непригодным для проживания, требуется проведения мероприятий по сохранению указанного объекта.

Представитель Управления по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области» в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что МКД <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Доходный дом конца 19 века», подлежащим государственной охране в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 25.06.2002г «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». Данный объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия и согласно п.13 ст. 18 ФЗ № 73 снос его запрещен. В ст. 41 Закона РСФРС от 15.12.1978г "Об охране и использовании памятников истории и культуры" также содержится запрет на снос, перемещение, изменение недвижимых памятников истории и культуры. Требования о необходимости проведения работ по сохранению такого объекта, являющегося многоквартирным домом подлежат выполнению лицами, указанными в ст. 56.1 ФЗ № 73, собственниками, нанимателями помещений. Пояснил, что все работы, проводимые в отношении объекта, в том числе мероприятия по его сохранению должны проводится при согласовании с Управлением, при заключении подрядных договоров на выполнение работ, следует учитывать, что такая организация должна иметь соответствующее разрешение, то есть все действия, выбор подрядной организации при проведении любых работ, выбор используемых материалов подлежит согласованию с Управлением. Пояснил, что нахождение объекта культурного наследия в аварийном состоянии является нарушением законодательства РФ об охране объектов культурного наследия.

Заинтересованные лица Варзонова Н.В., Варзонова В.В., Стельмахова С.Н. (представитель Варзоновой Н.В., Варзоновой В.В.), в суд не явились, ранее в суде представлен отзыв на заявленные требования. В судебном заседании Стельмахова С.Н. пояснила, что принадлежавшее ранее В. административно-производственное здание <адрес> в соответствии с брачным договором от <дата> является её личной собственностью, здание не является объектом культурного наследия. При постройке объекту был присвоен <адрес>, в 2002 году задание было передано ИП В. в аренду, затем выкуплено в 2012году. Ранее в 2004году Постановлением Брянской городской администрации № 302-п были внесены изменения в адресный учет и зданию присвоен <адрес>, хотя по технической документации это отдельный объект.10.02.2020г Постановление 302-п аннулировано, зданию и земельному участку присвоен <адрес>.В разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, административное дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Полномочия административного ответчика по принятию оспариваемых постановлений предусмотрены п. 7 Положения о порядке признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006 года, ст. 45, ст. 59 Устава г. Брянска.

С учетом положений ст. ст. 56, 57, 59, 62 Устава г. Брянска оспариваемые постановления Брянской городской администрации относятся к ненормативным правовым актам Брянской городской администрации.

Правовые акты органов и должностных лиц местного самоуправления вступают в силу на территории города Брянска в соответствии с настоящим Уставом непосредственно после их принятия либо подписания или в срок, установленный этими правовыми актами.

Муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает город Брянск, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п. 7 ст. 219 КАС РФ срок на обращение административного истца в суд с данными требованиями подлежит восстановлению, в связи с уважительностью причин его пропуска. Как установлено судом, постановление Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года не было опубликовано в официальном источнике опубликования муниципальной газете «Брянск». Постановление Брянской городской администрации от 26.09.2018 № 2984-п опубликовано в муниципальной газете «Брянск» от 05.10.2018 № 41д (985). Между тем, по мнению суда, о нарушении своего права административному истцу стало известно после его уведомления 28.02.2019 года Советской районной администрацией о проведении реконструкции указанного МКД в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Как следует из материалов дела, в июле 2019 года ЗАО «Брянский горпромторг» обратился с заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в Арбитражный суд Брянской области. Определением Арбитражного суда Брянской области от 25 июля 2019 года в приеме заявления было отказано, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. С данным административным иском истец обратился в суд 16.08.2019 года. С учетом изложенного, суд находит уважительными причины пропуска обращения в суд с данным административным иском.

В силу п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что ЗАО «Брянский горпромторг» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, XII площадью 287,4 кв.м., что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ЕГРН.

ООО «ТИТ» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, II площадью 94,5 кв.м., что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ЕГРН.

ООО «Русский капитал» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже МКД <адрес>, I (магазин) площадью 90,8 кв.м., что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» и ЕГРН.

Муниципальное образование «город Брянск» является собственником жилых помещений №№ 2,9,12,13,14,15,16,17,18,22,23,24,25 в МКД <адрес>, что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2019 года и ЕГРН. Жилые помещения включены в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска, что подтверждается информацией Управления имущественных и земельных отношений БГА от 21.10.2019 года.

Замриенко А.А., Замриенко С.Е. являются собственниками кв. <адрес>, что подтверждается сведениями ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2019 года и ЕГРН.

Собственником нежилого помещения административно-производственного здания общей площадью 157,1 кв.м. являлся В., вместе с тем при рассмотрении дела, установлено, что здание перешло в собственность Стельмаховой С.Н., адрес данного объекта <адрес> и указанное здание не входит в состав МКД <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела правоустанавливающими и техническими документами.

Из информации Управления по строительству и развитию территории города Брянска от 26.09.2019 года, согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 26.07.2017 № 796, жилой дом <адрес> расположен в зоне застройки малоэтажными многоквартирными домами (Ж-2), которая предназначена для формирования кварталов многоквартирных жилых домов, в том числе, с приквартирными земельными участками, с низкой плотностью населения, с преимущественной этажностью 2-4 этажа (включая мансардный). Согласно карте (схеме) границ территории объектов культурного наследия Генерального плана города Брянска, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.07.2016 № 465, указанный земельный участок находится в зоне охраны объектов культурного наследия и дом <адрес> является учтенным объектом культурного наследия.

Земельный участок расположен в охранной зоне (ОЗ) подзоны 03.2; а также в зоне действия регламента охраны археологического наследия (ОА) подзоны ОА.2. На данные земельные участки распространяет свое действие постановление Администрации Брянской области от 30.08.2010 № 884 «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Брянска, и градостроительных регламентов в границах зон охраны культурного наследия, схемы расположения зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территорий кварталов и домовладений (Советский район), схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки (Советский район)».

В соответствии с п. 2.1.1 Общего регламента в границах охранных зон объектов культурного наследия, утв. вышеуказанным постановлением Администрации Брянской области от 30.08.2010 № 884, в границах территорий охранных зон объектов культурного наследия не допускается, в том числе, строительство новых зданий, строений, сооружений, кроме работ по регенерации историко-градостроительной или природной среды; снос (демонтаж) исторических зданий, относящихся к категории учетных зданий исторической застройки, за исключением разборки ветхих и аварийных в соответствии с установленным порядком и заключением историко-культурной экспертизы.

В границах территорий охранных зон объектов культурного наследия допускается: реставрация, ремонт и реконструкция существующих зданий, строений, сооружений, объектов инженерной и транспортной инфраструктуры в соответствии с особыми требованиями регламента.

Согласно п. 2.1.2.2 Особые требования на участке подзоны ОЗ.1.2 границы участка подзоны ОЗ.1.2 охватывают территорию нынешней Славянской площади от южного фасада киноконцертного зала "Дружба" до северного фасада <адрес> и от красной линии нечетной стороны ул. Калинина до набережной р. Десны. В территорию участка входит также отрезок ул. Калинина от бульвара Гагарина до ул. Горького с прилегающим сквером перед кварталом застройки. В XVIII - начале XIX вв. данная территория являлась религиозно-общественным и коммерческим центром Брянска на берегу реки Десны. Здесь стоял городской Покровский собор, располагался общественный сад и комплекс торговых лавок и магазинов.

В связи с этим дополнительно к общим требованиям, установленным для подзоны ОЗ.1, на территории участка подзоны ОЗ.1.2 вводятся следующие особые требования. Допускается организация транспортной развязки на пересечении ул. Горького и Калинина, при условии обеспечения физической сохранности и надлежащих условий зрительного восприятия объекта культурного наследия "Доходный дом "Мясные ряды" с магазинами и гостиницей (<адрес>) совместно с его средовым окружением (учетные здания исторической застройки по <адрес>).На территории участка подзоны ОЗ.1.2 рекомендуется: сохранение сложившейся планировочной конфигурации открытого пространства в предлагаемых регламентом границах зоны в целях обеспечения оптимальных условий зрительного восприятия ансамбля застройки центрального района города и Покровской горы с территории Славянской площади и левого берега р. Десны; по согласованию с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия - разработка специального раздела историко-культурных обоснований с детальными регламентами в составе проекта планировки площади и прилегающих территорий.

Приказом Министерства Культуры РФ № 137604-р от 22.12.2017г в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов РФ зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения «Доходный дом конца 19 века», входящий в состав объекта культурного наследия регионального значения «Соборная площадь 18-20в. (Брянская область), регистрационный №..., <адрес>.

В качестве основания для издания вышеуказанного приказа имеется ссылка на решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов №16 от 17.02.1993г, которым был утвержден перечень «Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что объект недвижимости (многоквартирный дом) <адрес> с кадастровым №..., площадью 1274,1 кв.м. имеет статус объекта культурного наследия, соответственно на данный объект распространяет свое действие Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В тоже время в отношении данного объекта как многоквартирного жилого дома (в соответствии с его назначением и наименованием) подлежат применению также нормы жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В силу ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 № 4732-П «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007 – 2012 годов» МКД <адрес> был признан ветхим и подлежащим сносу и включен в список ветхого жилья. Указанное постановление принято на основании заключения межведомственной комиссии Брянской городской администрации от 28.12.2006 года по материалам технического обследования МКД <адрес> ГПП «Брянсккоммунпроект» в 1994 году, согласно которого общий фактический износ здания составлял 64%.

Оспариваемым постановлением Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», указанный МКД был включен в список аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда г. Брянска.

Как установлено, жилые помещения в указанном МКД, за исключением квартиры №..., расселены.

Дополнительно оценка технического состояния МКД <адрес> с 1994 года проектными организациями не проводилась. В 2018 году проведено выездное обследование МКД комиссией Советской районной администрации.

Решением межведомственной комиссии Советской районной администрации г. Брянска от 27.07.2018 № 5/1 выявлены основания для признания МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, в связи с тем, что указанный МКД является объектом культурного наследия и его снос запрещен. Указанное решение утверждено Распоряжением Советской районной администрации г. Брянска № 260-р от 09.08.2018 года.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.09.2018 № 2984-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», было утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации от 27.07.2018 № 5/1. Данным постановлением МКД <адрес> был исключен из списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, и признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 года в адрес Главы Брянской городской администрации Прокурором г. Брянска внесено представление об устранении нарушений законодательства, с указанием на то, что при проведении оценки технического состояния дома <адрес> допущено нарушение процедуры проведения такой оценки и на необоснованность признание дома, который в течение 12 лет после его признания подлежащим сносу, подлежащим реконструкции.

Административный истец ссылается на неисполнение административным ответчиком представление прокурора.

Вместе с тем, после внесения представления состоялось заседание межведомственной комиссии Брянской городской администрации 01.02.2019г, где рассматривались вопросы, указанные в представлении, затем постановлением Брянской городской администрации от 03.07.2019 № 2109-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменений и дополнений в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», МКД <адрес> включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилого фонда г. Брянска.

При вынесении оспариваемого постановления от 18.12.2015 № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению» учитывалось техническое состояние объекта, как многоквартирного дома, в котором проживают люди, процент износа указанного объекта, возможность дальнейшей эксплуатации по назначению, по итогам рассмотрения указанный МКД был включен в список аварийного и подлежащего сносу жилищного фонда г. Брянска.

В указанное постановление с учетом статуса МКД как объекта культурного наследия, внесены изменения, в соответствии с которыми МКД исключен из списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года, и признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Административный истец ссылается на то, что проведение реконструкции в отношении МКД противоречит требования закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Между тем, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ не установлено запрета на реконструкцию объекта культурного наследия, запрет установлен только на снос таких объектов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 43 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ под реставрацией памятника или ансамбля понимаются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях выявления и сохранности историко-культурной ценности объекта культурного наследия.

В статье 44 Закона N 73-ФЗ от 25.06.2002 дано определение понятия приспособления объекта культурного наследия для современного использования, под которым понимаются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии со ст. 17 Закона Брянской области от 8 февраля 2006 № 11-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Брянской области" работы по сохранению объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия проводятся на основании задания и разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия Брянской области, проектной документации на проведение указанных работ, согласованной органом охраны объектов культурного наследия Брянской области, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

В судебном заседании в качестве специалиста опрошена И. советник Управления по охране и сохранению историко – культурного наследия Брянской области, имеющая высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», которая пояснила, что снос объектов культурного наследия Законом запрещен, мероприятия, проводимые в целях сохранения объектов культурного наследия должны проводится в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ, который такого понятия как реконструкция не содержит, вместе с тем, предусматривает проведение реставрации, приспособления объекта культурного наследия для современного использования. Как пояснила специалист, реконструкция не исключает проведение мероприятий, направленных на сохранение объекта культурного наследия, в том числе реставрации или приспособления, поскольку все планируемые действия подлежат согласованию в порядке ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ.

В судебное заседание представителем ЗАО «Брянский горпромторг» представлен договор № 2 от 12.03.2021г с ООО «Рестраврация», предметом которого является создание проектной документации для выполнения первоочередных –противоаварийных работ (ремонт крыши) на объекте культурного наследия по <адрес>.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления Брянской городской администрации не препятствуют проведению собственниками помещений, расположенных <адрес> мероприятий по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

Административный истец ссылается на то, что административным ответчиком нарушаются права ЗАО «Брянский горпромторг» возможным изъятием земельного участка для муниципальных нужд, что может повлечь лишения истца права собственности на принадлежащее помещение, что недопустимо в силу ст. 35 Конституции РФ.

14.02.2019 за исх. № 204-и Советская районная администрация г. Брянска уведомила ЗАО «Брянский горпромторг» о необходимости реконструкции указанного МКД в 6-ти месячный срок, собственными силами и за свой счет в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. В противном случае нежилые помещения подлежат изъятию.

Между тем, из информации предоставленной Управлением имущественных и земельных отношений, следует, что Управлением проводятся мероприятия по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с Порядком взаимодействия управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, районных администраций города Брянска и комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации по изъятию земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Брянской городской администрации № 3772-П от 30.10.2017г. В отношении МКД <адрес>, документы, предусмотренные Порядком в Управление не поступали.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При этом специальные основания прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок в границах территории объекта культурного наследия либо земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, установлены статьей 54 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ.

Согласно названной норме в отношении объектов культурного наследия регионального значения, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению такого объекта или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, вправе обратиться региональный орган охраны объектов культурного наследия.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-12295/2017, на основании требования и предупреждения МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, Брянской городской администрацией принято решение о выкупе у ООО «Русский капитал» для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 90,8 кв.м. (этаж №1), расположенного по указанному адресу, что подтверждается постановлением Брянской городской администрации от 24.01.2019 № 161-п.

Сведений о принятии таких решений в отношении административного истца не имеется.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования приведенного положения процессуального закона следует, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд считает, что совокупность предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ оснований для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, а также для возложения обязанности в целях восстановления прав административного истца отменить оспариваемые постановления Брянской городской администрации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании постановления Брянской городской администрации № 4301-п от 18.12.2015 года, постановления Брянской городской администрации № 2984-п от 26.09.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 179 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Брянский Горпромторг» к Брянской городской администрации об оспаривании постановлений, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И.Любимова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2021г.

Дело № 2 – 20 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сушковой Н.И.

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замриенко Д.С. к Брянской городской администрации о признании недействительным и незаключенным договора о передаче квартиры в собственность граждан и передаче квартиры в муниципальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Замриенко Д.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является одним из нанимателей <адрес>. В 2011 году ему стало известно, что данная квартира была приватизирована в <дата> его отцом З.С. и прабабушкой Т.. В связи с тем, что при проведении приватизации спорной квартиры, были нарушены его права, истец просит суд признать незаключенным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части передачи квартиры Т., ссылаясь на отсутствие ее подписи названном договоре и признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части передачи квартиры З.С., ссылаясь на грубое нарушение Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с тем, что истец являясь несовершеннолетним на момент приватизации спорной квартиры, фактически проживая в ней со своим отцом З.С., вместе с тем не был включен в договор передачи жилого помещения в собственность граждан, что повлекло ущемление его прав.

В судебном заседании представитель истца – Мнацаканян А.Г., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в интересах своего доверителя и просил суд их удовлетворить в полном объе...

...ме, применив при этом последствия недействительности сделки, передав спорную квартиру Брянской городской администрации в муниципальную собственность.

Представитель ответчика – Брянской городской администрации Кулешова Э.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что при заключении договора приватизации спорного жилого помещения не было допущено нарушений закона, поскольку передача квартиры в собственность граждан носит заявительный характер, что имело место, а истец в момент заключения договора не был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем, ответственность в данном случае должны нести родители на тот момент несовершеннолетнего истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Замриенко А.А., Мальцева Н.П., их представитель – Роговская Н.И., действующая по доверенности, считали необоснованными заявленные требования и просили суд отказать в удовлетворении иска.

Истец Замриенко Д.С., представитель третьего лица – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли.

В письменном ходатайстве на имя суда от 25.02.2014 года (том 2 л.д.7) представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» просит рассмотреть дело в их отсутствие и учесть ранее изложенную позицию по делу, где полагали необоснованным заявленный иск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя указанного третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира <адрес> <дата> была выделена З.Е. на состав семьи из трех человек: З.Е., Замриенко А.А. и З.С. (том 1 л.д.69).

По состоянию на <дата> в указанной квартире были зарегистрированы: З.Е., его супруга – Замриенко А.А., его дочь – З.Н., его сын – З.С. и его теща – Т., что подтверждается поквартирной карточкой (том 1 л.д.76).

Как следует из заявления от <дата> З.С. и Т. обратились в администрацию г.Брянска с просьбой о передаче квартиры <адрес> в их совместную собственность (том 1 л.д.66). З.Е., Замриенко А.А. и З.Н. от участия в приватизации отказались, что подтверждается сообщением ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (том 1 л.д.26) и заявлениями указанных лиц (том 1 л.д.70-73).

Постановлением администрации г.Брянска ИУКХ от <дата> №... был утвержден договор на передачу квартиры (дома) в собственность З.С. и Т. (том 1 л.д.39). На основании указанного договора Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации <дата> было выдано регистрационное удостоверение №... на квартиру <адрес> согласно которому собственниками указанной квартиры являются З.С. и Т. (том 1 л.д.12).

Однако, из пояснений представителя истца следует, что на момент приватизации истец Замриенко Д.С. фактически проживал в спорном жилом помещении вместе со своими родителями: З.С. и З.И., поэтому при заключении договора на передачу квартиры в собственность были нарушены права истца.

Факт проживания истца в спорном жилом помещении на момент приватизации подтверждается: индивидуальной картой ребенка (школа №...) (том 1 л.д.13-14), сообщением ГБУЗ «Брянская городская детская поликлиника №...» (том 1 л.д.140), амбулаторной картой, выданной на имя Замриенко Д.С. (том 1 л.д.141-186), справкой МБ ОУ «Средняя общеобразовательная школа №... имени <...>» № 512 от 26.01.2012 года (том 2 л.д.9), а также показаниями свидетеля З.И., допрошенного ранее и оглашенными в судебном заседании. Кроме того, данный факт косвенно подтверждается и поквартирной карточкой, согласно которой Замриенко Д.С. был зарегистрирован в квартире <адрес> с <дата> года, то есть после исполнения истцу 14-ти лет (том 2 л.д.16).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в ред.Закона РФ от 23.12.92 г. N 4199-1; Федерального закона от 11.08.94 г. N 26-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.7 вышеуказанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (часть 2 введена Федеральным законом от 11.08.94 г. N 26-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.1993 года N 11) указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п.7).

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Учитывая, что в соответствии со ст.28 и ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями при наличии разрешения указанных выше органов (п.7).

Исходя из установленных судом обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, суд приходит к выводу о том, что несмотря на факт проживания несовершеннолетнего Замриенко Д.С. в спорной квартире на момент приватизации, в приватизации жилья он не участвовал и в число собственников спорной квартиры не был включен, что напрямую нарушило его жилищные права.

Согласно требованиями ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела усматривается, что З.С. и Т. <дата> обратились в администрацию г.Брянска с заявлением о передаче им в собственность спорного жилого помещения. В данном заявлении имеются подписи, как З.С., что подтверждается заключением эксперта №... от <дата> года, так и Т., что не оспаривается сторонами.

Довод истца и его представителя о том, что отсутствие подписи Т. в договоре на передачу спорной квартиры в собственность является основанием для признания указанного договора незаключенным, суд не может принять во внимание, так как в соответствие с Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения передаются в собственность граждан только в случае их волеизъявления, которое оформляется в форме заявления. Такое заявление было подано и в нем имеется подпись Т., подлинность которой никем не оспаривается. Кроме того, факт отказа от участия в приватизации также оформляется соответствующим заявлением, однако от Т., в отличие от З.Е., Замриенко А.А. и З.Н., зарегистрированных в указанной квартире на момент приватизации и отказавшихся от участия в приватизации, – такого заявления не поступало.

Из материалов дела усматривается, что З.С. умер <дата> а Т. умерла <дата>. Указанные лица на случай смерти распорядились своим имуществом путем совершения завещания, в соответствие с которыми наследственное имущество, в том числе и право собственности на спорное жилое помещение, было передано наследникам Замриенко А.А. и Мальцевой Н.П., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию (том 1 л.д.33, л.д.37).

Таким образом, с учетом требований ст.180 ГК РФ, признание судом факта ущемления прав истца Замриенко Д.С. при заключении договора о передаче в собственность спорного жилого помещения, не влечет недействительности данного договора в остальной части, принадлежащей З.С. и Т., которые должны пользоваться полной правовой защитой. З.С. и Т. выразили своё волеизъявление на передачу им квартиры в собственность и не могут быть лишены этого права.

Вместе с тем, истец требований о признании права собственности в порядке приватизации на долю в спорном жилом помещении, – не заявляет.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку, истцом были заявлены требования о признании незаключенным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части передачи квартиры Т. и признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата> в части передачи квартиры З.С. и применении последствий недействительности сделки, посредством передачи спорной квартиры Брянской городской администрации в муниципальную собственность, – суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Замриенко Д.С. к Брянской городской администрации о признании недействительным и незаключенным договора о передаче квартиры в собственность граждан и передаче квартиры в муниципальную собственность – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Сушкова