Замтарадзе Цмури Кимотевна

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 23 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием представителя истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Миронова П.Е., представителя ответчика Ребикова В.Ю. – Селивановой Е.И., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Бирюлькина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района <адрес> к Ребикову <данные изъяты>, Замтарадзе <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Ребикову В.Ю., Замтарадзе Ц.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительными сделок по выделу земельных участков, о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельных участков, об исключении из госуда...

...рственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельные участки.

В обоснование иска истец указал, что 28 ноября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за Ребиковым В.Ю., Замтарадзе Ц.К. зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения), площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <адрес>.

Спорные земельные участки были образованы документально посредством выдела земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина», однако фактически выдел произведен из земельного фонда, находящегося в распоряжении администрации Городищенского муниципального района и относящегося к пастбищным землям.

Согласно постановлению администрации Городищенского района от 30 января 1993 года № 22-а «О передаче в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность сельскохозяйственных угодий» бесплатно в коллективно-совместную и коллективно-долевую собственность работников ТОО «Память Ленина» пастбища не передавались. Следовательно, выдел земельных участков из земель, занятых пастбищами, был невозможен.

Земельные участки, переданные в ведение Вертячинского сельского Совета, не подлежали передаче в общую долевую собственность работников сельскохозяйственных предприятий и не могли учитываться при определении земельной доли паевых земель ТОО «Память Ленина».

Считает, что выдел земельных участков произведен незаконно. Также полагает, что постановка на государственный кадастровый учет земельных участков произведена незаконно и нарушает права и законные интересы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать недействительной сделку по выделу земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признать незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: Волгоградская область, <данные изъяты>, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ребикова В.Ю., Замтарадзе Ц.К. на земельный участок, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на земельный участок, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Миронов П.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ребиков В.Ю., ответчик Замтарадзе Ц.К., представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Ребикова В.Ю. – Селиванова Е.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Ребиков В.Ю. является собственником земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи. Указанные земельные участки образованы в результате раздела выделенных земельных участков. Выдел земельных участков Ребиков В.Ю. не производил. В связи с этим считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку сведения о выделе участков в 2009 году публиковались в газетах «Волгоградская правда» и газете «Междуречье», являющимися официальными изданиями органов государственной власти и муниципального самоуправления Волгоградской области и Городищенского района. При продаже земельных участков о зарегистрированных правах на них и переходе права собственности также уведомлялись органы государственной власти и местного самоуправления, согласно статье 8 Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». У истца были все возможности для предъявления иска в установленный законом срок. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Бирюлькин В.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> была проведена в соответствии требованиями действующего законодательства. У ФГБУ «ФКП Росреестра» не было оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу данной нормы, действия лица по выделу земельных участков в счет земельных долей являются сделками участников долевой собственности, направленными на раздел общего имущества и прекращение долевой собственности.

Судом установлено, что Ребиков В.Ю., Замтарадзе Ц.К. являются собственниками земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационными делами.

Из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2010 года, содержащегося в регистрационном деле № 34-34-16/005/2010-338, 339, усматривается, что Ребиков В.Ю., Замтарадзе Ц.К. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли) земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 151 166 кв.м., кадастровый №.

Как следует из решения собственников земельного участка от 21 октября 2011 года, собственники земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Ребиков В.Ю., Замтарадзе Ц.К. решили образовать в границах указанного земельного участка два земельных участка, площадями 144 364 кв.м. и 6 802 кв.м. – кадастровые номера, соответственно <данные изъяты>. С образованием новых участков право собственности на земельный участок, кадастровый № прекратилось, в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на образованный в результате раздела земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 34:03:030002:712 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 34:03:030002:58, а не в результате сделки выдела земельного участка из земель находящихся в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина» в счет земельных долей.

При таких данных оснований для признания недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:712, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО2 также являются собственниками земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:76, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, по ? доли каждый, на основании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, решения собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным делом №.

Из договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в регистрационном деле №, усматривается, что ФИО3, ФИО2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по ? доли) земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 090 735 кв.м., кадастровый №.

Как следует из решения собственников земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, собственники земельного участка с кадастровым номером 34:03:030002:57 ФИО3, ФИО2 решили образовать в границах указанного земельного участка три земельных участка, площадями 1 417 451 кв.м., 653 054 кв.м. и 20 230 кв.м. – кадастровые номера, соответственно 34:03:030002:75, 34:03:030002:76, 34:03:030002:77. С образованием новых участков право собственности на земельный участок, кадастровый № прекратилось, в связи с ликвидацией объекта недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на образованный в результате раздела земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а не в результате сделки выдела земельного участка из земель находящихся в общей долевой собственности ТОО «Память Ленина» в счет земельных долей.

При таких данных оснований для признания недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика Ребикова В.Ю. – Селиванова Е.И. заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, право собственности ФИО3, ФИО2 на образованный в результате раздела земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3, ФИО2 на образованный в результате раздела земельный участок, кадастровый №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент регистрации спорных земельных участков) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда администрация Городищенского муниципального района <адрес> могла и должна была узнать о нарушении своего права в отношении спорных земельных участков, то есть с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> за ФИО3, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, с момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 34:03:030002:76 за ФИО3, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как орган, осуществляющий в силу закона распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и на который возложены обязанности по контролю за их использованием и сохранностью, должен и обязан был знать о судьбе спорных земельных участков, и для надлежащего осуществления вышеуказанных обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

С исковым заявлением в суд администрация Городищенского муниципального района <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исковых требований.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании недействительными сделок по выделу земельных участков.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства представитель истца указал, что администрации Городищенского муниципального района <адрес> стало известно о нарушении ее прав в 2016 году после получении выписок из ЕГРП на спорные земельные участки.

Вместе с тем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, администрацией Городищенского муниципального района <адрес> пропущен срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка.

При таких данных, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд считает необходимым отказать администрации Городищенского муниципального района <адрес> в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:712, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:76, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения.

Поскольку требование истца о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:712, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером 34:03:030002:76, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, являются производными от основного требования о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, в удовлетворении, которого судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Разрешая исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и на земельный участок, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

По смыслу п. 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В данном случае фактически владеющими собственниками спорных земельных участков, право которых зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество являются ФИО3, ФИО2

Администрация Городищенского муниципального района <адрес> не является собственником спорных земельных участков, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

При таких данных суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановления, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности отсутствующим не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3, ФИО2 на земельный участок, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области к Ребикову <данные изъяты>, Замтарадзе <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская <адрес>, признании недействительной сделки по выделу земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности Ребикова <данные изъяты>, Замтарадзе <данные изъяты> на земельный участок, площадью 144 364 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, территория администрации Вертячинского сельского поселения и на земельный участок, площадью 653 054 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме

Мотивированное решение принято в окончательной форме 28 августа 2017 года.

Судья А.М. Клыков