Замуйло Татьяна Александровна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9981/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023; УИД: 55RS0009-01-2023-000570-44 по иску Замуйло Татьяны Александровны к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа №21» о восстановлении трудовых прав,

по кассационной жалобе Замуйло Татьяны Александровны на решение Большереченского районного суда Омской области от 9 октября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замуйло Т.А. обратилась в суд с иском к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 21» (далее по тексту также БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Омска) о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения требований о защите пенсионных прав истцу стало известно о предоставлении работодателем недостоверных сведений о периодах ее работы, об отпусках без сохранения заработной платы. Указала, что с 15 апреля 2019г. она устроилась на работу к ответчику учителем технологии, однако запись о приеме на работу осуществлена лишь 26 апреля 2019г. после того, как она принесла справки от врачей. Также ...

...не согласна, что за 11 октября 2019г. и 14 октября 2019г., с 24 октября 2019г. по 11 ноября 2019г. директор произвела удержания из ее заработной платы как за дни отгула, уменьшив заработную плату на 6779 руб.25 коп.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывала на тот факт, что после увольнения она плохо себя чувствовала, обращалась к врачу, испытала стресс.

Просила произвести перерасчет и вернуть суммы невыплаченной заработной платы с 15 апреля 2019г. по 25 апреля 2019г., с 24 октября 2019г. по 11 ноября 2019г., 11 октября 2019г., 14 октября 2019г., внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении дат приема на 15 апреля 2019г. и увольнения на 11 ноября 2019г., выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 9 октября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023г., в удовлетворении исковых требований Замуйло Т.А. к БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Омска о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании заработной платы, внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выплате компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец Замуйло Т.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России Замуйло Т.А. получила судебное извещение 15 апреля 2024 г., БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Омска получило судебное извещение 15 апреля 2024 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов незаконными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Замуйло Т.А., осуществляла трудовую деятельность в БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Омска в период с 26 апреля 2019г. по 11 ноября 2019г.

Обращаясь в суд, Замуйло Т.А. указывала, что работала с 15 апреля 2019г. по 11 ноября 2019г., при этом полагала свои права нарушенными, поскольку в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указан период работы с 26 апреля 2019г. по 23 октября 2019г., дни 11 октября 2019г. и 14 октября 2019г. указаны как отпуска без сохранения заработной платы, и не выплачена заработная плата в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Замуйло Т.А., наличия задолженности по заработной плате.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку нарушения трудовых прав не установлено, суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из трудовой книжки Замуйло (Кондул) Т.А. следует, что она 26 апреля 2019г. принята на должность учителя в БОУ г. Омска «Средняя образовательная школа № 21», 11 ноября 2019г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению о приеме на работу, поданному на имя директора БОУ г. Омска, Замуйло Т.А. просила принять ее на должность учителя с 26 апреля 2019г.

В соответствии с приказом о приеме на работу от 26 апреля 2019г. №, Замуйло Т.А. принята на работу с 26 апреля 2019г. на должность учителя. Основанием указан трудовой договор от 26 апреля 2019г. №.

Иных достоверных и допустимых доказательств начала трудовой деятельности с иной даты Замуйло Т.А. не представлено.

Из расчетного листка за апрель 2019 следует, что ее работа за 3 рабочих дня в указанном месяце оплачена в полном объеме.

В отсутствие оснований для установления трудовых отношений в иной период, суды нижестоящих инстанций верно указали, что заработная плата за апрель 2019 выплачена в полном объеме.

Из заявления об увольнении Замуйло Т.А. следует, что она просит уволить ее по собственному желанию. Заявление датировано 16 октября 2019г. Дата, с которой Замуйло Т.А. просит ее уволить не указана. На заявлении имеется резолюция «Уволить 11 ноября 2019г. по совместной договоренности».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 ноября 2019г. № Замуйло Т.А. уволена по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 11 ноября 2019г.

В ходе рассмотрения дела Замуйло Т.А. подтвердила дату увольнения 11 ноября 2019г., ее не оспаривала.

Согласно данным о корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, откорректирована дата увольнения Замуйло Т.А., ранее имевшаяся 23 октября 2019г. на 11 ноября 2019г. Указанная корректировка произведена 14 июня 2023г., то есть до подачи настоящего иска в суд 25 августа 2023г.

Из расчетного листка за ноябрь 2023г. следует, что ей оплачены 08 дней работы, заработная плата 32067 руб. 04 коп, выплачены 27803 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 22539 руб. 26 коп.

То есть, как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, несмотря на то, что в сведениях ИЛС ранее были отражены неверные сведения о дате увольнения, заработная плата была выплачена в полном объеме, вплоть до 11 ноября 2019г.

Указанные начисленные суммы отражены в справке 2-НДФЛ в отношении Замуйло Т.А. от 22 ноября 2019г., в сведениях справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 22 сентября 2019г. №. Данные справки в материалы дела представлены именно истцом Замуйло Т.А.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений прав Замуйло Т.А., подлежащих защите в судебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, Замуйло Т.А. также настаивала на том, что у работодателя не имелось оснований для невыплаты, удержании заработной платы за 11 октября 2019г., 14 октября 2019г.

Из материалов дела следует, что Замуйло Т.А. представлено заявление от 11 октября 2019г., в котором она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 11 октября 2019г., 14 октября 2019г. по семейным обстоятельствам, в количестве 2 -х календарных дня.

На основании приказов от 11 октября 2019г. №, от 14 октября 2019г. № Замуйло Т.А. представлен отпуск без сохранения заработной платы 11 октября 2019г. и 14 октября 2019г. соответственно.

Из расчетного листка за октябрь 2019 следует, что указанные дни ей не оплачены. В сведениях ИЛС данные дни отражены как отпуск без сохранения заработной платы.

При этом, как правильно пришли к выводу суды нижестоящих инстанций, оснований для признания вышеуказанных дней рабочими, выходными, подлежащими оплате, оплачиваемыми отгулами, не имелось.

Возражая против заявленных требований ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращения в суд по заявленным исковым требованиям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок на обращение в суд, по которым составляет один год, исчисляемый со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Начало течение годичного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате связано не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы, который подлежит исчислению ежемесячно.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Установив, что Замуйло Т.А. обратилась в суд 25 августа 2023г., то есть с пропуском срока как по требованиям об ином периоде работы, так и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, октябрь 2019г., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание то, что каких-либо пояснений о причинах пропуска срока на обращение в суд более 3 лет истцом представлено не было.

При этом судами правомерно отклонен довод истца о необходимости применения к спорным отношениям иного определения даты течения срока исковой давности, так как данное утверждение основано на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы истца о том, что требование об установлении начала работы 15 апреля 2019г. подлежит удовлетворению, также правомерно признаны несостоятельными, поскольку, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, с приказом о приеме на работу № от 26 апреля 2019г. Замуйло Т.А. ознакомлена 26 апреля 2019г., соответственно, она знала о дате приема ее на работу, аналогичная дата указана в трудовой книжке – 26 апреля 2019г., а не 15 апреля 2019г. как утверждает истец.

О размере выплаченной заработной плате истец также знала ежемесячно при получении соответствующей суммы. Кроме того, в справке 2-НДФЛ от 22 ноября 2019г. отражены все суммы, начисленные Замуйло Т.А., соответственно, ей также было известно о размере выплаченной ей заработной платы.

Доводы в жалобе о том, что Замуйло Т.А. приступила к трудовой деятельности с 15 апреля 2019г. были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Из материалов дела следует, что Замуйло Т.А. в иске ссылалась на то, что результаты медосмотра принесены только 26 апреля 2019г., в связи с чем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, раннее она не могла быть допущена к педагогической деятельности в школе.

Доводы, направленные на оспаривание даты подписания заявления на отгул 11 октября 2019г., также правомерно признаны несостоятельными, поскольку во всяком случае имеется волеизъявление Замуйло Т.А. о получении данного дня как отпуска без сохранения заработной платы.

Доводы истца о написании такого заявления под давлением директора БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Омска признаны судами нижестоящих инстанций несостоятельными, поскольку не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы Замуйло Т.А. о том, что 14 октября 2019г. был определен, как методический день, в который учитель имеет право не находиться в школе, но он подлежит оплате, суды правомерно не приняли во внимание ссылаясь на заявление лично написанное Замуйло Т.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, учитывая тот факт, что истец на рабочем месте в указанный день не находилась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судебных инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 9 октября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 декабря 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замуйло Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Костючко Ю.С. № 33-3061/2023

55RS0009-01-2022-000756-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Рудаковой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022

по апелляционной жалобе истца Замуйло Т. А.

на решение Большереченского районного суда Омской области от 8 сентября 2022 года, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года

по иску Замуйло Т. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замуйло Т.А. обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области (далее – ОПФР по Омской области), в обоснование указав, что решением органа пенсионного обеспечения от 8 июля 2022 года ей незаконно отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей. Полагает, что ответчиком необоснованно исключены при подсчете ее страхового стажа на соответствующих видах работ следующие периоды: работы с 21 апреля по 24 августа 1984 года, с 14 сентября 1994 года по 10 января 1996 года воспитателем в Большереченском маслосыркомбинате, с 1 по 29 августа 1986 года воспитателем в Большереченском мясокомбинате, с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2015 года педагогом дополнительного образования в ...

...МБОУ «Центр детского творчества», с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года, с 12 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года, с 1 сентября 2021 года по 27 июня 2022 года педагогом дополнительного образования в МБОУ «Большереченская средняя общеобразовательная школа»; учебы с 1984 года по 1988 год в Тарском педагогическом училище.

С учетом уточнений, просила отменить решение органа пенсионного обеспечения об отказе в установлении страховой пенсии по старости от 08 июля 2022 года № <...>, включить спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ, внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица изменения, касающиеся даты увольнения с «23 октября 2019 года» на «11 ноября 2019 года» из Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 21»; обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27 июня 2022 года, либо с момента первоначального обращения - 29 января 2015 года.

В судебном заседании истец Замуйло Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОПФР по Омской области по доверенности Манихина Л.В., принимавшая участие в судебном заседании посредствам системы видеоконференц-связи, иск не признала.

Представители третьих лиц Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области, МБОУ «Большереченская СОШ», БПОУ Омской области «Большереченский сельскохозяйственный техникум», БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №21» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дополнительным решением на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить Замуйло Т.А. в педагогический стаж период работы в должности воспитателя детсада в Большереченском мясокомбинате с 1 по 29 августа 1986 года.

В апелляционной жалобе, поданной на решение и на дополнительное решение истец выражает несогласие с постановленным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оттиск печати Большереченского маслосыркомбината, которым заверена запись в трудовой книжке о периоде работы с 21 апреля по 24 августа 1984 года, возможно прочесть с использованием увеличительного стекла, в связи с чем указанный период подлежит включению в педагогический стаж. Ссылаясь на пункт 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, считает, что имеются основания для включения в стаж периода учебы с 1985 года по 1988 год, поскольку в период с 15 июля по 29 августа 1985 года она работала воспитателем в Большереченском мясокомбинате. Вновь указывает, что в период работы в МОУ ДОД «Центр детского творчества» она в основном работала в стенах детских общеобразовательных учреждениях поселка Большеречье по устной договоренности между учреждениями. Также в качестве доказательства осуществления педагогической деятельности указывает на журналы учета посещаемости и успеваемости и журнал регистрации прихода-ухода работников. Кроме того, полагает, что неоднократные отказы ответчика в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости нарушают ее пенсионные права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и международными конвенциями. Обращает внимание, что ее педагогическая деятельность в спорные периоды проходила в учреждениях с детьми, не менее 50% которых в возрасте до 18 лет, в связи с чем согласно Постановлению Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, они подлежат включению в стаж на соответствующих видах работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Замуйло Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель третьего лица - директор МБОУ «Большереченская СОШ» Куликов А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях).

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Закона о страховых пенсиях).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Закона о страховых пенсиях.

В соответствии со статьей 30 Закона о страховых пенсиях одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 названного закона предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 30 Закона о страховых пенсиях списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Закона о страховых пенсиях).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 закона).

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 29 декабря 2013 года N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665).

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии со статьей 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список № 781, Правила № 781);

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", с применением положений абзаца 3 пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно (далее Список № 1067, Правила № 1067);

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 года по 31 декабря 1999 года включительно (далее Список № 463);

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства"), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года (далее Перечень № 1397).

Из приведенных нормативных положений следует, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. К такой работе отнесена и педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Так, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года Замуйло Т.А. обратилась в ОПФР по Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях.

Решением ОПФР по Омской области от 8 июля 2022 года № <...> истцу отказано в назначении данной пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом ответчиком в страховой стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды работы:

- c 21 апреля по 24 августа 1984 года, 14 сентября 1994 года по 10 января 1996 года воспитателем в Большереченском маслосыркомбинате;

- с 1 по 29 августа 1986 года воспитателем в Большереченском мясокомбинате;

- с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2015 года педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «ЦДТ»;

- с 1 сентября 2015 года по 30 ноября 2016 года, с 12 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года педагогом дополнительного образования в МБОУ «Большереченская СОШ».

При таком подсчете стаж на соответствующих видах работ составил 13 лет 3 месяца 26 дней.

Полагая указанное решение органа пенсионного обеспечения нарушающим ее пенсионные права, Замуйло Т.А обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы воспитателем детсада в Большереченском мясокомбинате с 1 по 29 августа 1986 года, о чем постановлено дополнительное решение.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, районный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Так, в пункте 2 раздела «Наименование должностей» названного Списка указана должность «педагог дополнительного образования»; в пункте 2 раздела «Наименований учреждений» Списка среди учреждений дополнительного образования детей поименован «Центр детского творчества».

В пункте 12 Правил № 781 указано, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 года засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

- на 1 января 2001 года у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Таким образом, в пункте 12 Правил определены условия, при которых работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей включается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В нем воспроизведены критерии, позволявшие засчитывать данную работу в выслугу лет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067", в соответствии с которым должность педагога дополнительного образования была исключена из категории должностей, работа в которых зачитывалась в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Одновременно с этим законодателем была установлена специальная гарантия для граждан, длительное время проработавших в учреждениях для детей и с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года занимавших должности педагогов дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, что обеспечивало необходимую стабильность в правовом регулировании, создавало возможность для граждан адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения, в частности, при решении вопроса о выборе места работы.

Как следует из материалов дела, истец поступила на должность педагога дополнительного образования после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 года N 79: принята педагогом дополнительного образования в Большереченский центр детского творчества 29 августа 2002 года.

При это в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 года она работала в должности учителя в общеобразовательной школе: в должности и в учреждении, указанных в пунктах 1 раздела «Наименование должностей» и раздела «Наименование учреждений» Списка № 781, которая не дает права зачета в выслугу лет работы в должности педагога дополнительного образования в период после 1 января 2001 года.

В силу изложенного, разрешая требования истца о включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов ее работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2015 года педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «ЦДТ», суд первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение условий, установленных в пункте 12 Правил № 781, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Большереченским районным судом Омской области гражданского дела № <...> по иску Замуйло Т.А. к ГУ-УПФР в Большереченском районе Омской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы с 1 сентября 2002 года по 21 января 2015 года в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО «ЦДТ» уже был предметом судебного разбирательства.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 4 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2015 года, в удовлетворении иска Замуйло Т.А. было отказано (л.д. 208-211 том 1).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением установлено, что у истца не соблюдены предусмотренные законом условия, в силу чего отсутствуют основания для включения в стаж, дающий право на установление досрочной пенсии, периода работы с 1 сентября 2002 года по 31 августа 2015 года.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда в данной части.

Вышеприведенные нормы пункта 12 Правила № 781 были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16 ноября 2006 года N 512-О, с учетом правовой позиции, выраженной ранее в Постановлении от 24 мая 2001 года N 8-П, указал, что само по себе изменение оценки профессиональной деятельности педагогов дополнительного образования применительно к льготному пенсионному обеспечению, сопровождающееся установлением указанной специальной гарантии, не может рассматриваться как нарушающее конституционное право граждан на социальное обеспечение.

Соответственно, ссылка истца на то, что в связи с отказом во включении спорного периода в ее стаж на соответствующих видах работ, были нарушены ее права на пенсионное обеспечение, закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных конвенциях, судебной коллегией отклоняется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о работе истца в спорный период в учреждениях для детей, не менее 50 процентов которых в возрасте до 18 лет, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Отказывая во включении в педагогический стаж периодов работы с 21 апреля по 24 августа 1984 года, с 14 сентября 1994 года по 10 января 1996 года воспитателем в Большереченском маслосыркомбинате районный суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом педагогической деятельности в указанные периоды.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 названного порядка подтверждению подлежат, в частности, осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н утвержден перечень документов, в том числе необходимых для назначения досрочной страховой пенсии по старости. К таким документам подпунктом "а" пункта 2 названного перечня отнесены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

При разрешении спора о страховом стаже, в том числе стаже, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен:

постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 N 1015 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", ранее действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, которым определено, что основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца;

приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", которым установлено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 4 раздела II).

Как было установлено, Замуйло Т.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования <...>.

Таким образом, спорные периоды, имеющие место до регистрации истца в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, в силу вышеуказанных положений закона могут подтверждаться, в первую очередь, трудовой книжкой, а также документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).

Истцом в материалы дела представлен дубликат трудовой книжки, с датой заполнения 10 января 1996 года, в которой в качестве первой записи отражен период работы с 15 августа 1988 года по 10 сентября 1994 года – учителем в общеобразовательной школе, следующая запись о приеме на работу учителем в Большереченскую общеобразовательную школу датирована 12 января 1996 года (л.д. 12-15 том 1).

Этот же документ предъявлялся Замуйло Т.А. в пенсионный орган при ее неоднократных обращениях за назначением страховой пенсии по старости.

В данной трудовой книжке спорные периоды трудовой деятельности с 21 апреля по 24 августа 1984 года и с 14 сентября 1994 года по 10 января 1996 года не отражены.

Перед вынесением судом дополнительного решения, истцом представлена копия трудовой книжке, выданной 21 апреля 1984 года на имя Каверзиной (Кондул) Т. А., 9 декабря 1968 года рождения, в которой имеются следующие записи: 21 апреля 1984 года принята в Большереченский маслосыркомбинат, 24 августа 1984 года уволена по собственному желанию в связи с поступлением в учебное заведение, 1 августа 1986 года принята в Большереченский мясокомбинат воспитателем детсада, 29 августа 1986 года уволена по собственному желанию в связи с продолжением учебы в учебном заведении, 14 сентября 1994 года принята на должность воспитателя в дошкольное учреждение в Большереченский маслосыркомбинат, 10 января 1996 года уволена по собственному желанию (л.д. 60-61 том 2).

Согласно материалам дела Замуйло Т.А. ранее имела фамилии «Кондул», «Каверзина», смена которых была осуществлена в связи с заключением брака.

Как предусмотрено в пункте 13 Правил № 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): детский сад; ясли-сад (сад-ясли).

Вместе с тем, из представленной в материалы дела архивной справки о 26 октября 2022 года № <...> следует, что в документах архивного фонда ОАО «Большереченский маслосыркомбинат» Большереченского района Омской области в приказах директора по личному составу за 1984 год Замуйло (Каверзина, Кондул) Т.А. не значится; ведомости начисления заработной платы работникам детского сада за 1984 год в архив на хранение не поступали (л.д. 62 том 1).

Архивная справка от 26 октября 2022 года № <...> подтверждает факт начисления истцу заработной платы в июле и августе 1985 года и в августе 1986 года как работнику детского сада (л.д. 63 том 1).

Кроме того, согласно указанной архивной справке, занимаемая должность в 1985 году – воспитатель, в 1986 году – не указана; при этом в приказах директора по личному составу за 1985-1986 годы Замуйло (Каверзина, Кондул) Т.А. не значится.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о доказанности представленными в материалы дела документами факта осуществления истцом педагогической деятельности в должности воспитателя в детском саду, являющемся структурным подразделением предприятия, только в период с 1 по 29 августа 1986 года, что нашло отражение в дополнительном решении.

Период работы истца с 15 июля по 29 августа 1985 года включен ответчиком в стаж педагогической деятельности истца.

Записи в трудовой книжке относительно периода работы с 14 сентября 1994 года по 10 января 1996 года воспитателем в дошкольном учреждении в Большереченском маслосыркомбинате в качестве доказательства подтверждения факта осуществления педагогической деятельности во внимание быть приняты не могут по следующим основаниям.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца, период с 15 сентября 1994 года по 21 августа 1995 года отражен как период получения пособия по безработице, именно таким образом учтен этот период в страховом стаже истца (л.д. 218, 227 том 1).

При повторном обращении истца за назначением пенсии 20 февраля 2018 года она представила справку Государственной налоговой инспекции по Большереченскому району Омской области от 15 мая 1999 года о том, что Кондул Т.А. состояла на учете в качестве предпринимателя с 22 августа 1995 года по 29 марта 1996 года.

Как следует из ответа Архивного отдела Администрации Большереченского муниципального района Омской области в документах архивного фонда ОАО «Большереченский маслосыркомбинат» области в приказах директора по личному составу за 1994-1996 годы Замуйло (Каверзина, Кондул) Т.А. не значится; ведомости начисления заработной платы работникам детского сада за 1994-1996 годы в архив на хранение не поступали.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным заключить, что допустимыми и достоверными доказательствами сведения, содержащиеся в лицевом счете застрахованного лица, относительного спорного периода не опровергнуты, поэтому оснований для учета периода с 14 сентября 1994 года по 10 января 1996 года в стаже, дающем право на льготную пенсию не имеется.

Разрешая спор в части включения в стаж истца на соответствующих видах работ периода обучения в Тарском педагогическом училище с 1984 года по 1988 год, районный суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

Действующее в настоящее время пенсионное законодательство не предусматривают возможности включения в стаж на соответствующих видах работ периода обучения в педагогических учебных заведениях, в то же время позволяет учитывать при исчислении и подтверждения стажа правила, применявшиеся в период осуществления соответствующей деятельности.

Как уже было указано выше, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, учет периодов такой деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года, может производиться в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратило силу с 1 октября 1993 г. в связи с изданием постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 953 "О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, лечебной и творческой работой"), которым было утверждено Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (далее также - Положение от 17 декабря 1959 года N 1397).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом согласно пункту 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Согласно представленной в материалы дела копии диплома ЛТ № <...> Каверзина (Замуйло) Т.А. была зачислена в Тарское педагогическое училище Омской области в 1984 году и окончила его в 1988 году по специальности «Преподавание труда в 4-8 классах общеобразовательной школы (обслуживающий труд)», присвоена квалификация учителя обслуживающего труда, воспитателя, диплом выдан 28 июня 1988 года.

Аналогичные сведения о периоде обучения истца отражены в архивной справке от 27 октября 2022 года № <...>, подтверждающей, что Каверзина (Замуйло) Т.А. 15 сентября 1984 года была зачислена в педагогическое училище, и 28 июня 1988 года отчислена из него (л.д. 69)

Как следует из дубликата трудовой книжки Кондул (Замуйло) Т.А., ее педагогическая деятельность началась 15 августа 1988 года (л.д. 12 том 1).

В удовлетворении исковых требований о включении в стаж педагогической деятельности периода работы с 21 апреля по 24 августа 1984 года судом отказано, соответственно, материалами дела не подтвержден факт осуществления истцом педагогической деятельности до начала обучения, следовательно, период обучения правомерно не был учтен ответчиком в стаже истца на соответствующих видах работы.

Надлежит отметить, что истец просила включить в стаж педагогической деятельности и период обучения, и периоды работы, приходящиеся на этот период, что законом не предусмотрено.

Согласно Положению от 17 декабря 1959 года N 1397 время обучения в педагогическом институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним, при этом временем обучения в учебном заведении является период с момента зачисления лица в учебное заведение и до момента отчисления из него, возможность дробления периода обучения при определении права на досрочное назначение пенсии по старости не предусмотрена.

Тот факт, что приходящийся на время обучения период работы с 15 июля по 29 августа 1985 года включен истцу в педагогический стаж, не является основанием для учета последующей части периода обучения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Замуйло Т.А. о возможности включения указанной выше части периода ее обучения в педагогическом университете в страховой стаж на соответствующих видах работ для досрочного пенсионного обеспечения в связи с осуществлением ею педагогической деятельности основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж на соответствующих видах работы периодов работы в МБОУ «Большереченская СОШ» с 1 сентября 2015 года по 1 сентября 2018 года, с 1 сентября 2021 года по 17 сентября 2022 года в должности педагога дополнительного образования, районный суд исходил из того, что занимаемая истцом должность и наименование учреждения поименованы в разных разделах Списка № 781, в связи с чем обосновано не усмотрел оснований для их включения в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Как уже было указано, согласно пункту 3 Правил N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, засчитываются в стаж работы при условии выполнения работы в должностях, поименованных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В соответствии с общим порядком подтверждения стажа, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 14 Закона о страховых пенсиях, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Закона о страховых пенсиях, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а после таковой регистрации подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 6 декабря 1999 года.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Замуйло Т.А., спорные периоды работы страхователь (работодатель) отражал без указания кода льготы, подтверждающего осуществление педагогической деятельности.

Из трудовой книжки и справок работодателя, следует, что Замуйло Т.А. в период с 1 сентября 2015 года по 22 апреля 2019 года, а также в период с 1 сентября 2021 года по настоящее время работает педагогом дополнительного образования в МБОУ «Большереченская средняя общеобразовательная школа» (л.д. 77 том 1).

Таким образом, работая в учреждении, поименованном в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка № 781, истец занимает должность, указанную в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка № 781, что не предоставляет ей возможность для исчисления стажа педагогической деятельности в целях досрочной пенсионного обеспечения с учетом вышеуказанных периодов работы.

Соответственно, приводимая в апелляционной жалобе позиция истца со ссылкой на представленные доказательства (журналы учета работы и посещаемости детей, классные журналы, списки мероприятий), как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства, во внимания быть принята не может.

В данной связи, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Большереченского районного суда Омской области от 8 сентября 2022 года, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.

Председательствующий: Костючко Ю.С. № 33-5997/2023

55RS0006-01-2023-000043-38

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об исправлении описки

г. Омск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л,

рассмотрела вопрос об исправлении описки

в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 года

по делу № 2-634/2022 по иску Замуйло Т. А. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о включении в специальный стаж периодов работы, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Большереченского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Замуйло Т.А. к ОПФР по Омской области отказано.

Дополнительным решением Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить Замуйло Т.А. в педагогический стаж период работы в должности воспитателя детсада в Большереченском мясокомбинате с 1 по 29 августа 1986 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 года решение Большереченского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 года, дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба истца ...

...– без удовлетворения.

Однако, судебной коллегией была допущена описка в вводной и резолютивной частях апелляционного определения: в дате апелляционного определения, вместо правильного «17 мая 2023 года» указано «17 мая 2022 года», а также в дате обжалуемого решения, вместо правильного «14 декабря 2022 года» указано «8 сентября 2022 года», что является опиской, подлежащей исправлению.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 2 названной статьи по результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки. Определение суда апелляционной инстанции об исправлении описки или явной арифметической ошибки вступает в законную силу со дня его вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае описки не затрагивает существа принятого апелляционного определения, то они подлежат исправлению.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

исправить описку в вводной и резолютивной частях апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 года, указав дату апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда вместо «17 мая 2022 года» правильное «17 мая 2023 года», дату решения Большереченского районного суда Омской области вместо «8 сентября 2022 года» правильное «14 декабря 2022 года».

Председательствующий Судьи

Председательствующий: Страшко Т.В. № 33-7871/2023

55RS0009-01-2023-000570-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023

по апелляционной жалобе Замуйло Татьяны Александровны

на решение Большереченского районного суда Омской области от 09 октября 2023 года по иску Замуйло Татьяны Александровны к БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Замуйло Т.А. обратилась в суд с иском к БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения требований о защите пенсионных прав истцу стало известно о предоставлении работодателем недостоверных сведений о периодах ее работы, об отпусках без сохранения заработной платы. Указала, что с 15.04.2019 она устроилась на работу к ответчику учителем технологии, однако запись о приеме на работу осуществлена лишь 26.04.2019 после того, как она принесла справки от врачей. Также не согласна, что за 11.10.2019 и 14.10.2019, с 24.10.2019 по 11.11.2019 директор произвела удержания из ее заработной платы как за дни отгула, уменьшив заработную плату на 6779 руб.25 коп. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывала на тот факт, что после увольнения ...

...она плохо себя чувствовала, обращалась к врачу, испытала стресс.

Просила произвести перерасчет и вернуть суммы невыплаченной заработной платы с 15.04.2019 по 25.04.2019, с 24.10.2019 по 11.11.2019, 11.10.2019, 14.10.2019, внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в отношении дат приема на 15.04.2019 и увольнения на 11.11.2019, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец Замуйло Т.А. в судебном заседании свои требования поддержала, за исключением сведений о внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, поскольку указанные сведения ответчиком уже внесены.

Ответчик БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» в судебное заседание своих представителей не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В отзыве директор школы Костюнина Н.Ю. указала, что требования не признают, просит применить срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Замуйло Т.А. к БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» г. Омска о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании заработной платы, внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выплате компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Замуйло Т.А, просит решение отменить, возвращая против применения последствий пропуска срока исковой давности. Указывает, что стороной ответчика в материалы дела не представлены журналы по предмету «Технология», оригиналы заявлений, написанных истцом.

Оспаривает дату подписания заявления на отгул – 11.10.2019, поскольку в этот день находилась за пределами г. Омска. Настаивает, что заявление «без сохранения заработной платы» ее заставила написать директор БОУ «СОШ № 21» Костюнина Н.Ю. Указывает, что 14.10.2019 был определен, как методический день, который также подлежит оплате. Настаивает, что учитель имеет право не находиться в школе в «методический день».

Полагает, что имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» Костюнина Н.Ю., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к груду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела следует, что Замуйло Т.А., осуществляла трудовую деятельность в БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 21» в период с 26.04.2019 по 11.11.2019.

Обращаясь в суд, Замуйло Т.А. указывала, что работала с 15.04.2019 по 11.11.2019, при этом полагала свои права нарушенными, поскольку в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица указан период работы с 26.04.2019 по 23.10.2019, дни 11.10.2019 и 14.10.2019 указаны как отпуска без сохранения заработной платы, и не выплачена заработная плата в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав Замуйло Т.А., наличия задолженности по заработной плате. Приняв во внимание указанное, а также ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Поскольку нарушения трудовых прав не было установлено, судом отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно записи в трудовой книжке Замуйло (Кондул) Т.А. она 26.04.2019 принята на должность учителя в БОУ г. Омска «Средняя образовательная школа № 21», 11.11.2019 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно заявлению о приеме на работу, поданному на имя директора БОУ г. Омска, Замуйло Т.А. просила принять ее на должность учителя с 26.04.2019.

Как следует из приказа о приеме на работу от 26.04.2019 № 94, Замуйло Т.А. принята на работу с 26.04.2019 на должность учителя. Основанием указан трудовой договор от 26.04.2019 № 74.

Иных достоверных и допустимых доказательств начала трудовой деятельности с иной даты Замуйло Т.А. не представлено.

Из расчетного листка за апрель 2019 следует, что ее работа за 3 рабочих дня в указанном месяце оплачена в полном объеме. В отсутствие оснований для установления трудовых отношений в иной период, судебная коллегия полагает, что заработная плата за апрель 2019 выплачена в полном объеме.

Из заявления об увольнении Замуйло Т.А. следует, что она просит уволить ее по собственному желанию. Заявление датировано 16.10.2019. Дата, с которой Замуйло Т.А. просит ее уволить не указана. На заявлении имеется резолюция «Уволить 11.11.2019 по совместной договоренности».

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.11.2019 № 201 Замуйло Т.А. уволена по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ 11.11.2019.

Замуйло Т.А. подтвердила дату увольнения 11.11.2019, ее не оспаривала.

В материалы дела представлены данные о корректировки сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, согласно которым откорректирована дата увольнения Замуйло Т.А., ранее имевшаяся 23.10.2019 на 11.11.2019. Указанная корректировка произведена 14.06.2023, то есть до подачи настоящего иска в суд 25.08.2023.

Из расчетного листка за ноябрь 2023 следует, что ей оплачены 08 дней работы, заработная плата 32067 руб. 04 коп, выплачены 27803 руб. 07 коп., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 22539 руб. 26 коп.

То есть, несмотря на то, что в сведениях ИЛС ранее были отражены неверные сведения о дате увольнения, заработная плата была выплачена в полном объеме, вплоть до 11.11.2019.

Указанные начисленные суммы отражены в справке 2-НДФЛ в отношении Замуйло Т.А. от 22.11.2019, в сведениях Справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений от 22.09.2019 № 2. Данные справки в материалы дела представлены именно Замуйло Т.А.

В такой ситуации суд первой инстанции верно указал на отсутствие нарушение прав Замуйло Т.А., подлежащих защите в судебном порядке.

Обращаясь в суд, Замуйло Т.А. настаивала, что у работодателя не имелось оснований для невыплаты, удержании заработной платы за 11.10.2019, 14.10.2019.

В материалы дела представлено заявление Замуйло Т.А. от 11.10.2019, в котором она просила предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы 11.10.2019, 14.10.2019 по семейным обстоятельствам, в количестве 2 календарных дня.

На основании приказов от 11.10.2019 № 162/1, от 14.10.2019 № 163/1 Замуйло Т.А. представлен отпуск без сохранения заработной платы 11.10.2019. и 14.10.2019 соответственно. Из расчетного листка за октябрь 2019 следует, что указанные дни ей не оплачены. В сведениях ИЛС данные дни отражены как отпуск без сохранения заработной платы.

Оснований для признания вышеуказанных дней рабочими, выходными, подлежащими оплате, оплачиваемыми отгулами, не имеется.

Возражая против заявленных требований ответчиком также заявлено о применении последствий пропуска срока на обращения в суд по данным требованиям.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из положений трудового законодательства, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров.

Начало течение годичного срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате связано не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы, который подлежит исчислению ежемесячно.

Замуйло Т.А. обратилась в суд 25.08.2023, то есть с пропуском срока как по требованиям об ином периоде работы, так и по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, октябрь 2019.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Каких-либо пояснений о причинах пропуска срока на обращение в суд более 3 лет истец не представила.

Утверждения о необходимости иного определения даты течения срока исковой давности основаны на неверном толковании правовых норм, не могут быть приняты во внимание. В апелляционной жалобе указала, что прошло только четыре года, в связи с чем считает, что требование об установлении начала работы 15.04.2019 подлежит удовлетворению.

С приказом о приеме на работу № 94 от 26.04.2019 Замуйло Т.А. ознакомлена 26.04.2019, соответственно, однозначно знала о дате приема ее на работу, аналогичная дата указана в трудовой книжке - 26.04.2019, а не 15.04.2019.

О размере выплаченной заработной плате истец также знала ежемесячно при получении соответствующей суммы. Кроме того, в справке 2-НДФЛ от 22.11.2019 отражены все суммы, начисленные Замуйло Т.А., соответственно, она однозначно знала о размера выплаченной ей заработной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание пропуск срока для обращения в суд доводы жалобы не влекут отмены постановленного решения суда.

Указания на приступление к трудовой деятельности с 15.04.2019 не подтверждаются какими-либо доказательствами.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Замуйло Т.А. в иске указывает, что результаты медосмотра принесены только 26.04.2019, в связи с чем раннее она не могла быть допущена к педагогической деятельности в школе.

С учетом изложенного не принимаются во внимание указание на непредставления стороной ответчика в материалы дела журналов по предмету «Технология».

Доводы, направленные на оспаривание даты подписания заявления на отгул 11.10.2019, не имеет правового значения, поскольку во всяком случае имеется волеизъявление Замуйло Т.А. о получении данного дня как отпуска без сохранения заработной платы. При этом истец подтвердила, что в указанный день не работала.

Утверждения о написании такого заявления под давлением директора БОУ «СОШ № 21» Костюнина Н.Ю. не обоснованы, не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными.

В апелляционной жалобе Замуйло Т.А. указывает, что 14.10.2019 был определен, как методический день, в который учитель имеет право не находиться в школе, но он подлежит оплате. Данные доводы не могут быть приняты во внимание при наличии заявления лично написанного Замуйло Т.А. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также с учетом подтверждения того, что истец на рабочем месте в указанный день не находилась.

Указание Замуйло Т.А. на отсутствие в материалах дела оригиналов заявлений, написанных истцом, не влечет за собой признание представленных надлежащим образом заверенных копий как недостоверных доказательств.

Согласно п. 6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вопреки доводам жалобы оснований для непринятия в качестве доказательства представленных документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда отклоняются.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, в связи с чем правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.01.2024.

Председательствующий: Страшко Т.В. № 33-7871/2023

55RS0009-01-2023-000570-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 27 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2023

по апелляционной жалобе Замуйло Татьяны Александровны

на решение Большереченского районного суда Омской области от 09 октября 2023 года

по иску Замуйло Татьяны Александровны к БОУ «Средняя общеобразовательная школа № 21» о восстановлении трудовых прав.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-634/2022

55RS0009-01-2022-000756-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замуйло Татьяны Александровны к ОПФ РФ в Омской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Большереченский районный суд Омской области с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является педагогом дополнительного образования, педагогический стаж работы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 лет 07 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она в пятый раз обратилась к ответчику за назначением досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. По подсчетам ответчика ее специальный стаж составил 13 лет 3 мес. 26 дней, страховой стаж 31 год 11 мес.8 дней. В специальный стаж не были включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Большереченском маслосыркомбинате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Большереченском мясокомбинате, так как в представленной трудовой книжке записи о работе заверены печатями, оттиск которых не читается, а в документах архивного фонда АО «Мясокомбинат Большерече...

...нский», в приказах директора по личному составу за 1984, 1985-1986 годы Замуйло (Каверзина, Кондул) не значится;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Центр детского творчества», поскольку в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с п.п. 19 п. ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка. По имеющимся в распоряжении документам одновременное соблюдение указанных условий не выполнено.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в МБОУ«Большереченская средняя общеобразовательная школа», так как работа в должности педагога дополнительного образования засчитывается в специальный трудовой стаж в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) раздела II Списка. Зачет в специальный страховой стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования в средней общеобразовательной школе не предусмотрен пунктом 3 Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10. 2002 № 781 и Списком профессий и должностей раздела 1 «Наименование учреждений».

Также ответчиком не включен в специальный стаж период учебы с 1984 года по 1988 год в Тарском педагогическом училище.

С данным решением истец не согласна.

Кроме того, указывает, что в трудовой книжке произведена запись о периоде работы в Бюджетном общеобразовательном учреждении города Омска «Средняя общеобразовательная школа №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отмечен период работы в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд отменить решение ответчика об отказе в установлении страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ № (желательно от ДД.ММ.ГГГГ №); включить в специальный стаж периоды педагогической деятельности:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Центр детского творчества»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Большереченская СОШ»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения с исковым заявлением) в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Большереченская СОШ»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Большереченском маслосыркомбинате;

с 1984 г. по 1988 г. период учебы в Тарском педагогическом училище.

Внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица изменения в дате увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» из Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа №». Обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ (желательно ДД.ММ.ГГГГ, когда обращалась в первый раз).

В последующем истец увеличила исковые требования, просила также включить в специальный стаж периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Большереченском мясокомбинате;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя в Большереченском маслосыркомбинате.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснив, что всю свою жизнь она работает с детьми в детских образовательных учреждениях.

Представитель ответчика ГУ-ОПФР по Омской области Манихина Л.В., действующая на основании доверенности, принимавшая участие в судебном заседании посредствам ВКС, иск не признала, ссылаясь на отсутствие у истца необходимого стажа осуществления педагогической деятельности, указав, что периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению, поскольку право на досрочное назначение пенсии за педагогами дополнительного образования предусмотрено утвержденными Правительством Правилами лишь в случае, если они осуществляли свою педагогическую деятельность во внешкольных учреждениях, указанных в п. 2 раздела "Наименование учреждений" Списка. Согласно п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на ДД.ММ.ГГГГ у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка. У истца не выполняются названные условия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: продолжительность специального стажа менее требуемых 16 лет 8 месяцев; факт работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка отсутствует. Согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая деятельность осуществлялась в Большереченской основной общеобразовательной школе в должности учителя обслуживающего труда, а не в учреждении дополнительного образования. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Большереченская средняя общеобразовательная школа» (согласно заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) также не могут быть включены в специальный педагогический стаж, поскольку работа в должности педагога дополнительного образования засчитывается в специальный трудовой стаж в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) раздела II Списка. Зачет в специальный страховой стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования в средней общеобразовательной школе не предусмотрен пунктом 3 Правил № и Списком профессий и должностей раздела 1 «Наименование учреждений». Суммирование педагогической или учебной нагрузки может производиться в порядке, предусмотренном в п. 3 Правил №, в соответствии с которым работа в должностях в учреждениях, указанных в п. 1.1-1.14 соответствующих разделов Списка от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит суммированию с работой, протекавшей в должностях в учреждениях, предусмотренных в п. 2 разделов названного Списка. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включены в специальный стаж, поскольку по имеющимся в распоряжении Отделения ПФР документам отсутствует информация в какой должности работал истец, также указанные периоды не подтверждены сведениями персонифицированного учета. Период учебы в Тарском педагогическом училище с 1984 года по 1988 год не может быть включен в специальный стаж, так как Правилами №, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991г. № включение в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет, периода обучения в учебном заведении не предусмотрено. Согласно п.2 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959г. №, время обучения в педагогических учебных заведениях включается в специальный стаж, если обучению непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность: время работы, указанной в п. 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ год в должности воспитателя в Большереченском маслосыркомбинате также не могут быть включены в специальный стаж, поскольку в представленной трудовой книжке записи о работе заверены печатями, оттиск которых не читается. Отделением ПФР для уточнения периодов работы, были сделаны запросы в архивный отдел Администрации Большереченского MP Омской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из ответов на которые следует, что в документах архивного фонда АО «Мясокомбинат Большереченский» в приказах директора по личному составу за 1984 год,1985 - 1986 годы Замуйло (Каверзина. Кондул) не значится. Ведомости начисления зарплаты работникам детского сада за 1984, 1994-1996 г.г. в архивный отдел на хранение не поступали. Относительно требования истца о внесении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица изменения в дате увольнения «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ» в БОУ г. Омска «СОШ № 21» поясняет, в связи с несоответствием справки, уточняющей льготный характер работы от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Департаментом образования Бюджетным общеобразовательным учреждением г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №» и выписки ИЛС, Отделением ПФР был сделан запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем был уточнен индивидуальный лицевой счет в отношении Замуйло Т.А. в части отпусков без сохранения заработной платы. В части даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальные сведения оставлены без изменения. При этом, периоды работы в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включены в досудебном порядке в специальный педагогический стаж. На момент обращения в Отделение ПФР (ДД.ММ.ГГГГ), специальный стаж Замуйло Т.А. составил, в соответствии с Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при применении частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. № 2-11 - 13 лет 3 месяца 26 дней. Индивидуальный пенсионный коэффициент - 44,378. Учитывая данные обстоятельства, ответчиком принято решение об отказе истцу в установлении досрочной трудовой пенсии по возрасту в соответствии п. 19 ч.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», поскольку при применении допустимых вариантов подсчета специального стажа, его продолжительность ни в одном из случаев не соответствует установленной пенсионным законодательством. Требование истца о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей независимо от их возраста с момента обращения - с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Также указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона № 400-ФЗ обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким - либо сроком. Принимая во внимание, что право на назначение страховой пенсии по старости педагогическим работникам при наличии требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ является отложенным и, учитывая, что действующие нормативные правовые акты не содержат ограничительных норм о возможности обращения за назначением страховой пенсии рассматриваемой категории граждан, то они могут обратиться с учетом пункта 20 Правил № 546 с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости и до наступления срока, установленного приложением № 7 к Федеральному закону №400-ФЗ и положениями части 3 статьи 10 Федерального закона № 350-Ф3, но не ранее чем за месяц до соответствующего срока. Считала, что решение от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать незаконным, так как при принятии решения об отказе в установлении пенсии Пенсионный фонд строго руководствуется действующим законодательством, действуя в пределах своей компетенции. Органы Пенсионного Фонда РФ, учитывая ограниченность своих полномочий сферой правоприменения, не допускают расширенного толкования Списков, следовательно, территориальные органы ПФР при вынесении решений основываются только на правовых нормах, указанных в нормативно-правовых актах, исходя из их буквального смысла. Просила отказать в удовлетворении иска

Представители третьих лиц Комитета по образованию администрации Большереченского муниципального района Омской области, МБОУ «Большереченская СОШ», БПОУ Омской области «Большереченский сельскохозяйственный техникум», БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №21» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно данной норме закона одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 указанного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частями 2, 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" определено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно подпункту "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются, в том числе:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

В пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, указана должность педагог дополнительного образования, в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка предусмотрены центры дополнительного образования.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 (далее - Правила), в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее именуется - список). При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В силу пункта 12 названных Правил работа в должностях, указанных в пункта 2 раздела "Наименование должностей" Списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:

на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;

у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Пункт 12 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, фактически воспроизводит положение постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. №79 "О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067", предусматривавшее включение в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, работы в должности педагога дополнительного образования в образовательных учреждениях дополнительного образования детей за периоды с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. - без ограничений, а начиная с 1 января 2001 г. - при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации введение в действие указанного изменения правового регулирования сопровождалось установлением специальной гарантии для лиц, длительное время проработавших в учреждениях для детей (не менее 16 лет 8 месяцев) и с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. занимавших должности преподавателей, в том числе тренера-преподавателя в учреждениях дополнительного образования детей. Таким образом, обеспечивалась необходимая стабильность в правовом регулировании, а для граждан создавалась возможность адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения (определение от 19 декабря 2019 г. №3376-О, определение от 25 апреля 2019 г. №1097-О).

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение граждан на пенсионное обеспечение.

Между тем, как следует из материалов дела, у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность специального стажа менее требуемых 16 лет 8 месяцев.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Займуло Т.А. осуществляла трудовую деятельность в Большереченской основной общеобразовательной школе в должности учителя обслуживающего труда, а не в учреждении дополнительного образования.

С учетом изложенного два из обязательных условий для учета в педагогическом стаже периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ ДОТ «Центр детского творчества» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ ДОТ «Центр детского творчества» - отсутствуют, следовательно, оснований для включения указанных периодов педагогический стаж истца не имеется.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Большереченская СОШ» в должности педагога дополнительного образования и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в МБОУ «Большереченская СОШ» также не подлежат включению в педагогический стаж истца, по причине, что работа в должности педагога дополнительного образования засчитывается в специальный трудовой стаж в учреждениях дополнительного образования детей (внешкольные учреждения) раздела II Списка. Зачет в специальный стаж периодов работы в должности педагога дополнительного образования в средней общеобразовательной школе не предусмотрен пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Списком профессий и должностей раздела I «Наименование учреждений».

Что касается требования истца о включении ее педагогический стаж периода обучения в Тарском педагогическом училище с 1984 г. по 1988 г., то суд отмечает следующее.

Архивной справкой БПОУ «ТИПК» подтверждается факт обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БПОУ ОО «Тарский индустриально – педагогический колледж» по очной форме обучения по специальности «Учитель обслуживающего труда, воспитатель группы продленного дня».

Утвержденные Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Правила от 29 октября 2001 года № 781), а также ранее принятые Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 и применяемые при исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами от 29 октября 2001 года № 781, не предусматривают возможность включения в педагогический стаж периодов обучения в педагогических учебных заведениях.

Вместе с тем, в спорный период вопросы назначения пенсий за выслугу лет педагогическим работникам в силу статьи 58 Закона СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" регулировало Положение о порядке исчисления стажа для начисления пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное пунктом 7 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства".

Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5 Положения № 1397).

В силу п. 4 указанного Положения время работы, указанной в п. п. 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на эту пенсию.

Учитывая, что периоду учебы истца не предшествовала педагогическая деятельность, а также учитывая отсутствие требуемого 2/3 стажа на работах в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию, период учебы не подлежит включению в педагогический стаж.

Что касается требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в индивидуальный лицевой счет истца части даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №21», то данное требование может быть заявлено истцом непосредственно к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа №21», а не к ОПФ РФ в Омской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Замуйло Татьяне Александровне к ОПФ РФ в Омской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, возложении обязанности по назначению досрочной трудовой пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.С. Костючко

Дело №2-582/2023

55RS0009-01-2023-000570-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В., при секретаре судебного заседания Майер И.М., с участием истца Замуйло Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье Омской области 9 октября 2023 года гражданское дело по иску Замуйло Т.А. к БОУ «Средняя общеобразовательная школа №21» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Замуйло Т.А. обратилась в суд с иском. Просит произвести перерасчет и вернуть суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. а также внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в датах приема на ДД.ММ.ГГГГ и увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. В обоснование указала, что считает, что с ДД.ММ.ГГГГ она устроилась на работу к ответчику учителем технологии, однако запись о приеме на работу осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ после того, как она принесла справки от врачей. Также не согласна, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор произвела удержания из ее заработной платы как за дни отгула, уменьшив заработную плату на 6779 руб.25 коп. После увольнения она плохо себя чувствовала, обращалась к врачу, испытала стресс.

Истец Замуйло Т.А. в судебном заседании свои требования поддержала, кроме требований внести изменения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, поскольку указанные сведения ответчи...

...ком уже внесены.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в отзыве директор школы К. указала, что требования не признают, просит применить срок исковой давности.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований предоставлена копия из амбулаторной карты об осмотре неврологом ДД.ММ.ГГГГ, копии ответов на заявления Замуйло Т.А. из прокуратуры, Роструда, справка о доходах.

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не предоставлено.

Директор школы К. в ходе подготовки дела предоставила копии заявления Замуйло Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о приеме ее на работу, приказа о приеме на работу Замуйло Т.А. в БОУ «СОШ №» с ДД.ММ.ГГГГ, заявления Замуйло Т.А. о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 10.10.2019 и 14.10.2019 в количестве 2 дней, датированное ею 11.10.2019, приказы работодателя о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за эти дни. Увольнение Замуйло Т.А. произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено приказом. Также подтверждено, что указанные сведения имеются в индивидуальном лицевом счете истца. О том, что расчет произведен полностью, представлены расчетные листки.

Таким образом, следует признать, что истец нарушение своих прав не доказал.

Кроме того, истец ссылается на нарушение своих трудовых прав, произошедших, как считает, в 2019 году.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске исковой давности, а также установленные по делу обстоятельства, исковые требования Замуйло Т.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к БОУ «Средняя общеобразовательная школа №21» г.Омска о возложении обязанности произвести перерасчет и взыскании заработной платы, внесении изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, выплате компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Страшко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023

Дело № 2-439/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Большереченский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

с участием истца Замуйло Т.А.,

представителя ответчика ГУ-УПФ РФ в Большереченском районе Омской области Чунихиной Е.А.,

при секретаре Усольцевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье,

04 июня 2015 года

дело по иску Замуйло Т.А. к ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области о признании права на досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что в течение 25 лет осуществляет педагогическую деятельность и имеет право на досрочную трудовую пенсию.

При обращении за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого трудового стажа, так как из специального стажа исключили периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы в должности учителя обслуживающего труда 7 разряда в Большереченской основной общеобразовательной школе, т.к. в данный период времени работа выполнялась не на полную ставку;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) работа в должности педагога дополнительного образования детей в Центре детского творчества (МБУ ДО «ЦДТ»), поскольку ее стаж работы в должностях и учреждениях, указанных в списке, на ДД.ММ.ГГГГ. составил менее 16 лет 8 месяцев (у истца 10 лет 08 месяцев 15 дней).

С указанным отказом она не согласна. Просит признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., обязать ответчика включить в стаж педагог...

...ической деятельности указанные периоды работы и признать за ней право на пенсию с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Замуйло Т.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ГУ УПФ РФ в Большереченском районе Чунихина Е.А. иск не признала, ссылаясь на то, что спорные периоды не подлежат включению, т.к. на основании п.12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в должностях, указанных в п.2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в п.2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды, начиная с 1 января 2001 засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование Учреждений" списка. У истицы в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения) не соблюдаются оба необходимых условия, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке (в ЦДТ истица принята ДД.ММ.ГГГГ.), согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Замуйло Т.А. работала учителем обслуживающего труда в Большереченской ООШ, а не в учреждении дополнительного образования. Также, ссылаясь на п.4 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, полагает, что не подлежит включению в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку истица выполняла работу не на полную ставку, работая в пгт Большеречье, а не в сельской местности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор МОУ ДОД «ЦДТ» Иванова Л.Г. в судебном заседании не участвовала при надлежащем уведомлении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно решению об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с данными пенсионного дела о стаже, пояснениями представителя ГУ УПФ РФ в судебном заседании, в специальный стаж не были включены периоды работы истицы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период, в который истица выполняла работу не на полную ставку в должности учителя обслуживающего труда в Большереченской основной общеобразовательной школе,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога дополнительного образования в Центре детского и юношеского творчества (МОУ ДОД «ЦДТ»),

в связи с чем у Замуйло Т.А. на дату обращения специального стажа оказалось недостаточно - 10 лет 08 месяцев 15 дней и в назначении пенсии было отказано.

Согласно п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из ст.27 п.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» следует, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правила и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждены постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781 во исполнение п.2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Список в пункте 2 разделов «Наименование должностей» и «Наименование учреждений» содержит указание соответственно педагога дополнительного образования и центр дополнительного образования для детей.

Вместе с тем, Правила содержат условия применения вышеуказанного Списка.

Так, в п.12 Правил установлены два обязательных условия, одновременное наличие которых позволяет зачесть в стаж работы истца периоды его работы с 1 января 2001 г. в должности педагога дополнительного образования в центре дополнительного образования для детей, а именно: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев; у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование Учреждений" списка.

Должность истицы и учреждение, в котором она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствует должности "педагог дополнительного образования", указанной в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и учреждению, указанному в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка. Исходя из условий, приведенных в пункте 12 Правил, работа в должности педагог дополнительного образования в спорный период могла быть зачтена в специальный стаж работы только в том случае, если бы истица на ДД.ММ.ГГГГ имела стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев.

Между тем, как следует из материалов дела, у истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность специального стажа менее требуемых 16 лет 8 месяцев.

Кроме того, согласно записи в трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Займуло Т.А. осуществляла трудовую деятельность в Большереченской основной общеобразовательной школе в должности учителя обслуживающего труда, а не в учреждении дополнительного образования.

При таком положении два из обязательных условий для учета в стаже периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Периоды работы в должности педагога дополнительного образования в центре дополнительного образования для детей включались без каких-либо ограничений в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления Правительства РФ от 22.09.1999г. №1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей». С принятием постановления Правительства РФ от 01.02.2001г. №79 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства Российской Федерации от 22.09.1999г. №1067», работа в должности преподавателя в учреждениях дополнительного образования для детей за периоды с 01.11.1999г. по 31.12.2000г. включалась в специальный стаж без ограничений, а начиная с 01.01.2001г. – при условии наличия у гражданина выслуги продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев и факта работы в данной должности в период с 01.11.1999г. по 31.12.2000г.

Кроме того, в специальный стаж Замуйло Т.А., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, не включен период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работы в должности учителя обслуживающего труда в Большереченской основной общеобразовательной школе, по тем основаниям, что работа в данный период времени выполнялась не на полную ставку.

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Занимаемая истицей должность учителя указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка. Согласно пункту 1.1. раздела "Наименование учреждений" списка к учреждениям, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе школы всех наименований.

В соответствии с пунктом 4 Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000г. работы в должностях и в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Пункт 6 тех же Правил предусматривает включение работы в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в специальный стаж Замуйло Т.А. спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ так как она выполняла работу учителя в общеобразовательном учреждении, расположенном в сельской местности, поскольку районный поселок Большеречье не является городом. Следовательно, данный период подлежат включению в льготный стаж независимо от объема выполняемой при этом учебной нагрузки.

Поскольку отсутствуют основания для включения в специальный стаж истца периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у истца отсутствует 25 лет стажа педагогической деятельности, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, и решение Пенсионного фонда в Большереченском районе об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. является законным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Замуйло Т.А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Большереченском районе Омской области включить в стаж, дающий право на назначение льготной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы Замуйло Т.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности учителя обслуживающего труда в Большереченской основной общеобразовательной школе.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Большереченский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Т.В. Страшко

Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2015г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20376/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2022 (УИД 55RS0009-01-2022-000756-52) по иску Замуйло Татьяны Александровны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченком районе Омской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Замуйло Татьяны Александровны на решение Большереченского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 г., дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Замуйло Татьяна Александровна (далее по тексту - Замуйло Т.А., истец) обратилась с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Большереченком районе Омской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением ОПФР по Омской области от 8 июля 2022 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осущес...

...твлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»

Полагает, что ответчиком необоснованно исключены при подсчете ее страхового стажа на соответствующих видах работ следующие периоды: с 21 апреля по 24 августа 1984 г., с 14 сентября 1994 г. по 10 января 1996 г. воспитателем в Большереченском маслосыркомбинате, с 1 по 29 августа 1986 г. воспитателем в Большереченском мясокомбинате, с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2015 г. педагогом дополнительного образования в МБОУ «Центр детского творчества», с 1 сентября 2015 г. по 30 ноября 2016 г., с 12 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г., с 1 сентября 2021 г. по 27 июня 2022 г. педагогом дополнительного образования в МБОУ «Болыпереченская средняя общеобразовательная школа», обучения с 1984 г. по 1988 г. в Тарском педагогическом училище.

С учетом изложенного просила отменить ОПФР по Омской области от 8 июля 2022 г. №, включить спорные периоды в стаж на соответствующих видах работ, внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица изменения, касающиеся даты увольнения с «23 октября 2019 г.» на «11 ноября 2019 г.» из Бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 21», обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 27 июня 2022 г., либо с момента первоначального обращения 29 января 2015 г.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 г. заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. на ОПФР по Омской области возложена обязанность включить в стаж педагогической деятельности период работы Замуйло Т.А. в должности воспитателя детсада в Большереченском мясокомбинате с 1 августа 1986 года по 29 августа 1986 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Большереченского районного суда от 14 декабря 2022 г., дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Замуйло Т.А. просит отменить решение Большереченского районного суда от 14 декабря 2022 г., дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России создаются условия для взаимного доверия государства и общества.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон «О страховых пенсиях»), вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Согласно статье 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено право Правительства Российской Федерации утверждать при необходимости списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых страховая пенсия назначается досрочно, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения страховой пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665).

Подпунктом «м» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства»), - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Согласно пункту 2 указанных выше Правил при исчислении стажа работы в части, не урегулированной настоящими Правилами, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из содержания пункта 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с пунктом 3 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1-1.19 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Так, в пункте 2 раздела «Наименование должностей» названного Списка указана должность «педагог дополнительного образования», в пункте 2 раздела «Наименований учреждений» Списка среди учреждений дополнительного образования детей поименован «Центр детского творчества».

В пункте 12 Правил №781 указано, что работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий: на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев, у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» и в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

Таким образом, в пункте 12 Правил определены условия, при которых работа в должности педагога дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей включается в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В нем воспроизведены критерии, позволявшие засчитывать данную работу в выслугу лет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. №79 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. №1067», в соответствии с которым должность педагога дополнительного образования была исключена из категории должностей, работа в которых зачитывалась в выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей.

Одновременно с этим законодателем была установлена специальная гарантия для граждан, длительное время проработавших в учреждениях для детей и с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. занимавших должности педагогов дополнительного образования в учреждениях дополнительного образования детей, что обеспечивало необходимую стабильность в правовом регулировании, создавало возможность для граждан адаптироваться к изменившимся условиям их пенсионного обеспечения, в частности, при решении вопроса о выборе места работы.

Вместе с тем, как предусмотрено в пункте 13 Правил № 781 в стаж работы засчитывается работа в должностях, указанных в списке, в следующих структурных подразделениях организаций (независимо от того, предусмотрены эти организации в списке или нет): детский сад, ясли-сад (сад- ясли).

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных Правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются в том числе создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, является Фонд (статья 5 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

На территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

Исходя из положений подпункта 10.2 пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» в общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются в том числе периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Фонд осуществляет прием и учет сведений о зарегистрированных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»).

В соответствии со статьей 28 Федерального «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют в Фонд документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых пенсионный орган вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица, при этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

По общему правилу периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, либо оспаривания достоверности таких сведений факт выполнения гражданином работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, может быть подтвержден путем представления письменных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27 июня 2022 г. Замуйло Т.А. обратилась в ОПФР по Омской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федеральной закона «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Омской области от 8 июля 2022 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

При этом пенсионным органом в страховой стаж на соответствующих видах работ не включены следующие периоды работы: с 21 апреля по 24 августа 1984 г., 14 сентября 1994 г. по 10 января 1996 г. воспитателем в Большереченском маслосыркомбинате, с 1 по 29 августа 1986 г. воспитателем в Большереченском мясокомбинате, с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2015 г. педагогом дополнительного образования в МОУ ДОД «ЦДТ», с 1 сентября 2015 г. по 30 ноября 2016 г., с 12 декабря 2016 г. по 31 августа 2018 г. педагогом дополнительного образования в МБОУ «Болыпереченская СОШ».

При таком подсчете стаж на соответствующих видах работ составил 13 лет 3 месяца 26 дней.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Замуйло Т.А. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 6 декабря 1999 г.

Истцом в материалы дела представлен дубликат трудовой книжки, с датой заполнения 10 января 1996 г., в которой в качестве первой записи отражен период работы с 15 августа 1988 г. по 10 сентября 1994 г. - учителем в общеобразовательной школе, следующая запись о приеме на работу учителем в Большереченскую общеобразовательную школу датирована 12 января 1996 г.

Этот же документ предъявлялся Замуйло Т.А. в пенсионный орган при ее неоднократных обращениях за назначением страховой пенсии по старости.

В данной трудовой книжке спорные периоды трудовой деятельности с 21 апреля по 24 августа 1984 г. и с 14 сентября 1994 г. по 10 января 1996 г. не отражены.

Перед вынесением судом дополнительного решения, истцом представлена копия трудовой книжки, выданной 21 апреля 1984 г. на имя Каверзиной (Кондул) Татьяны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ в которой имеются следующие записи: 21 апреля 1984 г. принята в Большереченский маслосыркомбинат, 24 августа 1984 г. уволена по собственному желанию в связи с поступлением в учебное заведение, 1 августа 1986 г. принята в Большереченский мясокомбинат воспитателем детсада, 29 августа 1986 г. уволена по собственному желанию в связи с продолжением учебы в учебном заведении, 14 сентября 1994 г. принята на должность воспитателя в дошкольное учреждение в Большереченский маслосыркомбинат, 10 января 1996 г. уволена по собственному желанию.

Согласно материалам дела Замуйло Т.А. ранее имела фамилии «Кондул», «Каверзина», смена которых была осуществлена в связи с заключением брака.

Из представленной в материалы дела архивной справки о 26 октября 2022 г. № следует, что в документах архивного фондам-ОАО «Большереченский маслосыркомбинат» Большереченского района Омской области в приказах директора по личному составу за 1984 г. Замуйло (Каверзина, Кондул) Т.А. не значится, ведомости начисления заработной платы работникам детского сада за 1984 г. в архив на хранение не поступали.

Архивная справка от 26 октября 2022 г. № подтверждает факт начисления истцу заработной платы в июле и августе 1985 г. и в августе 1986 г. как работнику детского сада.

Кроме того, согласно указанной архивной справке, занимаемая должность в 1985 г. - воспитатель, в 1986 г. - не указана, при этом в приказах директора по личному составу за 1985-1986 гг. Замуйло (Каверзина, Кондул) Т.А. не значится.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно представленной в материалы дела копии диплома № Каверзина (Замуйло) Т.А. была зачислена в Тарское педагогическое училище Омской области в 1984 г. и окончила его в 1988 г. по специальности «Преподавание труда в 4-8 классах общеобразовательной школы (обслуживающий труд)», присвоена квалификация учителя обслуживающего труда, воспитателя, диплом выдан 28 июня 1988 г.

Аналогичные сведения о периоде обучения истца отражены в архивной справке от 27 октября 2022 г. №, подтверждающей, что Каверзина (Замуйло) Т.А. 15 сентября 1984 г. была зачислена в педагогическое училище, и 28 июня 1988 г. отчислена из него.

Как следует из дубликата трудовой книжки Кондул (Замуйло) Т.А., ее педагогическая деятельность началась 15 августа 1988 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периода работы воспитателем детского сада в Большереченском мясокомбинате с 1 по 29 августа 1986 г., о чем постановлено дополнительное решение.

Отказывая во включении в педагогический стаж периодов работы с 21 апреля по 24 августа 1984 г., с 14 сентября 1994 г. по 10 января 1996 г. воспитателем в Большереченском маслосыркомбинате, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом педагогической деятельности в указанные периоды.

Разрешая спор в части включения в стаж истца на соответствующих видах работ периода обучения в Тарском педагогическом училище с 1984 г. по 1988 г., суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт осуществления истцом педагогической деятельности до начала обучения.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в стаж на соответствующих видах работы периодов работы в МБОУ «Большереченская СОШ» с 1 сентября 2015 г. по 1 сентября 2018 г., с 1 сентября 2021 г. по 17 сентября 2022 г. в должности педагога дополнительного образования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемая истцом должность и наименование учреждения поименованы в разных разделах Списка №781, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для их включения в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности представленными в материалы дела документами факта осуществления истцом педагогической деятельности в должности воспитателя в детском саду, являющемся структурным подразделением предприятия, только в период с 1 по 29 августа 1986 г., что нашло отражение в дополнительном решении.

Основания для отмены дополнительного решения Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. в кассационной жалобе не приведены, поскольку дополнительное решение вынесено только относительно периода работы истца с 1 по 29 августа 1986 г., эти требования удовлетворены, оснований отмены дополнительного решения по кассационной жалобе истца не установлено.

Кроме того, ответчиком включен в стаж педагогической деятельности истца период работы истца с 15 июля по 29 августа 1985 г.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что допустимыми и достоверными доказательствами сведения, содержащиеся в лицевом счете застрахованного лица, относительного спорного периода были не опровергнуты, поэтому оснований для учета периода с 14 сентября 1994 г. по 10 января 1996 г. в стаже, дающем право на льготную пенсию не имелось.

Судом апелляционной инстанции указано, что истец поступила на должность педагога дополнительного образования после введения в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2001 г. № 79, принята педагогом дополнительного образования в Большереченский центр детского творчества 29 августа 2002 г.

При это в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. она работала в должности учителя в общеобразовательной школе в должности и в учреждении, указанных в пунктах 1 раздела «Наименование должностей» и раздела «Наименование учреждений» Списка № 781, которая не дает права зачета в выслугу лет работы в должности педагога дополнительного образования в период после 1 января 2001 г.

Относительно требования истца о включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, периодов ее работы с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2015 г. педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «ЦДТ», суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоблюдение условий, установленных в пункте 12 Правил № 781, полагал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционной определении, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, записи в трудовой книжке относительно периода работы с 14 сентября 1994 г. по 10 января 1996 г. воспитателем в дошкольном учреждении в Большереченском маслосыркомбинате в качестве доказательства подтверждения факта осуществления педагогической деятельности обоснованно не были приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно сведениям лицевого счета застрахованного лица и данным о стаже истца период с 15 сентября 1994 г. по 21 августа 1995 г. отражен как период получения пособия по безработице, именно таким образом учтен этот период в страховом стаже истца.

При повторном обращении истца за назначением пенсии 20 февраля 2018 г. она представила справку Государственной налоговой инспекции по Большереченскому району Омской области от 15 мая 1999 г. о том, что Кондул Т.А. состояла на учете в качестве предпринимателя с 22 августа 1995 г. по 29 марта 1996 г.

Как следует из ответа Архивного отдела Администрации Большереченского муниципального района Омской области в документах архивного фонда ОАО «Болыпереченский маслосыркомбинат» области в приказах директора по личному составу за 1994-1996 гг. Замуйло (Каверзина, Кондул) Т.А. не значится, ведомости начисления заработной платы работникам детского сада за 1994-1996 гг. в архив на хранение не поступали.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части включении в стаж педагогической деятельности, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов ее работы с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2015 г. педагогом дополнительного образования в МБУ ДО «ЦДТ», поскольку из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения Большереченским районным судом Омской области гражданского дела № 2-439/2015 по иску Замуйло Т.А. к ГУ-УПФР в Большереченском районе Омской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, период ее работы с 1 сентября 2002 г. по 21 января 2015 г. в должности педагога дополнительного образования в МБУ ДО «ЦДТ» уже был предметом судебного разбирательства.

Решением Большереченского районного суда Омской области от 4 июня 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 августа 2015 г., заявленные Замуйло Т.А. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отказом во включении спорного периода в ее стаж на соответствующих видах работ, были нарушены ее права на пенсионное обеспечение, закрепленные в Конституции Российской Федерации и международных конвенциях, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением установлено, что у истца не соблюдены предусмотренные законом условия, в силу чего отсутствуют основания для включения в стаж, дающий право на установление досрочной пенсии, периода работы с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2015 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции верно указал на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Из трудовой книжки и справок работодателя, следует, что Замуйло Т.А. в период с 1 сентября 2015 г. по 22 апреля 2019 г., а также в период с 1 сентября 2021 г. по настоящее время работает педагогом дополнительного образования в МБОУ «Большереченская средняя общеобразовательная школа».

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работая в учреждении, поименованном в пункте 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка № 781, истец занимает должность, указанную в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка №781, что не предоставляет ей возможность для исчисления стажа педагогической деятельности в целях досрочной пенсионного обеспечения с учетом вышеуказанных периодов работы, кроме того согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица Замуйло Т.А. спорные периоды работы страхователь (работодатель) отражал без указания кода льготы, подтверждающего осуществление педагогической деятельности.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих педагогическую деятельность, фактически основанное на учете особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение граждан на пенсионное обеспечение.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397 в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в пункте 1 настоящего Положения, засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

При этом согласно пункту 4 названного положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 этого положения, засчитывалось в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим положением, приходилось на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 был утвержден Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, применяемый для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно. Пунктом 2 данного постановления было установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

Возможности зачета работникам образования в специальный стаж иных периодов трудовой деятельности, не относящейся к педагогической, постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 предусмотрено не было, как и применяемыми в настоящее время в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» работников этой категории Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781.

Из приведенных нормативных положений следует, что, устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. К такой работе отнесена и педагогическая деятельность в учреждениях для детей.

Вопреки доводам кассационной жалобы право на досрочное назначение страховой пенсии по старости имеют лица, непосредственно осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в определенных должностях и определенных учреждениях для детей, предусмотренных соответствующими списками учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Списки должностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Такие правила исчисления стажа работы (деятельности), имевшей место до 1 января 1992 г., содержались в Положении о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

Согласно этому положению учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности кроме периодов работы в учебных заведениях и детских учреждениях засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Однако обязательным условием зачета периода обучения (то есть периода иной, не педагогической деятельности) в стаж работы по специальности является то, что не менее 2/3 требуемого для назначения пенсии в соответствии с названным постановлением стажа (25 лет) должно приходиться на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

С 1 января 1992 г. постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 были изменены правила исчисления стажа работы (деятельности) для назначения пенсий за выслугу лет работникам образования, и периоды иной деятельности, в том числе период обучения не стал учитываться при исчислении специального стажа для назначения досрочной пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. Сохранение возможности зачета таким лицам в стаж работы по специальности периода обучения допускается только при условии обучения в период действия Положения от 17 декабря 1959 г. № 1397, то есть до 1 января 1992 г. и только при наличии у этих лиц стажа педагогической деятельности, требуемого для назначения досрочной пенсии, который имел место до 1 января 1992 г. в учреждениях, организациях и должностях, входящих в Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от 14 декабря 2022 г., дополнительное решение Большереченского районного суда Омской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замуйло Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи