Замулин Арсений Андреевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4432/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Кузнецова С.Л., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2072/2021 по иску Замулина Арсения Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Федоровой Л.Н., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2021 г. сроком по 15 января 2023 г., представителя Замулина А.А. – Клементьевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11 марта 2022 г. сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. исковые требования Замулина А.А. удовлетворены частично, со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. страхового возмещения в размере 2 594 940 руб. 47 коп. посредством перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк», со взысканием со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. убытков в размере 264 228 руб. 24 коп., неустойки в размере 4 676 руб. 81 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в р...

...азмере 1 481 922 руб. 76 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 329 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 590 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Замулин А.А., представитель третьего лица АО «Юникредит Банк» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 4 марта 2022 г. и 2 марта 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, доверившего представление интересов представителю, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 7 марта 2017 г. Замулин А.А. заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № И- 47\00204622\2017.

Во исполнение кредитного договора истец заключил со СПАО «Ингосстрах» 7 марта 2018 г. договор страхования (полис) № MRG692356U8, на период с 7 марта 2018 г. по 6 марта 2019 г. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни с застрахованными рисками, «Инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил («Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая).

Страховая сумма определена в размере 2 594 940 руб. 47 коп., при этом страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк» в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая.

Страховая премия по указанному риску составила 6 777 руб. 98 коп., обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено.

Истцу 4 марта 2019 г. установлен диагноз рассеянный склероз с установлением 15 января 2020 г. инвалидности 2 группы по общему заболеванию, со сроком очередного освидетельствования 1 января 2021 г.

Истец 16 марта 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

П. 70 Правил комплексного и ипотечного страхования ответчика, утвержденных 31 марта 2017 г., предусмотрена выплата страхового возмещения или дача отказа полного или частичного по личному страхованию в течение 15 рабочих дней.

СПАО «Ингосстрах» 26 марта 2020 г. отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на предусмотренный договором страхования риска установления застрахованному лицу инвалидности в то время, как в период действия договора страхования инвалидность не была установлена, а диагностированное заболевание не является страховым случаем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Замулина А.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходил из того обстоятельства, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от документального оформления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условий договора страхования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 594 940 руб. 47 коп. путем перечисления в АО «ЮниКредит Банк» как выгодоприобретателю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что уплата процентов за пользование кредитом за период несвоевременной выплаты страхового возмещения является убытками истца, при этом, как установил суд, истец нес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в период с 7 апреля 2020 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 264 228 руб. 24 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 7 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 4 676 руб. 81 коп. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 1 481 922 руб. 76 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что страховым случаем по заключенному сторонами договору страхования является установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Заключенным сторонами соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь у Замулина А.А., повлекшая установление ему II группы инвалидности, выявлена 4 марта 2019 г., то есть в пределах срока договора страхования истца, справка медико-социальной экспертизы об установлении Замулину А.А. II группы инвалидности выдана 15 января 2020 г., т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора страхования, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае - выдача справки медикосоциальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы СПАО «Ингоссстрах» о неверном применении судом норм материального права, принимая во внимание застрахованный риск установления инвалидности противоречит приведенным в п.9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) разъяснениям, верно примененным судом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о неверно установленной судами дате диагностирования Замулину А.А. заболевания противоречат материалам дела, согласно которым именно 4 марта 2019 г. истцу впервые было диагностировано заболевание рассеянный склероз, из эпикризов, на которые ссылается ответчик, не следует установление указанного диагноза ранее приведенной судом даты.

Ссылаясь на предоставление истцом заведомо ложных сведений о состоянии здоровья при заключении договора страхования, ответчик не указывает о каких конкретно заболеваниях не сообщил истец, вместе с тем, само по себе обращение в медицинские учреждения не свидетельствует о постановке истцу диагнозов, препятствующих страхованию.

Кроме того, со встречным исковым заявлением о признании договора страхования недействительным ответчик не обращался, в то время как согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Принимая во внимание то обстоятельство, что со встречным иском ответчик не обращался, доводы кассационной жалобы о предоставлении истцом недостоверных сведений основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 78RS0017-01-2021-000819-12

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4030/2023

№ 2-2072/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Замулина Арсения Андреевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года,

установил:

Замулин Арсений Андреевич обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя акционерного общества «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в размере 2594940 рублей 47 копеек, в свою пользу - неустойку в размере 6710 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 264228 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения по которому ему было отказано.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. было взыскано страховое возмещение в размере 2594940 рублей 47 копеек путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк», убытки в размере 264228 рублей 24 копеек, неустойка в размере 4676 рублей 81 копейки, компенсация моральн...

...ого вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 1481922 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9329 рублей. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 590 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года были оставлены без изменения.

16 мая 2022 года поступило заявление Замулина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, почтовых расходов в размере 2505 рублей.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 91000 рублей, почтовые расходы в размере 2505 рублей 29 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит об отмене указанных судебных актов, полагает, что при их вынесении надлежащим образом не учтены доводы о несоразмерности и разумности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Замулин А.А. указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 рублей, почтовые расходы 2505 рублей 29 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела были представлены: договор № № возмездного оказания юридических услуг от 11 января 2021 года на составление и подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, оплата по которому подтверждается распиской от 30 июня 2021, исполнение ? актом от 29 апреля 2021 года; договор №№ возмездного оказания юридических услуг от 12 июля 2021 года на составление и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата по которому подтверждается распиской от 30 сентября 2021, исполнение ? актом от 30 сентября 2021; договор №№ возмездного оказания юридических услуг от 01 марта 2022 года составление и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу, оплата по которому подтверждается чеком на сумму 50000 рублей, исполнение ? актом от 21 марта 2022 года. В обоснование несения почтовых расходов в размере 2505 рублей 29 копеек представлены кассовые чеки.

В отзыве ответчик полагал, что заявленные расходы являются завышенными.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, исходя из того, что иск удовлетворен частично, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в одно из которых представитель истца не явился, возражений ответчика, пришел к выводу, что расходы на участие представителя в судебном заседании должны быть снижены до 7000 рублей за один судодень, и составят 7000 рублей х 5 судодней = 35000 рублей. Также судом были уменьшены расходы на подачу процессуальных документов с заявленных 5000 рублей до 2000 рублей, в связи с чем стоимость услуг в данной части составит 2000 рублей х 3 = 6000 рублей. При этом стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 20000 рублей, возражений на апелляционную и кассационную жалобу по 15000 рублей, суд первой инстанции посчитал разумной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 93505 рублей 29 копеек (расходы на оплату услуг представителя в размере 91000 рублей, почтовые расходы почтовые расходы в полном объеме в размере 2505 рублей 29 копеек).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы СПАО «Ингосстрах» о завышенном размере заявленных к взысканию расходов и Замулина А.А. о несогласии с суммой, определенной судом первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1, части 1 статьи 48, статей 100, 421, 432, 779, 781 ГПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, пришел к выводу о том, что судом были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными и обоснованными, соответствующими нормам материального права.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в размере 91000 рублей объективно являются завышенными и чрезмерными, что прямо свидетельствует о явном злоупотреблении со стороны Замулина А.А. правом возмещения сумм, потраченных на услуги представителя за счет другой стороны.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из того, что размер взысканных судебных расходов был снижен судом первой инстанции, учитывая позицию сторон при рассмотрении заявления о судебных расходах, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось оснований полагать спорную сумму чрезмерной.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов, в том числе в части оценки представленных доказательств, судья кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Судья

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

Замулин А.А. обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по данному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940,47 рублей, а также взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 4 676,81 рублей, штраф в размере 1 481 922,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 329 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 264 228,24 рублей, однако решение ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец понес дополнительные убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с 08 декабря 2020 года по 26 января 2022 года в сумме 384 382,24 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 728 184 рублей исходя из размера ключевой ставки на момент предъявления иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 384 382,24 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2020 ...

...года по 26 января 2022 года в размере 2 101,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 563 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 г. изменено.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина Арсения Андреевича взысканы убытки в размере 384 382,24 рубля, неустойка в размере 2 101,17 рублей, проценты в размере 46 465,69 рублей, штраф в размере 216 474,55 рублей, судебные расходы 219,9 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 136,70 рублей. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 7 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 7 марта 2017 года между Замулиным А.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор, во исполнение условий которого истец 07 марта 2018 года заключил с ответчиком договор страхования на период с 07 марта 2018 по 06 марта 2019 года. Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками, в частности, являются «Инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил («Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая). Страховая сумма определена в размере 2 594 940,47 рублей, страховая премия по указанному риску составила 6 777,98 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-2072/2021 был частично удовлетворен иск Замулина А.А., со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940,47 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк».

Также данным решением в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 апреля 2020 г. по 07 декабря 2020 г. в размере 264 228,28 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2020 г. по 29 апреля 2020 г. в размере 4 676, 81 рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 481 922,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 26 января 2022 г.

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 13 мая 2022 г. (л.д. 8) за период с 14.12.2020 по 13.01.2022 сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 384 382,24 рубля.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком истец понес убытки в размере выплаченных за заявленный период процентов, однако пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они урегулированы специальной нормой закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем за заявленный истцом период взыскал неустойку по п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, ограничив ее размер страховой премией с учетом того, что ранее часть неустойки была взыскана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков в размере 384 382,24 рубля согласился.

Проверяя законность решения суда в части требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда по делу 2-2072/2021 в пользу истца было взыскано 1 860 156,81 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу (с 30 сентября 2021 года) по дату исполнения (26 января 2022 года) размер подлежащих взысканию процентов составляет: с 30.09.2021 по 24.10.2021 (25 дн.): 1 860 156,81 * 25 * 6,75 / 365 = 8 600,04 рублей; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 860 156,81 * 56 * 7,5 / 365 = 21 404,54 рублей; с 20.12.2021 по 26.01.2022 (38 дн.): 1 860 156,81 * 38 * 8,5 / 365 = 16 461,11 рублей. Следовательно, общая сумма процентов составляет 46 465,69 рублей.

Принимая во внимание, что на основании настоящего решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 384 382,24 рубля (убытки) + 2 101,17 рублей (неустойка) + 46 465,69 рублей (проценты) = 432 949,10 рублей, судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в зазмере 216 474,55 рублей.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 563 рубля, подлежала уплате исходя из цены иска (1 112 567,18 рублей) на момент предъявления требований 13 763 рубля, обоснованными являлись требования на сумму 432 949,10 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 432 949,10 * 13 763 / 1 112 567,18 = 5 355,79 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу также подлежит частичной компенсации расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 432 949,10 * 563 / 1 112 567,18 = 219,9 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 5 355,79 - 219,09 = 5 136,70 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2072\2021

78RS0017-01-2021-000819-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 мая 2021 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замулина Арсения Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков

У С Т А Н О В И Л:

Замулин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

07.03.2017 Замулин А.А. заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № И-47\00204622\2017. П.2.3 указанного договора установлено предварительное условие его заключения – заключение договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности («Договора страхования»), предусматривающего страхование, в том числе риска причинения вреда жизни заемщика и постоянной потери трудоспособности заемщика (л.д.17 – 20, т.1).

Во исполнение указанного условия кредитного договора, истец заключил со СПАО «Ингосстрах» 07.03.2018 Договор страхования (полис) № MRG692356\18, на период с 07.03.2018 по 06.03.2019. По секции 2. Личное страхование, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками, в частности, являются «Инвалидность в результате несчастного слуая и\или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п.4 и 6 ст.20 Правил («Инвалидность 2 группы в результате несчастного случа...

...я или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая) (л.д.40, оборот, т.1). Страховая сумма была определена в 2 594 940 рублей 47 копеек. Таковая устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту.

Выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в части страховой суммы, в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая.

Страховая премия по указанному риску составила 6 777 рублей 98 копеек (л.д.9 – 10, т.1). Страховая премия уплачена (л.д.11, т.1).

04.03.2019 истцу установлен диагноз: рассеянный склероз (л.д.107, т.1).

15.01.2020 истцу была установлена инвалидность <данные изъяты> по общему заболеванию, со сроком очередного освидетельствования 01.01.2021 (л.д.12, т.1).

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховое выплаты, в соответствии с условиями указанного выше договора (л.д.14, т.1).

П.70 Правил комплексного и ипотечного страхования ответчика, утвержденных 31.03.2017, предусмотрена выплата страхового возмещения или дача отказа полного или частичного по личному страхованию в течение 15 рабочих дней (л.д.31а, т.1).

26.03.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указало, что в период действия договора страхования инвалидность не была установлена, а диагностированное заболевание не является страховым случаем (л.д.16, т.1).

Истец полагает, что в выплате страхового возмещения ему было отказано безосновательно, поскольку заболевание, которое наступило в период действия договора страхования, повлекло установление инвалидности 2 группы, соответственно, страховой случай наступил, имеются основания для выплаты страхового возмещения. Нарушение сроков выплате страхового возмещения позволяет просить о взыскании неустойки, расчет которой представлен в исковом заявлении, а нарушение прав потребителя причинило ему моральный вред, размер которого определен.

Поскольку страховая выплата своевременно не была произведена, все это время он осуществлял погашение кредита, то излишне уплаченные проценты полагает является его убытками, расчет которых представлен (л.д.22 – 27, т.1).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение, в размере 2 594 940 рублей 47 копеек; в свою пользу - неустойку, в размере 6 710 рублей 20 копеек; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; убытки, в размере 264 228 рублей 24 копеек; расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своих представителей Головченко Ф.С. и Замулину В.Н., которые требования иска поддержали в полном объеме.

Истец представил возражения на возражения ответчика, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Представитель ответчика Мазалов С.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагал, что страховой случай ответствует, поскольку инвалидность истцу была установлена после истечения срока действия договора страхования.

Ответчик представил возражения на иск, указал, что основания отказа в выплате страхового возмещения являются верными. Возражения приобщены к материалам настоящего гражданского дела. В иске просил отказать (л.д.64 – 66, т.1).

Третье лицо, незаявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮниКредит Банк» о судебном заседании уведомлено, согласно положений ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не просило, уважительных причин к неявке не представило.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принял решение о возможности рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснований требований и возражений.

Заключение договора страхования, его условия, действительность в споре между сторонами не находится.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором страховую сумму, в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина - застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события - страхового случая.

Ст.942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

П.2 ст.4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее, Закона) установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

П.п.1 и 2 ст.9 Закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ст.944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Таким образом, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Таким образом, названным соглашением сторон, с учетом положений Правил, установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство - выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы – установление инвалидности, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство - выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Заболевание Замулина А.А. было выявлено в пределах действия рассматриваемого договора страхования 04.03.2019 года, что ответчиком не оспорено, инвалидность же была установлена значительно позднее.

Учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Следует полагать, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – установление инвалидности можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности, как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о выплате страхового возмещения является правомерным и подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из страховой суммы, определенной договором страхования и данными АО «ЮниКредит Банк» о платежах, произведенных истцом за период действия кредитного договора. Арифметический расчет остатка кредитной задолженности на 04.03.2019 – дату причинения вреда здоровья (по столбцу «Выплата основного долга» (л.д.23, т.1)), повлекшего в дальнейшем установление инвалидности указывает о кредитной задолженности в большем размере, чем то было определено страховой суммой договора страхования. Вследствие рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, когда условия договора страхования не могут быть пересмотрены, суд полагает, что с ответчика в пользу истцу, однако, путем перечисления страхового возмещения, в размере 2 594 940 рублей 47 копеек, АО «ЮниКредит Банк», как выгодоприобретателю, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходит из того факта, что распространение действия на рассматриваемые правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в споре между сторонами не находится.

Правилами страхования был установлен предельный срок выплаты страхового возмещения ответчиком в 15 рабочих дней, то есть с 07.04.2020 имеет место по настоящее время просрочка выплаты страхового возмещения.

В силу п.5 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги определена размером страховой премии за личное страхование по договору, составляет 6 777 рублей 98 копеек. Истец представил расчет неустойки только за 33 дня за период с 27.03.2020 по 29.04.202, что является его правом, однако, суд полагает наиболее верным произвести расчет неустойки с 07.04.2020 по 29.04.2020, так как дав ответ с отказом в выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» было вправе добровольно пересмотреть свое решение до 07.04.2020 и произвести выплату. Таким образом, период просрочки составляет 23 дня, а размере неустойки: 6 777 рублей 98 копеек : 100 х 3 х 23 дня = 4 676 рублей 81 копейку. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей. Суд учитывает, что значимость существа спора для истца, который страдает тяжким заболеванием, имеет право на получение страхового возмещения, однако, просрочка выплаты составляет более года, что повлекло необходимость обращения в суд за судебной защитой. При этом учитывается, что речь идет об ипотечном страховании кредита, полученного ранее истцом на приобретение жилище, а указанные отношения подлежат конституционной защите. При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда является разумным и подлежит таковой взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, суд исходит из требований

В силу п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Суд полагает, что вынужденность исполнения кредитных обязательств, которые включают в себя уплату процентов за пользование кредитом, следует отнести к убыткам истца, поскольку при своевременной выплате страхового возмещения, подобные расходы отсутствовали ли у Замулина А.А..

Истец просит взыскать проценты, уплаченные за пользование кредитом с 27.03.2020, при этом дата окончания периода не определена, а сумма подсчитана в 264 228 рублей 24 копейки. Суд полагает, что истец нес убытки по уплате процентов за пользование кредитом с 07.04.2020 по 07.12.2020, что соответствует истребуемой сумму, согласно арифметическому подсчету уплаченных процентов за указанных выше период (л.д.23, т.1).

Таким образом, данное требование так же подлежит удовлетворению.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потербителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взысканию подлежит штраф, в размере ((2 594 940 рублей 47 копеек + 264 228 рублей 24 копеек + 4 676 рублей 81 копейки + 100 000 рублей) : 2) 1 481 922 рубля 76 копеек.

От ответчика заявлений о снижении размере штрафа, согласно положениям ст.333 ГК РФ, не поступило, а потому штраф в полном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины (л.д.3а, т.1), в размере 9 329 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 590 рублей 23 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замулина Арсения Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина Арсения Андреевича страховое возмещение, в размере 2 594 940 рублей 47 копеек, путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина Арсения Андреевича убытки, в размере 264 228 рублей 24 копеек; неустойку, в размере 4 676 рублей 81 копейки; компенсацию морального вреда, в размере 100 000 рублей; штраф, в размере 1 481 922 рубля 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 9 329 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 590 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 мая 2021 года.

Председательствующий М.В.Калинина

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6186/2021

Судья: Кондратьева Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года гражданское дело № 2-1980/2020 по апелляционной жалобе Замулина Арсения Андреевича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года по иску ООО СПАО «Ингосстрах» к Замулину Арсению Андреевичу о признании недействительным договора страхования, по встречному иску Замулина Арсения Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Замулина А.А. – Головченко Ф.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) СПАО «Ингосстрах» - Латыпова Т.Р., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Замулину А.А., в котором просил признать договор по комплексному ипотечному страхованию от 06.03.2019 № MRG960382/19, заключенный между СПАО Ингосстрах» и Замулиным А.А., недействительным, взыскать с ответчика судебные расх...

...оды по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований СПАО «Ингосстрах» указал, что договор страхования был заключен на основании заявления-вопросника, заполненного страхователем, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, равно как неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила комплексного и ипотечного страхования» от 31.03.2017.

Объектом страхования по договору страхования (личное страхование) являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни.

Согласно условиям договора страхования (личное страхование) застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк».

При заполнении заявления на страхование от 06.03.2019 страхователь отрицательно ответил на вопросы об имеющихся у него заболеваниях, послуживших в дальнейшем причиной для установления инвалидности II группы, в том числе указанный в п. 5.9 «Проходили ли Вы специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания за последние 5 лет». При этом, подписывая заявление на страхование от 06.03.2019, Замулин А.А. заявил, что все предоставленные им данные и ответы на вопросы о состоянии его здоровья являются достоверными и исчерпывающими.

20.01.2020 от Замулина А.А. в СПАО «Ингосстрах» поступило извещение о наступлении страхового события, а именно установлении диагноза <...> присвоении ему <...> группы инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» от 15.01.2020 № 0025775.

Вместе с тем, как было выявлено при проверке заявления о наступлении страхования случая, диагноз «рассеянный склероз» был поставлен ответчику еще 04.03.2019.

При таких обстоятельствах истец ссылается в обоснование требований, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), то есть договор страхования был заключен под влиянием обмана.

При этом страховщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах, не сообщенных страхователем, поскольку у страховщика не было оснований сомневаться в добросовестности страхователя, так как предполагается добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В ходе рассмотрения дела ответчик Замулин А.А. обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение по договору страхования № MRG960382/19 от 06.03.2019 в размере 2 572 523 рублей.

В обоснование встречного иска Замулин А.А. ссылался на то, что договор страхования им заключался в целях исполнения обязанности заемщика по кредитному договору И-47/00204633/2017 от 07.03.2017.

Во исполнение обязательств заемщика 07.03.2017 в момент заключения кредитного договора Замулин А.А. заключил договор страхования по комплексному ипотечному страхованию со страховой компанией СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 07.03.217 по 06.03.2018. По его истечении 07.03.2018 был заключен второй договор страхования со сроком действия с 07.03.2018 по 06.03.2019. Договор страхования от 06.03.2019 на период с 06.03.2019 по 06.03.2020 является третьим по счету, заключенным во исполнение обязательств по кредитному договору.

29.11.2019 в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» городской центр <...> истцу по встречному иску был установлен диагноз <...> первично-прогредиентное течение. Достоверный по критериям McDonald 2010. EDss=6.0 баллов», повлекший назначение Замулину А.А. лечения и установления <...> группы инвалидности.

До этого момента, как указал Замулин А.А., он никогда не получал лечения по поводу <...>.

15.01.2020 комиссией МСЭ страхователю была установлена инвалидность №... группы в связи с вышеуказанным заболеванием.

20.01.2020 истцом по встречному иску в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено извещение о наступлении страхового события в связи с присвоением Замулину А.А. инвалидности №... группы.

Письмом от 28.02.2020 с исх. № 191-172-3857711/20 ему было отказано в выплате страхового возмещения с одновременным уведомлением об инициировании страховой компанией судебного процесса о признании договора страхования недействительным.

Замулин А.А. полагает данный отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным ввиду того, что по условиям договора установление инвалидности является страховым случаем и влечет страховую выплату.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах», в удовлетворении встречных исковых требований Замулина А.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Замулин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Замулин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался предоставленным ему в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.03.2019 Замулин А.А. подписал заявление на страхование, в соответствии с п. 5.8 которого Замулину А.А. необходимо было ответить на такие вопросы как: «Были ли у Вас когда-либо выявлены следующие заболевания или их симптомы, проходили ли Вы лечение и/или обследование? Если «да», укажите даты, диагноз, симптомы, жалобы и подробности».

Замулин А.А. ответил «нет» на вопросы о наличии заболеваний а) сердца: пороки, ишемическая болезнь сердца (стенокардия, инфаркт), ревматизм, эндо- и/или миокардит, боли за грудиной, одышка, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце и пр., б) сосудистой системы: повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения (в т.ч. тромбозы, аневризмы сосудов, эндартериит, варикозное расширение вен, атеросклероз, инсульт и др.), в) органов дыхания: астма, хронический бронхит, хроническая пневмония, туберкулез, одышка, эмфизема легких, хроническая обструктивная болезнь легких и др., г) пищеварительной системы: язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки, заболевания желчного пузыря, печени, поджелудочной железы, хронический панкреатит, хронический колит, гастрит, кровотечения и др. з) психические или нервные расстройства: эпилептические или судорожные припадки, потеря сознания, параличи, парезы, состояния депрессии, бессонница, остеохондроз и пр., и) опорно-двигательного аппарата: остеопороз, остеохондроз, остеомиелит, подагра, артроз, артриты, радикулит, смещение дисков и/или позвонков, ограничение двигательных функций, ампутация, врожденная патология и другие.

Таким образом, в заявлении на страхование Замулин А.А. указал на отсутствие у него на момент написания заявления каких-либо заболеваний, указанных в заявлении.

При этом в декларации (раздел 7 заявления) Замулин А.А. заявил, что вышеуказанные сведения, внесенные им или от его имени в заявление, соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования, что при заполнении данного заявления все постановленные страховой компанией вопросы были ему понятны, их содержание и смысл ясны. Также подтвердил, что все данные им ответы на вопросы являются правдивыми и соответствуют имеющимся у него сведениям. Ему известно, что дача ложных ответов на вопросы ведет к признанию недействительным любого договора страхования, заключаемого СПАО «Ингосстрах» в отношении его жизни, здоровья и/или имущества.

06.03.2019 истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску был заключен договор страхования (полис) № MRG960382/19 по комплексному ипотечному страхованию (далее – договор).

Страхователем (залогодателем) по договору является Замулин А.А., залогодержателем является АО «Юникредит Банк», страховщиком выступает СПАО «Ингосстрах».Период действия договора определен с 06.03.2019 по 06.03.2020.

Условия страхования: «Правила комплексного и ипотечного страхования» СПАО «Ингосстрах», утвержденные 31 марта 2017 года.

Объектом страхования, как следует из договора, являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., указанного в заявлении на страхование и являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств страхователя по ипотечному кредиту, выданному банком в соответствии с кредитным договором. Страховая сумма составляет 2 572 523 рублей.

Из раздела 2 договора следует, что объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя (застрахованного лица), а также их смертью в результате несчастного случая или болезни.

Застрахованные риски в соответствии с договором: «смерть в результате НС и/или болезни» - п. 2.ст. 20 Правил, «Инвалидность в результате НС или болезни» - совокупность рисков, перечисленных в пп. 4 и 6 статьи 20 Правил (инвалидность 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни).

Страховая сумма составляет 2 572 523 рублей.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Как следует из Правил комплексного и ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах», утвержденных Приказом от 31.03.2017 № 105 (далее – правила), под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или утрату трудоспособности в соответствии с условиями правил.

Из статьи 9 параграфа 2 Правил следует, что лица, страдающие в момент заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 или 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 19 Правил, смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1,2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий – любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), телесное повреждение (травма), увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 (двенадцати) месяцев до заключения договора страхования, или симптомы которого имелись у застрахованного лица на дату заключения договора страхования. Такие состояния также включают в себя любые осложнения или последствия, связанные с указанными состояниями.

Смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу группы инвалидности, а также временная нетрудоспособность застрахованного лица, обусловленные событиями, предусмотренными п. 11 настоящей статьи, не являются страховыми случаями по рискам, указанным в пп. 1-10 настоящей статьи, и возмещаются исключительно при страховании риска, предусмотренного настоящим пунктом.

17.01.2020 Замулин А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события, в котором сообщал о присвоении ему инвалидности №... группы, в заявлении было указано на то, что при первичном обращении 22.03.2019 в ГЦРС в связи с ухудшением состояния здоровья ему был поставлен предположительный диагноз: <...> 29.11.2019 врачом ГЦРС после прохождения МРТ и взятия люмбальной пункции был поставлен диагноз: <...> Врач ГЦРС направил Замулина А.А. в поликлинику по месту жительства (ПК № 27) для сбора документов на получение инвалидности. 17.01.2020 в результате прохождения комиссии МСЭ Замулину А.А. была присвоена <...> группа инвалидности.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, ч. 2 ст. 179, ст. ст. 934, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, при этом суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования Замулиным А.А. не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не сообщены страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что он страдал заболеваниями, в том числе рассеянным склерозом, при этом он располагал сведениями от своем состоянии здоровья. Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Замулина А.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Замулина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 6 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Установление факта сообщения страховщику заведомо ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления при заключении договора страхования, является достаточным основанием для признания этого договора недействительным. В связи с этим доводы, изложенные в жалобе, направленные на переоценку выводов суда, признаются судебной коллегией необоснованными.

Ссылки подателя жалобы на предварительный характер установленного 04.03.2019 диагноза <...> в многопрофильной клинике «Меди» (л.д. 53), окончательное установление диагноза только после проведенных исследований в период действия оспариваемого страховщиком договора страхования, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку Замулину А.А. достоверно было известно на дату заключения договора об установленном ему диагнозе, соответственно он обязан был эти сведения сообщить страховщику.

В соответствии с абзацем вторым п.3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела сообщение недостоверных сведений могло были нивелировано в случае, если бы установленный 04.03.2019 диагноз впоследствии после обращения к специализированный центр не подтвердился, однако, он был подтвержден и Замулину А.А. установлена инвалидность, в связи с чем он и обратился за выплатой страхового возмещения.

Поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции выдал повестку свидетелю Шумилиной М.В., занимавшейся диагностикой и лечением <...> у Замулина А.А., однако, впоследующем в ее допросе отказал. Судебная коллегия в целях устранения допущенного процессуального нарушения допросила Шумилину М.В. в качестве свидетеля. Из свидетельских показаний Шумилиной М.В. следует, что первичное обращение Замулина А.А. в центр <...> имело место 22.03.2019, представленных сведений было недостаточно для постановки окончательного диагноза, он поставлен в ноябре 2019. Оснований не доверять показаниям свидетеля у судебной коллегии не имеется, поскольку свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, однако, они не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку не опровергают, что на момент заключения договора страхования Замулин А.А. знал о состоянии своего здоровья, но не сообщил известных ему сведений страховщику.

То, что заболевание <...> конкретно не указано в перечне заболеваний, относительно наличия или отсутствия которых страхователь был обязан предоставить сведения страховщику, группа заболеваний «нервные расстройства» отсутствует в Международной классификации болезней, действующей в практике здравоохранения на территории Российской Федерации, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о неопределенности пунктов заявления на страхование, из которого однозначно следует необходимость указывать все имеющиеся заболевания нервной системы, однако, Замулин А.А. отрицательно ответил на все вопросы относительно заболеваний. При этом при заполнении анкеты он не был лишен возможности уточнить у страховщика содержание и объём заполнения анкеты, однако, напротив, подтвердил, что все вопросы заявления ему понятны, а ответы являются правдивыми, а также указав, что они соответствуют имеющимся у него сведениям, что не соответствует действительности, поскольку у него имелись сведения об установленном накануне заключения договора диагнозе.

Довод ответчика о том, что в определенном законодателем порядке страховщик не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, и перед заключением договора не провел обследование страхователя для оценки фактического состояния его здоровья, также подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, у страховщика не было оснований не доверять сведениям истца о его состоянии здоровья, указанным при заключении договора страхования.

Доводы о том, что Замулин А.А. не знал об имеющемся у него заболевании, что подтверждается самим фактом заключения договора, поскольку в период с 2018 по 2019 год он был застрахован по аналогичному договору, а потому, зная о заболевании, вправе был обратиться за страховой выплатой, не заключая дорогостоящего договора на иной период, опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно консультативным заключением от 04.03.2019 клиники «Меди».

Таким образом, установив, что при заключении договора страхования 06.03.2018 Замулиным А.А. были предоставлены страховщику заведомо ложные для страхователя сведения, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах», а также, учитывая, что требования о взыскании страхового возмещения были заявлены во встречном иске, предъявленном в качестве способа защиты против требований о признании недействительным договора страхования от 06.03.2019, соответственно он мог быть удовлетворен в случае отказа в удовлетворении первоначальных требований, оснований для удовлетворения встречного иска у суда также не имелось, что не лишает Замулина А.А. права обратиться к страховщику с заявлением о взыскании страхового возмещения по предшествовавшему периоду страхования, представив доказательства наступления страхового случая.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замулина Арсения Андреевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2021-000819-12

Рег. №: 33-22445/2021 Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «30» сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,

При секретаре

Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №2-2072/2021 по иску Замулина А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Кошелевой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Замулина А.А. - Головченко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Замулин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек; в свою пользу - неустойку в размере 6 710 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 264 228 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения по которому истцу отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-П...

...етербурга от 11 мая 2021 года постановлено:

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк»;

- взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. убытки в размере 264 228 рублей 24 копеек, неустойку в размере 4 676 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 481 922 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей;

- в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;

- взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 590 рублей 23 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица АО «ЮниКредит Банк», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.03.2017 Замулин А.А. заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № И-47\00204622\2017.

П.2.3 указанного договора установлено предварительное условие его заключения – заключение договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности («Договора страхования»), предусматривающего страхование, в том числе риска причинения вреда жизни заемщика и постоянной потери трудоспособности заемщика (л.д.17-20, т.1).

Во исполнение указанного условия кредитного договора истец заключил со СПАО «Ингосстрах» 07.03.2018 Договор страхования (полис) № MRG692356\18, на период с 07.03.2018 по 06.03.2019. Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками, в частности, являются «Инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил («Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая) (л.д.40, оборот, т.1).

Страховая сумма определена в размере 2 594 940 рублей 47 копеек, при этом страховая сумма устанавливается и изменяется (снижается), исходя из 100% от размера обязательства страхователя по погашению задолженности по кредиту.

Выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк» в части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая.

Страховая премия по указанному риску составила 6 777 рублей 98 копеек (л.д.9-10, т.1), обязательство по уплате страховой премии истцом исполнено (л.д.11, т.1).

04.03.2019 истцу установлен диагноз рассеянный склероз (л.д.107, т.1).

15.01.2020 истцу установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, со сроком очередного освидетельствования 01.01.2021 (л.д.12, т. 1).

16.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 14, т. 1).

П.70 Правил комплексного и ипотечного страхования ответчика, утвержденных 31.03.2017, предусмотрена выплата страхового возмещения или дача отказа полного или частичного по личному страхованию в течение 15 рабочих дней (л.д. 31а, т. 1).

26.03.2020 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в период действия договора страхования инвалидность не была установлена, а диагностированное заболевание не является страховым случаем (л.д. 16, т. 1).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходил из страховой суммы, определенной договором страхования и данными АО «ЮниКредит Банк» о платежах, произведенных истцом за период действия кредитного договора. Арифметический расчет остатка кредитной задолженности на 04.03.2019 – дату причинения вреда здоровья (по столбцу «Выплата основного долга» (л.д.23, т.1)), повлекшего в дальнейшем установление инвалидности, подтверждает наличие кредитной задолженности в большем размере, чем то было определено страховой суммой в договоре страхования. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и условий договора страхования, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек путем перечисления в АО «ЮниКредит Банк» как выгодоприобретателя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что уплата процентов за пользование кредитом за период несвоевременной выплаты страхового возмещения является убытками истца, при этом, как установил суд, истец нес убытки по уплате процентов за пользование кредитом в период с 07.04.2020 по 07.12.2020 в размере 264 228, 24 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд исходил из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 07.04.2020 по 29.04.2020 в размере 4 676, 81 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а также штрафа в размере 1 481 922, 76 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда в части требований, производных от требования о взыскании страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что, поскольку инвалидность была установлена истцу после истечения срока действия договора страхования, следовательно, страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения на стороне ответчика отсутствует.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, данной статьей, при страховании жизни или здоровья прямо предусмотрено, что страховой случай состоит в причинении вреда жизни и здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, страховым случае по заключенному сторонами договору страхования является установление застрахованному лицу II группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая.

Таким образом, названным соглашением установлено, что страховой случай имеет более сложный состав, включая в себя не только причиненный вред, но и дополнительное обстоятельство – выдачу застрахованному лицу справки медико-социальной экспертизы, тем самым предусматривая, что страховой случай наступает не в момент причинения вреда, а в момент, когда будет осуществлено дополнительное договорное обстоятельство – выдача соответствующей справки медико-социальной экспертизы.

Болезнь у Замулина А.А., повлекшая установление ему II группы инвалидности, выявлена 04.03.2019, то есть в пределах срока договора страхования истца.

Справка медико-социальной экспертизы об установлении Замулину А.А. II группы инвалидности выдана 15.01.2020, т.е. за пределами срока договора страхования истца.

Между тем, учитывая, что такое дополнительное обстоятельство как выдача справки медико-социальной экспертизы может осуществляться после окончания срока действия договора страхования, в то время как вред причинен в период действия договора страхования, страхователь в результате заключения договора страхования, который содержит не только явно несправедливое условие, но и условие, противоречащее норме статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть лишен не только страховой выплаты, но и судебной защиты.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении договора личного страхования наличие в соглашении сторон указания на дополнительные обстоятельства (в данном случае – выдача справки медико-социальной экспертизы) можно рассматривать лишь в качестве обстоятельства, подтверждающего факт причинения вреда здоровью, а действия компетентного учреждения по установлению инвалидности как направленные на документальное удостоверение факта наличия у лица повреждений здоровья того или иного характера.

Факт установления истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора страхования, ответчиком не оспаривался.

В связи с этим получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности, а также учитывая его существование вне зависимости от его документального оформления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 9 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

При таком положении оснований для отказа в иске по возражениям ответчика у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20747/2022

УИД 78RS0017-01-2021-000819-12

Судья: Калинина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 сентября 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Петухова Д.В.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрев частные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Замулина А. А. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2072/2021 по иску Замулина А. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Замулин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек; в свою пользу - неустойку в размере 6 710 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 264 228 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на наступление страхового случая, в выплате страхового возмещения по которому ему было отказано.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940 рублей 47 копеек путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк»; убытки в размере 264 228 рублей 24 копеек, неустойка в размере 4 676 рублей 81 копейку, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей,...

... штраф в размере 1 481 922 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

Также указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 590 рублей 23 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года решение суда от 11 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 года решение суда от 11 мая 2021 года и апелляционное определение от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.

16 мая 2022 года в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Замулина А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, почтовых расходов в размере 2505 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Замулина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 2505,29 руб.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в котором просит определение суде отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, необоснованное завышение размера требований.

Истцом также подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит определение суда в части взыскания расходов на представителя отменить, взыскать указанные расходы в полном объеме, указывая, что настоящий спор относится к спорам по медицинскому страхованию, в связи с чем является сложным, требующим у представителя наличие определенных знаний в области медицины.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., почтовые расходы 2505 руб. 29 коп.

В подтверждение несения судебных расходов истцом по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- Договор №Юр01-21 возмездного оказания юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между Головченко Ф.С. и Замулиным А.А. на составление и подачу искового заявления в суд, участие в суде первой инстанции, оплата по которому подтверждается распиской от 30.06.2021 на сумму 100 000 руб.; согласно акту от 29.04.2021 представителем были выполнены работы по подготовке и подаче искового заявления в суд стоимостью 20 000 руб. и 5 000 руб., участие в трех судебных заседаниях стоимостью 25 000 руб. каждое.

- Договор №Юр07-21 возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021, заключенный между Головченко Ф.С. и Замулиным А.А. на составление и подачу в суд отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции, оплата подтверждается распиской от 30.09.2021 на сумму 50000 руб., согласно акту от 30.09.2021 представителем выполнены работы по подготовке отзыва и направления его в суд стоимостью 15000 руб. и 5000 руб., участие в судебном заседании 30.09.2021 стоимостью 30 000 руб.

- Договор №Юр03-22 возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между Головченко Ф.С. и Замулиным А.А. на составление и подачу в суд отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции, оплата услуг подтверждается чеком на сумму 50000 руб., согласно акту от 21.03.2022 представителем выполнены работы по подготовке и направления его в суд отзыва стоимость 15000 руб. и 5000 руб., участие в судебном заседании 21.03.2022 стоимостью 30000 руб.

В обоснование несения почтовых расходов в размере 2505,29 руб., представлены кассовые чеки (том 3 л.д. 81-86).Ответчиком был представлен отзыв на заявления в котором он полагал заявленные расходы завышенными, приложив заключение АНО «Союз –экспертиза» ТПП РФ о том, что среднерыночная стоимость участия представителя в судебном заседании составляет 5 868 руб. (том 3 л.д. 95-98).

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, установив, что иск удовлетворен частично, с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, в одно из которых представитель истца не явился, учитывая возражения ответчика, пришел к выводу, что расходы на участие представителя в судебном заседании должны быть снижены до 7000 руб. за один судодень, и составят 7000 руб. х 5 судодней = 35000 руб. Также судом уменьшены расходы на подачу процессуальных документов с заявленных 5000 руб. до 2000 руб., в связи с чем стоимость услуг в данной части составит 2000 руб. х 3 = 6000 руб. При этом стоимость услуг по составлению искового заявления в размере 20000 руб., возражений на апелляционную и кассационную жалобу по 15000 руб., суд первой инстанции посчитал разумной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб., полагая указанный размер разумным.

Полагая заявленный истцом размер почтовых расходов необходимым и подтвержденным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в полном объеме в размере 2505,29 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание истцу юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя, а также почтовых расходов.

В частной жалобе ответчик СПАО «Ингосстрах» выражает несогласие с определением суда в части определенной ко взысканию суммы судебных расходов на услуги представителя в пользу истца, полагает что заявленные судебные расходы на услуги представителя завышены.

Замулин А.А. также в частной жалобе выражает несогласие с суммой расходов на представителя, определенной судом, просит определение суда в части взыскания расходов на представителя отменить, взыскать указанные расходы в полном объеме, указывая, что настоящий спор относится к спорам по медицинскому страхованию, в связи с чем является сложным, требующим наличие определенных знаний в области медицины у представителя.

Отклоняя доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что интересы истца на основании доверенности представлял Головаченко Ф.С. (том 1 л.д. 216-217).

Представителем истца были составлены следующие документы: исковое заявление, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Представитель истца Головаченко Ф.М. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 13.04.2021 (том 1 л.д.174), 20.04.2021 (том 1 л.д. 131), 11.05.2021 (том 2 л.д.20), в суде апелляционной инстанции 30.09.2021 (том 2 л.д. 85), в которых давал пояснения и представлял доказательства.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, общего количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных услуг, фактических результатов рассмотрения исковых требований и разумности размера, подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда в части определенной к взысканию с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В рассматриваемом случае обязанность истца доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность ответчика доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов, исходя из их объема и категории спора, ни ответчиком, ни истцом в частных жалобах не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 91 000 рублей, поскольку они установлены на основе принципа разумности и справедливости с учетом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При этом представленное ПАО «Ингосстрах» заключение АНО «Союээкспертиз» о стоимости ведения дел в судах общей юрисдикции, также подлежит отклонению, поскольку указанные исследования, представленные стороной ответчика не являются обязательными для применения судами, кроме того, содержит стоимость по представлению интересов заказчика в рамках спора по ОСАГО, в то время как рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по добровольному страхованию, расценки по которому ответчиком не приведены.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда о взыскании судебных расходов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом были с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2022 года оставить без изменения, частные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Замулина А. А. – без удовлетворения.

Судья:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2454/2023

УИД 78RS0017-01-2022-003140-49

Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Замулина Арсения Андреевича и СПАО «Ингосстрах» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-3274/2022 по иску Замулина Арсения Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Караник Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Замулин А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по данному договору, в связи с чем вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу выгодоприобретателя взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940,47 рублей, а также взыскана в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 4 676,81 рублей, штраф в размере 1 481 922,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 329 рублей, а также убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 264 228,24 рублей, однако решение ответчиком не было исполнено надлежащим образом, в связи с чем истец понес дополнительны...

...е убытки в виде оплаты процентов по кредиту за период с 08 декабря 2020 года по 26 января 2022 года в сумме 384 382,24 рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 728 184 рублей исходя из размера ключевой ставки на момент предъявления иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 384 382,24 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 2 101,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 563 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе Замулин А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, полагая, что в данной части оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2017 года между Замулиным А.А. и АО «ЮниКредит Банк» был заключён кредитный договор, во исполнение условий которого истец 07 марта 2018 года заключил с ответчиком договор страхования на период с 07 марта 2018 по 06 марта 2019 года. Объектом страхования по договору являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя, а также смертью в результате несчастного случая или болезни. Застрахованными рисками, в частности, являются «Инвалидность в результате несчастного случая и/или болезни, как совокупность рисков, перечисленных в п.п. 4 и 6 ст. 20 Правил («Инвалидность 2 группы в результате несчастного случая или болезни» - установление застрахованному лицу 2 группы инвалидности в результате болезни (заболевания) или несчастного случая). Страховая сумма определена в размере 2 594 940,47 рублей, страховая премия по указанному риску составила 6 777,98 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-2072/2021 был частично удовлетворен иск Замулина А.А., со СПАО «Ингосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 594 940,47 рублей путем перечисления указанной суммы выгодоприобретателю АО «Юникредит Банк».

Также данным решением в пользу истца были взысканы убытки в виде расходов по уплате процентов за пользование кредитом за период с 07 апреля 2020 года по 07 декабря 2020 года в размере 264 228,28 рублей, неустойка за период с 07 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 4 676, 81 рублей на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 481 922,76 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ответчиком 26 января 2022 года (л.д.46).

Согласно справке АО «ЮниКредит Банк» от 13 мая 2022 года (л.д. 8) за период с 14.12.2020 по 13.01.2022 сумма выплаченных процентов по кредитному договору составила 384 382,24 рубля.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнение обязательств ответчиком истец понес убытки в размере выплаченных за заявленный период процентов, однако пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они урегулированы специальной нормой закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем за заявленный истцом период взыскал неустойку по п. 5 ст. 28 вышеуказанного закона, ограничив ее размер страховой премией с учетом того, что ранее часть неустойки была взыскана.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется истцом и ответчиком исходя из совокупности доводов жалоб в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку судебным решением по гражданскому делу № 2-2072/2021 установлена причинно-следственная связь между неправомерным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде необходимости нести расходы на уплату процентов за пользование кредитом, эти убытки подлежат взысканию до момента фактического осуществления страхового выплаты, то есть до 26 января 2022 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 384 382,24 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в любом случае должен был бы исполнять обязательства по уплате процентов вне зависимости от надлежащего исполнения страховщиком обязательств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательства истца по выплате кредита также было бы прекращено.

Проверяя законность решения суда в части требований истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил предмет заявленных истцом требований.

Так, исходя из буквального толкования искового заявления (л.д. 4) фактически, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в том числе, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

При таких обстоятельствах до момента исполнения решения суда по выплате основной суммы истец вправе требовать с ответчика неустойку, вместе с тем, с момента вступления решения суда в законную силу истец вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 30 апреля 2020 года по 26 января 2022 года в размере 2 101,17 рублей, однако неправомерно отказал во взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на присужденную решение суда по делу 2-2072/2021 сумму.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением в пользу истца было взыскано 1 860 156,81 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу (с 30 сентября 2021 года) по дату исполнения (26 января 2022 года) размер подлежащих взысканию процентов составляет: с 30.09.2021 по 24.10.2021 (25 дн.): 1 860 156,81 * 25 * 6,75 / 365 = 8 600,04 рублей; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 1 860 156,81 * 56 * 7,5 / 365 = 21 404,54 рублей; с 20.12.2021 по 26.01.2022 (38 дн.): 1 860 156,81 * 38 * 8,5 / 365 = 16 461,11 рублей.

Следовательно, общая сумма процентов составляет 46 465,69 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не взыскан штраф с ответчика в пользу истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать указанный штраф, поскольку данный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование потребителем.

Принимая во внимание, что на основании настоящего решения суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 384 382,24 рубля (убытки) + 2 101,17 рублей (неустойка) + 46 465,69 рублей (проценты) = 432 949,10 рублей, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, что составляет 216 474,55 рублей.

Оснований для применения к спорным правоотношения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части основных требований, судебная коллегия по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 563 рубля, подлежала уплате исходя из цены иска (1 112 567,18 рублей) на момент предъявления требований 13 763 рубля, обоснованными являлись требования на сумму 432 949,10 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению, составляет 432 949,10 * 13 763 / 1 112 567,18 = 5 355,79 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу также подлежит частичной компенсации расходы по уплате государственной пошлины, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 432 949,10 * 563 / 1 112 567,18 = 219,09 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 5 355,79 – 219,09 = 5 136,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Замулина Арсения Андреевича удовлетворить частично.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года изменить, изложив второй и третий абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Замулина Арсения Андреевича (паспорт 40 00 723397) убытки в размере 384 382,24 рубля, неустойку в размере 2 101,17 рублей, проценты в размере 46 465,69 рублей, штраф в размере 216 474,55 рублей, судебные расходы 219,09 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 136,70 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Замулина Арсения Андреевича и СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи