Бузмакова Анастасия Николаевна

33-436 судья Сафронова И.М.

УИД-71RS0021-01-2023-001185-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Кабанов О.Ю., при секретаре судебного заседания Сладковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2023 по частной жалобе АО «ГСК «Югория» на частное определение Узловского районного суда Тульской области от 5.10.2023 года по иску ФИО3 к АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», ФИО4 и ФИО5 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

Заочным решением Узловского районного суда Тульской области от 5.10.2023 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Частным определением Узловского районного суда Тульской области от 5.10.2023 года обращено внимание руководителя АО «ГСК «Югория» на допущенные нарушения Закона об ОСАГО и причины, их повлекшие, предложено принять необходимые меры в целях исключения подобных фактов в дальнейшем.

В частной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить частное определение Узловского районного суда Тульской области от 5.10.2023 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на частное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в ...

Показать ещё

...деле.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое частное определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 226 ГПК РФ и исходил из того, что АО «ГСК «Югория» был нарушен Закона об ОСАГО, страховщиком не был организован ремонт автомобиля ФИО3, что привело к нарушению ее прав и законных интересов. В связи с этим суд первой инстанции посчитал необходимым обратить внимание руководителя АО «ГСК «Югория» на допущенные нарушения Закона об ОСАГО и причины, их повлекшие, предложено принять необходимые меры в целях исключения подобных фактов в дальнейшем.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения частных определений является дополнительной гарантией выполнения задач, стоящих перед судами и связанных с укреплением законности и правопорядка, предупреждением правонарушений, формированием уважительного отношения к закону и суду.

Из указанных законоположений и разъяснений процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года № 1316-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда выносятся в совещательной комнате.

Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ в протоколе судебного заседания подлежат указанию сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования.

Данные правила подлежат применению судом первой инстанции и при разрешении вопроса о вынесении частного определения в порядке ст. 226 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.09.1987 года № 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", вопрос о целесообразности оглашения частного определения в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение, о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела протокол судебного заседания от 5.10.2023 года не содержит сведений ни о провозглашении, ни о вынесении по делу частного определения судом первой инстанции. Аудиозапись хода данного судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таким образом, указанное выше допущенное судом первой инстанции при принятии частного определения нарушение само по себе является существенным нарушением гражданско-процессуального закона и основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая указанные обстоятельства, частное определение суда первой инстанции от 5.10.2023 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

частное определение Узловского районного суда Тульской области от 5.10.2023 года отменить.

Судья

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием представителя истца Бузмаковой А.Н. по ордеру адвоката Огородникова Д.А.,

ответчика Арапова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-1149/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001185-73) по исковому заявлению Бузмаковой Анастасии Николаевны к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Кушнир Анастасии Андреевне, Арапову Дмитрию Владимировичу о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бузмакова А.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее — АО «ГСК «Югория»), Кушнир А.А. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 24.01.2023 года, примерно в 17-30 часов по ул. Садовая города Узловая Тульской области в районе дома 96 произошло ДТП - водитель Кушнир А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежавшим на праве собственности ФИО7 не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение со впереди движущимся транспортным средством марки <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО8 и принадлежащем на праве собственности Бузмаковой А.Н., нарушив при этом п. 9.10. ПДД и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в Тульский филиал акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в котором была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о страховом случае. 21.02.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей. Однако сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа согласно экспертному заключению №0053-02.2023 от 01.03.2023 года составляет 71648 рублей, а без учета износа – 114829 рублей. За составление заключения истец уплатил 10000 рублей и 398,30 рублей за услуги телеграфа по уведомлению Кушнир А.А. о дате проведения осмотра автомобиля. Истец направил по почте претензию в адрес страховщика, в которой просил доплатить недоплаченное страховое возмещение, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и издержки, связанные с оценкой ремонта, поврежденного транспортного средства, за почтовую пересылку которой он уплатил 375,04 рублей. 04.05.2023 года в ответ на вышеуказанную претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей и 10.05.2023 года выплатил неустойку в ...

Показать ещё

...размере 6776 рублей.. 04.05.2023 года истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов, связанных с независимой технической экспертизой с АО «ГСК «Югория». 08.06.2023 года решением Финансового уполномоченного №У-23-49089/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано. Истец с указанным решением не согласен, считает, что с АО «ГСК «Югория» должно быть взыскано страховое возмещение в размере 44648 рублей 00 копеек (71648 руб. - 15200 руб. + 11800 руб.). Помимо этого, в связи с задержкой выплаты страхового возмещения, считает правомерным возложить на страховщика обязанность по уплате неустойки в размере, рассчитанном на дату вынесения судом решения с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 6776 рублей. Также считает, что с АО «ГСК «Югория» надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. Неисполнение АО «ГСК «Югория» своих обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, которые оценивает в 3000 рублей и которые должны быть взысканы со страховщика. Также считает правомерным возложить на Кушнир А.А. обязанность па возмещению разницы в размерах материального ущерба с учетом износа и без учета износа с применением среднерыночных цен на запчасти и услуги по ремонту, которая составляет 43181 рубль (11482ч руб. - 71648 руб.) в пользу Истца. Помимо этого, истец оплатил государственную пошлину в размере 1495,43 рублей, что также относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Кушнир А.А. в пользу истца.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», в пользу Бузмаковой А.Н. страховое возмещение в размере 38108 рублей; неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» в добровольном порядке; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12120 рублей и расходы на оплату услуг почтамта по направлению претензии в размере 375,04 рублей, взыскать с Кушнир А.А. в пользу Бузмаковой А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 49721 рубль; судебные расходы в размере 2089,93 рублей, состоящие из: расходов на оплату услуг телеграфа в размере 398,30 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1691 рублей, взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», и Кушнир А.А. в пользу Бузмаковой А.Н. прямо пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям судебные расходы в размере 35000 рублей, состоящие из: расходов на юридическую помощь представителя в размере 25000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10000 рублей.

Определением Узловского районного суда Тульской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арапов Дмитрий Владимирович.

От представителя ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения, в которых исковые требования не признает. Указал, что 06.02.2023 года от Бузмаковой А.Н. поступило заявление о наступлении страхового случая и 07.02.2023 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 21.02.2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей. Не согласившись с его размером, истец направил претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, претензия получена 04.04.2023 года. 10.05.2023 года согласно платежному поручению№42944 Бузмаковой А.Н. произведена доплата страхового возмещения в размере 11800 рублей и неустойки в размере 6776 рублей, а также по платежному поручению от 10.05.2023 года произведена оплата НДФЛ с неустойки в размере 1012 рублей. Пояснил, что по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 года №755-П. Размер страхового возмещения истцу был рассчитан в соответствии с указанной методикой и доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения методики, истцом не заявлено. Считает, что поскольку свои обязательства по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в установленные сроки, требования о взыскании штрафа и неустойки не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ и к размеру штрафа, и к неустойке, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Со ссылкой на ст.100 ГПК РФ считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов. Считает, что представленный договор не является документом, подтверждающим факт передачи денежных средств. Указал, что подтверждением несения затрат на оплату является либо кассовый чек, либо договор-квитанция, имеющий нумерацию и изготовленный типографским способом и являющиеся отчетными документами, квитанция к приходному кассовому ордеру в отсутствие кассового чека не является доказательством несения фактических затрат. Истцом к заявлению о взыскании судебных расходов вообще не приложено платежных документов. Размер представительских расходов также является завышенным, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, судебная практика по данной категории дел сложилась и не требует сбора большой доказательной базы. Также считает, что не подлежат взысканию почтовые расходы, поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска. Указал, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 10000 рублей не имеет под собой правовой основы, поскольку должно учитываться отсутствие вины ответчика, заслуживающие внимания обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения физических и нравственных страданий. Не подлежащими удовлетворению считает требования истца о возмещении расходов на проведение независимой оценки ущерба, поскольку данные расходы не являлись необходимыми, а были инициированы добровольно. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В дополнительных возражениях на исковые требования представителем ответчика АО «ГСК «Югория» указано, что в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 37618 рублей, с учетом износа 26400 рублей. Необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы какими-либо доказательствами истцом не обоснована, в связи с чем считает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в размере 27000 рублей (15200 руб. + 11800 руб.), то есть размер выплаченного страхового возмещения превышает размер страхового возмещения, определенный экспертизой. Считает, что несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания, однако таких доказательств стороной истца не представлено. На основании изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

От третьего лица финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указал, что решение по требованию истца законного и обосновано и требования истца считает не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, то решение финансового уполномоченного при этом не подлежит отмене. Также указал, что несогласие с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой, не является основаниям для назначения повторной (судебной) экспертизы. В случае пропуска истцом срока для обращения в суд, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Если истцом заявлено требование, которое в рамках досудебного порядка урегулирования не было заявлено финансовому уполномоченному и которое не было рассмотрено по существу, то в данной части иск также подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец Бузмакова А.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца Бузмаковой А.Н. по ордеру адвокат Огородников Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Арапов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что материальный ущерб должен быть взыскан с Кушнир А.А., поскольку вписана в страховой полис и является виновником ДТП.

Ответчик Кушнир А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации и фактического жительства Кушнир А.А., вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях относительно заявленных исковых требований просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Кушнир А.А. суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Кушнир А.А. извещалась судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представила. Ответчик Арапов Д.В. пояснил в судебном заедании о том, что ему не известно место нахождения Кушнир А.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Кушнир А.А. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и ответчика Арапова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу ч. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ Закона «Об ОСАГО»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.01.2023 года, примерно в 17-30 часов по ул. Садовая города Узловая Тульской области, в районе дома 96, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Кушнир А.А. и принадлежавшим на праве собственности Арапову Д.В., и <данные изъяты> под управлением ФИО8 и принадлежащем на праве собственности Бузмаковой А.Н.

Автогражданская ответственность Бузмаковой А.Н. застрахована в АО «ГСК Югория» на срок с 02.06.2022 года по 01.06.2023 года на основании полису ХХХ 0244686948. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полис вписан ФИО8

Автогражданская ответственность Кушнир А.А. застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ТТТ 7019990414.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Кушнир А.А., управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию, в результате чего совершила столкновение со впереди движущимся транспортным средством марки <данные изъяты> чем нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения.

За совершение указанного административного правонарушения водитель Кушнир А.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, виновником ДТП, имевшего место 24.01.2023 года, является Кушнир А.А. В результате ДТП транспортному средству Бузмаковой А.Н. были причинены механические повреждения.

06.02.2023 года Бузмакова А.Н. обратилась в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении и 07.02.2023 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

Абзацем 1 пункта 15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3.настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Возмещение вреда потерпевшему в форме страховой выплаты регламентируется подпунктом «ж» пункта 16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

Как усматривается из заявления Бузмаковой А.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 06.02.2023 года, в нем заявителю предложено выбрать способ осуществления страхового возмещения либо путем «организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», либо «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания». В заявлении Бузмаковой А.Н. ни один из указанных способов не выбран.

При этом один из разделов заявления содержит просьбу заявителя осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Бузмаковой А.Н. в ПАО Сбербанк.

Как указано в абз.2,3 п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении с законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Проанализировав заявление истца страховщику о выплате страхового возмещения в совокупности с разъяснениями Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что между страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в виде страховой выплаты, о чем свидетельствуют указанные страхователем в заявлении банковские реквизиты счета.

Страховщик признал случившееся ДТП страховым случаем.

По результатам осмотра автомобиля 07.02.2023 года ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение №020/23-48-000282, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 18255 рублей без учета износа и 15244 рублей — с учетом износа.

Платежным поручением от №18616 от 21.02.2023 года страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 15200 рублей, то есть с учетом износа деталей.

Поскольку выплаченных денежных средств истцу оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, 21.02.2023 года в адрес виновника ДТП истцом направлена телеграмма с вызовом на осмотр и 28.02.2023 года проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 01.03.2023 года экспертом-техником ФИО9 подготовлено экспертное заключение №005Э-02.2023 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля без учета износа 114829 рублей, с учетом износа 71648 рублей.

28.03.2023 года в адрес страховщика Бузмаковой А.Н. направлена досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения и требованием доплатить страховое возмещение в размере 56448 рублей (71648 руб. - 15200 руб.) Претензия поступила страховщику 04.04.2023 года.

17.04.2023 года ООО «РАНЭ-М» подготовлено новое экспертное заключение №1132582, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38819,94 рублей без учета износа и 27000 рублей с учетом износа.

Письмом от 03.05.2023 года страховщик уведомил заявителя о доплате страхового возмещения и 04.05.2023 года платежным поручением №18616 перевел Бузмаковой А.Н. доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей (27000 руб. - 15200 руб.), а 10.05.2023 года платежным поручением №42944 в пользу заявителя перечислена неустойка в размере 6776 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу страховщиком, составила 27000 рублей.

Поскольку, по мнению истца, страховщик нарушил его права, Бузмакова А.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести доплату страхового возмещения, уплатить неустойку, возместить расходы на проведение независимой оценки и компенсировать моральный вред.

Решением от 08.06.2023 года по делу №У-23-49089/5010-007 требования Бузмаковой А.Н. о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы оставлены без удовлетворения, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 23.05.2023 года №У-23-49089/3020-004 в рамках рассмотрения требований потребителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 37618 рублей, с учетом износа 26400 рублей. Поскольку страховщик уплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 27000 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик полностью исполнил свои обязательства перед потерпевшим.

Не согласившись с вынесенным решением, Бузмакова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Бузмаковой А.Н. по ордеру адвоката Огородникова Д.А. проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 21.09.2023 года №401/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 24.01.2023 года, без учета износа составляет 76233 рубля, с учетом износа 57709 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения поскольку проведено экспертом ФИО11, который имеет специальное образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошедшим государственную аттестацию, со стажем работы в оценочной деятельности с 2004 года. Суд полагает, что экспертное заключение проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию. При этом, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения и подтверждали иную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, произведенным экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с АО «ГСК Югория» в пользу Бузмаковой А.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 30709 рублей (57709 руб. (страховое возмещение с учетом износа) - 27000 руб.(выплаченное страховое возмещение).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ГК РФ о полном возмещении причиненного потерпевшему вреда также закреплены в Федеральном законе «Об ОСАГО».

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, если размер страхового возмещения не покрывает причиненный вред при ДТП полностью, потерпевший вправе обратиться к лицу, ответственному за убытки (к лицу, признанному виновным в ДТП), с требованием о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату (абз.2 п.23 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Получение потерпевшей Бузмаковой А.Н. страхового возмещения в размере, установленном ФЗ «Об ОСАГО», прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, однако у потерпевшей возникает право обратиться к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, на что указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 3.3 Положения ЦБ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В то же время, потерпевший вправе требовать от лица, причинившего ущерб, полного его возмещения.

Таким образом, с Кушнир А.А. в пользу Бузмаковой А.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 18524 рубля (76233 руб. (страховое возмещение без учета износа) – 57709 руб. (страховое возмещение с учетом износа)).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверяя расчет неустойки, представленный представителем истца, суд находит его неверным, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Бузмакова А.Н. полный комплект документов для осуществления страхового возмещения представила 06.02.2023 года, следовательно выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 26.02.2023 года, то есть неустойка подлежит начислению с 27.02.2023 года.

21.02.2023 года, то есть в течение установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срока, страховщик перевел страхователю сумму страхового возмещения в размере 15200 рублей, а 04.05.2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 11800 рублей, следовательно с 27.02.2023 года по 03.05.2023 года (66 дней) размер невыплаченного страхового возмещения составляет 42506 рублей (57709 руб. – 15200 руб.). А с 04.05.2023 года по дату вынесения настоящего решения 05.10.2023 года (155 дней) размер невыплаченного страхового возмещения составляет 30709 рублей (42506 руб. – 11800 руб.).

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

(42506 руб. х 66 дней х 1%) + (30709 руб. х 155 дней х 1 %) = 75652,91 руб.

При этом, страховщик 10.05.2023 года выплатил Бузмаковой А.Н. неустойку в размере 6776 рублей, в связи с чем окончательно размер неустойки будет 68876,91 рублей (75652,91 руб. – 6776 руб.).

В то же время, в силу п.6 ст.16.1 закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае не выше 30709 рублей.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Закон «Об ОСАГО» регулирует ответственность страховщика в форме уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в соответствии с п.3 ст.16.1 данного закона, поэтому суд при разрешении требования о взыскании штрафа руководствуется данным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, расчет штрафа будет следующим:

30709 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 50% = 15354,50 рублей.

Страховщиком заявлено требование о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии указанной нормой закона и с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15000 рублей.

Моральным вредом статья 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Так как Закон «Об ОСАГО» не регулирует отношения между сторонами по возмещению морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда должны быть разрешены в соответствии с общими положениями Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, с размером компенсации которого, указанным истцом, суд соглашается и считает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Бузмаковой А.Н. компенсацию морального вреда в 3000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 (часть 1) ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1495,43 рублей исходя из размера материального ущерба 43181 рубль. С учетом снижения размера взысканной суммы, с Кушнир А.А. в пользу Бузмаковой А.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 740,96 рублей, пропорционально размеру взысканной суммы материального ущерба 18524 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования, в связи с чем с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования Узловский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2021,27 рублей и 300 рублей размер госпошлины за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 2321,27 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим.

В соответствии с указанно й нормой закона, с АО «ГСК «Югория» в пользу Бузмаковой А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии страховщику в размере 375,04 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12120 рублей, а всего 12495,04 рублей.

Кроме того, с Кушнир А.А. в пользу Бузмаковой А.Н. подлежат взысканию потовые расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр поврежденного автомобиля в размере 398,30 рублей.

Также к судебным издержкам истца суд относит расходы по подготовке экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 01.03.2023 года в размере 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку вызваны необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов понесенных на оплату услуг представителя, суд исходит из обстоятельств настоящего дела, его сложности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, и снижает размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Таким образом, с АО «ГСК «Югория» и Кушнир А.А. в пользу Бузмаковой А.Н. подлежат взысканию судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей (10000 руб. за экспертное заключение и 20000 рублей за услуги представителя), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «ГСК «Югория» - 25050 рублей, с Кушнир А.А. – 4950 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Бузмаковой Анастасии Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048000005728) в пользу Бузмаковой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП в городе Липки ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе) недоплату страхового возмещения в размере 30709 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в сумме 12495 рублей 04 копейки.

Взыскать с Кушнир Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН № в пользу Бузмаковой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.(паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП в городе Липки ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе) материальный ущерб в размере 18524 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 740,96 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 398 рублей 30 копеек.

Взыскать в пользу Бузмаковой Анастасии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>.(паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ТП в городе Липки ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе) судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048000005728) в размере 25050 рублей, с Кушнир Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН №) в размере 4950 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048000005728) в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2321,27 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2023 года.

Председательствующий И.М. Сафронова

Свернуть

Судья: Василевичева М.В.

№ 33-6924

Докладчик: Раужин Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Емельянова А.Ф., Ветровой Н.П.,

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Л.В., на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года,

по иску Ильиной Лилии Владимировны к Бузмаковой Анастасии Николаевны о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ильина Л.В. обратилась в суд с иском к Бузмаковой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что в конце августа 2013 года Бузмаков Н.В. предложил ее сыну – Ильину Д.В. привезти из США сотовые телефоны по цене ниже, чем в России, при этом назвав модели и стоимость телефонов с учётом всех затрат. Ильин Д.В. пояснил ей, что для покупки телефонов необходимо произвести предварительную оплату путем перечисления денежных средств на банковскую карту матери Бузмакова Н.В. - Бузмаковой А.Н., которой известно о деятельности сына. Так как она решила приобрести у Бузмакова Н.В. три сотовых телефона марки «Apple» для личного пользования своей семьи, то решила перечислить денежные средств на банковскую карту Бузмаковой А.Н., номер которой ей сообщил сын, тем более что, она была лично знакома с Бузмаковой А.Н..

Истица указывает, что она попросила бухгалтера фирмы, в которой она работает, перечислить на счет Бузмаковой А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. После перечисления денежных средств, Ильин Д.В. ...

Показать ещё

...сообщил ей, что Бузмаков Н.В. в ближайшее время улетает в США. Однако, на момент обращения с иском в суд, Бузмаков Н.В. не предоставил ей сотовые телефоны, оплаченные ею денежные средства ей перечислены не были.

Истица просит суд взыскать с Бузмаковой А.Н. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные ею по договору оказания юридических услуг.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 07 февраля 2014 по ходатайству ответчика Бузмаковой А.Н. в качестве соответчика привлечен Бузмаков Н.В.

Ильина Л.В. и ее представитель в судебное заседание не явились.

Бузмакова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Бузмаков Н.В. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Лилии Владимировны к Бузмаковой Анастасии Николаевны, Бузмакову Николаю Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> триста) рублей, расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченные ею по договору оказания юридических услуг, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильина Л.В., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что судом были неполно исследованы имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не указаны мотивы, по которым суд счел недостаточными доказательства возникновения у ответчицы неосновательного обогащения за счет истицы, а именно приходный кассовый ордер № от 02 сентября 2013 года, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2014 года, показания свидетеля Баклан О.С., данные, полученные из банка.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ответчики не отрицали факт зачисления на банковскую карту Бузмаковой А.Н. денежных средств принадлежащих истице, свидетель также подтвердила, что перечислила денежные средства принадлежащие истице, по ее устной просьбе.

На апелляционную жалобу Бузмаковой А.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Бузмакову А.Н. просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Бузмаковой А.Н. в филиале ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> открыт банковский счет № (л.д.26).

Распоряжение денежными средствами, находящимися на указанном счете, осуществляется с использованием международной банковской карты.

Как следует из пояснений истца, на указанный счет ею были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для приобретения Бузмаковым Н.В. сотовых телефонов (л.д.2).

Поступление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет Бузмаковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными выписки по счету № (л.д.27-38) и не оспаривается стороной ответчиков (л.д.53-54). Поступившие денежные средства были сняты с банковского счета Бузмаковой А.Н. путем операций с международной банковской картой.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Баклан О.С. на банковский счет Бузмаковой А.Н. № были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Из показаний свидетеля Баклан О.С., данных в судебном заседании следует, что, действуя по поручению истицы, она перечислила, переданные ей Ильиной Л.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет получателя – Бузмаковой А.Н. (л.д.54).

Разрешая спор и отказывая Ильиной Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Факт зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет, принадлежащий Бузмаковой А.Н. нашел свое подтверждение данными выписки по счету, пояснениями ответчиков, данными приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисление указанных денежных средств от имени истицы подтверждается пояснениями истицы, показаниями свидетеля Баклан О.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доказательств того, что на банковский счет Бузмаковой А.Н. были зачислены денежные средства, принадлежащие Баклан О.С., суду представлены не были.

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, права и обязанности, связанные с перечислением денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Бузмаковой А.Н. возникают у Ильиной Л.В., поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств нашел свое подтверждение факт поступления денежных средств, принадлежащих Ильиной Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей, на расчетный счет Бузмаковой А.Н.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с Бузмаковой А.Н.

Доводы Бузмаковой А.Н. о том, что право распоряжения денежными средствами, находящимися на указанном счете было передано ей сыну – Бузмакову Н.В. не свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождении Бузмаковой А.Н. от обязанности возвратить Ильиной Л.В. перечисленные денежные средства.

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Бузмакова А.Н. распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами, передав сыну банковскую карту, открытую на ее имя, разрешив использовать поступившие на указанный банковский счет денежные средства.

Таким образом, поскольку денежные средства Ильиной Л.В. в сумме <данные изъяты> рублей поступили на банковский счет, принадлежащий Бузмаковой А.Н., ответчик приобрела указанные денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, с Бузмаковой А.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание оказания юридических услуг от 25 декабря 2013 года, заключенному между Ильиной Л.В. (заказчик) и Королевой М.В. (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по консультированию, составлению, предъявлению искового заявления в суд и представление интересов заказчика в рамках данного иска составлению и предъявлению искового заявления в суд о взыскании неосновательного обогащения с Бузмаковой А.Н. (л.д.61-63). В соответствии с п.п. 3.1-3.3. оплата указанных юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей произведена в день подписания договора. Королева М.В., действуя на основании доверенности от Ильина Л.В., представляла интересы последнего в судебных заседаниях 07 февраля 2014 года, 13 марта 2014 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество проведенных с его участием судебных заседаний 07 февраля 2014 года, 13 марта 2014 года, а также требования разумности, судебная коллегия полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

С учетом требований ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Бузмаковой Н.В. подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.4).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Бузмаковой А.Н., принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Бузмаковой Анастасии Николаевны в пользу Ильиной Лилии Владимировны неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: А.Ф. Емельянов

Н.П. Ветрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть