Занина Екатерина Александровна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 27 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Копылова Н.В.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заниной Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Пензы для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заниной Е.А.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 августа 2016 года в 13 часов 37 минут на ул. Фабричная, 5 в г. Пензе водитель Занина Е.А. в нарушение правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Изучив и проанализировав материалы дела, прихожу к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в связи с недоставлением в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, а также правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правиль...

...но ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения наказания за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (пункт 23.4 введен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

В день поступления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания в виде административного ареста (в данном случае Занина Е.А.) не было доставлено, что влечет невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возврату в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и другие материалы в отношении Заниной Е.А. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе для устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней.

Судья Н.В. Копылова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 13 декабря 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Андрианова Ю.А., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заниной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

9 декабря 2016 года в Ленинский районный суд г. Пензы из УМВД России по г. Пензе ОБ ДПС ГИБДД поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заниной Е.А..

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношении Заниной Е.А. протокола об административном правонарушении, имели место 20 августа 2016 года, в связи с чем срок давности привлечения к адми...

...нистративной ответственности истек 20 ноября 2016 года.

Таким образом, на момент поступления дела об административном правонарушении в Ленинский районный суд Адрес истекли предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности, и дальнейшее производство по делу в силу данного обстоятельства исключено, поскольку по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Следовательно, производство по делу о привлечении Заниной Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Заниной Е.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Андрианова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 14 декабря 2017 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гуцко Н.И.

при секретаре Емельяновой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) к Надточий К.А., Заниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Челиндбанк» (ПАО), ранее - АКБ «Челиндбанк» (ОАО) ) обратился в суд с иском к Надточий К.А., Заниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указали, что 15 января 2014 года между АКБ «Челиндбанк» (ОАО) (далее – Банк, истец) и Надточий Е.А. (далее – заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор за № С-7211476449/03, по которому заемщик получила 150 000 руб. под 18 % годовых.

В качестве обеспечения возврата кредита взято поручительство Заниной Е.А.

Заемщик Надточий К.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивала в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п.п. 2.5,2.7. кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и срока возврата процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31.05.2016 г. и 17.10.2016 г. Банк направил заемщику Надточий К.А. и поручителю Заниной Е.А. уведомления с предложением добровольно уплатить неус...

...тойку за просрочку возврата кредита и проценты, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Просили взыскать (с учетом уточнений) с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 28. 11. 2017 г. в размере 62600 руб.08 коп. (из которых : срочная задолженность по кредиту – 35 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 13077 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту – 5988 руб. 53 коп.; общая задолженность по начисленной пени – 8533 руб. 72 коп.); проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 28. 11. 2017 года 48077 руб. 83 коп., в размере 18% годовых, начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Представитель истца Рыскин С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Надточий К.А. и Занина Е.А. в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165. 1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, с уведомлением, почтовым отправлением возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не явился на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от его получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствиями с условиями кредитного договора № С-7211476449/03 от 15.01.2014 года Надточий К.А. получила в АКБ «Челиндбанк» (ОАО) кредит в размере 150 000 рублей с погашением кредита ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным, до 20 декабря 2018 года. Кроме того, она обязалась уплатить АКБ «Челиндбанк» (ОАО) проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора обеспечением полного и своевременного исполнения Заемщиком обязательств по Договору является поручительства Заниной Е.А. Поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком и обязуется отвечать в полном объеме за исполнение всех обязательств заемщика по договору. При неисполнении заемщиком обязательств по договору банк письменно уведомляет об этом поручителя.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1,2,3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1,2 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 809, п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В соответствии с пп. 2.2., 2.3., 2.6. кредитного договора должник обязан возвращать сумму кредита ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Заемщик Надточий К.А. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивала в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. 2.7. кредитного договора за нарушение срока возврата кредита и срока возврата процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

31.05.2016 г. и 17.10.2016 г банк направлял заемщику Надточий К.А. и поручителю Заниной Е.А. письменные уведомления о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, предложив им в добровольно порядке уплатить задолженность по кредитному договору, однако обращения банка оставлены ими без ответа и без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28. 11. 2017 г. составляет 62600 руб.08 коп. ( из которых : срочная задолженность по кредиту – 35 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 13077 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту – 5988 руб. 53 коп.; общая задолженность по начисленной пени – 8533 руб. 72 коп.).

Расчет, представленный банком, ответчиками не оспорен, поэтому у суда нет оснований ему не доверять, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком на основании ст. 809 ГК РФ, не являются ответственностью за нарушение сроков возврата суммы займа, а представляют собой элемент основного обязательства по договору займа, и при отсутствии иного соглашения уплачиваются кредитору до дня возврата суммы займа. Иного соглашения начисления процентов кредитный договор не содержит.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право Банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Следовательно, Банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, составляющую на 28 ноября 2017 г 48077 руб. 83 коп., в размере 18% годовых, начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Таким образом, учитывая перечисленные положения закона, кредитного договора, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Банка о солидарном взыскании с ответчиков Надточий К.А. и Заниной Е.А. задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 25.11.2015 г. в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, и полное и сокращенное фирменные наименования изменены на Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (публичное акционерное общество) ПАО «Челиндбанк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчиками подлежат солидарному возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 2 369 руб. 77 коп.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Надточий К.А. и Заниной Е.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (публичное акционерное общество):

задолженность по кредитному договору № С-7211476449/03 от 15.01.2014 года по состоянию на 28. 11. 2017 г. в размере 62600 руб.08 коп. (из которых : срочная задолженность по кредиту – 35 000 руб. 00 коп., просроченная задолженность по кредиту – 13 077 руб. 83 коп., неуплаченные проценты по кредиту – 5988 руб.53 коп.; общая задолженность по начисленной пени – 8533 руб. 72 коп.);

проценты за пользование кредитом, представляющие собой плату за кредит на непогашенную часть кредита, составляющую на 28.11. 2017 года 48077 руб. 83 коп., в размере 18% годовых, начиная с 29 ноября 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга;

расходы по оплате госпошлины в размере 2 369 руб. 77 коп. (две тысячи триста шестьдесят девять рублей 77 копеек).

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.И. Гуцко