Занкевич Владислав Владимирович

Производство № 2а-1907/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2021-002480-23 по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышеву Андрею Николаевичу, старшему судебному приставу Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышеву Андрею Николаевичу, старшему судебному приставу Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что 30.12.2020 судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 83848/17/67036-ИП от 03.11.2017, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-675/2017-9 от 03.04.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в городе Смоленске о взыскании задолженности в размере 93 212,33 руб. с должника Занкевича В.В. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 13.04.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С действиями должностных лиц службы судебных приставов истец не согласен, поскольку они нарушают права и интересы взыскателя, что приводит к ...

...необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку решение суда на дату предъявления иска не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышева А.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнительному производству № 83848/17/67036-ИП от 03.11.2017; обязать начальника Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 83848/17/67036-ИП от 03.11.2017 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что с его стороны какое-либо бездействие отсутствует. Просит в иске отказать.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отделения судебных приставов г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области и заинтересованное лицо Занкевич В.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснение ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, 21.12.2020 на основании судебного приказа № 2-675/2017-9 от 03.11.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске, возбуждено исполнительное производство № 83848/17/67036-ИП от 03.11.2017 о взыскании с должника Занкевича В.В. в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 93 212,33 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления должника и его имущественного положения были направлены запросы в ФНС России; ГИБДД МВД России (о зарегистрированных на должника транспортных средствах); Росреестр (о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество); различные кредитные организации и банки (об открытых счетах должника); пенсионный фонд (о выплате пенсии).

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимого имущества, а также поступила информация об открытых в коммерческих банках счетах на имя должника, на которых отсутствовали денежные средства, и о наличии транспортного средства.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, если таковые будут размещены на выявленных счетах.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Занкевичу В.В.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Гладышевым А.Н. осуществлен выход по адресу регистрации должника, ни должник, ни его имущество не установлены, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 того же Закона (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества).

Приведенные ООО «Агентство Финансового Контроля» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагал свои права нарушенными не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству; совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Занкевича В.В., о котором заявлял административный истец; взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Наличие у должника в собственности транспортных средств не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять решение об окончании исполнительного производства, так как местонахождение транспортных средств не было установлено.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Доказательств обращения взыскателя с такого рода заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлено, и судом не установлено; в любом случае объявление в указанных случаях розыска имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Занкевича В.В., все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о правомерности действий судебного пристава-исполнителя, об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав административного истца как стороны исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов

Дело № 2-1367/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2011 года г.Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Шерина А.А.

При секретаре Ермаковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СМУП «ВЦ ЖКХ» к Занкевичу В.В., Занкевич О.В., Червовой Ю.С, о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в суд с иском к Занкевичу В.В., Занкевич О.В., Червовой Ю.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, указав в обоснование требований, что нанимателем квартиры № дома <адрес> является Занкевич В.В. Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают Занкевич О.В., Червова Ю.С. и несовершеннолетнее лицо ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 50 337 руб. 95 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также в возврат госпошлины 1 710 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Бодунова М.В. исковые требования уточнила и в связи с частичным добровольным погашением ответчиками задолженности в размере 22 640 рублей и суммы возврата госпошлины в размере 1710 рублей 14 копеек, просила взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 27 697 рублей 95 копеек.

Ответчица Занкевич О.В. в судебном заседании исковые требования признала, обещала погасить оставшуюся часть зад...

...олженности до середины апреля 2011 года.

Ответчица Червова Ю.С. в судебное заседание не явилась, предоставила копию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчик Занкевич В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Червовой Ю.С., Занкевич В.В.

Выслушав, объяснения представителя СМУП «ВЦ ЖХК» Бодуновой М.В., ответчицы Занкевич О.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ст.153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что Занкевич В.В. является нанимателем жилого помещения - квартиры № в доме <адрес> Совместно с ним в указанной квартире зарегистрированы и проживают: жена Занкевич О.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, дочь Червова (Занкевич) Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения и сын ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, что подтверждается лицевым счетом № и справкой ОАО «Жилищник» филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № (л.д. 4,5).

Истец на основании агентских договоров, заключенных с ОАО «Жилищник», Управление ЖКХ г.Смоленска, ООО «Аргус» начисляет платежи по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по квартире № дома <адрес> числится задолженность в размере 50 337 рублей 95 коп. ( л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками в добровольном порядке частично была погашена задолженность за указанный период в сумме 22 640 рублей и в счет возмещения госпошлины 1 710 рублей 14 копеек.

Учитывая, данные обстоятельства, а также, что действующее законодательство возлагает солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, на нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, за несовершеннолетних обязательства в силу ст.ст. 21, 26 ГК РФ должны исполняться их законными представителями, следовательно, задолженность в сумме 27 697 рублей 95 коп. (50 337,95 руб. - 22 640 руб.) подлежит взысканию с Занкевич В.В., Занкевич О.В., Червовой (Занкевич) Ю.С. в солидарном порядке.

Ответчик Занкевич О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала.

На основании изложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СМУП «Вычислительный центр жилищно- коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Занкевич В.В., Занкевич О.В., Червовой (Занкевич) Ю.С, в пользу СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 697 (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней.

Судья А.А.Шерин

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Занкевичу В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным выше иском к ответчику, отметив, что 29.06.2012г. с Занкевичем В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 29.06.2017г. с условием уплаты 22,6% годовых, а 19.02.2013г. - кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19.02.2020г. с уплатой за пользование заемными денежными средствами 24,5% годовых Поскольку заемщик нарушил сроки платежей по сделкам, что привело к образованию соответствующей задолженности, в иске поставлен вопрос о взыскании с Занкевича 123 199 руб. 66 коп. по договору от 29.06.2012г. и 730 755 руб. 77 коп. по договору от 19.02.2013г.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими ...

...удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 29.06.2012г. между ОАО «Промсвязьбанк» (после переименования - ПАО «Промсвязьбанк») и Занкевичем В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику <данные изъяты>

19.02.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Занкевичем В.В. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по 19.02.2020г. с условием уплаты 24,5% годовых (л.д.53-56).

Согласно п.п.2.1, 2.4.2 упомянутых сделок заемщик обязан погашать основной долг и проценты по кредиту ежемесячно по установленному графику платежей.

В нарушение условий договоров Занкевичем было допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на 14.02.2017г. общий размер задолженности ответчика перед Банком по договору от 29.06.2012г. составляет 123 199 руб. 66 коп., из которых 101 909 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 21 290 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам, а по договору от 19.02.2013г. – 730 755 руб. 77 коп., из которых 591886 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 138 869 руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.

По правилам ст.98 ГПК РФ с Занкевича В.В. в пользу Банка подлежит также взысканию госпошлина в сумме 11 739 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Взыскать с Занкевича В.В. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по договору от 29.06.2012г. №<данные изъяты> в сумме 123 199 руб. 66 коп., из которых 101 909 руб. 16 коп. - задолженность по основному долгу, 21 290 руб. 50 коп. – задолженность по плановым процентам; задолженность по договору от 19.02.2013г. №<данные изъяты> в размере 730 755 руб. 77 коп., из которых 591 886 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 138 869 руб. 27 коп. - задолженность по плановым процентам, а также 11 739 руб. 55 коп. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кудряшов