Заннятов Рафаэль Садриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галимовой Г.Г. на определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года об исправлении описки в определении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года отклонены замечания Галимовой Г.Г. на протокол судебного заседания от 9 октября 2019 г.

Определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года исправлена описка в определении судьи от 24 октября 2019 г., исключен второй абзац резолютивной части определения следующего содержания: «На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через районный суд».

В частной жалобе Галимова Г.Г. просит определение судьи от 8 ноября 2019 г. отменить, указывая, что протокол судебного заседания от 9 октября 2019 г. является неполным. Действующее процессуальный закон не позволяет вносить исправления и устранять описки в определении суда, это возможно только в отношении решении суда. Также не предусмотрена процедура исключения целых абзацев.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единоли...

...чно судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По делу установлено, что определением судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года отклонены замечания Галимовой Г.Г. на протокол судебного заседания от 9 октября 2019 г., в резолютивной части определения указано на возможность его обжалования в апелляционном порядке.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, судья обоснованно исправил описку в определении от 24 октября 2019 г. в части указания на возможность его апелляционного обжалования.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применение норм процессуального права об исправлении описок в решении суда (ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ситуации, когда допущена описка в определении суда (судьи), соответствует действующему правовому регулированию гражданско-процессуальных правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Выводы судьи суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, соответственно, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галимовой Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Новосельцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галимовой Г.Г. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Галимовой Г.Г. к Заннятову Р.С. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Галимовой Г.Г. и ее представителя Зуевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Заннятова Р.С. - Камалетдинова М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галимова Г.Г. обратилась в суд с иском к Заннятову Р.С. о возмещении морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 13.02.2018 в отношении Зяннатова Р.С. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным расследованием было установлено, что в период времени с 01.01.2015 по 14.09.2015 Заннятов Р.С. оказывал услуги в сфере пассажирских перевозок. 14.09.2015 Заннятов Р.С. перевозил по маршруту следования г.Казань - пос. им.Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан отца истицы ФИО1, нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, вызванной получением тяжких ...

...телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела в результате падения с высоты.

При этом Заннятов Р.С., заведомо зная о тяжелом состоянии ФИО1, перевозил его на своем автомобиле марки «УАЗ 3990995» с государственным регистрационным знаком ...., не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи. В результате этого состояние ФИО1 ухудшилось.

Заннятов Р.С. оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя в лице ФИО1 Кроме того, Заннятов Р.С., заведомо зная о тяжелом состоянии ФИО1, не предпринял мер к оказанию ему какой-либо медицинской помощи.

В результате полученных 14.09.2015 тяжких телесных повреждений в виде <данные изъяты> ФИО1 скончался <дата> в ГУАЗ «РКБ Минздрава Республики Татарстан».

15.03.2019 уголовное дело в отношении Заннятова Р.С. было прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Однако, учитывая, что факт транспортировки ее отца ФИО1 на не специализированном автотранспорте привел к тому, что состояние ее отца усугубилось и в последующим привело к летальному исходу, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что вина Заннятова Р.С. была установлена постановлением от 15.03.2019 о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования не по реабилитирующим основаниям. В связи с этим обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного преступлением в отношении ФИО1, должна быть возложена на Заннятова Р.С. Переживания истца связаны с мучительной гибелью близкого человека – отца, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и по делу установлено, что ФИО1, <дата> года рождения, отец истца Галимовой Г.Г., скончался <дата>.

Приговором Кировского районного суда города Казани от 18.07.2017 установлено, что 14.09.2015 ФИО1 выполнял строительные работы на чердаке строящегося здания «Комендатуры» В4 3739 ФКП «КГКПЗ» по адресу: г. Казань, ул. Богатырева, д.6. При этом прораб ФИО2, ответственный за производство работ на данном строительном объекте согласно приказу генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО3, не обеспечив соответствующие требования охраны труда условиям труда, допустив к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, не организовав обучение безопасным методам и приемам работ, допустил ФИО1 к выполнению работ по укладке утеплителя, в результате чего в тот же день, 14.09.2015, в период времени с 10 часов до 12 часов при проходе по лестничному маршу, не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа.

В результате падения ФИО1, согласно заключению судебно- медицинского эксперта №2433 от 13.10.2015, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО1 наступила <дата> в ГУАЗ «РКБ Минздрава Республики Татарстан» от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №172 от 06.09.2016 вышеуказанные травмы не исключали возможность совершения пострадавшим активных целенаправленных действий до развития острой функциональной недостаточности. Кроме того, вышеперечисленные телесные повреждения характерны для образования при падении с высоты на плоскость. Телесных повреждений, не характерных для образования при падении с высоты на плоскость, у ФИО1 не имеется.

Вышеуказанным приговором суда ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного статьей 125 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, когда виновный сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние), был оправдан в виду отсутствия состава преступления. Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. С ФИО2 в пользу потерпевшей Галимовой Г.Г. в счет возмещения морального вреда было взыскано 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.09.2017 данный приговор был отменен в части взыскания денежной компенсации морального вреда с направлением материалов для рассмотрения этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Кировского районного суда города Казани от 26.01.2018 с ООО «ТСК «РУАЛ» в пользу Галимовой Г.Г. был взыскан материальный ущерб в размере 197421,74 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2018 данное решение было изменено, с ООО «ТСК «РУАЛ» в пользу Гусмановой Г.Г. в счет возмещения материального ущерба было взыскано 96235,70 рублей и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указание в постановлении от 15.03.2019 о прекращении уголовного дела в отношении ответчика Заннятова Р.С. на то, что в результате действий Заннятова Р.С. состояние ФИО1 ухудшилось, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в приговоре указано, что причиной смерти ФИО1 является получение тяжких телесных повреждений в результате падения с высоты на стройке.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается в силу следующего.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 15.03.2019 уголовное дело в отношении Заннятова Р.С. было прекращено по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Из содержания указного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что допрошенный в качестве подозреваемого Заннятов Р.С. показал, что примерно в 14 часов ему позвонил прораб с данного объекта Гирфанов Альсур и сказал, что ФИО1 упал с лестницы и попросил его приехать за ним вечером и забрать его. О том, что ФИО1 находится в тяжелом состоянии, он ему не сказал.

Учитывая, что ФИО1 днем упал с высоты, он предложил ему отвезти его в больницу, на что ФИО1 сказал, что в больницу его вести не надо, ему срочно нужно домой, так как у него умер старший брат. Он не видел в какой одежде был ФИО1 и были ли на одежде следы грязи, повреждений. Он предпринял меры по выяснению его состояния здоровья, на что ФИО1 ответил, что хочет добраться побыстрее до дома. Денег с пострадавшего за перевозку не брал никогда, поскольку тот является его родственником. На теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, поэтому определить степень тяжести его здоровью было невозможно.

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, полученных в ходе очной ставки с потерпевшей Галимовой Г.Г., было установлено, что погибший ФИО1 после получения сочетанной травмы 14.09.2015 при падении с высоты на строительном объекте в последующем был транспортирован до адреса своего местожительства в багажном отделении на автомобиле «УАЗ» государственный регистрационный знак .... под управлением Заннятова Р.С.

Данные показания Заннятова Р.С. были опровергнуты показаниями иных свидетелей, допрошенных следователем, и было установлено, что ответчик достоверно знал о наличии у ФИО1 телесных повреждений, препятствующих его перевозки в соответствии с правилами дорожного движения.

В ходе предварительного следствия подозреваемый Заннятов Р.С. заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 84, проведенной с 7 по 27 марта 2018 г. в рамках расследования уголовного дела в отношении ответчика Заннятова Р.С. комиссией экспертов ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Татарстан», осложнения травмы <данные изъяты> у ФИО1 могли образоваться как при передвижении, так и непосредственно при падении (уголовное дело № 11802920022000035, т. 1, л.д. 117).

В ходе предварительного следствия установлено, что Заннятов Р.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно Заннятов Р.С., оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок и заведомо знавший о тяжелом состоянии ФИО1, перевез по маршруту следования «г. Казань – пос. им. Кирова Верхнеуслонского района Республики Татарстан» на своем автомобиле УАЗ 390995, не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи, ФИО1, нуждавшегося в указанной медицинской помощи вследствие получения 14.09.2015 тяжких телесных повреждений при выполнении строительных работ. В результате перевозки состояние ФИО1 ухудшилось. Таким образом, Заннятов Р.С. оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителя в лице ФИО1 В результате полученных 14.09.2015 ФИО1 тяжких телесных повреждений он скончался 22.09.2015 в больнице (л.д.73).

Обращаясь в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с настоящим иском, истец в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний указывала, что ответчик Заннятов Р.С., перевозивший 14.09.2015 ФИО1 после получения травмы домой на принадлежащем Заннятову Р.С. автомобиле, достоверно знал о наличии у ФИО1 телесных повреждений, препятствующих его перевозке в соответствии с Правилами дорожного движения. Также Заннятов Р.С. отказывался вызвать скорую помощь и указывал истцу, чтобы она не вызывала скорую помощь ФИО1 Эти противоправные действия ответчика причинили моральные и нравственные страдания истцу.

Доводы истца являются обоснованными, поскольку в результате совершения ответчиком преступления в отношении отца истца Галимовой Г.Г. последняя перенесла нравственные страдания, вызванные стрессом и переживаниями за жизнь и здоровье близкого человека.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием лицу каких-либо услуг, в том числе услуг перевозки, а при смерти лица нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Таким образом, в результате оказания ответчиком ФИО1 услуги перевозки, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья, не предпринятия ответчиком мер к оказанию ФИО1, имевшему тяжкие телесные повреждения и находившемуся в тяжелом состоянии и нуждавшегося в экстренной медицинской помощи, какой-либо медицинской помощи, истцу Галимовой Г.Г. причинены нравственные страдания, нарушены ее неимущественные права на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как родственные и семейные связи, семейная жизнь, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, личностям потерпевшего и причинителя вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы сторон, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца по данному делу, степени сложности дела и объема оказанных услуг, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по распечатке процессуальных документов по данному делу и почтовые расходы по направлению копии жалобы ответчику в сумме 1130 руб. 54 коп., данные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.

В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей за удовлетворенное неимущественное требование.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска Галимовой Г.Г.

Взыскать с Заннятова Рафаэля Садриевича в пользу Галимовой Гузелии Гусмановны в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 130 рублей 54 копейки.

Взыскать с Заннятова Рафаэля Садриевича государственную пошлину в сумме 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.А., Мелихова А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Гаянова А.Р. заявление Галимовой Г.Г. об исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года отменено решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2019 года по данному делу и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Галимовой Г.Г. С Заннятова Р.С. в пользу Галимовой Г.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16 130 рублей 54 копейки.

Галимовой Г.Г. в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан подано заявление об исправлении описки (арифметической ошибки) в части указанной суммы возмещения судебных расходов. Галимова Г.Г. указывает, что ею были представлены документы о несении расходов на представителя в размере 25 000 рублей, однако суд апелляционной инстанции совершил арифметическую ошибку и указал о взыскании расходов на представителя только в размере 15 000 рублей. Всего расходы подлежали взысканию в размере 26 130 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе ...

...или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при вынесении апелляционного определения судебные расходы истца на представителя были взысканы не в полном размере на основании правила о разумности взыскиваемых судебных расходов. Судом апелляционной инстанции были учтены количество судебных заседаний с участием представителя истца по данному делу, степень сложности дела и объем оказанных услуг.

Таким образом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу описки либо арифметической ошибки не допущено, в силу чего в удовлетворении заявления Галимовой Г.Г. необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 199, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении заявления Галимовой Г.Г. об исправлении описки (арифметической ошибки) в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Хабибуллина А.А. УИД 16RS0046-01-2022-004330-81

дело № 2-2673/2022

№ 33-15041/2022

учёт № 211 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галимовой Гузелии Гусмановны на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Галимовой Г.Г. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Заннятову Рафаэлю Садриевичу о взыскании издержек.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения истицы Галимовой Г.Г. в поддержку доводов жалобы, объяснения Алборова А.Г., представляющего интересы ответчика Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, а также объяснения Заннятова Р.С. и его представителя Камалетдинова М.Р., просивших определение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Г.Г. обратилась к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее – СУ СКР по РТ) с иском о взыскании издержек по уголовному делу, указывая в обоснование, что 13 февраля 2018 года следователем по особо важным делам СУ СКР по РТ было возбуждено уголовное дело в отношении Заннятова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительным следствием установлено, что в период с 1 января 2015 года по 14 сентября 2015 года Заннятов Р.С., оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок, перевозил по маршруту <адрес> нуждающегося в экстренной медицинской помощи Гарипова Г.Г. в связи с получением тяжких телесных повреж...

...дений. При этом Заннятов Р.С., заведомо зная о тяжёлом состоянии Гарипова Г.Г., перевозил его на своём автомобиле марки «<данные изъяты>», не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи. В результате этого состояние Гарипова Г.Г. ухудшилось. Следствием установлено, что Заннятов Р.С., тем самым, оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя в лице Гарипова Г.Г. При этом, заведомо зная о тяжёлом состоянии Гарипова Г.Г., Заннятов Р.С. не предпринял мер к оказанию какой-либо медицинской помощи Гарипову Г.Г. В результате полученных тяжких телесных повреждений 14 сентября 2015 года Гарипов Г.Г. скончался.

15 марта 2019 года уголовное дело в отношении Заннятова Р.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Она является дочерью покойного Гарипова Г.Г. По указанному уголовному делу 14 февраля 2018 года она признана потерпевшей и была вынуждена воспользоваться юридическими услугами в связи с отсутствием специальных познаний. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу составила 46 000 рублей.

В принятии её заявления о возмещении издержек в порядке уголовного судопроизводства отказано постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с указанным Галимова Г.Г. просил взыскать с СУ СКР по Республике Татарстан понесённые по уголовному делу издержки в сумме 46 000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе производства по делу к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Заннятов Р.С.

В суде первой инстанции Галимова Г.Г. свои исковые требования поддержала.

Ответчики СУ СКР по РТ, Минфин России и Заннятов Р.С. в ходе разбирательства дела в районном суде требования иска не признавали.

Обжалуемым определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года производство по настоящему делу прекращено по мотиву невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Галимовой Г.Г. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, и удовлетворении исковых требований. Указывается, что предыдущее заявление в суд о возмещении издержек в порядке уголовного судопроизводства не было рассмотрено по существу. Обращения в СУ СКР по РТ также положительных результатов не дали. В настоящем случае оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку иным способом она возместить свои убытки по уголовному делу возможности не имеет.

В суде апелляционной инстанции Галимова Г.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель СУ СКР по РТ и Заннятов Р.С. доводам частной жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции считает определение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании положений части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (пункт 1); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1); иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суммы, указанные в 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, районный суд исходил из того, что заявленные Галимовой Г.Г. к взысканию расходы на оказание юридической помощи в рамках уголовного процесса являются процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшему в ходе предварительного следствия в том же порядке, что и вознаграждение адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. В связи с чем оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

С такими выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в соответствии с приведёнными нормами процессуального права.

В обоснование своих требований истица указала, что по уголовному делу она признана потерпевшей и была вынуждена воспользоваться юридическими услугами. Сумма расходов на оплату услуг представителя составила 46 000 рублей.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в принятии заявления Галимовой Г.Г. о возмещении издержек в порядке уголовного судопроизводства отказано, поскольку уголовное преследование в отношении Заннятова Р.С. прекращено на стадии досудебного производства, в связи с чем в судебном порядке данный вопрос рассмотрен быть не может.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» также разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Таким образом, исходя из приведённых норм процессуального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу постановления судьи районного суда об отказе в принятии заявления Галимовой Г.Г. к производству суда по мотиву прекращения уголовного преследованиям в отношении Заннятова Р.С. на стадии предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем рассмотрение вопросов о возмещении издержек в судебном порядке судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о невозможности рассмотрения требований Галимовой Г.Г. о возмещении издержек на представителя по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.

В силу изложенного доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления. Оснований для пересмотра определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы Галимовой Г.Г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Галимовой Г.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья М.Б. Сулейманов УИД 16RS0051-01-2023-006026-79 материал № 9-804/2022

№ 33-12012/2023

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.Г. Галимовой на определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года, которым отказано в принятии искового заявления Г.Г. Галимовой к Р.С. Заннятову.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Г.Г. Галимова обратилась в суд с исковым заявлением к Р.С. Заннятову о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Определением судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Г.Г. Галимова просит отменить определение судьи, рассмотреть заявление в порядке уголовного судопроизводства, взыскать с Р.С. Заннятова издержки в размере 46 000 руб., убрать слова «исковое» и «истец» с заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменит...

...ь определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 42, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное требование должно рассматриваться в порядке, предусмотренном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства. Также судья отметил, что имеется вступившее в законную силу определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной полагает, что имеются основания для отмены такого определения.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года, производство по делу по иску Г.Г. Галимовой к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Р.С. Заннятову о взыскании понесенных по уголовному делу издержек в сумме 46 000 руб. прекращено по мотиву невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года указанные выше определение Вахитовского районного суда города Казани от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 года оставлены без изменения (л.м. 24-25).

Судами установлено, что 13 февраля 2018 года было возбуждено уголовное дело в отношении Р.С. Заннятова по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период с 1 января по <дата> Р.С. Заннятов, оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок, перевозил по маршруту город <адрес> нуждающегося в экстренной медицинской помощи ФИО в связи с получением <данные изъяты>. При этом Р.С. Заннятов, заведомо зная о <данные изъяты> ФИО, перевозил его на своем автомобиле марки УАЗ, не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи. В результате этого состояние ФИО ухудшилось и <дата> он скончался.

15 марта 2019 года уголовное дело в отношении Р.С. Заннятова прекращено по нереабилитирующим основаниям по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Г.Г. Галимова приходится дочерью ФИО.

14 февраля 2018 года она по указанному уголовному делу признана потерпевшей и воспользовалась юридическими услугами в связи с отсутствием специальных познаний. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу составила 46 000 руб.

Согласно положениям части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые в соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

К процессуальным издержкам относятся: в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1); иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Суммы, указанные в части 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием, и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240.

В соответствии с пунктом 25 названного Положения выплата вознаграждения адвокату осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Как видно из представленного материала, Г.Г. Галимова обратилась в суд с требованием о возмещении Р.С. Заннятовым расходов, понесенных на оплату представителей в связи с их участием в деле на стадии предварительного расследования.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что поданное заявление не является исковым, предъявленным в порядке гражданского судопроизводства, поименование исковое не делает его таким по сути. Из содержания же заявления Г.Г. Галимовой о возмещении процессуальных издержек усматривается, что оно подано в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 мая 2023 года отменить, материал возвратить в Советский районный суд города Казани со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2023 года.

Судья

УИД 16RS0046-01-2022-004330-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4097/2023

№ 2-2673/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев кассационную жалобу Галимовой Г.Г. на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г.

по гражданскому делу по иску Галимовой Г.Г. к Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Заннятову Р.С. о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Галимова Г.Г., обратившись в суд с иском, просила взыскать со Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан понесённые по уголовному делу издержки в сумме 46 000 руб.

Судом к участию в нём в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Заннятов Р.С.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г., производство по настоящему делу прекращено по мотиву невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе Галимова Г.Г. ставит вопрос об отмене названных выше судебн...

...ых постановлений.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Заннятова Р.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительным следствием установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ Заннятов Р.С., оказывающий услуги в сфере пассажирских перевозок, перевозил по маршруту город Казань - <адрес> нуждающегося в экстренной медицинской помощи Гарипова Г.Г. в связи с получением тяжких телесных повреждений. При этом Заннятов Р.С., заведомо зная о тяжёлом состоянии Гарипова Г.Г., перевозил его на своём автомобиле марки «УАЗ», не предназначенном для перевозки лиц, нуждающихся в экстренной медицинской помощи. В результате этого состояние Гарипова Г.Г. ухудшилось и ДД.ММ.ГГГГ он скончался.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Заняятова Р.С. прекращено по нереабилитирующим основаниям на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Галимова Г.Г. приходится дочерью Гарипову Г.Г.

ДД.ММ.ГГГГ она по указанному уголовному делу признана потерпевшей и была вынуждена воспользоваться юридическими услугами в связи с отсутствием специальных познаний. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу составила 46 000 руб.

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 апреля 2019 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в принятии заявления Галимовой Г.Г. о возмещении понесенных издержек отказано в связи с тем, что в судебном порядке данный вопрос рассмотрен быть не может, поскольку уголовное преследование в отношении Заннятова Р.С. прекращено на стадии досудебного производства.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (часть 1).

К процессуальным издержкам относятся: в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (пункт 1.1); иные расходы, понесённые в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2).

Суммы, указанные в части 2 настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (часть 3).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесённым в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием, и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий). Кроме того, к ним относятся подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности (пункт 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Принимая решение о прекращении производства по настоящему делу, районный суд исходил из того, что заявленные Галимовой Г.Г. к взысканию расходы на оказание юридической помощи в рамках уголовного процесса являются процессуальными издержками, подлежащими выплате потерпевшему в ходе предварительного следствия в том же порядке, что и вознаграждение адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда. В связи с чем оснований для возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь также положениями абзаца второго статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали производство по настоящему гражданскому делу подлежащим прекращению, поскольку заявленные по нему требования Галимовой Г.Г. о возмещении издержек на представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процедура возмещения судебных издержек, понесенных участником уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, к которым относятся заявленные Галимовой Г.Г. расходы на оплату услуг адвоката в связи с участием в уголовном деле в качестве потерпевшего. Взыскание процессуальных издержек не может являться предметом исковых требований.

Правовая природа испрашиваемых истцом расходов определена правильно.

В силу положений части 1, пункта 1.1. части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки мнению кассатора, заявленные истцом требования в соответствии со статьями 42, 131, 132, 309, 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, что по смыслу абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является объективным препятствием к их рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и основанием для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 октября 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимовой Г.Г. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова