Занозин Алексей Алиевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город Москва 16 декабря 2010 года

Московский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Ильина А.В., при секретаре судебного заседания Магомедове М.Р., с участием военного прокурора Чеховского гарнизона Ракетных войск стратегического назначения полковника юстиции Мацаева Ю.А., обвиняемого Занозина А.А., защитника – адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № «Московской межтерриториальной коллегии адвокатов», а также потерпевшего ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Кузьминой Г.А. и представителя потерпевших – адвоката Серова М.В., представившего удостоверение № и ордер № Филиала № 6 Московской областной коллегии адвокатов, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> Занозина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Около 17 часов 16 сентября 2006 года Занозин, управляя автомобилем «Тойота – Авенсис» с государственным регистрационным знаком №, двигался по улице Красная Пресня в городе Москве по направлению к улице 1905 года.

Отвлекшись от управления автомобилем из-за находившихся в нем пассажиров, Занозин в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ превысил установленную скорость и на запрещающий сигнал светофора выехал на регулируемый перекресток улиц Кр...

...асная Пресня, Трехгорный Вал и Пресненский Вал.

В это же время на разрешающий для него сигнал светофора с улицы Трехгорный Вал на перекресток выехал под управлением гражданина ФИО1 мотоцикл «Ямаха-YZF-R6» с государственным регистрационным знаком №, который из-за действий Занозина столкнулся с автомобилем «Тойота – Авенсис».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО1 была причинена сочетанная тупая травма головы, верхних и нижних конечностей и туловища с разрывом аорты, сопровождавшаяся массивным внутренним кровотечением, являющаяся по признаку опасности для жизни тяжким вредом здоровью, от которой наступила его смерть.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 и законный представитель потерпевшего ФИО1 – Кузьмина Г.А. заявили о том, что они примирились с Занозиным, и он загладил причиненный им вред в денежном выражении, в связи с чем просили уголовное дело прекратить.

Подсудимый Занозин и его защитник поддержали заявленное стороной потерпевшего ходатайство и просили уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращение не является безусловным правом потерпевшего и подсудимого.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства и оценив их доводы на основании совокупности исследованных доказательств и других материалов уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела Занозин, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести, ранее к угловой ответственности не привлекался.

Как следует из заявления и расписок потерпевшего ФИО2 и законного представителя потерпевшего ФИО1 – Кузьминой Г.А. подсудимый с ними примирился и загладил причиненный им вред, а значит обязательные для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

На основании этого, вопреки мнению государственного обвинителя, уголовное дело подлежит прекращению, так как согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ», решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой суда.

Действительно, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения этого вопроса.

Поэтому, делая вывод об удовлетворении заявления стороны потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Занозина, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, включая личность подсудимого, длительное безупречное прохождение им военной службы, в том числе <данные изъяты>, его семейное положение, действия по заглаживанию причиненного вреда, неосторожный характер вины, степени общественной опасности содеянного и нарушений ПДД РФ, условия и причины, по которым они были допущены, связанные с поведением пассажиров автомобиля, в связи с чем считает посягательство на порядок обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспорта незначительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Занозина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Занозина А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 – Кузьминой Г.А. к подсудимому Занозину А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, и о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 к подсудимому Занозину А.А. о компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль «Тойота – Авенсис», мотоцикл «Ямаха-YZF-R6» и техническую документацию к ним, переданные на хранение сторонам, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки: суммы, выплаченные экспертам – возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий