Заостровных Евгений Геннадьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6556/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 22 марта 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 70MS0033-01-2023-004643-26 по заявлению ПАО «Сбербанк» к Заостровных Евгению Геннадьевичу о вынесении судебного приказа,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 24 января 2024 г.,

установил

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заостровных Е.Г. 382 503,72 руб. задолженности по кредитному договору № от 18.05.2022.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 24.01.2024, заявление ПАО Сбербанк было возвращено.

Оспаривая законность определения и апелляционного определения, ПАО Сбербанк указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседани...

...я.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем государственная пошлина оплачена в размере, не соответствующем требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с нарушением правил, установленных частью 6 статьи 52 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 334 ГПК РФ, оставил определение мирового судьи без изменения, отклонив как основанные на неверном толковании пункта 6 статьи 52 НК РФ доводы частной жалобы о том, что округление возможно как в плюс, так и в минус, указав, что из буквального толкования пункта 6 статьи 52 НК РФ следует, что округление происходит только в большую часть.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно статье 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе (часть 1).

Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13, пункта 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, которые подлежат уплате в силу требований статьи 57 Конституции Российской Федерации об обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы.

При подаче искового заявления имущественного характера, который подлежит оценке, размер государственной пошлины определяется от цены иска (подпункт 1 пункт 1 статьи 333.19 и подпункт 1 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ).

Как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Таким образом, учитывая, что цена иска ПАО Сбербанк составляет 379 008,72 руб., расчет суммы государственной пошлины, в данном случае, является следующим: (5200 руб. + 1790,08 (1% от суммы, превышающей 200 000 руб.) х 50% = 3495,04 руб.

По правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии платежного поручения об оплате государственной пошлины, ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина была оплачена в сумме 3495 руб., что, вопреки выводам судов, соответствует требованиям подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и правилам пункта 6 статьи 52 НК РФ, поскольку сумма государственной пошлины, подлежащая оплате ПАО Сбербанк, составляет менее 50 копеек.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.12.2023 и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 24.01.2024 подлежат отмене, как незаконные, а дело - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления ПАО Сбербанк к производству.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

определение и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 24 января 2024 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Судья И.Б. Севостьянова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Парабель 03 февраля 2025 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Вальгер Ж.В.,

с участием представителя истца Плотникова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальянца А.Р. к Заостровных Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мальянц А.Р. обратился в суд с иском к Заостровных Е.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 350316 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 11258 руб..

В обоснование иска указал, что 28.09.2023 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением Заостровных Е.Г., принадлежащего ООО «Медведь» и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением истца, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан Заостровных Е.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

17.01.2025 от представителя истца Плотникова П.М., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать в пользу Мальянца А.Р. с ответчиков – Заостровных Е.Г., как причинителя вреда и ООО «СИБСПЕЦТРАНС», как лица, незаконно передавшего право пользования и управления автомобилем, денежные средства в размере 350316 руб. (разница между страх...

...овым возмещением и фактическим размером ущерба), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11258 руб.

Определением от 21.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «КузбассФинансЛизинг» и ООО «СИБСПЕЦТРАНС».

Определением от 23.12.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «СИБСПЕЦТРАНС».

От третьего лица ООО «Медведь» поступили возражения на исковые требования, в которых он указывает, что ООО «Медведь» является лизингополучателем на основании договора лизинга с ООО «КузбассФинансЛизинг». В свою очередь ООО «Медведь» передало данное транспортное средство по договору субаренды в ООО «СИБСПЕЦТРАНС». Указывает на то, что ООО «Медведь» не является и не может являться причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, ответчик не состоит с Обществом в трудовых и иных служебных отношениях, в связи с чем, Общество не может отвечать за действия ответчика.

От третьего лица ООО «КузбассФинансЛизинг» поступил отзыв, в котором указывается, что указанное транспортное средство было передано в ООО «Медведь» на основании договора финансового лизинга от 27.01.2022. ООО «Медведь» запрашивало согласие на возможность субаренды транспортного средства, на что получило согласие.

В судебное заседание истец Мальянц А.Р.. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Плотников П.М., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом изменения требований поддержал, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях.

Ответчик Заостровных Е.Г. в судебное заседание не явился, по месту регистрации судебные извещения не получает, извещения возвращаются с отметкой об истечении срока хранения, что суд на основании ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Представитель ответчика – ООО «СИБСПЕЦТРАНС» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, отзыв не представил, об отложении разбирательства не просил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в данном составе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Мальянц А.Р. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8-10).

Также установлено, что 28.09.2023 в "данные скрыты" произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением Заостровных Е.Г., принадлежащего ООО «Медведь» и автомобиля Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", под управлением Мальянца А.Р., принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан Заостровных Е.Г., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении Заостровных Е.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении Заостровных Е.Г. (л.д. 58-60), материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77-90), сторонами по делу не оспаривалось.

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя Заостровных Е.Г., который не уступил дорогу истцу, двигающемуся по главной дороге, что сторонами также не оспаривалось и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 77-90), протоколом об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении Заостровных Е.Г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 в отношении Заостровных Е.Г. (л.д. 59-60).

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты" застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 120), документами выплатного дела (л.д. 56-75).

В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки Audi Q5, государственный регистрационный знак "данные скрыты", причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 58), актом осмотра транспортного средства (л.д. 69), экспертным заключением (л.д. 70-74) сторонами по делу не оспаривалось.

В связи с наступлением страхового случая, Мальянц А.Р. обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-63).

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на общую сумму 105600 руб., что подтверждается платежным поручением № 374036 от 24.10.2023 (л.д. 75).

При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена страховщиком СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения "данные скрыты" от "данные скрыты", выполненного ИП П. («Сиб-Эксперт»), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере 105645 руб. (л.д. 70-74).

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для производства ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 0111/02/2023 от 02.11.2023, выполненного ИП П. («Сиб-Эксперт») стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 455916 руб. (л.д. 11-25).

Несогласия с указанным заключением эксперта стороной ответчика не заявлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суд не представлено. Заключений о стоимости восстановительного ремонта, опровергающих выводы указанного заключения стороной ответчика также не приобщено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта необходимо определять исходя из указанного заключения от 02.11.2023, то есть в размере 455916 руб.

При таких обстоятельствах, разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 350316 руб. (455916 – 105600), в связи с чем, исковые требования в части размера ущерба подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью, т.е. полный контроль над ней, возможность ее использования (извлечения полезных свойств), свободный доступ к вещи.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты" принадлежит на праве собственности ООО «КузбассФинансЛизинг», что подтверждается страховым полисом ОСАГО (л.д. 120), договором финансового лизинга от 27.01.2022 (л.д. 141-146, 161-169), пояснениями сторон и не оспаривается стороной ответчика.

На основании договора финансового лизинга от 27.01.2022 № 34/01-22 данный автомобиль был передан в ООО «Медведь».

В соответствии с п. 3.11 договора финансового лизинга Лизингополучатель (ООО «Медведь») имеет право передавать предмет лизинга (автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты") в субаренду (или сублизинг) только с предварительного письменного согласия Лизингодателя (ООО «КузбассФинансЛизинг»). В этом случае ответственность за сохранность предмета лизинга и за своевременную уплату лизинговых платежей сохраняется за Лизингополучателем.

Согласно п. 3.3 данного договора право пользования предметом лизинга по настоящему Договору принадлежит Лизингополучателя. Со дня подписания Акта приема-передачи предмета лизинга Лизингополучатель принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, в том числе принимает на себя риски случайной гибели и порчи предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, а также ответственность, связанную с использованием предмета лизинга.

Также установлено, что 30.09.2022 ООО «Медведь» обратилось в ООО «КузбассФинансЛизинг» с заявлением о даче согласия на субаренду автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты".

01.10.2022 ООО «КузбассФинансЛизинг» дало письменное согласие на субаренду данного транспортного средства.

На основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации от 14.10.2022 № 10/22 указанный автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный знак "данные скрыты" передан в ООО «СИБСПЕЦТРАНС» (л.д. 121-125).

В соответствии с пп. 15 п. 2.1 данного договора ООО «СИБСПЕЦТРАНС» обязалась нести полную ответственность за вред, причинённый в процессе владения и пользования Арендатором транспортным средством имуществу граждан (в том числе транспортным средствам) граждан и юридических лиц, жизни и здоровью граждан (включая моральный вред), за свой счет обеспечить возмещение причиненного вреда, в случае предъявления соответствующих требований гражданами и юридическими лицами непосредственно к арендодателю (взыскания с Арендодателя соответствующих расходов, включая судебные и иные расходы) также компенсировать Арендодателю соответствующие затраты в полном объеме в срок не более 14 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования Арендодателем.

При этом, в силу пп. 12 п. 2.1 указанного договора Арендатор (ООО «СИБСПЕЦТРАНС») обязался эксплуатировать транспортное средство только лично. Арендатор не имеет право передавать право управления автомобилем третьему лицу и не имеет права сдавать транспортное средство в субаренду, в безвозмездное пользование или на ином праве.

Какого-либо доказательства законности владения транспортным средством Заостровных Е.Г. суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что передача транспортного средства от ООО «СИБСПЕЦТРАНС» к Заостровных Е.Г. была незаконной, противоречила условиям договора, в связи с чем, считать Заостровных Е.Г. законным владельцем транспортного средства не представляется возможным.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, а тем более и при незаконности такой передачи не освобождает арендатора от ответственности за причиненный вред.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный материальный вред имуществу истца несет ООО «СИБСПЕЦТРАНС» как владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СИБСПЕЦТРАНС» в пользу истца ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 350316 руб.

При этом, оснований для взыскания ущерба с Заостровных Е.Г. суд не усматривает, что не исключает регрессных требований к нему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что с целью обращения в суд, истец затратил средства на производство экспертизы в размере 3500 руб. (л.д. 27, 28)

Суд признает указанные расходы необходимыми и считает возможным взыскать их с ответчика ООО «СИБСПЕЦТРАНС».

Также при подаче искового заявления Мальянцем А.Р. была уплачена государственная пошлина в размере 11258 руб. (л.д. 3). Учитывая, что исковые требования удовлетворены, следовательно, сумма оплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика ООО «СИБСПЕЦТРАНС» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальянца А.Р. к Заостровных Е.Г., обществу с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу Мальянца А.Р., родившегося "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму материального ущерба в размере 350316 (триста пятьдесят тысяч триста шестнадцать) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСПЕЦТРАНС» (ИНН "данные скрыты", ОГРН "данные скрыты") в пользу Мальянца А.Р., родившегося "данные скрыты" (паспорт "данные скрыты") сумму судебных расходов в размере 14758 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 руб.

В удовлетворении требований к Заостровных Е.Г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025.

Судья А.В. Ряпусов

70RS0004-01-2024-001965-33

№2-1888/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рой В.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заостровных Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Заостровных Е.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту№0441-Р-3874871840 от 12.01.2015по состоянию на 04.04.2024 в размере 673 228 руб. 78 коп., из которых: 118 596 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 554632 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 9 932 руб.

В обоснование иска указано, что12.01.2015с Заостровным Е.Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №0441-Р-3874871840посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, с предоставляемым по ней кредитом и обслуживанием счета. Заемщику была выдана кредитная карта№427601хххххх1831, открыт счет№. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за период с 03.07.2023 по 04.04.2024 образовалась просроченная задолженность в сумме 673 228 руб. 78 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возвр...

...ате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое не было исполнено.

Истец, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 («Заем и Кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

Пунктом 1 ст.433 ГК РФ определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п.3 ст.438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор считается заключенным не с момента передачи суммы займа (п.2 ст.433 ГК РФ), а с момента достижения сторонами соглашения обо всех существенных условиях в установленной форме (п.1 ст.433 ГК РФ). Следовательно, права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются факт заключения кредитного договора в надлежащей форме и факт предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст.56 ГПК РФ возложено на истца.

В силу ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из дела, что12.01.2015Заостровных Е.Г. обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

12.01.2015 Заостровных Е.Г. подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», в рамках которых установлены: лимит кредитования в размере 138 000 руб., процентная ставка годовых – 25,9% годовых; договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.1.1, 2.1, 2.5, 4).

Подписывая названные индивидуальные условия, Заостровных Е.Г. подтвердил, что с Общими условиями, памяткой держателя, памяткой по безопасности ознакомлен, согласен с ними и обязуется их выполнять (п.14).

Согласно п.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в отчете клиенту указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга; по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по торговым операциям, совершенным в предыдущем отчетном периоде (в случае, если держатель не выполнил условия предоставления льготного периода). При этом под общей задолженностью на дату отчета (общая задолженность) понимается задолженность клиента перед Банком на дату отчета (включительно), включающая в себя: основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, что подтверждается отчетами по кредитной карте (счет карты№), Приложениями № 1-3, 5, 7 к расчету задолженности.

Нарушение Заостровных Е.Г. условий договора о карте по своевременному возврату денежных средств привело к образованию задолженности и послужила основанием для обращения ПАО Сбербанк с настоящим иском в суд.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что дата образования срочной задолженности23.04.2021, дата последнего погашения по банковской карте26.06.2023, дата выхода на просрочку03.07.2023; по состоянию на04.04.2024задолженность по основному долгу (ссудной задолженности) составляет 554 632 руб. 38 коп., по просроченным процентам – 118 596 руб. 40 коп., а всего 675 228 руб. 78 коп.

Суд проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено, учитывая, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по эмиссионному контрактуот 12.01.2015по состоянию на 04.04.2024 в размере 672 228 руб. 78 коп., из которых: 554 632 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, 118596 руб. 40 коп. – просроченные проценты.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины ПАО Сбербанк в размере 9 932 руб. представлено платежное поручение от10.04.2024.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Заостровных Евгения Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту№0441-Р-3874871840 от 12.01.2015 по состоянию на 04.04.2024 в размере 673 228 руб. 78 коп., из которых: 118596 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 554632 руб. 38 коп. – просроченный основной долг, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Рой В.С.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

село Парабель

07 февраля 2024 года

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Заостровных Е.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к Заостровных Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.09.2021 № 8616FJ16UT1S2P0SQ0QF9D по состоянию на 30.11.2023 в размере 2597610,57 руб., судебных расходов в размере 21188 руб.

В обоснование иска указало, что 20.09.2021 между ПАО Сбербанк и ИПЗаостровных Е.Г. был заключен кредитный договор № 8616FJ16UT1S2P0SQ0QF9D (далее – кредитный договор), согласно которому ему предоставлен кредит в сумме 2500000 рублей под 17 процентов годовых на срок 36 месяцев. Ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет ответчика.

Ответчик же свой обязательства исполнял недобросовестно и ненадлежащим образом, в результате чего возникла просроченная задолженность по оплате кредита.

По состоянию на 30.11.2023 задолженность по кредитному договору составила 2597610 руб. 57 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2339099,23 руб., просроченные проценты – 258511,34 руб..

В настоящее время статус предпринимателя от...

...ветчик прекратил.

В судебное заседание представитель истца Воротов И.П., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, на рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Заостровных Е.Г. по месту регистрации судебные извещения не получает, извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения, что суд на основании ст. 165.1 ГК РФ признает надлежащим извещением.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ИП Заостровных Е.Г. 20.09.2021 был заключен кредитный договор № 8616FJ16UT1S2P0SQ0QF9D, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 2500000 руб. на срок 36 месяцев под 17% годовых.

Договор заключен и подписан в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» путем оформления Заявления на присоединение к Общим условиям кредитования, содержащего индивидуальные условия кредитования, которое было подписано Заостровных электронной подписью, что подтверждается указанным заявлением и Протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка (л.д. 37-39).

Суд полагает, что указанная процедура в полной мере соответствует законодательству по следующим причинам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, использование аналога собственноручной подписи при заключении кредитных договоров предусмотрена действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение кредитного договора в электронной форме между сторонами, на условиях, указанных истцом полностью нашло свое подтверждение.

Возражений относительно формы договора ответчиком ни в Банк, ни суд не поступало.

Факт перечисления кредитных средств на счет ответчика подтверждается платежным поручением от 20.09.2021 № 102483 (л.д. 61).

Ответчик по заключенному договору обязался возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов по ним в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами (п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 7 Заявления о присоединении к Общим условиям).

Вместе с тем, взятые на себя обязательства, Заостровных Е.Г. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились нерегулярно, в результате чего с августа 2023 года возникла просроченная задолженность по оплате суммы кредита и процентов.

Согласно п. 6.5.1 Общих условий кредитования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору, Банк, имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Общими условиями кредитования.

По состоянию на 30.11.2023 задолженность по кредитному договору составила 2597610 руб. 57 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2339099,23 руб., просроченные проценты – 258511,34 руб..

Указанная сумма подтверждается расчетом задолженности. Расчет проверен судом, нарушений при проверке выявлено не было. Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты просроченной задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также установлено, что Заостровных Е.Г. прекратил статус индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП (л.д. 65-68).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Заостровных Е.Г. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Что касается взыскания судебных издержек, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В судебном заседании установлено, что при подаче настоящего иска в суд ПАО Сбербанк были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 21188 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 638711 (л.д. 12).

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21188 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России к Заостровных Е.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Заостровных Е.Г, родившегося "данные скрыты" ("данные скрыты"), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, "данные скрыты") задолженность по кредитному договору от 20.09.2021 № 8616FJ16UT1S2P0SQ0QF9D по состоянию на 30.11.2023 в размере 2597610 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч шестьсот десять) руб. 57 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 2339099,23 руб., просроченные проценты – 258511,34 руб..

Взыскать с Заостровных Е.Г, родившегося "данные скрыты" ("данные скрыты"), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, "данные скрыты") судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21188 (двадцать одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб.

Ответчик вправе подать в Парабельский районный суд Томской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024

Судья А.В. Ряпусов

Производство № 11-3/2024

УИД 70MS0033-01-2023-004643-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ряпусова А.В.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Сбербанк на определение и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 декабря 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заостровных Е.Г. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее – заявитель, Банк, также) обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Заостровных Е.Г. задолженности по кредитному договору от 18.05.2022 "номер скрыт" в размере 379008.72 руб., государственной пошлины в размере 3495 руб..

Определением мирового судьи от 14.12.2023 данное заявление было возвращено в связи с тем, что государственной пошлина оплачена не в полном объеме.

Не согласившись с данным определением, представитель Банка Подолько А.Е., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой указала, что государственная пошлина уплачена в полном объеме в соответствии с правилами, установленными статьями 333.16, 52 НК РФ.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанц...

...ии по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

На основании статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании ч. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. Сумма сбора округляется до полного рубля.

Из материалов дела установлено, что к заявлению Банка о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение "номер скрыт" от 05.12.2023 на сумму 3495 руб. с назначением платежа «CP-Case-7068915 Госпошлина по заявлению в выдаче СП к ЗАОСТРОВНЫХ Е.Г. КД "номер скрыт" от 18.05.2022».

Мировой судья определением от 14.12.2023 возвратил Банку заявление о вынесении судебного приказа, посчитав, что оно не оплачено государственной пошлиной, поскольку размер оплаченной пошлины меньше положенной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Из содержания платежного поручения "номер скрыт" от 05.12.2023 об уплате государственной пошлины усматривается, что платеж осуществлен на сумму 3495 руб.

В то время как, исходя из суммы исковых требований и положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, размер государственной пошлины должен составлять 3496 руб., поскольку сумма фактической расчетной пошлины в сумме 3495,04 руб. подлежала округлению до целого рубля, то есть до 3496 руб.

Довод жалобы о том, что округление может быть как в плюс, так и в минус противоречит норме закона, поскольку из буквального толкования нормы части 6 статьи 52 НК следует, что округление происходит только в большую часть, о чем свидетельствует положение данной нормы о налоге.

С учетом изложенного, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина Банка при подаче заявления была оплачена не в полном объеме, что является основанием для возврата заявления.

Обжалуемым судебным актом не нарушено право ПАО Сбербанк на доступ к правосудию, поскольку Банк не лишен возможности защиты своих прав путем обращения к мировому судье с заявлением о взыскании сумм задолженности по кредитному договору с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в полном объеме либо документа, подтверждающего доплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14.12.2023 о возвращении заявления ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 14 декабря 2023 года № 9-3741/2023 (УИД 70MS0033-01-2023-004643-26) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Заостровных Е.Г. задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО Сбербанк Подолько А.Е. – без удовлетворения.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов