Заозерская Светлана Анатольевна

УИД 29RS0024-01-2023-001452-66

Судья Лукина А.А. Дело № 2-1622/2023 стр. 154, г/п 3000 руб.

Докладчик Горишевская Е.А. № 33-3695/2024 21 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при секретаре Ануфриевой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1622/2023 по иску Черепанова Юрия Павловича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Черепанов Ю.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 22 сентября 2022 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Претензия истца страховщиком, его требования финансовым уполномоченным оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 559 руб. 48 коп., ...

Показать ещё

...расходы на претензию 5 000 руб., штраф, убытки в размере 107 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 500 руб., неустойку за период с 8 февраля по 23 ноября 2023 г. в размере 113 816 руб. 90 коп., и на будущее, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 5 000 руб., на представителя 20 000 руб., изготовление копий документов 1 000 руб., почтовые расходы 357 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сосновский А.И. уточненные исковые требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик и финансовый уполномоченный представили письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Черепанова Ю.П. страховое возмещение в размере 35 559 руб. 48 коп., расходы на претензию в составе страхового возмещения 5 000 руб., штраф 20 279 руб. 74 коп., убытки 107 600 руб., неустойку за период с 8 февраля по 8 декабря 2023 г. в размере 122 408 руб. 82 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., на оплату услуг эксперта 15 500 руб. и представителя 20 000 руб., на изготовление копий документов 1 000 руб., почтовые расходы 357 руб. 50 коп., всего 332 705 руб. 54 коп.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но в совокупности с неустойкой в размере 17 116 руб. 32 коп. не более 400 000 руб.

Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину 5 906 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что при отсутствии у страховщика договоров со СТОА, отвечающих критериям, установленным законом, и согласия потерпевшего на нарушение этих критериев либо предложения с его стороны о заключении договора с конкретной СТОА, ответчик вправе был изменить натуральную форму страхового возмещения и произвести страховую выплату, размер которой подлежит определению исключительно по Единой методике с учетом износа. Взыскание со страховщика стоимости износа заменяемых деталей и убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля является неправомерным, данные убытки подлежат возмещению за счет причинителя вреда. Также не согласен с взысканием расходов на оценку и обращение к финансовому уполномоченному в связи с отсутствием необходимости и обоснованности их несения, чрезмерностью данных расходов.

Помимо этого ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, отсутствие законных оснований для ее взыскания по день фактического исполнения решения суда, невозможность исполнения решения в добровольном порядке в отсутствие актуальных банковских реквизитов истца.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Черепанову В.Ю. и находящегося под его управлением, и автомобиля ***, принадлежащего Заозерской С.А. и находящегося под управлением Заозерского С.Н.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Заозерский С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность истца застрахована не была.

18 января 2023 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА.

18 января 2023 г. страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «***» составлена калькуляция № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 040 руб., с учетом износа – 85 540 руб. 52 коп.

1 февраля 2023 г. страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения страховщик запросил банковские реквизиты.

2 марта 2023 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 540 руб. 52 коп.

21 марта 2023 г. в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 28 499 руб. 48 коп., выплате расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., неустойки.

10 мая 2023г. страховщик осуществил выплату неустойки в размере 19 674 руб. 32 коп. (с учетом удержания НДФЛ), в удовлетворении иных требований отказал.

Решением финансового уполномоченного от 2 июня 2023 г. в удовлетворении требований Черепанова Ю.П. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «***» от 18 мая 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 523 руб., с учетом износа – 82 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 394 401 руб. 82 коп. и пришел к выводу об исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом и в полном объеме.

Из представленного истцом заключения эксперта ИП *** от 5 июня 2023 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет без учета износа 136 300 руб., с учетом износа – 105 300 руб.

Проведенной по делу судебной экспертизой ООО «***» определены повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, и механизм их устранения. С учетом указанных повреждений в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 22 сентября 2022 г. автомобиля составляет без учета износа 121 100 руб., с учетом износа – 96 200 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в отсутствие вины последнего, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в рамках договора ОСАГО, в связи с чем возложил на страховщика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и взысканным страховым возмещением, приняв за основу заключение судебной экспертизы.

При этом в состав страхового возмещения суд также включил понесенные истцом расходы на составление претензии, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты. На общую сумму страхового возмещения суд начислил штраф.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения суд определил к взысканию неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта и представителя, составление обращения к финансовому уполномоченному, изготовление копий документов и почтовые расходы суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны. Также суд взыскал с ответчика в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход бюджета и расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судебная коллегия выводы суда по существу признает верными, однако полагает, что судом при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, учтены не все обстоятельства дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на СТОА.

Страховщик такой ремонт не организовал, произвел страховую выплату, не получив на то согласия истца.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27 апреля 2017 г. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим уже более пяти лет.

Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Доводы жалобы о том, что истец не выразил согласия на выдачу направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, и сам не предложил конкретную СТОА, на которой готов был осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем у страховщика возникло право произвести страховую выплату, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

Так, в силу абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ссылаясь на отсутствие согласия потерпевшего на организацию ремонта его транспортного средства на СТОА, не отвечающую требованиям Закона об ОСАГО, ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств предоставления потерпевшему в рамках урегулирования конкретного страхового случая информации о такой СТОА, а также запроса у потерпевшего согласия на проведение восстановительного ремонта на этой конкретной СТОА.

Пункт 15.3 Закона об ОСАГО говорит о наличии у потерпевшего права, но не обязанности, при наличии согласия страховщика в письменной форме самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец таким правом не воспользовался, что однако не свидетельствует о возникновении оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную выплату.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ремонт поврежденного транспортного средства страховщиком организован не был в отсутствие вины потерпевшего, страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме, у истца возникло право на получение недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий и убытков, образовавшихся у него по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая определяется в размере одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 18 января 2022 г., следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок для выплаты страхового возмещения истекал 7 февраля 2023 г., таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с 8 февраля 2023 г.

Рассчитав неустойку с учетом частичной выплаты 2 марта 2023 г. страхового возмещения в сумме 85 540 руб. 52 коп. за период с 8 февраля 2023 г. по 2 марта 2023 г. от суммы возмещения 121 100 руб. (стоимость ремонта без учета износа, определенная результатами судебной экспертизы) и за период с 3 марта 2023 г. по 8 декабря 2023 г. от суммы 35 559 руб. 48 коп., а также за заявленный истцом период с 18 апреля 2023 г. по 8 декабря 2023 г. от суммы расходов на претензию, суд вычел из неё выплаченную в добровольном порядке сумму в размере 17 116 руб. 32 коп.

Вместе с тем, судом не учтено, что производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения.

В п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г.) указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст. 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являясь налоговым агентом, при выплате неустойки обоснованно удержало сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 558 руб.

Таким образом, из общей суммы неустойки, рассчитанной судом, исключению подлежала сумма добровольно выплаченной неустойки с учетом уплаченного налога, всего в размере 19 674 руб. 32 коп. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 119 850 руб. 82 коп.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности неустойки, необходимости применения к ней положений ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках его осуществления, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности за нарушение этих сроков. Просрочка исполнения обязательства произошла исключительно в результате виновного бездействия страховщика. Истец, в свою очередь, своевременно обратился как с претензией к страховщику, так и с заявлением к финансовому уполномоченному.

Определенная к взысканию неустойка соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

За период с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но не более 260 474 руб. 86 коп. за весь период (400 000 руб. – 19 674 руб. 32 коп. – 119 850 руб. 82 коп.).

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на обращение к финансовому уполномоченному и на досудебную оценку, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, при этом истец имел право обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных прав, решение суда в части взыскания документально подтвержденных истцом расходов, размер которых не выходит за пределы разумности и справедливости, является законным.

В силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

По настоящему делу независимая экспертиза по заданию истца ИП *** проведена после вынесения решения финансовым уполномоченным (решение финансового уполномоченного вынесено 2 июня 2023 г., экспертное заключение ИП *** подготовлено 5 июня 2023 г.). Обращаясь к финансовому уполномоченному истец ссылался на результаты проведенной страховщиком оценки, выражал несогласие с ними. Заключение независимой экспертизы, проведенной по заданию истца, к обращению финансовому уполномоченному приложено не было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на независимую оценку.

Иных доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размеров взысканной в пользу истца неустойки, в том числе до даты исполнения обязательства, и, как следствие, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2023 г. в части размеров взысканной неустойки, в том числе до даты исполнения обязательства, государственной пошлины изменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу Черепанова Юрия Павловича (паспорт ***) неустойку за период с 8 февраля 2023 г. по 8 декабря 2023 г. в размере 119 850 руб. 82 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в пользу Черепанова Юрия Павловича (паспорт ***) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 9 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательств по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемого на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но не более 260 474 руб. 86 коп. за весь период.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 880 руб. 10 коп.

В остальной части решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 8 декабря 2023 г. оставить без изменения.

Свернуть

УИД: 29RS0024-01-2023-001452-66

Дело № 2-1622/2023 08 декабря 2023 года

г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца Сосновского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Черепанов Ю.П. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заозерский С.Н. Машины получили механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховой компании заявление об осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике с учетом износа деталей, в размере 85 540 руб. 52 коп., несмотря на то, что был выбран способ возмещения – ремонт автомашины. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца форму выплаты страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа заменяемых деталей. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия в адрес страховой компании, ответ на которую не поступил. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата неустойки в размере 19 674 руб. 32 коп. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению экспертизы, проведенной по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, составила 82 800 руб., без учета износа деталей – 109 523 руб. Полагает, что данное экспертное заключение проведено б...

Показать ещё

...ез осмотра скрытых повреждений, не учтены ремонт лонжерона и замена звукового сигнала. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, составила 105300 руб., без учета износа деталей – 136 300 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 759 руб. 48 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 65 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., 7500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 220 руб. 87 коп., неустойку из расчета 557 руб. 59 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 50 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 559 руб. 48 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., штраф, убытки в размере 107 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., 7500 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 816 руб. 90 коп., неустойку из расчета 405 руб. 59 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 50 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили отзыв на иск.

Третьи лица Заозерский С.Н., Черепанов В.Ю., Заозерская С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, направил письменные пояснения.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут на перекрёстке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Черепанов В.Ю. на праве собственности и под управлением Черепанов В.Ю., и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Заозерский С.Н., принадлежащей Заозерская С.А.

Вина Заозерский С.Н. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Заозерский С.Н. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждаются следующими доказательствами.

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Заозерский С.Н. управлял автомобилем, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Черепанов В.Ю., выполняющим маневр разворота на главной дороге, произошло столкновение автомобилей.

Указанное подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, которая подписана всеми участниками.

Заозерский С.Н. вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Обстоятельства ДТП, вина Заозерский С.Н. в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Заозерский С.Н. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспариваются страховой компанией.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Заозерский С.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховой компании экспертом ООО «Оценка-НАМИ» составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 114 040 руб., с учетом износа – 85 540 руб. 52 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договорных отношений со СТОА, отвечающих критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Для осуществления страхового возмещения запрошены банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 540 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца посредством почтового отправления с идентификатором № поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 28 499 руб. 48 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату неустойки исходя из суммы 19674 руб. 32 коп. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 17 116 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой компании невыплаченную часть страхового возмещения, расходы на претензию, неустойку, расходы на обращение к финансовому уполномоченному.

По поручению финансового уполномоченного ООО «ВОСТОК» была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 523 руб., с учетом износа 82 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 394 401 руб. 82 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Черепанов Ю.П. о доплате страхового возмещения без учета износа, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, суд приходит к следующему.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключение из этого правила предусмотрено п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к таким случаям относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Между тем ни одного из перечисленных оснований по настоящему делу не усматривается. Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 38, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие СТОА само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Между тем страховая компания направление на ремонт не выдала в порядке, предусмотренном абз.6 п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. Документы, свидетельствующие об отказе истца от проведения восстановительного ремонта на иных СТОА, а также заключении между страховой компанией и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не представлены. При этом в заявлении истец указал на выплату страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен, при наличии согласия страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией предлагалось организовать ремонт транспортного средства на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, однако истец отказалась.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия истца заменить организацию и проведение восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

Страховщик не доказал, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Не согласившись с экспертизой, проведённой по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертом не учтены скрытые повреждения лонжерона и звукового сигнала, истец представил заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составила без учета износа 136 300 руб., с учетом износа 105 300 руб. Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт» экспертами определены повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП и механизм их устранения. С учетом указанных повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> составляет без учета износа 121 100 руб., с учетом износа 96 200 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение ООО «КримЭксперт» на основании следующего.

Оценивая заключение ООО «КримЭксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является обоснованным, допустимым и достоверным доказательством, подтверждается иными доказательствами, добытыми по делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «КримЭксперт» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в добровольном прядке выплатила страховое возмещение в размере 85 540 руб. 52 коп.

Таким образом, сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа будет составлять 35 559 руб. 48 коп. (121 100 руб. – 85 540, 52) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 5000 руб.

Как следует из п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Несение истцом расходов на подготовку претензии подтверждены договором на оказание платных юридических услуг, квитанцией.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам суд приходит к следующему.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 202 200 руб.

По ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам экспертов ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам на момент ДТП без учета износа составляет 228 700 руб.; на момент проведения исследования – 181 900 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд при определении размера убытков принимает во внимание заключение ООО «КримЭксперт».

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 107 600 руб. (228 700 – 121 100).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом правового основания взыскания суммы убытков, не являющихся страховым возмещением (поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО), штраф на сумму 107 600 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей начислению не подлежит. Со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на претензию, в размере 20 279 руб. 74 коп. (35559,48 + 5000 /2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на момент вынесения решения обязательства по договору ОСАГО страховой компанией не исполнены, суд считает, что требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховой компанией обязательств по договору также подлежат удовлетворению. При этом расчет неустойки должен быть произведён по день вынесения решения суда, а после вынесения решения с указанием до его фактического исполнения.

Таким образом, учитывая частичную выплату страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 853 руб. (121 100 х 23 х 1%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 99 922 руб. 14 коп.(35559,48 х 281 х 1%).

Учитывая, что с заявление о выплате расходов на составление претензии получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для возмещения расходов истекал ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен период неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на составление претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 11 750 руб. (5000 х 235 х 1%).

Всего неустойка нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 17 116 руб. 32 коп. будет составлять 122 408 руб. 82 коп. (27 853 + 99 922,14 + 11 750 – 17 116,32), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также со страховой компании подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но в совокупности с неустойкой в размере 17 116 руб. 32 коп. не более 400 000 руб.

Основания для снижения размера неустойки, штрафа, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

Под соразмерностью суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки и штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Само по себе соотношение размера неустойки, штрафа и размера страхового возмещения не указывает на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Кроме того в тех случаях, когда размер штрафа, неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера штрафа, неустойки.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике в размере 8000 руб., и по рыночным ценам в размере 7500 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5000 руб. Расходы подтверждаются квитанциями.

Как разъяснено в п.2,4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 134 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и на составление обращения к финансовому уполномоченному являются судебными издержками, так как понесены истцом в связи с обращением в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., 7500 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 5 000 руб., которые соответствует объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договорами на оказания юридических услуг и квитанциями.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объём и качество проделанной представителем работы, степень участия в рассмотрении дела, существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Доказательств тому, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, ответчиком не представлено, при этом истцом представлены доказательства средних цен на подобного рода услуги.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 357 руб. 50 коп. на направление искового заявления лицам, участвующим в деле, а также претензии в страховую компанию, обращения финансовому уполномоченному, расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5906 руб. (с учетом округления в соответствии со п.6 ст.52 НК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Черепанов Ю.П. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Черепанов Ю.П. (паспорт №) страховое возмещение в размере 35 559 руб. 48 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 20 279 руб. 74 коп., убытки в размере 107 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 408 руб. 82 коп., расходы на составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 357 руб. 50 коп. Всего взыскать 332 705 руб. 54 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу Черепанов Ю.П. (паспорт №) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения публичным акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по договору включительно в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 40 559 руб. 48 коп., но в совокупности с неустойкой в размере 17 116 руб. 32 коп. не более 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5906 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Судья А.А. Лукина

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023.

Свернуть