Запайщикова Лариса Алексеевна

Судья Щеглов И.А. Дело № 33-1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2021 г. г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Жаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козлова О.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2021г. о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Запайщиковой Л.А. о взыскании задолженности в сумме 274651 рубль 76 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 20 декабря 2013г., заключенному между КБ «Русский Славянский Банк» и ответчицей, право требования по которому перешло к истцу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2021г. исковое заявление Козлова О.И. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 06 августа 2021г. устранить недостатки, препятствующие его принятию: представить доказательства оплаты уступаемых прав требования, по договору цессии №КО-0102-06 от 01 февраля 2021г.; представить доказательства направления уведомления должнику о состоявшейся уступке требования; указать доказательства, подтверждающие наличие у Запайщиковой Л.А. задолженности по кредитному договору №12-017757 от 20 декабря 2013г., образовавшейся в период с 25 декабря 2014г. по 31 декабря 2020г., и представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство; оплатить государственную пошлину исходя из объема заявленных требований и представить в су...

...д оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного определения судьи ИП Козлов О.И. в установленный судом срок представил в суд документы дополнительные документы, а также указал, что освобожден от уплаты госпошлины как инвалид <...> группы.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2021г. в связи с неустранением недостатков исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Козлов О.И. просит отменить указанное определение суда, считает, что оснований для оставления его искового заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины не имелось, т.к. он является инвалидом <...> группы. Указывает также, что в остальной части указанные судом недостатки были устранены им в установленный срок, а потому оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Козлова О.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не были устранены в полном объеме указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, поскольку истец не представил квитанцию об оплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод необоснованным, сделанным без учета положений процессуального законодательства.

В соответствии с ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Однако с таким выводом судьи районного суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку установленный ст.ст.131 и 132 ГПК РФ перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление, является исчерпывающим.

Как видно из представленных материалов, требования закона к форме и содержанию искового заявления Козловым О.И. соблюдены, к нему приложены необходимые документы.

Судом не учтено, что вопросы, касающиеся представления доказательств, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

В силу ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами обязательной по всем делам подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24 июня 2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Недостаточность доказательств или их непредставление, неправильное определение истцом надлежащего ответчика, может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении иска, в то же время возложение на него требования представлять доказательства на стадии решения вопроса о принятии искового заявления противоречит принципу диспозитивности.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления заявления Козлова О.И. без движения по мотиву непредставления доказательств.

Требование об уплате истцом государственной пошлины также не основано на законе.

В подтверждение наличия у него льготы по уплате госпошлины к исковому заявлению Козловым О.И. приложена копия справки МСЭ об установлении ему <...> группы инвалидности по общему заболеванию с <...> бессрочно.

В силу ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

При этом указанная выше норма закона не ставит предоставление льготы по уплате государственной пошлины истцам, являющимся инвалидами <...> группы, в зависимость от существа заявленных требований и наличия или отсутствия у данных лиц статуса индивидуального предпринимателя, как ошибочно посчитал суд.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм законодательства, учитывая, что Козлов О.И. является инвалидом <...> группы, на него распространяются положения подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

В связи с этим оснований для оставления искового заявления ИП Козлова О.И. по указанному мотиву без движения и для возвращения у суда не имелось.

Таким образом, обжалуемое определение суда нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 августа 2021г. отменить, исковое заявление Козлова О.И. со всеми приложенными материалами направить в тот же суд для принятия к производству суда.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Великий Новгород

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

31 марта 2021 года судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Запайщиковой Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Запайщиковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что 20.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Запайщиковой Л.А. кредит в сумме 96 896 руб. под 20,14% годовых на срок до 20.12.2017, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором.

На основании уступки прав требования, возникшей на основании договора № № от 24.12.2014, заключенного между Банком и ООО «Контакт-телеком», договора б/н от 25.10.2019, заключенного между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А., договора № № от 01.02.2021, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., истец в настоящее время является кредитором по отношению к должникам КБ «Русский Славянский банк», в том числе и по кредитному договору № № от 20.12.2013, заключенному с Запайщиковой Л.А.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязанности по уплате кредита и процентов, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2020 составляет: по основному долгу 85 326 руб. 04 коп., по неоплаченным процен...

...там 109 325 руб. 72 коп., по неустойке 938 159 руб. 81 коп. Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 80 000 руб.

Учитывая изложенное, ИП Козлов О.И. просит взыскать с Запайщиковой Л.А. вышеуказанные суммы задолженности, а также взыскивать проценты по ставке 20,14% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 85 326 руб. 04 коп., за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Исковое заявление ИП Козлова О.И. не может быть принято к производству Новгородского районного суда по следующим основаниям.

Согласно ст.121 ГПК РФ мировой судья рассматривает заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумму, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть предъявлено в порядке искового производства только в случае вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

При этом, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства; по делам, вытекающим из публично-правовых отношений; по делам особого производства, а также приказного производства.

Закрепление применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел способов и процедур судебной защиты обуславливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, а также характером рассматриваемых дел.

Как следует из существа искового заявления, предметом требований истца является задолженность ответчика по кредитному договору, то есть заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Поскольку размер искового требования не превышает пятьсот тысяч рублей, оно подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуясь п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Запайщиковой Л.А, о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив, что с указанным требованием истец вправе обратиться к мировому судье в порядке приказного производства по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области И.В. Щеглов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

11 августа 2021 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области И.В. Щеглов, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Запайщиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Запайщиковой Л.А. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указал, что 20.12.2013 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор № 12-017757, по условиям которого Банк предоставил Запайщиковой Л.А. кредит в сумме 96 896 руб. под 20,14% годовых на срок до 20.12.2017, а заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты, в сроки и размерах, предусмотренных кредитным договором.

На основании уступки прав требования, возникшей на основании договора № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014, заключенного между Банком и ООО «Контакт-телеком», договора б/н от 25.10.2019, заключенного между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А., договора № КО-0102-06 от 01.02.2021, заключенного между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., истец в настоящее время является кредитором по отношению к должникам КБ «Русский Славянский банк», в том числе и по кредитному договору № 12-017757 от 20.12.2013, заключенному с Запайщиковой Л.А.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязанности по уплате кредита и процентов, за ней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.12.2020 составляет: по основному долгу 85 326 руб. 04 коп., п...

...о неоплаченным процентам 109 325 руб. 72 коп., по неустойке 938 159 руб. 81 коп. Размер неустойки снижен истцом в добровольном порядке до 80 000 руб.

Учитывая изложенное, ИП Козлов О.И. просит взыскать с Запайщиковой Л.А. вышеуказанные суммы задолженности, а также взыскивать проценты по ставке 20,14% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 85 326 руб. 04 коп., за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением судьи от 19.07.2021 г. исковое заявление ИП Козлова О.И. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.08.2021 г. устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству суда, а именно: представить доказательства оплаты уступаемых прав требования по договору цессии № КО-0102-06 от 01.02.2021; представить доказательства направления уведомления должнику о состоявшейся уступке прав требования; указать доказательства, подтверждающие наличие у Запайщиковой Л.А. задолженности по кредитному договору № 12-017757 от 20.12.2013, образовавшейся в период с 25.12.2014 по 31.12.2020; представить документы, подтверждающие указанное обстоятельство; оплатить государственную пошлину, исходя из объема заявленных требований, и представить в суд оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

09.08.2021 г. во исполнение определение суда от 19.07.2021 г. ИП Козлов О.И. представил акт приема-передачи от 01.02.2021 г., а также выписку по счету Запайщиковой Л.А., однако квитанция об оплате госпошлины ИП Козловым О.И. к заявлению во исполнение определения без движения не была приложена.

Поскольку ИП Козлов О.И., в установленный срок не выполнил в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 19.07.2021 года, то это заявление считается не поданным, и подлежит возврату со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 136, ст. 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Запайщиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Новгородского районного суда И.В. Щеглов

Дело №2-5656/2021 УИД 53RS0022-01-2021-006577-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием ответчика Запайщиковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Запайщиковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Запайщиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и Запайщиковой Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №№, согласно которому Банк передал заемщику денежные средства в размере 96 896 руб. под 20,14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась вернуть Банку указанную денежную сумму. Между Банком и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме. Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (но...

...вый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Поскольку ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, постольку истец просит суд удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика следующие суммы:

- 85 326 руб. 04 коп. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 5888 руб. 18 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 103 437 руб. 54 коп. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,14% годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 80 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга 85 326 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 85 326 руб. 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, но при этом признала иск в части основного долга в размере 85 326 руб. 04 коп., суд определением принял признание иска в указанной части.

Представитель третьего лица – Банка в лице конкурсного управляющего в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) на основании заявления-оферты №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 96 896 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплачивать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 20,14% годовых, ежемесячными платежами – 20 числа каждого месяца с датой последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, допустив просрочки при возврате кредита и уплате процентов за пользованием им, осуществив последний платеж в погашение кредита 30.08.2014, что подтверждается движением по счету №

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что между Банком и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме.

Также между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с Банком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Указанные обстоятельства соответствуют вышеуказанным положениям закона (ст.ст. 382 и 384 ГК РФ).

Из Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в Банке, утвержденных приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее - Условия), следует, что график платежей по кредиту, предоставленный в соответствии с Заявлением-офертой – график осуществления Заёмщиком платежей по Кредитному договору. График строится на основании аннуитетных платежей в дни платежа и в суммах, указанных в Заявлении-оферте.

В связи с признанием иска в части основного долга суд взыскивает сумму основного долга в размере 85 326 руб. 04 коп. с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в части остальных требований заявила о пропуске срока исковой давности, то суд исходит из нижеследующего.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В этой связи, так как срок исковой давности с момента уплаты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек, но поскольку истец в судебном заседании в письменной форме признала свой основной долг по кредитному договору, то суд с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ приходит к выводу о том, что по требованиям истца о взыскании процентов и неустойки, исчисленным до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начался заново ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек, вследствие чего, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов и неустойки только исчисленным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока с момента признания в письменной форме основного долга (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Таким образом, сумма процентов за период с 23.11.2018 по 31.12.2020 (ограничено истцом) составляет 36 205 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

85 326,04

23.11.2018

31.12.2019

404

85 326,04 * 404 / 365 * 20.14%

+19 020,83 р.

= 19 020,83 р.

85 326,04

01.01.2020

31.12.2020

366

85 326,04 * 366 / 366 * 20.14%

+17 184,66 р.

= 36 205,49 р.

Сумма процентов: 36 205,49 руб.

В отношении взыскания неустойки суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 3.1 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита Заёмщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В этой связи, с учетом того, что ответчик допускала такие просрочки платежей, истцом обоснованно начислена неустойка, но размер её с учетом примененного срока исковой давности за период с 23.11.2018 по 31.12.2020 составит 328 505 руб. 25 коп., которую следует исчислять следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

85 326,04

23.11.2018

31.12.2020

770

85 326,04 * 770 * 0.5%

328 505,25 р.

Итого:

328 505,25 руб.

При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до суммы 80 000 руб., что является основанием для принятия судом именно этого размера неустойки по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, учитывая отсутствие доказательств принятия Банком и его правопреемником мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, на надлежащее уведомление ответчика о банкротстве кредитной организации, о новых реквизитах для погашения задолженности, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, учитывая размер неустойки, многократно превышающей ставку рефинансирования Центробанка России, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 12 000 руб., что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 133 531 руб. 53 коп., из них, в том числе, основной долг – 85 326 руб. 04 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 205 руб. 49 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

Также основаны на законе и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату погашения кредита, поскольку данные требования основаны на Условиях (п. 2.4) и п. 2 ст. 809 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 20,14% годовых и неустойку по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 85 326 руб. 04 коп. или его соответствующей части в зависимости от возможного частичного погашения указанной суммы.

В остальной части в удовлетворении иска в силу положений ст. 199 ГК РФ надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 3871 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Запайщиковой О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 531 руб. 53 коп., из них, в том числе, основной долг – 85 326 руб. 04 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36 205 руб. 49 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 руб.

Взыскать с Запайщиковой О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. проценты за пользование кредитом в размере 20,14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 85 326 руб. 04 коп. с учетом его возможного снижения.

Взыскать с Запайщиковой О.И. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. неустойку по ставке 0,5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения кредита, исходя из остатка кредита 85 326 руб. 04 коп. с учетом его возможного снижения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Запайщиковой О.И. в местный бюджет госпошлину в размере 3871 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 18 января 2022 года.