Запара Владимир Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к наследственному имуществу должника Запары Владимира Ивановича, Запаре Раисе Ивановне, Запаре Владимиру Владимировичу, Запаре Вадиму Владимировичу, третье лицо – нотариус Сердюк Александр Владимирович, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Запары Владимира Ивановича.

Истец просил взыскать с наследников, в пределах стоимости унаследованного ими имущества, задолженность по кредитному договору № 49804 от 15.07.2015 года, которая по состоянию на 27.04.2021 года составила 89 961,07 рублей. Одновременно, Банк просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 2 898,83 рублей.

Определением суда от 31.08.2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники должника: Запара Раиса Ивановна, Запара Владимир Владимирович, Запара Вадим Владимирович (л.д.137).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015 года между ПАО Сбербанк и Запарой В.И. был заключен кредитный договор № 49804, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 85 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Данное условие заемщиком не исполнялось. По состоянию на 27.04.2021 года задолженность по кредитному договору составила 89 961,07 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 51 059,65 рублей,...

... просроченные проценты – 38 901,42 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ просил истребовать у нотариуса Сердюка А.В. сведения о размере наследственной массы и взыскать с наследников спорную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. При подаче иска Банк ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

ПАО «Сбербанк России» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Запара Раиса Ивановна, Запара Владимир Владимирович и Запара Вадим Владимирович в судебное заседание также не явились, извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Поскольку суд не исключает наличие у ответчиков уважительных причин неявки в заседание, в целях обеспечения их процессуальных прав, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Сердюк А.В., в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что 15 июля 2015 года между Банком и Запарой Владимиром Ивановичем был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 49804, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 85 000 рублей под 20,5% годовых на срок 48 месяцев (плановая дата погашения кредита – 15.07.2019 года).

Запара В.И. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами, согласно п.6 Индивидуальных условий кредитования, ежемесячно, размер аннуитетного платежа – 2 609,28 рублей (последний платеж – 2 696,66 рублей), платежная дата – 15 число каждого месяца.

Доводы истца о том, что принятые на себя обязательства Запара В.И. надлежащим образом не исполнял, подтверждаются выпиской по лицевому счету заемщика за период с 15.07.2015 по 13.04.2021 года. Исчисленная в соответствии с условиями кредитного договора задолженность Запары В.И. составляет: просроченная задолженность по основному долгу – 51 059,65 рублей, просроченные проценты – 38 901,42 рублей, а всего – 89 961,07 рублей.

Как следует из материалов наследственного дела №, возбужденного 18 августа 2017 года нотариусом Волгодонского городского нотариального округа Сердюк А.В., Запара Владимир Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Наследство, открывшееся после смерти Запары В.И., в установленный законом срок приняли: мать – Запара Раиса Ивановна, сын – Запара Владимир Владимирович, сын – Запара Вадим Владимирович.

В состав наследства, открывшегося со смертью Запары В.И., вошли:

- земельный участок, площадью 855 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- жилой дом, площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

- <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Доля каждого наследника составляет 1/3.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных законоположений, применительно к установленным судом обстоятельствам, ответчики обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного им имущества. Поскольку стоимость унаследованного каждым из ответчиков недвижимого имущества с очевидностью превышает размер спорной задолженности, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование Банка о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к наследственному имуществу должника Запары Владимира Ивановича, Запаре Раисе Ивановне, Запаре Владимиру Владимировичу, Запаре Вадиму Владимировичу, третье лицо – нотариус Сердюк Александр Владимирович, о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Запары Раисы Ивановны, Запары Владимира Владимировича, Запары Вадима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 89 961,07 рублей – долг по кредитному договору № 49804 от 15.07.2015 года.

Взыскать с Запары Раисы Ивановны, Запары Владимира Владимировича, Запары Вадима Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину – по 966,28 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 21.10.2021 года.

судья Кантова Т.В. УИД 61RS0012-01-2021-004628-42

№ 33-18569/2022

№ 2- 2189/2021

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Славгородской Е.Н.

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к наследственному имуществу должника З.В.И., Запара Раисе Ивановне, Запаре Владимиру Владимировичу, Запаре Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Запара Р.И. на заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника З.В.И., Запара Р.И., Запаре В.В., Запаре В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование истец указал, что 15.07.2015 между ПАО «Сбербанк России» и З.В.И. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 85 000 рублей на срок 48 месяцев под 20,5% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. Данное условие заемщиком не исполнялось. По состоянию на 27.04.2021 задолженность по кредитному договору составила 89 961,07 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 51 059,65 рублей, просроченные проценты – 38 901,42 рублей. В августе 2017 года Банку стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заемщик умер. На основании изложенного, истец просил взыскать с ...

...Запара Р.И., Запары В.В., Запары В.В. как наследников, принявших наследство, задолженность З.В.И. по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 в размере 89 961,07 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 898,83 рублей.

Заочным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Запара Р.И., которая в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит довод о том, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку зарегистрирована и проживает по иному адресу, чем указано в материалах дела, в связи с чем, не могла представить возражения на иск; просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и полностью отказать в иске.

ПАО «Сбербанк России» подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в её удовлетворении, и приводит доводы о том, что во всяком случае им не пропущен срок исковой давности по платежам, которые должны были быть внесены заемщиком в период с 15.06.2018 по 15.07.2019.

Определением Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Запара Р.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2022 лица, участвующие в деле, не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков Запара Р.И., Запары В.В., Запары В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что суд направлял Запара Р.И. извещения о времени и месте судебных заседаний, в т.ч. назначенном на 14.10.2021, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; адресная справка о месте жительства Запара Р.И. судом не истребовалась.

Между тем из представленной в суд апелляционной инстанции копии паспорта Запара Р.И. следует, что она с 28.08.2018 зарегистрирована и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.222).

Сведений об извещении Запара Р.И. иными способами, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ в деле нет.

Указанные обстоятельства подтверждают довод жалобы о том, что Запара Р.И. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14.10.2021, в связи с чем постановленное в нём решение подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковые требования ПАО «Сбербанк России» по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и З.В.И. 15.07.2015 был заключен договор, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в размере 85000 руб. под 20,5% годовых сроком до 15.07.2019, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З.В.И. умер, что после его смерти наследство приняли ответчики Запара Р.И., Запара В.В., Запара В.В., которые никаких платежей в счет погашения кредита не вносили.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В этой связи довод жалобы о том, что срок исковой давности по всем платежам, которые должен был внести З.В.И., подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно об его смерти, отклоняются, как несоответствующие закону.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из имеющегося в деле Графика платежей следует, что умерший З.В.И. обязан был ежемесячно, в срок не позднее 15-го числа, вносить платежи в счет погашения кредита и оплаты процентов и что в трёхлетний период, предшествовавший обращению ПАО «Сбербанк России» с рассматриваемым иском в суд, З.В.И. должен был в счет погашения долга по договору в период с 15.06.2018 по 15.07.2019 внести 14 платежей на общую сумму 36617,36 руб., из которых 32301,28 руб. – в счет погашения основного долга и 4316,08 руб. – в счет уплаты процентов.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из имеющихся в деле документов следует, что стоимость наследственного имущества З.В.И. существенно превышает сумму его долга по кредитному договору, срок исковой давности на истребование которой истцом не пропущен.

Вследствие изложенного исковые требования ПАО «Сбербанк России» о солидарном взыскании с Запара Р.И., Запары В.В., Запары В.В. в его пользу задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, т.е. за трехлетний период, предшествующий обращению с иском в суд, в размере 36617,36 рублей.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ответчиком Запара Р.И. было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом того, что в силу п.1 ст. 1175 ГК РФ все ответчики несут перед истцом солидарную ответственность и их доли в наследственном имуществе являются равными, что предполагает и равный объем их ответственности по обязательствам наследодателя, заявление Запара Р.И. о применении срока исковой давности в силу абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подлежит применению к требованиям, заявленным истцом в отношении всех должников.

Вследствие изложенного требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 за пределами срока исковой давности, а именно: за период, предшествующий 15.06.2018, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в отношении ответчиков исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены судом на 40,7%.

В этой связи с них подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 1179,82 руб., что составляет 40,7% от пошлины, фактически уплаченной истцом, за рассмотрение заявленной им суммы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 октября 2021г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к Запара Раисе Ивановне, Запаре Владимиру Владимировичу, Запаре Вадиму Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Запара Раисы Ивановны (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Запары Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Запары Вадима Владимировича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 в размере 36617,36 рублей.

Взыскать с Запара Раисы Ивановны (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Запары Владимира Владимировича (паспорт гражданина РФ серия 6012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), Запары Вадима Владимировича (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях государственную пошлину в размере 1179, 82 руб., по 393,27 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.11.2022г.