Запевайлов Борис Вадимович

Дело № 2-1967/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Галайдиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 29 марта 2016 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Запевайлову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Запевайлову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17.97% годовых путем зачисления денежных средств на счет №, открытый на имя ответчика для осуществления расчетов с использованием кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредита ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Пунктом 5.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

При нарушении Общих условий предоставления кредита банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты общей суммы задолженности по карте и возвра...

...та карты в банк (п. 6.4).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> - неустойка.

Задолженность ответчиком не погашена.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании основного долга и начисленных процентов в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом АО «Альфа-Банк» и Запевайловым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 17,97% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.12).

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.3 Общих условий предоставления кредита).

Как следует из выписки по лицевому счету, ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет ответчика перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору № подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.6-10). В соответствие с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Свои требования истец мотивирует тем, что Запевайловым Б.В. неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им. Поскольку ответчик допустил значительную просрочку при возврате кредита и уплате процентов, требование об уплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил, исковые требования АО «Альфа-Банк» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, как обоснованный. Ответчик фактических обстоятельств дела, в том числе сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом, не оспорил, доказательств иного не представил.При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. Общих условий предоставления кредита, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст.88 ГПК РФ относит и государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, размер которой полежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Запевайлова Б. В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 04 апреля 2016 года

Судья О.В. Сахнова

Дело № 2-7040/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Запевайлову Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратилось в суд с иском к Запевайлову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № (кредитор) и Запевайловым Б.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа уплачивается неустойка в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоев...

...ременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Заемщику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Однако задолженность погашена не была, ответа не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – неустойка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

До начала судебного заседания в суд поступили возражения относительно заявленных требований от представителя финансового управляющего Запевайлова Б.В. Кудряшова К.Н. – Н.С. Лобода, согласно которых последняя просит прекратить производство по делу в связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Запевайлов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на <данные изъяты> месяца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Запевайлову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расторжении данного кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Запевайлов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении Запевайлова Б.В. на срок <данные изъяты> месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим Запевайлова Б.В. утвержден Кудряшов К.Н.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после ДД.ММ.ГГГГ продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление Банком подано ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражным судом Омской области о признании банкротом Запевайлова Б.В. принято ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России», подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Введение в качестве первой процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренное указанной нормой закона, производится главным образом при отсутствии у гражданина источника дохода.

Процедура реализации имущества гражданина условно соответствует конкурсному производству, предусмотренному ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Аверьяновым М.В. заявлено ходатайство о возврате госпошлины, уплаченной при подачи иска.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрен положениями ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае уплаты государственной пошлины в размере большем, чем предусмотрено.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска в счет государственной пошлины оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

С учетом того, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь ст. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Запевайлову Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить через налоговые органы публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Определение суда вступило в законную силу 22.12.2016

Дело №2-931/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Новосельцевой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 05 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Запевайлову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Запевайлову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора ответчик обязан ежемесячно осуществлять погашение кредита и начисленных за пользование кредитом процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан до...

...срочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> – просроченные проценты;

- <данные изъяты> – неустойка.

Ответчику направлялось письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако ответа не последовало, задолженность не погашена, при этом истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании ст.307, 309, 310, 330, 811 819 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление финансовый управляющий Кудряшов К.Н. просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Запевайлов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ включено в третью очередь кредиторов Запевайлова Б.В.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» предоставляет ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в Омском отделении № ОАО «Сбербанк России».

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей (п.3.1, 3.2 кредитного договора).В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, право банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Свои требования ПАО «Сбербанк России» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Запевайлов Б.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим назначен Кудряшов К.Н.

Согласно ст.213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Статьей 33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Запевайлову Б.В. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Запевайлову Б.В. не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.134, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Запевайлову Б. В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Первомайский районный суд города Омска.

Судья О.В. Сахнова