Запевалова Елена Васильевна

Дело № 2-25\2017г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г. Ю.

при секретаре Кременской С. В.,

с участием представителя истца АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Генрих И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово Волгоградской области

12 января 2017г.

дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Запеваловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Запеваловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Запеваловой Е. В. было заключено соглашение №. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,5 % годовых (п. 7. соглашения).

Срок возврата кредита установлен пунктом 2 соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ. Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику открыт ссудный счет №.

Согласно п. 3.1. Правил кредитования физических лиц, выдача кредита производится путем перечисления средств на расчетный счет заемщика. Кредитной датой выдачи кредита является дата воз...

...никновения задолженности по ссудному счету.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от 21.10.2015г., выпиской по ссудному счету заемщика за 21.10.2015г.

Согласно п. 4.1 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» №, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 Правил.

Согласно п. 6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

Датой возврата кредита, уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

В нарушение условий соглашения заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении № к соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

Поскольку заемщик не исполнили обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь пунктами ст.12 соглашения, начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита.

В установленный срок, требования банка заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный долг <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты>.; неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> коп.

Просят взыскать с Запеваловой Е. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп..

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала по доверенности Генрих И.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик Запевалова Е. В. была судом надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явилась по повторному вызову, о причинах неявки суд не известила.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судом в адрес ответчика направлялось судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу, а также по адресу регистрации ответчика.

Судебные извещения ответчика вернулись в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 ст. 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала и Запеваловой Е. В. было заключено соглашение №. По условиям соглашения кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 24,5 % годовых (п. 7. соглашения).

Срок возврата кредита установлен пунктом 2 соглашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит потребительский без обеспечения» № проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 Правил.

Согласно п. 6.1 Правил за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуются уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки.

В нарушение условий соглашения, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму кредита (основного долга) и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) содержащемся в Приложении № и № к Соглашению, являющемся его неотъемлемой частью

Поскольку заемщик не исполнил обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе, руководствуясь пунктами ст.6 соглашения, начислить проценты за пользование кредитом и начислить неустойку за несвоевременный возврат кредита.

Кредитором соблюден внесудебный порядок возврата задолженности по кредитному договору. В установленный срок, требования банка заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе: просроченный долг <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> коп.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2016г. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, ст. 307, 309, 807-810 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Запеваловой Е. В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., из расчета: просроченный долг <данные изъяты> коп.; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга <данные изъяты> коп.; неустойка за несвоевременный возврат процентов <данные изъяты> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2017 г.

Дело № 2-950/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Галимова А.И.,

при секретаре Зыгарь С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочко Натальи Витальевны к Администрации Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону, третьи лица – Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

10 октября 2018 года Клочко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону, третьи лица – Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 11 октября 2018 года исковое заявление принято к производству судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Галимова А.И.

Истец - Клочко Наталья Витальевна в судебные заседания, назначенные к слушанию на 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года, будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах н...

...еявки суд не уведомила.

Представитель Запевалова Елена Васильевна в судебные заседания, назначенные к слушанию на 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя.

Представитель Васильева Ольга Сергеевна в судебные заседания, назначенные к слушанию на 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик - Администрация Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым в судебные заседания, назначенные к слушанию на 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года, года будучи надлежащим образом извещенной, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третье лицо - Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н. в судебные заседания назначенные к слушанию на 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие, принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебные заседания назначенные к слушанию на 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года года не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, решение просили принять на усмотрение суда.

Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец и ее представители не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление Клочко Н.В. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что истец Клочко Наталья Витальевна при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3 290,00 рублей.

При таких обстоятельствах, госпошлина в размере 3 290,00 рублей, уплаченная по квитанции № 96/1 от 08 октября 2018 года подлежит возврату Клочко Наталье Витальевне.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Клочко Натальи Витальевны к Администрации Совхозненского сельского поселения Красноперекопского района Республики Крым о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону, третьи лица – Нотариус Красноперекопского районного нотариального округа Оноприенко Н.Н., Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, – оставить без рассмотрения.

Возвратить Клочко Наталье Витальевне из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3 290,00 рублей по квитанции № 96/1 от 08 октября 2018 года.

Разъяснить истцу статью 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец имеет право вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке или ходатайствовать об отмене данного определения при предоставлении суду доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.И. Галимов

Дело № 2-112\2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу

11 марта 2016 года г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием ответчиков Запеваловой Е.В., Черненко О.С., Запеваловой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Запеваловой Е.В., Черненко О.С., Запеваловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Запеваловой Е.В., Черненко О.С., Запеваловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Запеваловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Заемщиком не исполняются обязанности по погашению кредитов и уплате процентов, в связи с чем представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился с заявлением об отказе...

... от заявленных требований в связи с погашением задолженности, прекращении производства по делу, отмене мер по обеспечению иска.

Ответчики Запевалова Е.В., Черненко О.С., Запевалова Н.М. обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

При рассмотрении данного дела судом не установлены обстоятельства, при которых законодательством не допускается принятие отказа от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает возможным принять отказ истца от иска. В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению.Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчиков Запеваловой Е.В., Черненко О.С., Запеваловой Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку судом принят отказ истца от иска, производство по настоящему делу подлежит прекращению, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По указанным основаниям определение Семикаракорского района Ростовской области о принятии мер обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.39, 144, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Запеваловой Е.В., Черненко О.С., Запеваловой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

Отменить определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ответчиков Запеваловой Е.В., Черненко О.С., Запеваловой Н.М. на сумму <данные изъяты> рублей.

Копию настоящего определения направить в Семикаракорский отдел УФССП России по Ростовской области для исполнения.

Разъяснить сторонам требования ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение 15 дней.

Определение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья

Дело № 2-79/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

с участием представителя истца Ворошилова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Клочко Натальи Витальевны к Администрации Совхозненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н., о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Клочко Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Совхозненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н., о признании права собственности на наследственное имущество в виде жилого дома расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону после смети отца Запевалова В.И, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца истицы - Запевалова Виталия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего ее отцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись к нотариусу для принятия наследства Клочко Н.В. было отказано в выд...

...аче свидетельства о праве на наследство на дом, поскольку отсутствуют правоустанавливающие на него документы, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением Красноперекопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Запевалова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ворошилов В.А. в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации Совхозненского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус <адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила копию наследственного дела.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Ворошилова А.Г., исследовав материалы дела и оригиналы предоставленных документов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Пятиозерный» в лице коменданта совхоза Ковальской Л.И. (продавец) и Запеваловым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого, Запевалов В.И. купил жилой дом по адресу: <адрес> жилой площадью 32 кв.м. общей площадью 42 кв.м.. Договор удостоверен секретарем исполкома Совхозненского сельского Совета народных депутатов Самохваловой В.В. и зарегистрирован в реестре под номером 265. (л.д. 13-15)

Согласно ст.227 ГК УССР 1963 года, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен. Если бы хотя бы одной сторон является гражданин. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (ст.47 данного кодекса). Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местных советом народных депутатов.

Согласно ст.128 ч.1 ГК УССР 1963 года, право собственности по договору возникает с момента передачи вещи.

Обязательная регистрация права собственности на недвижимое имущество возникла согласно подп.1 ч.1 ст.4 Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и ограничений» - предусмотрена обязательная государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.227 ГК Украины 1963 года, этого договор подлежит регистрации в Красноперекопском БТИ.

Государственная регистрация договора купли-продажи сторонами не производилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, правоустанавливающие документы отсутствуют. (л.д. 45)

Согласно записям похозяйственной книги 1986-2010 г.г. главою домовладения по адресу: <адрес> является Запевалов Виталий Иванович, дом собственный. (л.д.53-64)

Государственная регистрация права собственности на жилые дома, сооружения регулировалась подзаконными нормативными актами, в частности такими, как Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, Временное положение о порядке регистрации прав собственности на недвижимое имущество, утвержденное приказом Министерства юстиции Украины от ДД.ММ.ГГГГ № и зарегистрировано в Минюсте ДД.ММ.ГГГГ под № (с последующими изменениями).

Указанные нормативные акты предусматривали государственной регистрации зданий, сооружений, государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, однако возникновения права собственности на здания, сооружения не зависело от государственной регистрации до времени вступления в силу ГК и Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений».

Следовательно, в случае отсутствия государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, созданное и оформленное в предусмотренном законом порядке до вступления в силу Закона Украины от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их отягощений», наследники, принявшие наследство, имеют право на оформление наследственных прав путем обращения в нотариальную контору за выдачей свидетельства о праве на наследство.

По содержанию указанных нормативных актов возникновения права собственности на жилые дома, сооружения не зависело от государственной регистрации этого права.К компетенции исполкомов местных советов относилось также вопрос узаконивания этих зданий и внесения записей о праве собственности на дома за гражданами в похозяйственные книги местных советов.

Однако, несмотря на внесение записей в похозяйственные книги, большинство граждан свое право собственности в БТИ не зарегистрировали (не оформили).

Инструкция о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, которая утратила силу на основании приказа Госжилкоммунхоза Украины от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривала обязательную регистрацию ( инвентаризацию) зданий и домовладений в пределах городов и поселков (п.4 Инструкции), в том числе и на основании записей в похозяйственных книгах (п.20 Инструкции).

То есть записи в похозяйственных книгах признавались в качестве актов органов власти (публичных актов), подтверждающие право частной собственности.

Таким образом, в том числе и согласно Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденная заместителем Министра коммунального хозяйства Украинской ССР ДД.ММ.ГГГГ, Запевалов В.И. являлся собственником домовладения по адресу: <адрес>.

Право собственности на объект (по договору купли-продажи) по состоянию до 2004 г. не подлежало регистрации в БТИ, но подлежало регистрации в исполнительном комитете местных советов народных депутатов. Данный договор был зарегистрирован в исполнительном комитете местных советов.

После ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подлежало регистрации в регистрирующих органах технической инвентаризации Украины – БТИ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в территориальных органах Государственной регистрации службы Украины - Укргосррестр.

До ДД.ММ.ГГГГ Запевалов В.И. не зарегистрировал договор по указанному объекту в регистрирующих органах Украины, но договор зарегистрирован в исполнительном комитете сельского совета. В настоящий момент его наследники не могут подтвердить право собственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Республика Крым принята в состав РФ в результате ратификации ДД.ММ.ГГГГ Договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов.

ДД.ММ.ГГГГ ратифицирован ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

В соответствии с ч.1 ст.23 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территории Республики Крым со дня принятия в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, если иное не предусмотрено названным ФКЗ.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности на другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в РФ регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п.1 ст.2 вышеуказанного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории РФ по установленной указанным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п.2 ст.2)

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. (ст.3 п.3)

Согласно ст.8 п.1 Закона РК от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК», к правам, ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимого имущества, возникшим на территории РК до вступления в силу ФКЗ №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, применяется порядок их государственной регистрации, установленный ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с учетом особенностей, установленных статьей 8.

В п.5 ст.8 – указан упрощенный порядок проведения государственной регистрации права уже зарегистрированного в установленном законом порядке до вступления в силу ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном пункте указано, что в случае обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона, государственная регистрация права, ограничения (обременения) права осуществляется на основании заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права, ограничения (обременения) права, хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами. Истребование у заявителей таких документов допускаются только в случае их отсутствия в названных органах и/или организациях. Указанные в настоящем пункте документы включаются в состав дела правоустанавливающих документов, являющегося неотъемлемой частью Единого государственного реестра прав.

Поскольку возникшее право собственности у Запевалова В.И. не было надлежащим образом зарегистрировано до вступления в силу ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Запевалов В.И. умер, а у его наследника отсутствует возможность провести государственную регистрацию в указанном выше порядке в настоящий момент, таким образом, суд соглашается с избранным истцом способом восстановления нарушенного права - о признании права собственности на наследственное имущество.

Пунктом 1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации за наследодателем Запеваловым В.И. права собственности на жилой <адрес> в <адрес> не является препятствием для включения данного имущества в состав наследства, открывшегося после его смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Запевалов В.И. умер. (л.д.12)

После смерти Запевалова Виталия Ивановича открылось наследство в виде домовладения по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ брак между Запеваловым В.И. и Запеваловой Е.В., родителями истца расторгнут, наследником первой очереди является дочь умершего – Клочко Наталья Витальевна. (л.д. 10)

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти Запевалова В.И. к нотариусу обратилась Клочко Н.В..

Иные наследники отсутствуют.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как предусмотрено п.1 ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Клочко Наталья Витальевна является дочерью Запевалова Виталия Ивановича и в соответствии с пунктом 1 ст.1142 ГК РФ является наследником по закону первой очереди.

Наследственное дело после умершего ДД.ММ.ГГГГ Запевалова В.И. открыто ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано под №. (л.д. 18)

<адрес> нотариального округа нотариальной палаты Республики Крым Оноприенко Н.Н. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Запевалова В.И., поскольку право собственности на жилой дом не зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. (л.д. 19)

Согласно ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, информация о зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> ЕГРН отсутствует. Земельному участку по адресу: Республика Крым, <адрес>, присвоен кадастровый №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». (л.д.78-80)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью - 42,0 кв.м., жилой площадью - 32 кв.м.. (л.д. 13-15)

Технический паспорт на дом до ДД.ММ.ГГГГ не создавался.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью - 75,2 кв.м., жилой - 33,1 кв.м., с надворными строениями и сооружениями - сараи лит «Б, В, Г», погреб – «Д», пристройка – «а» (л.д. 20-29)

Материалы дела не содержат данных о разрешении производить истцу перепланировку в домовладении с 42 кв.м. до 75,2 кв.м..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Острожинский В.П., эксплуатация домовладения по адресу: <адрес> его нынешнем состоянии для жилых целей возможна. Домовладение и его помещения в реконструированном и перепланированном состоянии возможно сохранить. Жилой дом строился без привлечения подрядных организаций – своими силами, то есть хозяйственным способом. По своему назначению на основании Жилищного кодекса РФ обследуемое здание относится к категории индивидуальный жилой дом. Исследуемое здание не является многоквартирным домом. Функциональное назначение помещений соответствует экспликации помещений указанной в техническом плане здания, а именно: помещение 1 - коридор, помещение 2 – жилая комната, помещение 3 – жилая комната, помещение 4 – жилая комната, помещение 5 – кухня, помещение 6 – подсобное помещение, помещение 7 – подсобное помещение; помещение I – коридор, помещение II – кладовая, помещение III – передняя. Жилой дом соответствует санитарным, противопожарным, строительным нормам и правилам, а также установленным правилам землепользования и застройки. Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций жилого дома находится в работоспособном состоянии и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих его людей. Данное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, живущих на соседствующих участках. (л.д.116-137)

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая за истцом как за единственным наследником после смерти отца принявшим наследство на данный жилой дом, суд исходит из того, что данное право никем не оспаривается, подтверждается предоставленным договором зарегистрированным в исполнительном комитете, записями с похозяйственной книги о главе данного домовладения, учитывая что ответчики не возражаю против удовлетворения иска, учитывая при этом необходимость систематизации недвижимости находящуюся на территории Республики Крым с возможностью систематизировать вопросы налогообложения граждан, связанные с недвижимым имуществом, что соответствует интересам государства РФ.

Требования истца следует признать законным и с учетом положения, которое не дает истцу иным способом защитить свои нарушенные права, и признать за нею право собственности на объект, что будет являться основанием для реализации ею права на данный объект и последующей государственной регистрации права (ст. 131 ГК РФ).

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено. Данное решение позволит систематизировать вопросы налогообложения граждан, связанные с недвижимым имуществом, что соответствует интересам государства РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клочко Натальи Витальевны о признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти Запевалова Виталия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью - 75,2 кв.м., жилой - 33,1 кв.м. с надворными строениями и сооружениями.

Признать за Клочко Натальею Витальевною, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой <адрес> расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, общей площадью - 75,2 кв.м., жилой - 33,1 кв.м. с надворными строениями и сооружениями в порядке наследования по закону после смерти Запевалова Виталия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ (принадлежащего Запевалову В.И. на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Пятиозёрный» в лице коменданта совхоза Ковальской Л.И. и Запеваловым В.И., удостоверенный секретарем исполкома Совхозненского сельского Совета народных депутатов, и зарегистрирован в реестре под номером 265).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Шевченко