Балахонова Ирина Викторовна

Судья ФИО3 Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-105/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 06 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 66029966368 6652) в пользу ФИО1 (паспорт 0317 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295900 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 326,14 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Тахтамукайский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – Д...

...ТП).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LADA 111730 KALINA с государственными регистрационными знаками (далее – г/н) О405ЕН196, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением и автомобиля AUDI А4 с г/н № принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, признан ФИО2

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI А4 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2, виновного в нарушении правил дорожного движения, не была застрахована на момент ДТП, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4 с г/н № составила 295 900 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которые остались без удовлетворения.

ФИО1 просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП, в размере 295 900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 326 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования и дополнил их требованиями о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился и не сообщил суду о причинах своей неявки.

Суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена во вводной части определения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и был лишен права участвовать в судебном заседании и высказать свои возражения, он не согласен размером взысканного ущерба, взысканная с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля необоснованно завышена.

Ссылается на свою невиновность в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, на отсутствие решения по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111730 KALINA с г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением, и автомобиля AUDI А4 с государственными регистрационными знаками О008АК93, принадлежащего ФИО1 и находившегося под её управлением.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль AUDI А4 получил механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ№, к которому обратилась ФИО1 для определения размера причиненного ей ущерба, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля AUDI А4 с государственными регистрационными знаками О008АК93, составляет 295 900 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате его виновных действий, подлежит возмещению в полном объеме.

Удовлетворяя частично исковые требования суд руководствовался нормами ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закона об оценочной деятельности, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее – Правила), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Доводы жалобы ответчика ФИО2 о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что извещения были направлены судом первой инстанции по адресу его места жительства: 385121, пгт. Новая <адрес> Республики Адыгея, ул.<адрес> 33/3, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 ссылался на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он находился в <адрес>, не мог получить извещение по указанному в постановлении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и просил приобщить к материалам дела копию проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции он находился в <адрес> и не мог получить извещение о дате рассмотрения дела, не могут признаны состоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о несогласии с размером взысканного с него материального ущерба, и его необоснованно завышенном размере не могут быть признаны состоятельными.

При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обосновано принял за основу заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку производивший исследование эксперт обладает образованием, специальными знаниями и опытом в этой области, проходил обучение по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств»», состоит в государственном реестре экспертов-техников, и заключение экспертизы содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований для её назначения.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что он оспаривает свою виновность в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, и на отсутствие решения по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не является препятствием для рассмотрения или основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску потерпевшего о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения данного правонарушения.

Более того, в судебную коллегию по гражданским делам от ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований, которое было принято судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО9

Судьи ФИО7

ФИО8

К делу №

УИД №RS0№-37

Резолютивная часть решения оглашена 18.08.2023

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак О405ЕН196, принадлежащий и под управлением ФИО2 и AUDI А4, государственный регистрационный знак О008АК93, принадлежащий и под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный знак О008АК93, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, потерпевший обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак О008АК93, составляет 295 900 рублей. Расходы за проведение независим...

...ой экспертизы составляет 6 000 рублей. При обращении истца к ФИО2 с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта, последний оставил требование без исполнения.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295 900 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,14рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил и просил также взыскать расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак О405ЕН196, принадлежащим и под управлением ФИО2 и AUDI А4, государственный регистрационный знак О008АК93, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству AUDI А4, государственный регистрационный знак О008АК93, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил Дорожного Движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем LADA 111730 KALINA, государственный регистрационный знак О405ЕН196, не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 295 900 рублей. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 6 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием досудебного урегулирования спора по возмещению материального ущерба, которая была оставлена ответчиком без исполнения

При разрешении данного спора, в отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты указанного заключения, поскольку заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО4 для проведения оценки ущерба в размере 6 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком его личных неимущественных прав в результате действий последнего, причинения вреда его жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда по заявленному спору не имеется, т.е. основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствует.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном размере 25 000 рублей.

В силу норм статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи по направлению претензии в адрес ответчика в размере 326,14 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, соответствует требованиям закона и суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 6 569 рублей, оплаченные истцом при подаче иска, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 66029966368 6652) в пользу ФИО1 ( паспорт 03 17 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 295900 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 326,14 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 569 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья М.С. Горюнова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 мая 2022 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2022 по иску Горобец Лилии Файковны к Маловой Ольге Михайловне, Балахоновой Ирине Викторовне, ТСЖ «Степан Разин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Горобец Л.Ф. обратилась в Самарский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением к Маловой О.М., Балахоновой И.В., ТСЖ «Степан Разин», требуя признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Степана Разина № 1-8, изложенные в протоколе общего собрания № 13 от 11.10.2021 года.

В судебном заседании представителем истицы Горобец Л.Ф. – Марченко Ю.Г., действующим на основании доверенности, заявлено об отказе от указанных исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу, о чем предъявлено письменное заявление истицы.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление истицы Горобец Л.Ф. об отказе от исковых требований к ответчикам и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами,...

... о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания и письменном заявлении истицы.

Поскольку отказ истицы Горобец Л.Ф. от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, согласно ст. 39 ГПК РФ, принимает отказ от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу№ 2-491/2022 по иску Горобец Лилии Файковны к Маловой Ольге Михайловне, Балахоновой Ирине Викторовне, ТСЖ «Степан Разин» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с отказом истицы от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Самарского

районного суда А.М. Балова