Заплатина Татьяна Алексеевна

№ 2-132/2025

16RS0012-01-2024-000001-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре Лебедевой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ГСК «ЮГОРИЯ» к Яковлеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО ГСК «ЮГОРИЯ» (далее истец) обратились в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан с иском к Яковлеву А.А. (далее ответчик), просят взыскать с ответчика в свою пользу по № сумму ущерба в размере 1627800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16339 руб.

Определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы по месту жительства ответчика.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ... г/н №, под управлением Яковлева А.А., и ... г/н №, под управлением Заплатиной Т.А. Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.А., потерпевшим – Заплатина Т.А. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. На момент ДТП потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория». В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 2027800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхова...

...ние» в соответствии с полисом №.

В судебном заседании представитель истца не участвует, извещался судом, в иске просят рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебном заседании не участвует, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, представлены письменные возражения, где ответчиком выражена позиция о подлежащей взысканию сумме ущерба. В соответствии с проведенной судебной экспертизой, ответчик полагает возможным удовлетворить требования истца частично. С учетом страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма ущерба составляет 1096600 руб. Так же просят распределить пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные сторонами. Ответчиком за судебную экспертизу уплачена сумма в размере 60000 руб., просит взыскать с ответчика пропорционально той части требований, в удовлетворении которых истцу будет отказано.

Третьи лица в судебном заседании не участвуют, извещались, причины неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По материалам дела установлены следующие обстоятельства.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей ... г/н №, под управлением Яковлева А.А., и ... г/н №, под управлением Заплатиной Т.А.

Виновником ДТП признан водитель Яковлев А.А., потерпевшим – Заплатина Т.А.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

На момент ДТП потерпевшего застраховано по договору добровольного страхования ТС (КАСКО) № в АО «ГСК «Югория».

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» в соответствии с полисом №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория» выплатила потерпевшему 2027800 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. перечислена истцу от АО «Тинькофф Страхование», в этой части истец претензий к ответчику не имеет.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по установлению суммы ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего.

Экспертное исследование проведено ЦЭ «СТОЛИЦА», эксперт ФИО4, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 1496560 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) 931429,50 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, доводы истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд считает неубедительными, они сводятся к несогласию с суммой, которая была рассчитана судебным экспертном. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел. При этом судебный эксперт ФИО4 в своем заключении допустил не ошибку, а опечатку по определению механизма ДТП. Эксперт подробно изучил административный материал (стр.8) и в своем заключении подробно расписывает заявленный механизм ДТП, а именно на стр.8-10 (фотоматериалы с места ДТП), в том числе на стр.9 на фото 7 выделяет следы на бетонном ограждении. Эксперт рассматривает наезд ТС на препятствие. Также то, что на стр.111 схематично зарисовывает наезд ТС на препятствие, на стр.12 определяет механизм, как «наезд ТС ... на препятствие, при котором передняя левая боковая часть ТС ... контактировала с препятствием в виде бетонного блока ограждения», что указывает на то, что эксперт не только определял образованные повреждения на ТС ... от столкновения с ТС ... но так же определял достаточный перечень на ТС ..., относящихся к заявленному ДТП. Так же эксперт в своем заключении на стр.27 проводит исследование детали – накладка левого порога. По повреждениям абсорбера переднего бампера, суд не находит оснований согласиться, так как в акте осмотра лишь указано, что абсорбер передний левый имеет «РМ» (разрушение материала). В заключении судебного эксперта на стр. 32 и на стр.31 (фото 82-84) экспертом проведено исследование по данной детали, на основании чего он ее исключил. Экспертом визуально осматривался автомобиль, и были установлены лишь «сколы» на фаре, о чем он указал в своем акте осмотра. Так же в заключении эксперта на стр. 34-35 экспертом проведено исследование по заявленным повреждениям на защите картера ДВС и подрамнике переднем и приложены фото 91-94 с учетом имеющихся следов на ограждении, оставленным от шины переднего левого колеса, о чем судебный эксперт указал в своем исследовании при определении относимости данных повреждений к данному ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в размере 1496560 руб., и с учетом возврата суммы по договору ОСАГО (400000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1096560 руб. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Таким образом требования истца удовлетворены судом в размере 67 %.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16339 руб., что подтверждается платежным поручением в материалах дела, и заявлено ходатайство о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины с ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в объеме 67%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины так же в объеме 67%, а именно: 16339/100х67=10947,13 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела понесены судебные расходы в размере 60000 руб. за проведение судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела. Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца. Судебная экспертиза положена в основу решения суда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в объеме 33%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы так же в объеме 33%, а именно: 60000/100х33=19800 руб.

Путем проведения взаимозачета взысканных сумм в пользу истца и ответчика, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (с учетом судебных расходов) в размере: 1096560+10947,13-19800=1087707,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГСК «ЮГОРИЯ» к Яковлеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева А.А., <дата> ВУ ..., в пользу АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН ..., ОГРН ... в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебных расходов, с учетом судебных расходов, понесенных Яковлевым А.А., сумму в размере 1087707 (Один миллион восемьдесят семь тысяч семьсот семь) руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части требований ГСК «ЮГОРИЯ» к Яковлеву А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья –

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2025 года.

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "МП Систем" о взыскании денежных средств, пеней, штрафов, моральной компенсации, в связи с ненадлежащим исполнением договора агентом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МП Систем" с указанным иском. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) через приложение LUXXY истцом был оформлен заказ 78732 на сумку Louis Vuitton Neo Alma PM на сумму 150 000,00 рублей. С учетом сборов (комиссии) ответчика с карты истца (дата обезличена) была списана сумма в размере 151 200,00 рублей. (дата обезличена) заказ был отменен с комментарием: «нет возможности отправить».

(дата обезличена) в чате к заказу истец озвучил требование вернуть уплаченную денежную сумму. Соответственно, срок возврата денег наступил на десятый день после первоначального предъявления требования ((дата обезличена)), то есть (дата обезличена) Фактически денежные средства возвращены (дата обезличена) Таким образом, период просрочки составил 29 дней.

Далее, (дата обезличена) через приложение LUXXY был оформлен заказ 79764 на хлопковое платье Galliano на общую сумму 9 800,00 рублей, из которых 7 585,00 рублей подлежало выплате истцу. В настоящем случае истец являлся продавцом ...

...товара.

Следуя рекомендациям ответчика, до отправки в адрес ответчика товара, истец сделал его подробные фотографии и снял видео. Товар был направлен в адрес ответчика транспортной компанией СДЕК за номером накладной 79764.

Ответчик получил товар (дата обезличена), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте транспортной компании (СДЕК). (дата обезличена) ответчик прислал фотографии товара с приобретенным дефектом (оторвана пуговица с образованием дыры).

Истец направил в адрес ответчика (по озвученному им номеру телефона на сервис WatsApp фото и видео товара непосредственно перед отправкой.

В свою очередь, истец предложил ответчику прислать фото и видео приемки товара от курьера транспортной компании СДЕК. Чего сделано ответчиком не было. Ответчик представил фото уже поврежденного товара (платья), а именно с расстегнутыми пуговицами и на вешалке. На представленных фото усматривалось, что пуговица была Отдельно и находится у ответчика, что было бы невозможно, если бы товар был поврежден до получения его ответчиком.

Из чего истец сделал вывод, что повреждение произошло по вине ответчика, его сотрудников. Денежные средства в сумме 7 585,00 рублей до сих пор истцу не выплачены.

Также (дата обезличена) истец оплатил заказ на общую сумму 227 660,00 рублей (номер заказа 82052). Вследствие долгой отправки заказа (отсутствия реакции продавца), истец заявил требование об отмене заказа (дата обезличена) (в чате к заказу). Таким образом, срок возврата уплаченных денежных средств наступил (дата обезличена)

До настоящего момента деньги ответчиком не возвращены.

(дата обезличена) покупателем оформлен заказ 82287 на платье Armani.

Без учета комиссии ответчика к выплате истцу подлежит сумма 5 390,00 рублей.

Товар получен покупателем (дата обезличена) (отображено в чате к заказу в письме, направленном на электронную почту истца), денежные средства истцу должны были быть выплачены в течение 5 дней, то есть не позднее (дата обезличена).

Задолженность погашена (дата обезличена).

В своем иске истец ссылается на существенные, многочисленные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000,00 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя ответчиком не удовлетворены, истец вынужден обратиться в суд.

В своем иске истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами (невозвращенную в срок сумму 151 200,00 рублей) по дату направления искового заявления в сумме 2 017,38 рублей; Сумму упущенной выгоды в размере 7 585,00 рублей вследствие поврежденного ответчиком товара; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату направления искового заявления в сумме 298,31 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Также просит взыскать с ответчика сумму в размере 227 660,00 рублей (номер заказа 82052), проценты за пользование чужими нежными средствами по дату направления искового заявления в сумме 4 699,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами (невозвращение в срок сумму 390,00 рублей) в сумме 88,31 рублей; 20 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда; почтовые расходы в размере 127,00 рублей; Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводов искового заявления.

Ответчик ООО «МП Систем» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «СДЕК ГЛОБАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия истца,полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и без участия третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает устранение недостатков в срок не более 45 дней.

Судом установлено, что (дата обезличена) через приложение LUXXY истцом был оформлен заказ 78732 на сумку Louis Vuitton Neo Alma PM на сумму 150 000,00 рублей. С учетом сборов (комиссии) ответчика с карты истца (дата обезличена) была списана сумма в размере 151 200,00 рублей (л.д. 143).

(дата обезличена) заказ был отменен с комментарием: «нет возможности отправить» (л.д. 57).

(дата обезличена) в чате к заказу истец озвучил требование вернуть уплаченную денежную сумму, что подтверждается копией переписки (л.д. 47).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о.. . возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, срок возврата денег наступил на десятый день после первоначального предъявления требования ((дата обезличена)), то есть (дата обезличена).

Согласно пояснениям истца фактически денежные средства возвращены (дата обезличена), что также подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 44) Таким образом, период просрочки составил 29 дней.

Также судом установлено, что (дата обезличена) через приложение LUXXY был оформлен заказ 79764 на хлопковое платье Galliano на общую сумму 9800,00 рублей, из которых 7585,00 рублей подлежало выплате истцу. В настоящем случае истец являлся продавцом товара (л.д. 53).

Согласно пояснениям истца, следуя рекомендациям ответчика, до отправки в адрес ответчика товара, истец сделал его подробные фотографии и снял видео. Товар был направлен в адрес ответчика транспортной компанией СДЕК за номером накладной 79764 (л.д. 71).

Ответчик получил товар (дата обезличена), что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте транспортной компании (СДЕК) (л.д. 72).

(дата обезличена) ответчик прислал фотографии товара с приобретенным дефектом (оторвана пуговица с образованием дыры) (л.д. 54-55).

Как пояснила истец в судебном заседании, что также отражено в исковом заявлении истец направил в адрес ответчика (по озвученному им номеру телефона на сервис WatsApp) фото и видео товара непосредственно перед отправкой и в свою очередь, предложила ответчику прислать фото и видео приемки товара от курьера транспортной компании СДЕК, чего сделано ответчиком не было, и поскольку ответчик представил фото уже поврежденного товара (платья), а именно с расстегнутыми пуговицами и на вешалке, истец настаивает, что повреждение произошло по вине ответчика, его сотрудников. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец настаивает, что денежные средства в сумме 7585,00 рублей истцу не выплачены, что также не опровергнуто ответчиком.

Также (дата обезличена) истец оплатил заказ на общую сумму 227660,00 рублей (номер заказа 82052) (л.д. 60).

Вследствие долгой отправки заказа (отсутствия реакции продавца), истец заявил требование об отмене заказа (дата обезличена) (в чате к заказу).

Таким образом, срок возврата уплаченных денежных средств наступил (дата обезличена)

В отношении данной суммы истец также настаивает, что до настоящего момента деньги ответчиком не возвращены.

(дата обезличена) покупателем оформлен заказ 82287 на платье Armani.

Без учета комиссии ответчика к выплате истцу подлежит сумма 5 390,00 рублей (л.д. 64).

Товар получен покупателем (дата обезличена) (отображено в чате к заказу в письме, направленном на электронную почту истца), денежные средства истцу должны были быть выплачены в течение 5 дней, то есть не позднее (дата обезличена).

Задолженность погашена (дата обезличена) Доказательств иных сроков возврата денежных средств, либо контррасчетов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата обезличена) (номер обезличен) (в ред. ФЗ от (дата обезличена) № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлена обоснованность заявленных истцом требований, перечисления истцом денежных средств за товар, а также отказ от его покупки и неисполнения в добровольном порядке ответчиком требований истца, как потребителя в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 235245 руб. (227660 номер заказа 82052 (часы)+7585 (хлопковое платье Galliano).

Законом РФ «О защите прав потребителей» не регламентирован срок предоставления ответа на обращения потребителей.

Согласно ст. 22 Закон РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 2).

Таким образом, мораторий вводится на определенный вид заявлений, а именно на подачу заявлений о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Согласно Письму Министерства юстиции РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о несостоятельности (банкротстве), и круга лиц, определенного Постановлением (номер обезличен), приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до (дата обезличена), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения оратория.

Из представленных положений закона следует, что мораторий действовал в период с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Таким образом требования истца о начислении процентов с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по заказу (номер обезличен)), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (по заказу 79764), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (заказ 82052), с (дата обезличена) по (дата обезличена) (заказ (номер обезличен)) удовлетворению не подлежат.

При этом являются обоснованными требования о взыскании процентов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (от суммы 235245 руб.) из расчета за 118 дней просрочки при процентной ставке 7,50% в сумме 5703 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен судом, суд считает, что заявленные требования о денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 руб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, что вызвало неоднократные обращения, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета: 235245 руб. 20 коп.. + 5703,89 руб. + 10000 руб.) х 50% = 125474,45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 5609,49 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 127 руб., поскольку они данные расходы суд признает обоснованными и они подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО "МП Систем" о взыскании потребителем денежных средств, пеней, штрафов, моральной компенсации, а также упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением договора агентом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МП Систем» (ИНН (номер обезличен) ОГРН (номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, место рождения: (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) (номер обезличен). выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена)) денежные средства в сумме 235245 (двести тридцать пять тысяч двести сорок пять) руб., проценты за пользование денежными средствами (235245 руб.) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 5703,89 (пять тысяч семьсот три) руб. 89 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) руб., штраф – 125474 (сто двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 45 коп., почтовые расходы 127 (сто двадцать семь) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «МП Систем» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5609,49 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин

Дело № 2-1908/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

21 апреля 2023 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Тюгина К.Б., при секретаре – Кавиной А.В., рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной Т. А. к ООО "ОСКЕЛИ ГРУПП" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заплатина Т.А. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО "ОСКЕЛИ ГРУПП" о защите прав потребителей.

Судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье.

Участвующие лица протии передачи дела по подсудности не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 33 ГПК РФ устанавливает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 4, 5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

- по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

- по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из существа иска следует, что истцом заявлены требования о защите прав потребителей, сумма которых не превышает 100000 руб., что в силу закона относится к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело Кстовским городским судом принято к производству с нарушен...

...ием правил подсудности, поэтому в силу ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности мировому судье судебного участка № (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Заплатиной Т. А. к ООО "ОСКЕЛИ ГРУПП" о защите прав потребителей, передать по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Кстовского района Нижегородской области (адрес: (адрес обезличен)).

Определение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 дней с момента его принятия путем подачи частной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья К.Б.Тюгин

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной ФИО17, Заплатина ФИО18 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта правил недействительным, признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Заплатина Т.А., Заплатин П.А. обратились в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», с учетом уточненных исковых требований просят суд:

Признать пункт 4.1.8 Правил добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней недействительным;

Признать факт смерти застрахованного ФИО2 страховым случаем;

Взыскать с ответчика в пользу истца Заплатиной Т.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 8 440 рублей 53 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 613 рублей 11 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 56 650 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО4 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 8 440 рублей 53 копейки, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф (т.2 л.д.25-26).

В обоснование иска указано, что 01.11.2019 года между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АТФ» был заключен...

... договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней №GD055092/19.

Заплатин А.П. был застрахован в рамках Договора страхования №(номер обезличен) от (дата обезличена).

Страховыми рисками по Договору страхования являются «Смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни».

15 мая 2021 года наступила смерть застрахованного лица.

Согласно акту ГБУЗ АО «БСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть ФИО2 наступила от острой коронарной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи у трупа застрахованного выявлен спирт в крови 1,17 промилле и в моче 1,33 промилле.

В адрес ответчика наследниками ФИО2 направлено заявление с требованиями об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования, однако им было отказано.

Поскольку истцы считают, что наступление смерти ФИО2 не связано с нахождением его в алкогольном опьянении, обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе судебного заседания истец Заплатина Т.А. поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Истец Заплатин П.А. в зал судебного заседания не явился, извещен надлежаще.

Представитель Заплатина П.А. – Заплатина Т.А, поддерживает исковые требования.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 в зал судебного заседания не явилась, ранее поясняла, что иском не согласна, представив выражения на требования (т.1 л.д.194, т.2 л.д.41).

Третьи лица Заплатин Д.А., Заплатина И.С., Заплатин К.А. в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, в случае наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования могут быть застрахованы риски, связанные с причинением вреда жизни или здоровью гражданина, необходимость оплаты медицинских услуг, дожитием гражданина до определенного возраста либо наступлением в жизни застрахованного гражданина иных событий (ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая ); 3) о размере страховой суммы;4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ) ( пункт 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре ( пункт 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил ( пункт 3 ).

В силу ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и генеральным директором АО «АТФ» ФИО2 был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней) № (номер обезличен) (т.1 л.д.21-34).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного, связанные с причинением вреда его здоровью, а также смертью в результате несчастного случая и/или болезней.

Пунктом 1.4 Договора страхования установлено, что застрахованным по Договору страхования является работник страхователя, в пользу которого заключен Договор страхования и который включен страхователем в список, подписанный сторонами и являющийся Приложением (номер обезличен) к Договору страхования.

ФИО2 был застрахован в рамках Договора страхования, что подтверждается Приложением (номер обезличен) к Договору страхования (т.1 л.д.56-58).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней от (дата обезличена) (номер обезличен) (т.1 л.д.35-55).

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая и болезни», «Телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. 3-й группы в результате несчастного случая», «Госпитализация Застрахованного, «Хирургические вмешательства в организм Застрахованного», «Наступление критического заболевания», «Тяжкие телесные повреждения Застраховали результате несчастного случая».

По Договору страхования страховая сумма по каждому застрахованному устанавливается отдельно по каждому страховому риску, указанному в страхования и указывается в Приложении (номер обезличен) к Договору страхования.?

В соответствии с Приложением (номер обезличен) к Договору страхования страховая сумма по риску «Смерть Застрахованного в результате несчастного случая и болезни» - ставила 1 000 000 рублей 00 копеек, по риску «Телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая» - 500 000 рублей 00 копеек, по риску «Инвалидность Застрахованного 1 и 2 группы в результате несчастного - чая ил болезни, 3 группы в результате несчастного случая» - 1 000 000 рублей 00 копеек, по риску «Госпитализация Застрахованного» - 250 000 рублей 00 копеек, по риску «Хирургические вмешательства в организм Застрахованного» - 250 000 рублей 00 копеек, по риску «Наступление критического заболевания» - 250 000 рублей 00 копеек, по риску «Тяжкие телесные повреждения Застрахованного в результате несчастного случая» - 1 000 000 рублей 00 копеек.

Страховая премия по Договору страхования составила 42 202 рубля 67 копеек.

(дата обезличена) умер ФИО8, что подтверждается Свидетельством о смерти от (дата обезличена) серии (номер обезличен) (номер обезличен) (т.1 л.д.59).

Заплатина Т.А., Заплатин П.А. являются наследниками в размере 1/5 доли каждый после смерти ФИО2, что подтверждается справками нотариуса нотариальной палата (адрес обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.70-73).

Также наследниками после смерти Заплатина А.П. являются ФИО16, ФИО15 ФИО14, привлеченные в качестве третьих лиц по делу (т.2 л.д.36-44, диск л.д.153).

24.05.2021 года АО «АТФ» в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлено уведомление о наступлении страхового случая по Договору страхования.

12.08.2021 года Заплатина Т.А., Заплатин П.А. направили ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление с требованием об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования (т.1 л.д.60-69).

12.05.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Заявителя о необходимости предоставить: заверенную копию медицинского свидетельства о смерти с указанием причины смерти или оригинал справки о смерти или оригинал справки от 21.06.2021 из ГБУЗ АО «БСМЭ» (предоставлена копия справки); заверенную копия судебно-медицинского исследования трупа; заверенную копию посмертного эпикриза (если смерть наступила в медицинском учреждении); оригинал выписки из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства/наблюдения/прикрепления за последние 5 лет (т.1 л.д.95).

01.07.2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от Заплатиной Т.А. получены запрашиваемые документы (т.1 л.д.100).

Согласно акту ГБУЗ АО «БСМЭ» (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть ФИО2 наступила от острой коронарной недостаточности. При судебно-химическом исследовании крови и мочи у трупа застрахованного выявлен спирт в крови 1,17 промилле и в моче 1,33 промилле (т.1 л.д.76-85).

(дата обезличена) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем (т.1 л.д.102).

(дата обезличена) Заплатиной Т.А., Заплатиным П.А. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты по Договору страхования (т.1 л.д.103-104).

(дата обезличена) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истцов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленное событие не является страховым случаем, исходя из следующего (т.1 л.д.107-108).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 №У-23-(номер обезличен) от (дата обезличена) Заплатиной Т.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования было отказано (т.1л.д.112-119).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 №У-23-(номер обезличен) от 25 июля 2023 года Заплатину П.А. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного личного страхования было отказано (т.1л.д.243-249).

В соответствии со справкой, выданной ГБУЗ (адрес обезличен) «БЮРО ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ» (номер обезличен) от (дата обезличена) смерть Застрахованного лица ФИО2, (дата обезличена) года рождения, наступила в результате острой коронарной недостаточности (т.1 л.д.74).

Согласно пункту 4.1.8 Правил страхования события, перечисленные в пунктах 3.1.1-(дата обезличена) Правил страхования не являются страховыми случаями, и выплата страхового возмещения по ним не производится страховщиком, если они произошли при нахождении застрахованного лица в момент наступления события, имеющего признаки страхового случая или события, явившегося причиной случаев, предусмотренных пунктами 3.1.1-(дата обезличена) Правил страхования, или при обращении за медицинской помощью, или при освидетельствовании застрахованного лица уполномоченными органами по факту указанных в пункте 4.1.8 Правил страхования, в состоянии алкогольного (уровень содержания этилового спирта в биологических жидкостях, тканях, выдыхаемом воздухе более 0,5 промилле, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение, или при зафиксированном состоянии алкогольного опьянения в медицинских документах), токсического или наркотического опьянения и/или отравления или под фармакологическим воздействием препаратов в результате применения наркотических, токсических, сильнодействующих, психотропных и других веществ без предписания врача.

Актом судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ Архангельской области «БЮРО ФИО5 ЭКСПЕРТИЗЫ» (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Застрахованного лица обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 1,17 промилле, в моче - 1,33 промилле. Данная концентрация этанола в крови у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольной интоксикации (т.1 л.д.76-85).

Истцы Заплатина Т.А., Заплатин П.А. просят суд признать пункт 4.1.8 Правил недействительным, однако суд не находит оснований для признания данного пункта Правил страхования недействительным.

Так, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1). Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Стороны вправе включать в договор добровольного личного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, установление в договоре страхования условия о том, что нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не является страховым случаем, нормам действующего законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Таким образом, сторонами, при заключении договора добровольного страхования, согласованы события, наступление которых не относится к страховым случаям, а именно что страховым случаем не является событие, произошедшее при (а не в результате, не вследствие) нахождении застрахованного в состоянии опьянения.

Судом установлено, данное условие договора соответствует принципу свободы договора, какой-либо императивной норме материального права не противоречит. Кроме того, как уже указывалось, страхователь имел возможность, что предусмотрено правилами страхования, заключить договор страхования и на иных условиях, однако им было согласовано заключение договор именно на таких условиях.

Доводы истца Заплатиной Т.А. о том, что договор добровольного страхования заключался между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АТФ», поэтому ее отец ФИО2 не мог знать об этом пункте Правил суд не может принять во внимание, поскольку данный договор подписан именно ФИО2 как генеральным директором АО «АТФ».

Как следует из материалов дела и с достоверностью судом установлено, что на момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, превышающем 0,5 промилле.

Согласно Заключению комиссионной экспертизы ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро ФИО5 экспертизы» (номер обезличен)-ГР/2023 от (дата обезличена) при судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО2 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,17 промилле, в моче – 1,33 промилле. Это свидетельствует о том, что перед смертью он употреблял алкоголь. Наличие этилового спирта в крови и моче трупа не имеет прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку смерть ФИО2 наступила от имеющегося у него заболевания сердца (т.2 л.д.16-21).

Установление факта того, что нахождение ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не имеет юридического значения для решения вопроса о наступлении страхового случая, так как условиями договора комплексного страхования прямо предусмотрено, что исключением является сам факт нахождения страхователя в состоянии алкогольного опьянения на момент смерти, а не смерть застрахованного лица вследствие (в результате) алкогольного опьянения.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий Правил и договора страхования, в данном случае смерть застрахованного лица в результате заболевания, диагностированного в период действия договора страхования и наступившая в период действия договора страхования, страховым случаем не является, поскольку наступила во время нахождения застрахованного в состоянии опьянения. Стороны при заключении Договора достигли согласия в определении всех существенных условий договора, в том числе, об объектах страхования и страховых случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доводы Запалатиной Т.А. о том, что нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия не находится в причинной связи с причиной наступления смерти, суд не может принять во внимание поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцами не оспаривается то обстоятельство, что в момент смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит правомерным отказ страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая по риску "смерть застрахованного лица от несчастного случая". Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания факта смерти застрахованного ФИО2 страховым случаем и возложении на страховщика обязанности по выплате истцам страхового возмещения.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Заплатиной ФИО19, Заплатина ФИО20 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о признании пункта 4.1.8 Правил добровольного коллективного и индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней недействительным, признании факта смерти застрахованного ФИО2 страховым случаем – отказать.

В удовлетворении исковых требований Заплатиной ФИО21 (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан УВД (адрес обезличен) (дата обезличена), к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Заплатина ФИО22, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), паспорт (номер обезличен) выдан (адрес обезличен) (дата обезличена), к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ( ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Полный текст решения составлен 29 февраля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области Н.А.Кузнецова

Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А, при секретаре Коноваловой Е.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной ФИО11 к ООО «Плаза» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заплатина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Плаза», просит суд взыскать сумму убытков в размере 63 581,00 рублей, уплаченных по заказ-наряду № А000001062 от (дата обезличена), неустойку за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере 63 581,00 рублей, рассчитанную то дату направления искового заявления, моральную компенсацию в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование иска указано, что Истец обратился к ответчику (официальный дилер «Мерседес-Бенц в России) с проблемой в работе транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz GLE (VIN (номер обезличен), государственный номер (номер обезличен) а именно периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N», предупредительные огни.

Истец был вынужден приезжать для диагностики ТС неоднократно с ожиданием результата диагностики по 3-4 часов при каждом визите.

Учитывая, что представитель ответчика принял решение диагностировать следовало подключить к компьютеру, что у ответчика не пол...

...учалось в течение нескольких визитов истца.

14.03.2022 г. подключение к компьютеру было успешным.

Ответчик открыл заказ-наряд № А000001062 от 04.03.2022 г. Тестирование ТС ошибок не выявило.

Ответчик настаивал на проведении диагностики АКПП «изнутри», то есть замене масла в АКПП с целью проверки его состояния. (Пробег 75 367 км).

Ответчик был предупрежден, что смена масла в АКПП была осуществлена истцом незадолго до обращения.

Причина недостатков в работе ТС, с которыми обратился истец, ответчик не выявил. Рекомендован демонтаж и АКПП и/или устно: продажа ТС «на авторазборку».

Стоимость диагностических работ, которые не привели к результату, согласно заказ-наряд № А000001062 от 04, составила 63 581,00 рублей. Истца не удовлетворило заключение, предоставленное специалистами ответчика, учитывая, что тест проблем в работе ТС в части АКПП) не выявил.

При обращении к другому мастеру неполадка была устранена, как пояснил мастер, дело было не в масле. До настоящего времени проблем в работе ТС не имеется. Поскольку считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана ей услуга по диагностике автомобиля, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Заплатина Т.А. поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Плаза» Корягин А.С., действующий на основании доверенности от 01 января 2024 года (л.д.201) с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований согласно доводам письменной позиции (л.д.221-225).

Третьи лица Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, МРИ ФНС №6 по Нижегородской области, МРИ ФНС №15 по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 732 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя (пункт 3).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» предусмотрено, что потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Как установлено в судебном заседании, Запалатина Т.А. обратилась к ответчику (официальный дилер «Мерседес-Бенц в России) с проблемой в работе транспортного средства (ТС) Mercedes-Benz GLE (VIN (номер обезличен), государственный номер А051МК 051), а именно периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N».

Данный факт сторонами не оспаривается.

По данному факту был открыт предварительный заказ-наряд №А000001962 от (дата обезличена), согласно которому цель обращения Заплатиной Т.А. «периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N» (л.д.77).

По данной заявке ответчиком были выполнены диагностические работы (опрос блоков управления на наличие ошибок) и проверка АКПП (визуальный осмотр на наличие повреждений, проверка целостности электропроводки ).

По результатам диагностики было рекомендован съем поддона АКПП для проверки качества масла и наличия продуктов износа деталей (л.д.84).

После вскрытия поддона АКПП была обнаружена металлическая стружка в масле.

О данном факте сообщили Заплатиной Т.А., а также о необходимости смене масла и стоимости работ, данный факт подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, приобщенной к материалам дела (л.д.75). Заплатина Т.А. не возражала против проведения данных работ.

Сотрудниками ООО «Плаза» были выполнены следующие работы: короткий тест, проверка АКПП, смена масла, замена необходимых запчастей при смене масла (л.д.85).

Стоимость диагностических работ согласно заказ-наряду № А000001062 от 04 марта 2022 года составила 63 581,00 рублей.

После выполнения работ Заплатина Т.А. забрала автомобиль из ООО «Плаза».

В декабре 2022 года истец Заплатина Т.А. обратилась в ООО «Плаза» с претензией возвратить уплаченные денежные средства по заказ-наряду № А000001062 от 04 марта 2022 года в сумме 63 581,00 рублей, поскольку неполадки в АКПП не были устранены (л.д.33).Как пояснил истец в судебном заседании, причина неполадки в АКПП транспортного средства, с которыми обратилась она, ответчик не выявил, причину неполадки не устранил. Но с данной проблемой она не стала обращаться снова в ООО «Плаза», поскольку ее не удовлетворило заключение, предоставленное специалистами ответчика. Автомобиль отремонтировала в другом автосервисе ИП Терентьев И.В. Считает, что ей оказана ООО «Плаза» ненадлежащая услуга по диагностике транспортного средства, так как сотрудниками ООО «Плаза» не была выявлена причина неполадки АКПП, не было необходимости в замене масла. Согласие на замену масла она давала, поскольку на момент принятия решения не могла знать о наличии металлической стружке в масле.

По ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи между произведенными работами по замене масла и комплектующих АКПП с фактически имеющимися неисправностями (с учетом результатов, проведённой компьютерной диагностики, короткого теста от 03.03.2022 года

Является ли АКПП автомобиля (номер обезличен) деталью, установленной на данный автомобиль на заводе-изготовителе?

Имеются ли недостатки в АКПП автомобиля (номер обезличен) (в т.ч. в электрогидравлическом модуле управления, гидротрансформаторе), наличие которых может проявляться в виде «периодически при включении передачи R АКПП самопроизвольно переходит в режим N»?

При наличии недостатков в АКПП определить работы, необходимые для их устранения (л.д.132-133).

Согласно Заключению эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» (номер обезличен) от (дата обезличена):

Замена масла в коробке переключения передач и замена сопутствующих комплектующих для коробки переключения передач, произведенные в отношении автомобиля MERSEDES-BENZ GLE, VIN: WDC2923241 АО 10784 в рамках работ по Заказ-наряду № А000001062 от 04.03.2022г ООО «Плаза», имевших место при обращении истца по причине «Периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N»», с учетом результатов, отраженных в протоколе входного короткого теста от 03.03.2022г, находятся в прямой причинно- следственной связи с заявленной неисправностью. Необходимость слива и проверки масла коробки переключения передач, как и демонтаж поддона коробки переключения передач, являются одним из этапов проверки (диагностирования), предусмотренной, как общими принципами оценки технического состояния узла при наличии признаков неисправности, так и процедурой проверки коробки переключения передач, предусмотренной заводом-изготовителем автомобиля. Необходимость замены масла обусловлена зафиксированным его фактическим состоянием — наличием «стружки». Замена остальных комплектующих обусловлена технологией ремонта завода-изготовителя - комплектующие являются деталями разового монтажа, подлежащими замене после демонтажа.

Автоматическая коробка переключения передач представленного для исследования автомобиля (номер обезличен) является комплектующим изделием, установленным на данный автомобиль на заводе-изготовителе.

На дату проведения осмотра и исследования автомобиля (номер обезличен) ранее заявленная неисправность, описанная как: «Периодически при включении передачи «R» АКПП самопроизвольно переходит в режим «N»», не проявлялась. Какие-либо диагностические признаки, с технической точки зрения, указывающие на наличие неисправностей коробки переключения передач, на момент осмотра и исследования автомобиля MERSEDES-BENZ GLE, VIN: (номер обезличен) г/н: (номер обезличен), проведенного 21.02.2024г, отсутствовали. Проведение исследования электрогидравлического модуля управления коробки переключения передач и гидротрансформатора коробки переключения передач автомобиля (номер обезличен), определение их фактического технического состояния, установление наличия/отсутствия дефектов данных конструктивных элементов коробки переключения передач, не представилось возможным, в виду прямого запрета собственника автомобиля (истца ФИО7) на его выполнение.

Проведение полного и всестороннего исследования коробки переключения передач, направленного на определение фактического технического состояние её элементов, установление наличия/отсутствия дефектов, в том числе электрогидравлического модуля управления коробки переключения передач и гидротрансформатора коробки переключения передач, для выполнения которого требуется разборка и дефектовка коробки переключения передач автомобиля MERSEDES-BENZ GLE, VIN: (номер обезличен), в рамках выполнения настоящего исследования не представилось возможным. В этой связи, определение работ, необходимых для устранения дефектов/неисправностей в работе коробки переключения передач указанного автомобиля не проводится (л.д.136-186).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Асонов А.Л. подтвердил выводы судебной автотехнической экспертизы, пояснив суду, что сотрудники ООО «Плаза» действовали по техническому регламенту, согласно которого при обращении с неполадками АКПП производится проверка масла и масляного поддона на предмет отклонений, что и было сделано сотрудниками.

Анализируя показания эксперта Асонова А.Л., суд находит его показания последовательными, непротиворечивыми, заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость», суд принимает его во внимание как доказательство по настоящему спору, находит его достоверным, допустимым и достаточным, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы на непосредственном осмотре автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Истцом каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению указанное заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, действиями ответчика, проведенными в рамках выполнения работ по обращению истца с заявленной неисправностью, оказана качественная услуга, надлежащим образом выполненная.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеизложенных норм права следует, что истцом должен быть доказан факт ненадлежаще оказанной ответчиком услуги по диагностике автомобиля и наличие причинно-следственной связи между произведенными работами по замене масла и комплектующих АКПП и возникшими убытками, а ответчиком – что услуга по диагностике автомобиля была оказана качественно и отсутствие причинной связи между выполнением работ и причиненными убытками.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по диагностике транспортного средства, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Доводы истца о том, что причина неисправности АКПП была не связана с заменой масла, ничем не подтверждаются.

Представленный в материалы дела Заказ-наряд ИП Теретьева В.И. от 15 марта 2022 года (л.д.32) о ремонте электропроводки датчика давления топлива, суд не может принять в качестве доказательства в подтверждение факта устранения неполадки АКПП. Из данного документа не следует, что вследствие замены датчика давления топлива была устранена неполадка в АКПП.

Кроме того, суд обращает внимание, что замена масла в автомобиле истца была произведена в марте 2022 года, однако о том, что неполадки в АКПП не были устранены после замены масла истец заявила лишь в декабре 2022 года, то есть спустя более полугода. При этом согласно журнала обращения граждан (скриншот из программы 1С:Предприятие, л.д.226) 29 октября 2022 года Заплатина Т.А. обращалась в ООО «Плаза», причина обращения: на панели прибора горит индикация о необходимости пройти ТО, стоимость работ 58 256 рублей. Однако, что в АКПП имеется не устранённая неисправность, в октябре 2022 года она не заявляла.

На основании приведенных выше обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств, что ответчиком оказана ненадлежащая услуга по диагностике транспортного средства, которая привела к причинению истцу убытков, суду не представлено.

В суде не нашел своего подтверждения факт некачественного выполнения работниками ООО «Плаза» работ по диагностике автомобиля, причинно-следственная связь между заявленными убытками и проведенным ответчиком работами. Указанные обстоятельства освобождают ответчика от ответственности по выплате истцу убытков.

Таким образом, суд не усматривает нарушение прав истца Заплатиной Т.А. как потребителя со стороны ответчика ООО «Плаза» в связи с чем, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Заплатиной ФИО12 к ООО «Плаза» о взыскании суммы убытков в размере 63 581,00 рублей, уплаченных по заказ-наряду № (номер обезличен) от (дата обезличена), неустойки за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере 63 581,00 рублей, морального вреда в размере 30 000,00 рублей, почтовых расходов в размере 75,50 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен) Н.А.Кузнецова

Дело №2-1883/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2020 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Захряпиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатиной Т. А. к ООО "ГОСТ РЕМОНТ" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы,

У С Т А Н О В И Л:

Заплатина Т.А. обратилась в Кстовский городской суд с иском к ООО "ГОСТ РЕМОНТ" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, возврате денежной суммы и возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства стороны достигли мирового соглашения, которое просят утвердить и производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения:

1. По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца:

Наименование Цена, рубли

Общая стоимость материалов 56737,51

Общая стоимость работ 20935

Излишне уплаченная, невозвращенная сумма 22213,59

Итого 99886,10

2. Срок исполнения требований устанавливается в шестьдесят календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчик уплачивает указанные в п.1 настоящего Мирового соглашения денежные средства в размере 99 886,10 рублей частями и/или единовременно на расчетный счет Истца (номер обезличен), открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), к/с (номер обезличен), (номер обезличен).

4. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от ост...

...альных требований.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Сторонам понятно содержание, значение и последствия заключения настоящего мирового соглашения.

Суд не усматривает препятствий к удовлетворению заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в связи с утверждением достигнутого мирового соглашения.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено заключение мирового соглашения сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 1 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Суд считает возможным мировое соглашение утвердить, т.к. его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу по иску Заплатиной Т. А. к ООО "ГОСТ РЕМОНТ" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему Мировому соглашению стороны признают, что Ответчик обязуется исполнить часть требований Истца:

Наименование Цена, рубли

Общая стоимость материалов 56737,51

Общая стоимость работ 20935

Излишне уплаченная, невозвращенная сумма 22213,59

Итого 99886,10

2. Срок исполнения требований устанавливается в шестьдесят календарных дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения.

3. Ответчик уплачивает указанные в п.1 настоящего Мирового соглашения денежные средства в размере 99 886,10 рублей частями и/или единовременно на расчетный счет Истца (номер обезличен), открытый в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк (адрес обезличен), к/с (номер обезличен).

4. Стороны договорились, что по настоящему мировому соглашению Истец отказывается от остальных требований.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно, что в силу ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

6. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья(подпись) А.Х. Водяницкая

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (данные обезличены) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО2, и (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), застрахован (данные обезличены) по договору добровольного страхования, согласно условий которого страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО4 обратилась в (данные обезличены). В результате рассмотрения дела по независимой экспертизе (данные обезличены), страховая компания (данн...

...ые обезличены) произвела страхователю доплату в сумме (номер обезличен)

Общая сумма ущерба составила (номер обезличен)

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 заключен страховщиком (данные обезличены) который согласно претензии выплатил (данные обезличены) (номер обезличен)., т.е. лимит ответственности страховщика (данные обезличены) по данному ДТП был исчерпан.

В своем исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу (данные обезличены) сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

С согласия представителя истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО2, и (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю (данные обезличены) г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.23), ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Автомобиль (данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), застрахован (данные обезличены) по договору добровольного страхования, согласно условий которого страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен). (л.д.20,21).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО4 обратилась в (данные обезличены) (л.д.32-36).

В результате рассмотрения дела по независимой экспертизе (данные обезличены) страховая компания (данные обезличены) произвела страхователю доплату в сумме (номер обезличен). (л.д.37-56).

Общая сумма ущерба составила (номер обезличен)

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «(данные обезличены)» г.н. (данные обезличены), была застрахована в (данные обезличены)

Как следует из искового заявления, (данные обезличены) выплатило истцу (номер обезличен) руб. согласно лимита по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах стоимости ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму убытков в размере (номер обезличен). (номер обезличен)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.4), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере (номер обезличен)

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (данные обезличены)» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу (данные обезличены) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере (номер обезличен)., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (данные обезличены) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (данные обезличены) в лице своего представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по следующим основаниям.

(дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «(данные обезличены)» г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО2, и «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), под управлением собственника ФИО4

В результате ДТП автомобилю «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, согласно условий которого страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен)

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода. В результате рассмотрения дела по независимой экспертизе ООО «Оценка+», страх...

...овая компания (данные обезличены) произвела страхователю доплату в сумме (номер обезличен)

Общая сумма ущерба составила (номер обезличен)

Договор ОСАГО причинителя вреда ФИО2 заключен страховщиком (данные обезличены) который согласно претензии выплатил (данные обезличены) (номер обезличен) руб., т.е. лимит ответственности страховщика (данные обезличены) по данному ДТП был исчерпан.

В своем исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу (данные обезличены) сумму страхового возмещения в размере (номер обезличен)., расходы по оплате госпошлины в размере (номер обезличен)

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения по иску, пояснила, что истцом не доказан размер ущерба, оценка проводилась в отсутствие ответчика, повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом ответчику разъяснялась необходимость предоставлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, было разъяснено право предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. возможность ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере ущерба.

Ответчик от назначения экспертизы отказался, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы не будет.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.931 Гражданского Кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского Кодекса РФ, Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с абзацем восьмым ст.1 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «(данные обезличены)» г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО2, и «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), под управлением собственника ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.23), ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ.

Автомобиль «(данные обезличены)», г.н. (номер обезличен), застрахован (данные обезличены) по договору добровольного страхования, согласно условий которого страхователю ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере (номер обезличен) руб. (л.д.20,21).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода (л.д.32-36).

В результате рассмотрения дела по независимой экспертизе ООО «Оценка+», страховая компания (данные обезличены) произвела страхователю доплату в сумме (номер обезличен) руб. (л.д.37-56).

Общая сумма ущерба составила (номер обезличен) руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «(данные обезличены)» г.н. (номер обезличен), была застрахована в (данные обезличены)

Как следует из материалов дела, (данные обезличены) выплатило истцу (номер обезличен). согласно лимита по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах стоимости ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму убытков в размере (номер обезличен)

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом ответчику при рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в обоснование своих доводов, в т.ч. ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба.

От проведения судебной экспертизы представитель истца отказался, иных допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов не представил.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что сумма ущерба составила (номер обезличен). Никаких относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, от предоставления дополнительных доказательств, в т.ч. заключения экспертизы, ответчик отказался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения (л.д.4), истцом была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере (номер обезличен)

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (данные обезличены) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу (данные обезличены) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере (номер обезличен)., судебные расходы по уплате госпошлины в размере (номер обезличен)., всего (номер обезличен)

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.