Заплатников Николай Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2471/2019 по иску ИП Кулика А.Б. к Заплатникову Н.Н. о взыскании долга по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кулик А.Б. обратился в суд с иском к Заплатникову Н.Н, указав, что 12.01.2015 между ним и ответчиком заключен договор поставки №18, согласно которого поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю (ответчику) определенный товар, покупатель (ответчик) обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п.1.1, договора). Предметом договора является мебель. В адрес ответчика была произведена отгрузка и им принята мебель на общую сумму 3870570 рублей, согласно товарным накладным: №435 от 17.10.2016 на сумму 30480 рублей; №453 от 27.10.2016 на сумму 99740 рублей; №474 от 07.11.2016 на сумму 7300 рублей; №473 от 07.11.2016 на сумму 253010 рублей; №503 от 23.11.2016 на сумму 108520 рублей; №521 от 06.12.2016 на сумму 64500 рублей; №16 от 17.01.2017 на сумму 380510 рублей; №53 от 13.02.2017 на сумму 255110 рублей; -№381 от 07.03.2017 на сумму 10470 рублей; №80 от 07.03.2017 на сумму 115700 рублей; №112 от 11.04.2017 на сумму 238850 рублей; №155 от 24.05.2017 на сумму 320070 рублей; -№217 от 26.07.2017 на сумму 361760 рублей; №269 от 11.09.2017 на сумму 34190 рублей; №286 от 25.09.2017 на сумму 86190 рублей; №303 от 10.10.2017 на сумму 346070 рублей; №371 от 24.1 1.2017 на сумму 330950 рублей; №126 от 26.04.2018 на сумму 169710 рублей; № 150 от 04.06.2018 на сумму 56770 рублей; №188 от 06.07.2018 на сумму 176200 рублей; №255 от 22.08.2018 на сумму 75190 рублей; №281 от 13.09.2018 на сумму 47880 рублей; №315 от 03.10.2018 на сумму 88550 рублей; №373 от 21.11.2018 на сумму 10240 рублей; №372 от 21.11.2018 на сумму 149770 рублей; №424 от 1...

...9.12.2018 на сумму 29690 рублей; №27 от 30.01.2019 на сумму 23150 рублей. За указанный период оплата произведена частично, задолженность составляет 768808,82 рублей. В соответствии с условиями договора при приемке продукции покупатель проводит проверку продукции на соответствие товарной накладной по количеству комплектности, качеству и товарному виду. В изделиях с зеркалом проверяется целостность зеркал. О результатах проверки продукции покупатель обязан уведомить поставщика посредством акта приемки товара. Претензии по недостаче, неукомплектованности, бою зеркал принимаются поставщиком не позднее 1 дня с момента получения товара. До настоящего времени претензий по поставленной мебели не поступило.

Согласно условиям договора покупателю предоставлен товарный кредит на сумму 1000000 рублей. За оставшийся товар 100% предоплата (п.3.2.). Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку исполнения условия п.3.2, договора в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В иске истец просил взыскать с ответчика долг по договору поставки в размере 768808,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 17793,17 рубля. Также истец просил взыскать с Заплатникова Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, транспортные расходы в сумме 6072,24 рубля.

В судебное заседание 08.10.2019 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Заплатников Н.Н. в судебное заседание 08.10.2019 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в сумме 786601,99 рубль.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов суд полагает возможным удовлетворить их частично исходя из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копии соглашения на оказание юридической помощи от 15.05.2019, заключенного между ИП Куликом А.Б. и адвокатом Завориной Г.Н., квитанций к приходному кассовому ордеру № 11 от 15.05.2019 на сумму 5000 рублей, № 22 от 15.08.2019 на сумму 10000 рублей, оплаченных Куликом А.Б. адвокату Завориной Г.Н. в счет исполнения обязательств по соглашению от 15.05.2019, а также копия квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 22.08.2019 на сумму 6072,24 рубля, оплаченных ИП Куликом А.Б. адвокату Завориной Г.Н. в качестве транспортных расходов. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика транспортные расходы в сумме 6072,24 рубля Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату. Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу. Факт участия представителя истца адвоката Завориной Г.Н. в ходе досудебной подготовки по делу 20.08.2019 подтвержден. В дальнейшем представитель истца просил рассматривать дело в отсутствие истца и представителя.На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, суд считает, что принцип разумности во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей нарушен не будет.В порядке разрешения вопроса о судебных расходах суд полагает необходимым взыскать с Заплатникова Н.Н. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 11226,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Заплатникова Н.Н. в пользу ИП Кулика А.Б. задолженность по договору поставки товара № 18 от 12.01.2015 в сумме 768808,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 20.05.2019 в сумме 17793,17 рубля, судебные расходы в сумме 16072,24 рубля, а всего 802674,23 рубля.

Взыскать с Заплатникова Н.Н. в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 11226,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11.10.2019.

Судья

61RS0012-01-2020-002868-68

По делу № 2-2014/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 августа 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Заплатникову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с иском к Заплатникову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебные заседания, назначенные на 10.08.2020 года на 09-40 час. и 19.08.2020 года на 16-00 час. Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик Заплатников Н.Н., в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца, суд находит невозможным, неоднократные отложения рассмотрения дела из-за его неявки влекут нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление ПАО...

... КБ «Центр-инвест» к Заплатникову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество без рассмотрения.

При принятии иска к производству, по ходатайству истца, определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Заплатникову Н.Н..В связи с оставлением иска без рассмотрения, меры по обеспечению иска подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возврате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Как усматривается из платежного поручения № 001 от 07.07.2020 года об оплате государственной пошлины, представленного истцом при подаче искового заявления, ПАО коммерческий банк «Центр-инвест» была произведена оплата государственной пошлины в размере 20 619 рублей.

В связи с оставлением иска без рассмотрения, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 20 619 рублей, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.1, 39, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ПАО КБ «Центр-инвест» к Заплатникову Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 июля 2020 года в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Заплатникову Н.Н..

Вернуть ПАО коммерческий банк «Центр-инвест», уплаченную им 07.07.2020 года по платежному поручению № 001 государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 20 619 рублей.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Л.В. Савельева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности.

08 июля 2019 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Толмачевой Н.Р.,

при секретаре Черновой Н.Н.,

при участии ответчика Заплатникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/19 по исковому заявлению ИП Кулик Александра Борисовича к Заплатникову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кулик А.Б. обратился в суд с иском к Заплатникову Н.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 768808 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17793 рублей 17 копеек, а всего 786601 рубль 99 копеек.

Иск обоснован тем, что 12.01.2015 между истцом Кулик А.Б. и ответчиком Заплатниковым Н.Н. заключен договор поставки №, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять и передавать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателю (ответчику) определенный товар, покупатель (ответчик) обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (п.1.1. договора). Предметом договора является мебель.

Всего в адрес ответчика была произведена отгрузка и им принята мебель на общую сумму 3 870 570 рублей 00 копеек, согласно товарным накладным:

- № от 17.10.2016 на сумму 30480 рублей;

- № от 27.10.2016 на сумму 99740 рублей;

- № от 07.11.2016 на сумму 7300 рублей;

- № от 07.11.2016 на сумму 253010 рублей;

- № от 23.11.2016 на сумму 108520 рублей;

- № от 06.12.2016 на с...

...умму 64500 рублей;

- № от 17.01.2017 на сумму 380510 рублей;

- № от 13.02.2017 на сумму 255110 рублей;

- № от 07.03.2017 на сумму 10470 рублей;

- № от 07.03.2017 на сумму 115700 рублей;

- № от 11.04.2017 на сумму 238850 рублей;

- № от 24.05.2017 на сумму 320070 рублей;

- № от 26.07.2017 на сумму 361760 рублей;

- № от 11.09.2017 на сумму 34190 рублей;

- № от 25.09.2017 на сумму 86190 рублей;

- № от 10.10.2017 на сумму 346070 рублей;

- № от 24.11.2017 на сумму 330950 рублей;

- № от 26.04.2018 на сумму 169710 рублей;

- № от 04.06.2018 на сумму 56770 рублей;

- № от 06.07.2018 на сумму 176200 рублей;

- № от 22.08.2018 на сумму 75190 рублей;

- № от 13.09.2018 на сумму 47880 рублей;

- № от 03.10.2018 на сумму 88550 рублей;

- № от 21.11.2018 на сумму 10240 рублей;

- № от 21.11.2018 на сумму 149770 рублей;

- № от 19.12.2018 на сумму 29690 рублей;

- № от 30.01.2019 на сумму 23150 рублей.

За указанный период оплата произведена частично, задолженность составляет 768808 рублей 82 копейки.

В соответствии с условиями договора при приемке продукции покупатель проводит проверку продукции на соответствие товарной накладной по количеству комплектности, качеству и товарному виду. В изделиях с зеркалом проверяется целостность зеркал. О результатах проверки продукции покупатель обязан уведомить поставщика посредством акта приемки товара. Претензии по недостаче, неукомплектованности, бою зеркал принимаются поставщиком не позднее 1 дня с момента получения товара. До настоящего времени претензий по поставленной мебели не поступило.

Согласно условиям договора покупателю предоставлен товарный кредит на сумму 1000 000 рублей. За оставшийся товар 100% предоплата (п.3.2.).

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрена ответственность за просрочку исполнения условия п.3.2. договора в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому сумма просрочки – 768808 рублей 82 копейки, период с 01.02.2019 (срок после последней поставки товара) по 20.05.2019 (день подачи иска), процентная ставка – 7,75 %. Размер просрочки составляет 17793 рубля 17 копеек; 768808,82 х 109 х 7,75% / 365 = 17793 рубля 17 копеек.

Истец, ссылаясь на ст.486, ст.516, 309, 310 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования.

ИП Кулик А.Б., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Заплатников Н.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту его жительства, так как с 2015 года он не проживает и не зарегистрирован в Песчанокопском районе.

Рассмотрев материалы дела, суд находит ходатайство ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 29, 30, 31 ГПК РФ для изменения общего правила подсудности и предъявления иска не по месту жительства ответчика.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи ИП Кулик А.Б. иска ответчик Заплатников Н.Н. проживал и был зарегистрирован не в Песчанокопском районе Ростовской области, а в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждено адресной справкой, согласно которой Заплатников Н.Н. с 29.01.2015 года зарегистрирован <адрес>, а также копией паспорта ответчика.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку на стадии судебного разбирательства установлено, что исковое заявление принято к производству Песчанокопского районного суда с нарушением правил подсудности, учитывая что место жительства ответчика находится в <адрес>, судья считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело ИП Кулик Александра Борисовича к Заплатникову Николаю Николаевичу о взыскании долга по договору поставки по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано путем подачи в 15-дневный срок частной жалобы в Ростовский областной суд через Песчанокопский районный суд.

Судья Н.Р.Толмачева