Запольский Евгений Германович

Дело № 2-579/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004980-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой А.В.,

с участием представителя истца Запольского Е.Г. - Алексеевой И.Г.,

ответчика Запольской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольского Е.Г., Запольского М.Е. к Запольской А.Г., администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности по праву приватизации,

установил:

Запольский Е.Г., Запольский М.Е обратились в суд к Запольской А.Г., администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру <адрес> по праву приватизации.

Требования иска мотивированы тем, что в соответствии с ордером №, выданного на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 24.05.1978 г. Запольскому Г.А. было предоставлено жилое помещение – <адрес> на состав семьи из 4 человек: Запольского Г.Н., супругу Запольскую Э.Ф. и детей Запольскую А.Г., Запольского Е.Г. Семья Запольских в установленном законом порядке вселилась в представленное жилое помещение. 20.08.1993 Запольская Э.Ф. была снята с регистрационного учета, скончалась 03.12.2020 г. Ответчик Запольская А.Г. 03.07.1998 также была добровольно снята с регистрационного учета в связи с выездом из спорного жилого помещения и была поставлена на регистрационный учет по адресу: г. <адрес>, где приняла участие в приватизации. В спорном жилом помещении стали проживать Запольский Г.А. с сыном Запольским Е.Г. В последующем Запольский Е.Г. заключил брак с Надеждой Алексеевной, которой присвоена фамилия...

... Запольская. От указанного брака ДД.ММ.ГГГГ г. родился сын Запольский М.Е. 25.09.2024 скончался Запольский Г.А. После его смерти лицевой счет был переоформлен на Запольского Е.Г. Истцы обратились в администрацию г. Новочебоксарска с целью реализации права на приватизацию занимаемого жилого помещения, где ими был получен отказ в связи с непредставлением письменного отказа от участия в приватизации ответчика Запольской А.Г. Основываясь на нормах ст. 69, 83 Жилищного кодекса РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Запольский Е.Г., Запольский М.Е., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении Запольский М.Е. просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Запольского Е.Г. - Алексеева И.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Запольская А.Г., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 03.07.1998 добровольно снялась с регистрационного учета по адресу г. <адрес> так как поступила на работу, хотела получить жилье. Ей предоставили по месту работы жилое помещение (комнату) площадью 12 кв.м по адресу г. <адрес>, где зарегистрировалась и стала постоянно проживать вместе с сыном Запольским И.В. Когда сыну было 3 года в сентябре 2003 г. она вселилась в спорное жилое помещение в г. Новочебоксарск, устроила сына в детский сад № 35 г. Новочебоксарск, прожила в спорной квартире месяц, после чего отец Запольский Г.Н. выгнал ее из квартиры, затем она вновь выехала в комнату в г. Чебоксары. Повторно она пыталась вселиться в спорную квартиру в сентябре 2004 г., думала наладить отношения с отцом, прожила в квартире до июня 2006 г. Однако, с отцом начались конфликты, последний нанес ей побои, угрожал убийством, после чего она вновь выехала в комнату г. Чебоксары. Между ней и отцом сложились конфликтные отношения, с последним жить вместе было невозможно, она боялась отца, 23 года не общалась с последним, отец ее ненавидел. С 2006 г. она попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, съехав из квартиры, она отдала свои ключи. После выезда из спорной квартиры она забрала вещи первой необходимости, шубу, пальто, личные вещи. В спорной квартире остались ее старые вещи, которыми пользовалась ранее. Коммунальные платежи она не оплачивает, так как в спорной квартире не проживает. В сентябре 2024 г. отец скончался, о чем брат Запольский Е.Г. ей не сообщил. Брат настраивал отца против нее. Участия в приватизации не принимала.

Представитель ответчика администрации г. Новочебоксарска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «УК ЖКХ», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска направили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Запольскому Г.А. с составом семьи из четырех человек, в том числе, самого Запольского Г.А., его супруги Запольской Э.Ф., дочери Запольской А., сына Запольского Е..

После получения ордера указанные в нём лица вселились и встали на регистрационный учет спорной квартиры с 28.09.1979, что подтверждается поквартирной карточкой, выданной ООО «УК ЖКХ».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между Запольским Г.А. и Запольской Э.Ф. был расторгнут. После расторжения брака присвоены фамилия ей Р..

ДД.ММ.ГГГГ Р. Э.Ф. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Запольский Г.А. умер.

ДД.ММ.ГГГГ у Запольского Е.Г. и Запольской Н.А. родился сын Запольский М.Е., свидетельство о рождении №.

Согласно свидетельства о расторжении брака 1№, брак между Запольским Е.Г. и Запольской Н.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

01.10.2024 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска и Запольским Е.Г. заключен договор социального найма жилого помещения № №-С на квартиру № <адрес>.

В п. 3 указанного договора указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Запольский М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также из материалов дела следует, что Запольский М.Е., ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: г. <адрес> (договор передачи от 04.09.2003 г.)., Запольский Е.Г. участие в приватизации жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования – города Новочебоксарска Чувашской Республики, не принимал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица Запольская А.Г. является собственницей комнаты № <адрес>, г. Новочебоксарск. Право собственности возникло 30.09.2024 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

08.11.2010 был заключен договор социального найма жилого помещения между Муниципальным учреждением «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» и Запольской А.Г., согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 13,1 кв.м. по адресу: г. <адрес>, где Запольская А.Г. зарегистрирована с 11.09.1998 по настоящее время.

Согласно данным МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары» Запольская А.Г. по состоянию на 24.02.2025 участия в приватизации жилья в г. Чебоксары не принимала.

Согласно представленной в материалы дела поквартирной карточки в спорной квартире в г. Новочебоксарск зарегистрированы в настоящее время Запольский Евгений Германович и Запольский Михаил Евгеньевич. В спорной квартире Запольская А.Г. была зарегистрирована в период с 28.09.1979 по 03.07.1998.

В подтверждение доводов о наличии конфликтных отношений между ответчиком и ее отцом Запольским Г.А. ответчиком представлены постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 20.10.2006 об утверждении мирового соглашения между Запольским А.Г. и Запольской А.Г. в связи с нанесением побоев Запольской А.Г., имевших место 19.04.2006 по адресу г. <адрес>; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Запольской А.Г. от 20.04.20206 по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию и содержанию своего ребенка по обращению Запольского Г.А.

Свидетель Запольский И.В. ранее суду показал, что ранее в детстве он с мамой Запольской А.Г. проживал в квартире дедушки в г. Новочебоксарск, ходил в детский сад, потом с мамой переехали в комнату по ул. Хевешская г. Чебоксары. Дедушка не хотел с ним общаться. От дедушки съехали не по его инициативе, по закону он не должен был жить в г. Новочебоксарск, почему не оплачивали коммунальные услуги он не уточнял, в спорной квартире вещи не оставили, чтобы не пересекаться с дедушкой.

Заявляя требования о признании ответчика Запольской А.Г. утратившей право пользования квартирой № <адрес>, сторона истца указывает на то, что ответчик Запольская А.Г. добровольно снялась с регистрационного учета по спорной квартире, личных вещей в этой квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей не исполняет.

Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из обстоятельств дела следует, что в настоящее время Запольская А.Г. на регистрационном учете в спорной квартире не состоит, проживает в городе Чебоксары, где имеет регистрацию по адресу: г<адрес>, которая предоставлена ответчику на основании договора социального найма жилого помещения 08.11.2010 г. В собственности Запольской А.Г. имеется комната, расположенная по адресу: г. <адрес>, полученная в порядке наследования после смерти матери. Запольская А.Г. 03.07.1998 добровольно снялась с регистрационного учета по адресу г. <адрес>, чтобы получить жилое помещение по месту работы, после чего пыталась вселиться в спорную квартиру в 2004 г. и в 2006 г., однако из-за сложившихся конфликтных отношений с отцом вновь выехала в комнату по адресу г. <адрес> забрав свои личные вещи, после чего в спорную квартиру не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, расходы по содержанию жилья не несла.

В рассматриваемом случае факт проживания на протяжении более 18 лет по иному месту жительства Запольской А.Г. не оспаривается. Таким образом, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Запольская А.Г. добровольно выехала из спорной квартиры, самостоятельно избрав местом жительства иное жилое помещение, то есть в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом доказательств наличия между сторонами конфликтных отношений, в результате которых она была вынуждена выехать из спорной квартиры, чинении ей на протяжении более 18 лет препятствий во вселении в квартиру, в материалах дела не имеется, Запольской А.Г. таких доказательств суду не представлено. Запольская А.Г. в несении расходов по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении на протяжении более 27 лет не участвовала. Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Запольская А.Г. в одностороннем порядке добровольно отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения, выехав на постоянное место жительства по другому адресу. Материалы дела также не содержат сведений о попытках Запольской А.Г. вселиться в спорное жилое помещение, о несении ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2006 года, обязательств по оплате коммунальных услуг не несет, личных вещей в жилом помещении не имеет, попыток вселиться в квартиру с 2006 года не предпринимала, препятствий к вселению в жилое помещение ей не чинилось, выезд из жилого помещения носил добровольный характер. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда из квартиры, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Запольская А.Г. в период с момента выезда из спорного жилого помещения и до обращения истца в суд иском о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением заявляла о правах на спорную квартиру, совершала какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Таким образом, поскольку в 2006 г. Запольская А.Г. добровольно выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в г. Чебоксары, где проживает в комнату на основании договора социального найма жилого помещения, зарегистрировалась там по месту жительства, соответственно на основании положений части 3 статьи 83 ЖК РФ она утратила право пользования спорным жилым помещением. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения, наличие на протяжении более 18 лет препятствий для пользования спорным жилым помещением, Запольской А.Г. суду не представлено.

Представленное суду постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск от 20.10.2006 подтверждает о наличии конфликта между ответчиком и отцом Запольским Г.А., имевшим место 19.04.2006, однако после указанной даты доказательств, что Запольская А.Г. до обращения истца в суд с настоящим иском пыталась вселиться в спорное жилое помещение, в том числе после смерти Запольского Г.А. 25.09.2024, несла расходы по содержанию жилого помещения материалы дела не содержат и суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Запольская А.Г. членами семьи нанимателя жилого помещения не являются, добровольно снялась с регистрационного учета и в спорной квартире фактически не проживает, оплату за коммунальные услуги не производит, нуждающимися в спорном жилом помещении не является, длительное время проживает в г<адрес> имеет в собственности комнату в г. Новочебоксарск, доказательств вынужденного выезда Запольской А.Г. из спорной квартиры, равно как и доказательств чинения со стороны Запольского Г.А., Запольского Е.Г., Запольского М.Е. препятствий ответчику в пользовании квартирой суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о признании Запольской А.Г. утратившей правом пользования жилым помещением по адресу <адрес>

Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Законодатель, закрепляя право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Перечень жилых помещений, которые не могут быть предметом договора передачи, определен в ст. 4 названного закона, согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Спорное жилое помещение к числу указанных в данной правовой норме не отнесено. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма бесплатно и в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, не включено, оно может рассматриваться в качестве объекта приватизации.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Запольский Е.Г. принимал участие в приватизации иных жилых помещений, в материалы дела представлено не было.

Запольский М.Е. принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес> договор передачи от 04.09.2003 г. в несовершеннолетнем возрасте.

Поскольку истцы имеют право приобрести спорную квартиру в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в собственность, следовательно, их требование в части признания за ними права собственности на спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По общим правилам доли участников общей долевой собственности считаются равными.

Согласно ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В данном деле истцы просят признать право собственности на спорную квартиру в равных долях, то есть по 1/2 доле в праве за каждым.

Применительно к данному спору иное определение долей участников общей собственности приватизированного жилого помещения законом не установлено, следовательно, доли истцов в праве собственности на спорное жилое помещение следует считать равными.

Соответственно, за Запольским Е.Г., Запольским М.Е. следует признать право собственности по праву приватизации на жилое помещение – <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

Поскольку настоящим решением признано право собственности истцов на спорную квартиру, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за Запольским Е.Г., 11.01.1976 г.р., Запольским М.Е., 11.11.2002 г.р. право собственности по праву приватизации на жилое помещение – <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать Запольскую А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Признать за Запольским Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, Запольским М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, право собственности по праву приватизации на ? долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилое помещение – <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение составлено 21 марта 2025 года.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-2101/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004980-86

Дело № 2-579/2025

Судья Кольцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2025 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Запольского Евгения Германовича, Запольского Михаила Евгеньевича к Запольской Александре Германовне, администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе представителя Запольской Александры Германовны Павловой Оксаны Васильевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Запольский Е.Г. и Запольский М.Е. обратились в суд иском к Запольской А.Г., администрации г.Новочебоксарск Чувашской Республики, в котором просили признать Запольскую А.Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать за истцами право собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле в праве за каждым по праву приватизации.

Иск мотивирован тем, что спорная муниципальная квартира на основании ордера № 684 от 24 мая 1978 года была предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2 и детей Запольского Е.Г. (истец), Запольскую А.Г. (ответчик). ФИО1 и ФИО2 умерли. Ответчик Запольская А.Г. 3 июля 1998 года снялась с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. 36. В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрирован Запольский Е.Г. с сыном Запольским М.Е. ...

...(истцы). Лицевой счет переоформлен на Запольского Е.Г. С целью приватизации указанного жилого помещения истцы 29 октября 2024 года обратились в администрацию г.Новочебоксарск, однако им было отказано в связи с непредставлением письменного отказа от участия в приватизации ответчика Запольской А.Г. Истцы полагают, что Запольская А.Г. утратила право пользования спорным жилым помещением, а они в соответствии с Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Запольский Е.Г., Запольский М.Е. не явились.

Представитель истца Запольского Е.Г. Алексеева И.Г. иск поддержала.

Ответчик Запольская А.Г. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что в 1998 году добровольно снялась с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, так как устроилась на работу, ей предоставили жилье (комнату) площадью 12 кв.м по адресу: <адрес>, где зарегистрировалась и стала постоянно проживать вместе с сыном. В сентябре 2003 года она вселилась в спорное жилое помещение в г.Новочебоксарск, устроила сына в детский сад в г.Новочебоксарск, но через месяц отец ее выгнал. Повторно она вселилась в спорную квартиру в сентябре 2004 года, прожила в ней до июня 2006 года, после чего вновь выехала в комнату г. Чебоксары, забрав свои вещи. С этого времени попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала, поскольку с отцом были конфликтные отношения, она боялась его, 23 года с ним не общалась.

Ответчик администрация г. Новочебоксарск, третьи лица – ООО «УК ЖКХ», Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарск, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 года постановлено признать Запольскую А.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>; признать за Запольским Е.Г. и Запольским М.Е. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по 1/2 доле в праве за каждым по праву приватизации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Запольской А.Г. Павлова О.В. просит отменить данное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что Запольская А.Г. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – своего отца. На момент заключения с истцом Запольским Е.Г. договора социального найма от 1 октября 2024 года право Запольской А.Г. на жилое помещение не было утрачено, в связи с чем полагает, что данный договор не соответствует требованиям жилищного законодательства РСФСР и РФ. Считает, что администрацией г.Новочебоксарск истцам обоснованно отказано в приватизации спорной квартиры без учета Запольской А.Г. Истцы не оспаривали данный отказ администрации, а просили признать за ними право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Этот вопрос выходит за рамки компетенции судебных органов. В жалобе также указано, что вывод суда о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, об отсутствии конфликтных отношений с нанимателем не соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам и опровергается пояснениями истца Запольского Е.Г., свидетеля ФИО53, а также постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск от 20 октября 2006 года, из которого следует, что 19 апреля 2004 года отец в ходе скандала причинил дочери физическую боль и телесные повреждения; постановлением инспектора ПДН ОВД г.Новочебоксарск от 20 апреля 2006 года, в котором указано, что Запольская А.Г. проживает у отца, ей удобно провожать своего ребенка в детский сад и забирать. Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 3 февраля 2025 года следует, что истцы в спорной квартире после смерти матери последние 20 лет не проживали, с отцом не общались, при его жизни коммунальные расходы не несли. Их действия по сокрытию факта смерти отца от Запольской А.Г., незамедлительному (спустя менее месяца после смерти нанимателя) заключению договора социального найма скрытно без участия ответчика, обращению в суд с настоящими исковыми требованиями, по мнению апеллянта, свидетельствуют о злоупотреблении истцами своими правами, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) недопустимо, так как нарушаются жилищные права ответчика. В жалобе также указано, что судом не принята во внимание уважительность причины невнесения платы Запольской А.Г. за жилое помещение и коммунальные услуги – нахождение в трудной жизненной ситуации, тяжелое материальное положение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Запольская А.Г. и ее представитель Павлова О.В. апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира общей площадью 67 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью.

Данная квартира на основании ордера № 684 от 24 мая 1978 года была предоставлена ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО2., сына Запольского Е.Г. (истец), дочь Запольскую А.Г. (ответчик).

Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут 20 марта 1986 года. После расторжения брака ФИО2 присвоена фамилия ФИО3.

ФИО3 (ФИО2. умерла 3 декабря 2020 года, ФИО1 умер 10 сентября 2024 года.

1 октября 2024 года между истцом Запольским Е.Г. (наниматель) и Управлением имущественных и земельных отношений администрации г.Новочебоксарск (наймодатель) заключен договор социального найма жилого помещения №2607-С, в соответствии с которым наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорную квартиру. В пункте 3 указанного договора в числе членов семьи, подлежащих вселению совместно с нанимателем, указан сын Запольский М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент рассмотрения спора в спорной квартире зарегистрированы: истец Запольский Е.Г. (с 28 сентября 1979 года) и его сын Запольский М.Е. (с 5 марта 2003 года).

Ответчик Запольская А.Г. состояла на регистрационном учете по адресу спорной квартиры в период с 28 сентября 1979 года по 3 июля 1998 года.

Судом также установлено, что ответчик Запольская А.Г. с 11 сентября 1998 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение общей площадью 13,1 кв.м было передано Запольской А.Г. и членам ее семьи, включая сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессрочное владение и пользование по договору социального найма от 8 ноября 2010 года.

Запольская А.Г. также является собственником жилого помещения – комнаты площадью 24,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 сентября 2024 года.

Также из материалов дела следует, что ранее истец Запольский Е.Г. и ответчик Запольская А.Г. в приватизации жилых помещений участия не принимали.

Истец Запольский М.Е. принимал участие в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в несовершеннолетнем возрасте (договор передачи от 4 сентября 2003 года).

Судом на основании материалов дела, объяснений сторон и показаний свидетеля Запольского И.В. (сына ответчика) установлено, что Запольская А.Г. в 2006 году добровольно выехала из спорной квартиры и переехала на постоянное место жительства в г. Чебоксары, где зарегистрирована и проживает со своей семьей на основании договора социального найма жилого помещения; имеет в собственности жилое помещение; попыток вселиться в спорную квартиру с 2006 года не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала, расходы по содержанию жилья не несла; доказательств вынужденного выезда из спорной квартиры, равно как и доказательств чинения со стороны истцов на протяжении более 18 лет препятствий для пользования спорным жилым помещением, не представлено; также отсутствуют сведения о том, что Запольская А.Г. в период с момента выезда из спорного жилого помещения и до обращения истцов в суд с настоящим иском заявляла о правах на спорную квартиру, совершала какие-либо действия, направленные на реализацию прав и обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что Запольская А.Г. в одностороннем порядке добровольно отказалась от исполнения договора социального найма жилого помещения, в связи с чем удовлетворил требование о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцам по договору социального найма и в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, не включено, Запольский Е.Г. ранее участия в приватизации жилья не принимал, Запольский М.Е. принимал участие в приватизации в несовершеннолетнем возрасте, суд первой инстанции признал за ними право собственности на занимаемую квартиру в порядке приватизации в равных долях в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика носил временный и вынужденный характер, что не позволяет признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

На основании части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, право пользования жилым помещением по договору социального найма не является декларативным, а является реальным правом, которым правообладателю надлежит фактически пользоваться, кроме того, следует выполнять и соответствующие обязанности, связанные с этим правом.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

При установлении таких обстоятельств иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчика Запольской А.Г. в 2006 году из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер, каких-либо доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой с указанного времени и до обращения истцов с настоящим иском в суд не представлено, более того, выехав из спорной квартиры, ответчик приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства на условиях социального найма, где фактически зарегистрирована и проживает до настоящего времени, соответственно, утратила право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие постановления мирового судьи от 20 октября 2006 года по факту, имевшему место 19 апреля 2004 года, то есть задолго до выезда Запольской А.Г. из спорной квартиры, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не свидетельствует о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой после 2006 года. Показания допрошенного судом первой инстанции свидетеля также не опровергают изложенные выше выводы суда.

Иных доказательств создания со стороны прежнего нанимателя либо истцов по делу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, фактов обращения в суд или правоохранительные органы с заявлениями о вселении в квартиру, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроживание ответчика в спорном жилом помещение на протяжении более 18 лет не относится к временному отсутствию в месте постоянного жительства.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке в указанной выше части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права на обращение в суд с требованием о признании за ними права собственности на жилое помещение по праву приватизации в порядке гражданского судопроизводства несостоятельны.

В рассматриваемом случае вопреки утверждениям апеллянта подмена административной процедуры судебным разбирательством не происходит, поскольку истцы в досудебном порядке обращались в уполномоченный орган с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в чем им было отказано по независящим от них причинам, в связи с чем они не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения в ином порядке, в то время как закон гарантирует гражданам Российской Федерации равные правовые условия для реализации данного права.

Более того, в статье 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 (ред. от 11.06.2021) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, установив, что оснований, препятствующих приватизации истцами спорной квартиры, не имеется, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ими требований, признав за ними право собственности на спорную квартиру в равных долях в порядке приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего материального и процессуального законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Запольской Александры Германовны Павловой Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.