Запорощенко Александр Петрович

Дело 12-59/2014

РЕШЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.,

при секретаре Черных И.А.,

рассмотрев административный материал № 12-59/2014 по жалобе Запорощенко А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением мирового судьи судебного участка № .... директор общества с ограниченной ответственностью «Гранит» Запорощенко А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации.

Из постановления следует, что Запорощенко А.П., являясь должностным лицом - директором ООО «Гранит», юридический адрес: ...., ранее подвергавшийся административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вновь допустил аналогичное нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам предприятия и образования задолженности по ней - несвоевременно выплачивал заработную плату работникам <данные изъяты>

Не согласившись с решением суда, Запорощенко А.П. обратился в Каменский городской суд с жалобой и просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не были полно выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют обоснования формы вины Запорощенко. Судья необоснованно отказал в принятии документов, свидетельствующих об активных действиях директора по изысканию денежных средств для выплаты заработной платы и проведению крайне необходимых мероприятий по поддержанию деятельности предприятия, сохранению рабочих мест с последующим обеспечением жизненного уровня работников. Тяжелое финансовое положение предприятия явилось причиной не возможности выплатить задолженность по заработной плате. В суде не приобщены документы свидетельствующие о наличии запасов продукции на <данные изъяты> данные средства направлены на выплату заработной платы. Затраты на исполнение обязательств по заключенным договорам и проведение крайне необходимых мероприятий по поддержанию деятельности предприятия, сохранению рабочих мест составили <данные изъяты> Таким образом, мировым судьей не учтено, что ООО «Гранит» не имело необходимых денежных средств для выплаты заработной платы в связи со сложной финансово-экономической ситуацие...

...й, вызванной различными объективными, не зависящими от директора обстоятельствами: в *** в связи с недофинансированием дорожной отрасли не заключено необходимое количество договоров на реализацию продукции, продукция не реализовывалась в необходимом для жизнедеятельности предприятия объеме; не поступление средств от дебиторов предприятия; на движение денежных средств по счетам ООО «Гранит» в банках имеется запрет по решению межрайонной ИФМС; *** в виду отсутствия морозов и ледовой переправы созданы форс-мажорный обстоятельства по перевозке щебня на <данные изъяты>. Мировым судьей не учтено, что тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица формировалось до вступления Запорощенко в должность директора. В конце *** были разобраны железнодорожные пути к тупику и директором Запорощенко в *** проделана огромная работа по их восстановлению. В навигацию *** при небывало низком уровне воды не смогли отправить продукцию баржами. Мировым судьей не указано в чем именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение директором служебных обязанностей, не приняты доводы об отсутствии его вины в невыплате заработной платы. Считает, что вина Запорощенко отсутствует.

В судебном заседании Запорощенко А.П. и его представитель Шлычков В.Н. настаивают на удовлетворении жалобы, ссылаясь на основания, указанные в жалобе.

Прокурор Синявская А.А. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав Запорощенко А.П., Шлычкова В.Н. прокурора, изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления, не находит.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение законодательства о труде должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

В соответствии со ст. ст.21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Приказом № от *** ООО «Гранит» установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц, <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на *** 65-ти работникам ООО «Гранит» не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> которая образовалась *** Не выплачено: <данные изъяты>

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является руководитель предприятия, допустивший нарушение законодательства о труде, в частности невыплату заработной платы.

Факт невыплаты директором ООО «Гранит» Запорощенко А.П., ранее подвернутым административному наказанию за аналогичное нарушение, заработной платы работникам предприятия подтверждается: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от *** <данные изъяты> справками о задолженности по заработной плате перед работниками <данные изъяты> решением ООО «Гранит» от *** о назначении директором Запорощенко А.П. <данные изъяты> постановлением государственного инспектора труда от *** № <данные изъяты> оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях директора ООО «Гранит» Запорощенко А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Утверждение в жалобе о том, что нарушение сроков выплаты заработной платы было вызвано объективными причинами, а также о том, что вина Запорощенко А.П. в совершении административного правонарушения отсутствует, является несостоятельным, поскольку достаточных и необходимых мер, обеспечивающих соблюдение сроков выплаты заработной платы, им как руководителем организации не принято.

Ссылка заявителя на то, что им как директором организации предпринимались все необходимые меры по устранению нарушений трудового законодательства, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку приведенные выше причины являются смягчающими ответственность обстоятельствами (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и доводы жалобы о том, что причиной не возможности выплатить задолженность по заработной плате явилось тяжелое финансовое положение предприятия, не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку это обстоятельство не освобождает должностное лицо от исполнения, предусмотренной законом обязанности и не может лишать работников, гарантированных им трудовым законодательством прав.

Доводы Запорощенко А.П. о том, что мировым судьей было отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих совершение исчерпывающих мер для выплаты заработной платы, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, заявитель ходатайством об этом к мировому судье не обращался.

Приложенные к жалобе документы также не свидетельствуют об отсутствии вины Запорощенко в административном правонарушении поскольку: представленные сведения об открытых счетах в кредитных организациях не содержат информации о наличии, либо отсутствии денежных средств на указанных счетах; расходные кассовые ордера от *** г., *** г., *** и платежные ведомости на выдачу аванса за декабрь свидетельствующие о частичном погашении задолженности, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении задолженность предприятия перед работниками имелась; определения Арбитражных судом .... и .... свидетельствуют о том, что в *** года рассматривалось исковое заявление к ООО «....» о взыскании *** долга за товар, полученный по договорам купли-продажи от *** и *** г., а также о включении требования в размере <данные изъяты> в реестр требований кредиторов ООО ....», а также о наличии искового заявления ООО «Гранит» к ООО «....» о взыскании <данные изъяты> ***, оставленного судом без движения.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о совершении исчерпывающих мер для выплаты заработной платы со стороны директора Запорощенко А.П., а подтверждают наличие двух исковых заявлений.

Доводам Запорощенко А.П. о наличии тяжелого финансового положения на предприятии, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год назначено Запорощенко А.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.11, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 5.27 настоящего Кодекса, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № .... от *** в отношении Запорощенко А. П. оставить без изменения, жалобу Запорощенко А.П. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Зыкова