Запорощенко Людмила Валерьевна

УИД 03RS0003-01-2024-010187-84

Материал № 13-3959/2024

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6384/2025

г. Уфа дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Уфы от дата,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу №... года по иску публичного АО «МТС-Банк» к ООО «ШТРИХ ЛДТ», ООО «Актив Принт», ЗАО «Оренмет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО1 к «МТС-Банк», ООО «ШТРИХ ЛДТ» о признании недействительным условий кредитного договора.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от дата заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, отказать в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит ...

...к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

«Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «ШТРИХ ЛДТ», ООО «Актив Принт», ЗАО «Оренмет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ШТРИХ ЛДТ», ООО «Актив Принт», ЗАО «Оренмет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., начисленные проценты– ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ООО «ШТРИХ ЛДТ», ООО «Актив Принт», ЗАО «Оренмет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – ... руб., начисленные проценты– ... руб., пени в размере ... руб.

Взыскать солидарно с ООО «ШТРИХ ЛДТ», ООО «Актив Принт», ЗАО «Оренмет», ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО «МТС-Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - незавершенное строительством производственное здание, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., находящееся по адресу: адрес по состоянию на дата, кадастровый №...; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий для размещения производственного здания с размещением в не цеха по производству картона, общая площадь ... кв.м., находящееся по адресу: адрес, кадастровый №..., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену указанного имущества в размере ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к «МТС-Банк», ООО «ШТРИХ ЛДТ» о признании недействительным условий кредитного договора отказать».

На основании выданного по указанному гражданскому делу исполнительного листа в отношении ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

дата между ПАО «МТС-БАНК» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требований (цессии) №..., согласно которому, права требования к Должнику по кредитному договору были переданы ООО «АйДи Коллект».

В соответствии с положением ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Положениями ст. 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 2 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку право (требование) исполнения обязательств по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы от дата о взыскании долга по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а исполнительное производство №...-ИП на момент рассмотрения заявления не окочено, выводы суда первой инстанции о замене стороны взыскателя соответствуют приведенным выше нормам права.

Доводы частной жалобы о том, что требования кредитора ПАО «МТС-Банк» были погашены путем оставления кредитором за собой предмета залога, на который было обращено взыскание по кредитной задолженности по кредитному договору №... от дата в рамках решения от дата Кировского районного суда г. Уфы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств того, что обязательства исполнены в полном объеме, материалы дела не содержат, а подателем жалобы не представлено.

При этом, как указано выше, исполнительное производство в отношении ФИО1 №...-ИП от дата на момент принятия обжалуемого определения не окончено.

Более того, как указывает сам ФИО1, по кредитному договору №... от дата имеется задолженность в размере ... руб.

Доводы частной жалобы о том, что задолженность не могла быть передана по договору уступки в связи с включением в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «ШТРИХ ЛДТ», судебная коллегия не может признать состоятельными, так как в данном случаи рассматривается требование о правопреемстве в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО1

По этим же основаниям не имеют правового значения и доводы частной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве не было замены кредитора в реестре требований кредиторов с ПАО «МТС-БАНК» на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела действующими на момент рассмотрения нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, Верховный Суд Республики Башкортостан

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата