Самосадов Александр Анатольевич

Дело № 2-2035/2020

УИД 33RS0014-01-2020-002607-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Муром Владимирской области

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Желтовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Самосадова А.А. к УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным решения, зачете в специальный стаж периода работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями, назначении пенсии,

установил:

Самосадов А.А. обратился в суд с иском к УПФ РФ в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным решения от (дата) (номер) УПФ РФ в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) об отказе в установлении пенсии Самосадову А.А. с (дата), зачете в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, периодов работы с (дата) по (дата) - в должности (данные изъяты), с (дата) по (дата) - в должности машиниста (данные изъяты) в период работы в ОАО « (данные изъяты)», признании за Самосадовым А.А. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда с (дата), обязании УПФ РФ в г.Муроме Владимирской области (межрайонное) назначить Самосадову А.А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями труда с (дата).

Истец, а также представитель ответчика на судебные заседания, назначенные на 28, 29 декабря 2020 г., не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин сво...

...ей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Самосадова А.А. к УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным решения, зачете в специальный стаж периода работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями, назначении пенсии подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Самосадова А.А. к УПФ РФ в г. Муроме Владимирской области (межрайонное) о признании незаконным решения, зачете в специальный стаж периода работы, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с особыми условиями, назначении пенсии оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене данного определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.В. Петрухин

Дело № 2-12/2019 г.

УИД 33RS0014-01-2018-001889-75

именем Российской Федерации

13 марта 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.,

при секретаре Сиреневой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самосадову А.А., Самосадову И.А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по .... договору наследодателя, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО, далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к администрации округа Муром, и просит взыскать задолженность по .... договору .... от 17 июля 2015 года, заключенному с .... А.В., умершей .... года, в размере .... и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .... .....

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2015 года между Банком и .... А.В. заключен .... договор № ...., согласно которому .... А.В. выдан .... в размере ..... Однако в процессе исполнения обязательств по .... договору, а именно: .... года, заемщик .... А.В. умерла. По состоянию на 05 апреля 2018 года задолженность по .... договору с .... А.В. составляет ..... Поскольку сведения о наследниках .... А.В. у Банка отсутствуют, а в силу ст. 1175 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания задолженности по .... договору, заключенному с .... А.В., с её наследников, учитывая, что обязательство заёмщика согласно ст. 418 ГК РФ не прекратилось с его смертью, иск предъявлен к органу местного самоуправлени...

...я, к которому может перейти имущество заёмщика в том случае, если оно обладает признаками выморочного (л.д. 4, 5 том 1).

Определением Муромского городского суда от 17 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 2, 3 том 1).

Определением Муромского городского суда от 03 сентября 2018 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации округа Муром Владимирской области надлежащим - Самосадовым А.А., наследником, фактически принявшим наследство после смерти .... А.В.. (л.д. 108 том 1).

Определением Муромского городского суда от 19 сентября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» привлечено к участию в деле в качестве соответчика и освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, к участию в деле в качестве соответчика привлечен .... И.А., ещё один наследник, фактически принявший наследство после смерти .... А.В. (л.д. 125 том. 1).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Дополнительно к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, представил сведения о том, что .... А.В. при заключении .... договора являлась застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» по договору страхования жизни и здоровья, Банк обращался к страховщику за выплатой страхового возмещения по .... договору, заключенному с .... А.В., однако, смерть .... А.В. не признана страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 152 том 1; л.д. 11 том 2).

Ответчики Самосадов А.А. и Самосадов И.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом СМС-сообщением при наличии их согласия на извещение таким способом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 124, 163 том 1; л.д. 14, 15, том 2).

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о его дате, месте и времени извещён, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 10, 11, 18, том 2).

В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является ни стороной .... договора, ни поручителем по .... договору, а само по себе наличие заключенного договора страхования не освобождает заемщика от надлежащего исполнения обязанностей в рамках .... обязательства и не предопределяет ответственности страховой компании за неисполнение тех обязанностей, которые возложены на заемщиков .... договором. Также считает, что по договору страхования в отношении .... А.В. страховой случай не наступил, в связи с чем, обязанность страховщика по страховой выплате не возникла, поскольку смерть .... А.В. не соответствует описанию страхового случая, данному в договоре страхования. Договор страхования в отношении .... А.В. заключен на условиях ограниченного страхового покрытия, что предполагает, что страховыми рисками являются только смерть от несчастного случая и дожитие до даты, поскольку до даты заключения договора страхования 23 января 2015 года .... А.В. был установлен диагноз «..... А поскольку смерть .... страховым событием не является, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в счет погашения .... обязательств .... А.В. (л.д. 164-168 том 1).

Исследовав письменные доказательства, учитывая содержащее в исковом заявление согласие истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и находит иск подлежащим удовлетворению к ответчикам Самосадову А.А. и Самосадову И.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что по .... договору № .... от 17 июля 2015 года, заключённому между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и .... А.В., последняя получила «....» в сумме .... (л.д. 15-18 том 1).

Согласно п.п. .... Общих условий .... которыми определён порядок предоставления .... (п. .... договора)

....

....

....

....

График платежей, являющийся приложением к .... договору, .... А.В. получен, о чём она поставила свою подпись, сумма ежемесячного платежа, включая погашение основной суммы долга и процентов, составляет ...., которую заёмщик должен оплачивать .... (л.д. 19, 20 том 1).

Кроме того, в день заключения .... договора - .... .... А.В. подписала заявление, которым выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» и просила включить её в список застрахованных лиц (л.д. 30-31 том 1).

По договору страхования покрываются следующие риски

по стандартному покрытию: 1. смерть застрахованного по любой причине; 2. инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности;

по ограниченному покрытию (для лиц, относящихся к категориям, указанным в п. 1.2. заявления): смерть застрахованного в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае наступления страхового случая является ОАО «Сбербанк России».

В заявлении выражено согласие заёмщика оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере .... копеек за весь срок .... а также её поручение Банку включить указанную сумму в сумму выдаваемого .....

.... А.В. сумму .... получила, оплата в вышеуказанной сумме за подключение к Программе страхования произведена Банком по её поручению, о чем выдано соответствующее извещение (л.д.122 том 1).

По июнь 2017 года включительно .... А.В. осуществлял платежи по договору в соответствии с условиями .... договора и графиком платежей, что подтверждается представленным банком расчётом задолженности.

.... года .... А.В. умерла (л.д. 91 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела расчёта задолженности по .... договору от 17 июля 2015 года, заключённому с .... А.В., последнее списание денежных средств в счет погашения .... и начисленных процентов имело место .... года (л.д. 40, 41, 152 том 1).

Задолженность по .... договору от 17 июня 2015 года, заключённому с .... А.В., по состоянию на 05 апреля 2018 года составляет ...., из которых:

....

....

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из .... договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица.

Установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти .... А.В. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются её супруг Самосадов А.А. и дети - Самосадов И.А. и Нуждина О.А. (до заключения брака Самосадова) (л.д. 89, 115-118 том 1).

Согласно представленным нотариусом Муромского нотариального округа Якимовой Т.М. сведениям наследственное дело к имуществу .... А.В., умершей .... года, не заводилось (л.д. 85 том 1).

Согласно сведениям Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Муромский» на дату смерти - .... года .... А.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ...., и вместе с ней были зарегистрированы и проживали её супруг Самосадов А.А. и сын Самосадов И.А. (л.д. 92).

То есть, ответчики Самосадов А.А. и Самосадов И.А., в силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти .... А.В., поскольку на дату её смерти были зарегистрированы по месту жительства и фактически проживали с ней по одному адресу.

На дату смерти .... А.В. принадлежало следующее имущество:

1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ...., кадастровая стоимость которого на дату смерти составляет .... (л.д. 102,103 том 1);

1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, кадастровая стоимость которого на дату смерти составляет .... (л.д.105-107, том 1).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам Самосадову А.А. и Самосадову И.А. после смерти .... А.В., составляет более 1 000 000 рублей, следовательно, ответчики могут нести ответственность по долгам .... А.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статья 942 названного Кодекса относит к числу существенных условий договора страхования условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как установлено выше, при заключении .... договора .... А.В. отдельным заявлением выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе о добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» по рискам - смерть по любой причине; инвалидность по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности. Выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 30 том 1).

В полную стоимость .... включена сумма за подключение к Программе страхования в размере ...., которая заёмщиком оплачена Банку.

Заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни заёмщика предусматривает:

пункт 1.1. Стандартное покрытие - для лиц, не относящихся к категориям, указанным в п. 1.2 настоящего заявления: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы;

пункт 1.2 ограниченное покрытие - для лиц, относящихся к категориям, указанным ниже в настоящем пункте - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая:… лица, страдающие заболеваниями почек, заболеванием сахарный диабет.

В записи акта о смерти .... А.В., .... года рождения, умершей .... года, составленной Отделом ЗАГС администрации округа Муром за № 1069 от 23 июня 2017 года, причиной смерти указаны а) .... (л.д. 91 том 1).

Согласно выписке из амбулаторной карты .... А.В., .... года рождения, .... А.В. находилась на амбулаторном наблюдении с диагнозом: .... (л.д. 134, 135, том 1).

Определением Муромского городского суда от 26 октября 2018 года по делу назначалась судебная медицинская экспертиза на предмет установления у .... А.В. заболевания почек на момент заключения .... договора и причин её смерти, учитывая, что ответчик Самосадов А.А. по иску возражал, полагая, что задолженность по .... должна быть погашена за счёт страхового возмещения (л.д. 206, 207 том 1).

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы №15, выполненной экспертами ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», смерть .... А.В. наступила от тяжелого хронического заболевания ..... .... имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти .... А.В..

Признаки заболевания .... А.В. впервые зафиксированы .... года, и в последующем по поводу этого заболевания .... А.В. проходила стационарное лечение в городской больнице № 3 с 23 января 02 февраля 2015 года (л.д. 239-241 том 1).

Банк и родственники .... А.В. обращались в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», уведомив страховщика о наступлении смерти заёмщика .... А.В..

18 июля 2017 года ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» уведомило Банк и родственников .... А.В. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем по риску «смерть по любой причине», так как договор страхования заключен с .... А.В., учитывая наличие у неё заболевания почек, на случаё смерти в результате несчастного случая (л.д. 101, 171-179 том 1).

По смыслу приведенных выше правовых норм, а также толкования Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» страховой случай - совершившееся страховое событие (в данном случае - смерть застрахованного), предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату (п. 1 Условий). Данное событие должно обуславливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения, случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

Несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешнее по отношению к застрахованному событие, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как установлено выше, .... А.В. на момент заключения договора страхования страдала заболеванием ...., о чём ей доподлинно было известно, учитывая, что она проходила лечение по поводу этого заболевания за несколько месяцев до заключения .... договора и договора страхования, заявление на страхование она подписала лично и поставила свою подпись в том, что второй экземпляр заявления и условий участия в программе страхования получила, то есть, осведомлена об условиях страхования должным образом. В том числе, и о наличии исключений по стандартному страховому покрытию.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что её страхование осуществлено по ограниченному покрытию - смерть в результате несчастного случая.

Ответчиками Самосадовым А.А. и Самосадовым И.А. не представлено доказательств того, что при заключении договора страхования застрахованное лицо было введено Банком в заблуждение относительно условий страхования, а именно, характера страхового события.

А поскольку установлено, что смерть .... А.В. наступила не в результате несчастного случая, а по причине имевшегося у неё заболевания, данное событие страховым случаем не является. Соответственно у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в счет исполнения обязательств .... А.В. по .... договору.

Принимая во внимание характер возникшего спора, учитывая указанные выше нормативные положения и установленные судом обстоятельства о том, что ответчики Самосадов А.А. и Самосадов И.А. приняли наследство после смерти .... А.В., и к ним перешло имущество наследодателя стоимостью более 1 000 000 рублей в равных долях, размер задолженности по .... не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из ответчиков, суд считает, что, в силу ст. 1175 ГК РФ, именно наследники должны нести солидарную ответственность по обязательству наследодателя перед Банком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Самосадова А.А. и Самосадова И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 431 рубля 30 копеек (л.д. 6 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198. 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самосадову А.А., Самосадову И.А. удовлетворить.

Взыскать с Самосадова А.А. и Самосадова И.А. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счёт задолженности по .... договору .... от 17 июля 2015 года, заключенному с .... А.В., умершей .... года, .... копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Карева