Курганов Валерий Геннадьевич

63RS0№-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Парчевской Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2020 по иску Курганова С.Г. к Курганову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что истец, Курганов С.Г., зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира не приватизирована. Кроме него в квартире проживает, его сын — Курганов А.С. Ответчик Курганов В.Г. не проживает в квартире около трех лет и не оплачивает коммунальные платежи. Вещи ответчика отсутствуют в квартире. С того момента как ответчик перестал жить в квартире по указанному адресу, своих вещей в ней он не хранит. Плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносит. Где в настоящее время проживает ответчик, истцу не известно, как с ним связаться, тоже не известно. Считает, что ответчик утратил право на пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку в течение длительного времени, а именно трех лет он не предпринимал каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением. Просит признать Курганова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика государст...

Показать ещё

...венную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец Курганов С.Г. поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям, пояснил, что не может приватизировать квартиру, необходима подпись ответчика – его брата, который не появлялся в квартире более 3 лет, истец один оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Педяш С.В. уточнила исковые требования, от требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей отказалась, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Курганов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом, с учетом мнения представителей истца, вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Департамент управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, просили отказать в иске, рассмотреть дело без участия их представителя

Допрошенный в судебном заседании свидетель Полянчикова Т.С. пояснила, что проживает в спорном доме с 1970 г, с Кургановыми знакома. В квартире жили родители и два сына Валера и Сергей. Родители умерли, 9 лет назад мать умерла, а отец раньше умер. Остался проживать в квартире только Сергей, брат Валера не живет после смерти матери, появлялся несколько раз, учился в 14 школе, на похоронах матери не был. Свидетель является членом жилищного совета, собирала подписи, приходила в квартиру истца, в квартире живет один Сергей. С мамой истца общалась при жизни, Валера выпивал, какое то время работал, инвалидом не был, может быть и надо было ему оформлять инвалидность, потому что он был «не такой какой –то», плохого соседям ничего не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузнецова Р.П. пояснила, что истец её племянник по матери, мать умерла 9 лет назад. Валерий «бомжует», он и раньше был таким. Истец обращался за розыском своего брата Валеры, Валера никогда не работал, бомжевал, лодырь. Когда жили с мамой, мама содержала, школу не знаю закончил или нет, учился в школе для умственнотсталых, выпивал, в квартире была 7 лет назад, в этой квартире живет Сергей.

Выслушав представителя со стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно справке с места жительства от 09.12.2019 года, выданной МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в квартире по адресу<адрес> зарегистрированы: Курганов С.Г.., – заявитель, с 26.05.1987г., Курганов В.Г. брат заявителя с 11.03.1975 г., Курганов А.С. – сын заявителя с 20.05.2006г. Квартира не приватизирована (л.д. 8)

В материалы дела истцом представлен ответ Управления МВД России по г. Самаре от 09.10.2019г., данный на обращение Курганова С.Г., из которого следует, что по заявлению Курганова С.Г. в отделе полиции №1 1 Управления МВД по г. Самаре о розыске гр. Курганова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях под № проведена проверка, в ходе которой установлено, что гр. Курганов В.Г. не является лицом, пропавшим без вести, поскольку в ходе проведенной проверки преступления и административных правонарушений не выявлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в течение 3 лет в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимает. Имея реальную возможность проживать в указанной квартире, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, обратного ответчиком суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в данном помещении и создания Курганову В.Г. препятствий со стороны истца в пользовании им, о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение, несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, доводы стороны истца, что ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, в спорную квартиру не вселялся, в квартире не проживает около 3-х лет, учитывая отсутствие доказательств вынужденного не проживания ответчика в спорной квартире, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кулагина С.Г. к Кулагину В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Кулагина В.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Курганова В.Г. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020г.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева

Свернуть

Дело № 1 - 170 (12)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 27 июня 2012 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Уланова К.В.,

с участием государственных обвинителей- ... Смыкова Д.Н., Атаевой М.Д.

подсудимого Курганова В.Г.,

защитника подсудимого Курганова В.Г.- адвоката Душина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ... коллегией адвокатов,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Стенюшкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Курганова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ..., работающего ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Курганов В.Г. при управлении механическим транспортным средством- автобусом- совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им в г. ... при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут водитель Курганов В.Г., управляя на основании путевого листа автобусом марки «...» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности МУП «...», осуществляя перевозку пассажиров по городскому маршруту № «магазин «...» – <адрес>», следовал по <адрес> со стороны ул. ... в направлении ул. .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая вблизи дома № по ул. ... в Октябрьском районе, он остановился на остановке общественного транспорта «магазин «...», где осуществил высадку пассажиров. После этого, примерно в 15 часов 30 минут того же дня, он, в на...

Показать ещё

...рушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10 мая 2010 года № 316):

п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

п. 1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

п. 8.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

не убедившись в безопасности перед началом движения, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой перед его автобусом и возобновил движение по ул. ... от вышеуказанной остановки общественного транспорта в сторону ул. ..., и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся перед передней частью его автобуса, которую он при необходимой внимательности и осторожности должен был и мог своевременно обнаружить.

В результате преступных действий Курганова В.Г. пешеход ФИО8 получила телесные повреждения:

- в области головы – кровоизлияние в мягких покровах, кровоизлияние в правой височной мышце, ссадины

- в области грудной клетки– ушибы легких, разрыв верхней доли левого легкого с кровоизлиянием, кровоизлияние на сердечной сумке, переломы 9,10 ребра слева по среднеключичной линии, без повреждения плевры, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга, кровоподтек;

- в области верхних и нижних конечностей – открытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, открытый перелом головки левой малоберцовой кости в верхней трети, разрыв мышц бедра, кровоизлияния в мягких тканях, обширную ушиблено- скальпированную рану левой нижней конечности, ссадины, кровоподтеки,

в совокупности имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находящиеся в прямой причинной связи со смертью, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 35 минут в ГБУЗ БСМП им ... г. Пензы.

Допрошенный в судебном заседании Курганов В.Г. вину в преступлении признал и показал, что работает водителем автобуса в МУП «...». ДД.ММ.ГГГГ, управляя автобусом «...», регистрационный знак №, он осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № «магазин ... – поселок ...». Примерно 15 часов 30 минут он, находясь у правого края проезжей части неподалеку от остановки общественного транспорта «магазин ...», после того, как высадил пассажиров, решил возобновить движение по маршруту, после чего стал смотреть в левое наружное зеркало заднего вида, для того, чтобы уступить дорогу транспорту, движущемуся в попутном ему направлении. Когда поток транспорта прекратился, Курганов В.Г., продолжая смотреть в зеркало, начал движение, при этом за происходящей впереди автобуса обстановкой он непосредственно не наблюдал. Проехав по проезжей части некоторое расстояние, он услышал доносившийся из- под автобуса женский крик. После того, как Курганов В.Г. остановился, он увидел, что под передней частью автобуса находится женщина, как впоследствии оказалось погибшая ФИО8 При этом по сложившейся обстановке он понял, что при возобновлении движения он не заметил ФИО8 и совершил на неё наезд. Он попытался помочь ФИО8, вызвал службу спасения, попробовал вынуть её из- под автобуса. Подъехавшие через некоторое время врачи скорой помощи госпитализировали пострадавшую, впоследствии Курганов В.Г. узнал, что ФИО8 от полученных ранений скончалась.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её мать погибла в результате наезда на неё автобусом. В настоящее время подсудимым в счет возмещения причиненного ущерба ей передано 10 000 рублей.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала кондуктором на автобусе, которым управлял водитель Курганов В.Г. Примерно в 15 часов 30 минут Курганов В.Г., высадив пассажиров неподалеку от остановки общественного транспорта «...», возобновил движение и стал перестраиваться ближе к середине проезжей части. Через несколько секунд Курганов В.Г. остановил автобус на проезжей части, вышел из кабины на улицу и, вернувшись, сообщил, что под передней частью автобуса находится человек. Выйдя из автобуса, она увидела под автобусом женщину и поняла, что водитель Курганов В.Г. совершил на нее наезд.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут они находились на остановке общественного транспорта «магазин ...». На противоположной стороне проезжей части ул. ... у края дороги стоял автобус «...» бело- зеленого цвета, следующий по маршруту №. При этом ФИО11 показал, что видел, что непосредственно перед передней частью автобуса стояла женщина, лицом обращенная в сторону проезжей части. Через некоторое время ФИО11 и ФИО12 услышали женский крик и увидели, что вышеуказанный автобус движется с незначительной скоростью по проезжей части <адрес>, при этом под его передней частью находится женщина.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что ДД.ММ.ГГГГ участвовали в качестве понятых при проведении следственного эксперимента на территории автопарка МУП «...» с целью установления видимости пешехода, стоявшего перед передней частью автобуса марки «...» регистрационный знак №, с рабочего места водителя. Когда женщина- статист была установлена перед передней частью автобуса, с рабочего места водителя данного автобуса им было видно верхнюю часть головы женщины.

Из показаний свидетеля ФИО15- инспектора по исполнению административного законодательства СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут напротив дома № по ул. ... он проводил осмотр места дорожно- транспортного происшествия– наезда автобуса «...» на пешехода ФИО8 Водитель автобуса Курганов В.Г. на месте ДТП пояснил ему, что он, управляя данным автобусом, начал движение от конечной остановки «магазин ...» в сторону ул. ..., наблюдая при этом обстановку в левое наружное зеркало заднего вида, так как ему нужно было перестроиться в крайнюю левую полосу движения. После возобновления движения он проехал около 20 м. и услышал крик под автобусом в передней части. Остановившись, он увидел женщину, которая находилась под передней частью его автобуса в районе левого переднего колеса.

Проведенной судебно- медицинской экспертизой (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в результате ДТП ФИО8, чей рост составляет около 155 см., получены следующие телесные повреждения:

- в области головы – кровоизлияние в мягких покровах, кровоизлияние в правой височной мышце, ссадины;

- в области грудной клетки– ушибы легких, разрыв верхней доли левого легкого с кровоизлиянием, кровоизлияние на сердечной сумке, переломы 9, 10 ребра слева по среднеключичной линии, без повреждения плевры, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга, кровоподтек;

- в области верхних и нижних конечностей – открытый оскольчатый перелом левого бедра в средней трети, открытый перелом головки левой малоберцовой кости в верхней трети, разрыв мышц бедра, кровоизлияния в мягких тканях, обширная ушиблено- скальпированная рана левой нижней конечности, ссадины, кровоподтеки,

Характер, локализация и взаиморасположение всех повреждений свидетельствует об их прижизненном и одновременном образовании, что могло быть в комплексе одной автомобильной травмы от травматических воздействий тупых твердых предметов. Повреждения в совокупности имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов. ...

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в заданной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автобуса марки «...» регистрационный знак № Курганова В.Г. предотвратить наезд на пешехода зависела от действий водителя по управлению транспортным средством и выполнения требования пункта 8.1 абзац 1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации водитель автобуса марки «...» регистрационный знак № Курганов В.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1, 5 абзац 1 (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); 8.1 абзац 1 ПДД РФ ...

Проведенной комплексной автотехнической, транспортно – трасологической, медико – криминалистической судебной экспертизой (заключение №; 146 мк. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в момент взаимного контакта автобуса «...» регистрационный знак № с пешеходом ФИО8, последняя находилась в вертикальном, либо близко в вертикальному положении и была обращена преимущественно левой половиной туловища к травмирующему объекту. Первоначальный удар произошел левой частью переднего бампера автобуса в наружную поверхность левой нижней конечности (левого бедра в средней трети) потерпевшей. Далее произошло отбрасывание тела пешехода вперед по ходу движения автобуса с последующим ударом тела пешехода о дорожное покрытие, преимущественно правой частью туловища. После падения на поверхность дороги и последующим движением автобуса вперед, и влево происходило взаимодействие с деталями расположенными в нижней левой части автобуса с одновременным волочением тела по дорожному покрытию до его остановки, о чем свидетельствует след волочения от тела пешехода дугообразной формы, зафиксированный на схеме ДТП. В данной фазе наезда могли образоваться также часть из имеющихся на теле потерпевшей повреждений в области грудной клетки, головы, живота и конечностей...

Протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия, схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место наезда на пешехода ФИО8 на участке дороги у дома № по ул. .... В ходе осмотра отображена обстановка на месте дорожно- транспортного происшествия, расположение на проезжей части дороги автобуса «...», наличие на месте наезда следов волочения. В ходе осмотра изъята находившаяся на потерпевшей меховая шапка высотой 15 см., которая впоследствии осмотрена и в установленном законом порядке признана вещественным доказательством по данному уголовному делу...

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на автобусе марки «...», регистрационный знак №, отсутствовали механические повреждения. Рулевое управление, тормозная система, осветительные приборы находились в рабочем состоянии ...

Проведенными с участием очевидца произошедшего ФИО11 и статиста ФИО16 осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственным экспериментом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с рабочего места водителя автобуса «...» регистрационный знак № отчетливо видна голова стоящего у передней части автобуса пешехода, имеющего рост 155 см. /...

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение, поскольку он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении механическим транспортным средством- автобусом, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8

На основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, ч.1 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности перед началом движения, отвлекся от наблюдения за дорожной обстановкой перед его автобусом, возобновил движение от остановки общественного транспорта «магазин ...» по <адрес> и в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО8, находившуюся перед передней частью его автобуса, которую он при необходимой внимательности и осторожности должен был и мог своевременно обнаружить. В результате действий подсудимого ФИО8 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, от которых впоследствии скончалась.

Суд рассматривал доводы защитника о том, что Курганов В.Г. в момент начала движения имел возможность наблюдать за происходящим перед автобусом боковым зрением, однако суд находит доводы несостоятельными, т.к. они опровергаются приведенными выше доказательствами, прежде всего показаниями самого Курганова В.Г. о том, что обстановку впереди автобуса он непосредственно не наблюдал.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, позицию потерпевшей, которая настаивала на строгом наказании, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

Курганов В.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. На учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Привлекался к административной ответственности за правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание Курганову В.Г. обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи ФИО8 непосредственно после совершение преступления, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также поведение погибшей ФИО8, нарушившей правила дорожного движения Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, поэтому при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, с применением условного осуждения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Курганова В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Курганову В.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Курганова В.Г. следующие обязанности:

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Курганову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: меховую шапку, находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО6, - оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Уланов

Свернуть