Гончарук Елена Сергеевна

№ 5-131/2020

УИД 19RS0003-01-2020-000964-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Саяногорск 08 мая 2020 года

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Аушева В.Ю.,

при помощнике - секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гончарук Е. С., <>

УСТАНОВИЛ:

Гончарук Е.С. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Административное правонарушение совершено Гончарук Е.С. при следующих обстоятельствах.

ДАТА в 14 часов 32 минуты Гончарук Е.С., проживающая по адресу: <адрес> в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнила обязанность не покидать в период с ДАТА по ДАТА места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находилась без каких-либо причин для выхода из дома в общественном месте – на берегу реки <адрес>.

Для участия в судебном заседании Гончарук Е.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, указала, что с нарушением соглас...

...на.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорта полицейского ОППСП ОМВД России по городу Саяногорску ФИО ДАТА в 14 часов 32 минуты Гончарук Е.С., проживающая по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнила обязанность не покидать в период с ДАТА по ДАТА места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находилась без каких-либо причин для выхода из дома в общественном месте – на берегу реки <адрес>

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДАТА в 14 часов 32 минуты Гончарук Е.С., проживающая по адресу: <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания COVID-2019, представляющего опасность для окружающих, в нарушение требований постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций», не исполнила обязанность не покидать в период с ДАТА по ДАТА места проживания (пребывания) на территории Республики Хакасия, находилась без каких-либо причин для выхода из дома в общественном месте – на берегу реки <адрес>.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Республики Хакасия от 13.03.2020 № 102 «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» лица, проживающие или временно находящиеся на территории Республики Хакасия (далее - граждане), обязаны не покидать места проживания (пребывания) с ДАТА по ДАТА, за исключением определенных в постановлении случаев.

Гончарук Е.С. не выполнила указанные правила поведения.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Следовательно, действия Гончарук Е.С. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд учитывает признание Гончарук Е.С. вины.

Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ее имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Гончарук Е.С. административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гончарук Е. С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.Ю. Аушева

Дело № 2-2671/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием прокурора Володиной В.А.,

представителя ответчика КУМИ МОГО «Ухта» - Саливон Н.А.,

ответчика Гончарук Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

12 декабря 2019 года гражданское дело № 2-2671/2019 по исковому заявлению Гончарука А.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение и по встречному исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Гончаруку А.Н., акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании сделки по заключению типового договора найма жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании Гончарука А.Н., Гончарук Е.С., Е.А., В.А. не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Гончарук А.Н. обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указав, что в .... году в связи с работой в АО «Сварочно-монтажный трест» (далее по тексту - АО «СМТ») ему была предоставлена комната № .... в общежитии по адресу: ..... После передачи общежития в муниципальную собственность, в <...> г. он обратился в КУМИ МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помеще...

...ние. Уведомлением от .... КУМИ МОГО «Ухта» отказал в заключении договора социального найма в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордера на жилое помещение, выданного до 01.03.2005. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд с указанным выше требованием.

В ходе рассмотрения дела КУМИ МОГО «Ухта» обратился в суд со встречным иском к Гончаруку А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении из указанного жилого помещения, в обоснование указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, первоначальный истец Гончарук А.Н. вселился без согласия собственника, оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку на учете нуждающегося в жилых помещениях он не состоит. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Также КУМИ МОГО «Ухта» обратился в суд со встречным иском к Гончаруку А.Н. и АО «СМТ» о признании недействительной (ничтожной) сделки по заключению типового договора найма спорного жилого помещения между АО «СМТ» и Гончаруком А.Н. от <...> г. применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что договор подписан неуполномоченным лицом, поскольку АО «СМТ» не являлось собственником жилого помещения, в силу закона жилое помещение находилось в муниципальной собственности.

Определениями Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. и от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МОГО «Ухта», в качестве соответчика привлечена Гончарук Е.С., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетних В.А. и Е.А.

Истец по первоначальному иску Гончарук А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представил. В предыдущих судебных заседаниях Гончарук А.Н. на своем требовании настаивал, подтвердив доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования Комитета не признал. Пояснил, что в .... году в связи с работой в АО «СМТ» ему была предоставлена комната № .... в общежитии, расположенном по адресу: ...., в которой он со своей семьей проживает и по настоящее время. С момента предоставления жилого помещения из его заработной платы ежемесячно удерживалась оплата за проживание в общежитии, задолженности перед обществом по оплате ЖКУ истец не имеет. С .... года он зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Иного жилья для проживания семья не имеет.

Представитель ответчика КУМИ МОГО «Ухта» Саливон Н.А. в судебном заседании исковое требование Гончарука А.Н. не признала, полагала, что отказ Комитета о предоставлении Гончаруку А.Н. спорного жилого помещения по договору социального найма является законным и обоснованным, поскольку отсутствует решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального назначения (решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005г). На встречных исковых требованиях настаивала, указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью в силу закона, первоначальный истец вселился без согласия собственника, оснований для заключения договора социального найма не имеется, поскольку на учете нуждающихся в жилых помещениях он не состоит. Собственник имеет право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик Гончарук Е.С., выступая в суде, в удовлетворении исковых требований Комитета просила отказать, поддержав позицию своего супруга.

Ответчик АО «СМТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило.

Третье лицо администрация МОГО «Ухта» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ранее представленном отзыве представитель администрации МОГО «Ухта» Варнакова А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации МОГО «Ухта», разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для выселения Гончарука А.Н. и членов его семьи из спорного жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации (статья 40) в числе основных прав и свобод человека и гражданина закреплено право на жилище.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Статьей 92 Жилищного кодекса РФ установлено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу ст. 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данных положений закона следует, что к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим и от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий. Юридически значимым фактом при разрешении настоящего спора является законность проживания истца и членов его семьи на момент передачи общежития в муниципальную собственность.

На основании п. 1 ст. 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч. 1 ст. 62 Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 (с последующими изменениями и дополнениями), Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО «Ухта». Согласно пп. 51 п. 2 раздела 2 вышеназванного Положения Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет полномочия наймодателя по договорам социального найма и найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключает от имени МОГО «Ухта» соответствующие договоры, осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством (п. 23 ч. 2 раздела 2).

Как следует из материалов дела, Гончарук А.Н. работает в АО «Сварочно-монтажный трест» с <...> г. по настоящее время в должности .....

В .... году Гончаруку А.Н. по месту его работы была предоставлена комната № .... в доме ...., где он проживает по настоящее время, имеет регистрацию по месту жительства с <...> г.. Совместно с истцом в спорном жилом помещении проживает его семья: супруга Гончарук Е.С. и две несовершеннолетние дочери Е.А., .... года рождения, В.А., .... года рождения.

Факт предоставления и проживания Гончарука А.Н. в общежитии по адресу: ...., с года также подтверждается показаниями свидетелей: Г.Л., Ш.С., В.П., допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании участковый врач ГБУЗ РК «Ухтинская детская больница» А.Л. также пояснила, что с .... года медицинское наблюдение несовершеннолетних детей: Е.А. и В.А. осуществляется по месту их жительства по адресу: ..... Данный факт подтверждается записями в истории развития ребенка.

По типовому договору найма жилого помещения от <...> г., заключенному между АО «Сварочно-монтажный трест» и Гончаруком А.Н., общество предоставило последнему в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение общей площадью .... кв.м, расположенное по адресу: ...., для временного проживания в нем (п. п. ....2 договора). Договор заключен на срок по <...> г.. Члены семьи нанимателя в данном договоре не указаны.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» спорное жилое помещение – комната, расположенная по адресу: ...., является муниципальной собственностью на основании договора безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность от <...> г., акта передачи объектов от <...> г..

В <...> г. Гончарук А.Н. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» от <...> г. № .... в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение отказано на том основании, что отсутствует решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения или ордер на жилое помещение, выданный до 01 марта 2005 года.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается совокупностью представленных доказательств (в том числе объяснениями Гончарука А.Н., Гончарук Е.С., показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами), что спорное жилое помещение (комната) в общежитии было предоставлено Гончаруку А.Н. уполномоченным лицом АО «СМТ» в связи с наличием трудовых отношений с данной организацией и в связи с отсутствием жилья в ..... Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика КУМИ МОГО «Ухта», а также иными ответчиками. Никаких требований к истцу Гончаруку А.Н. со стороны АО «СМТ» не заявлялось.

Таким образом, установлено, что Гончарук А.Н. был вселен в общежитие на законных основаниях. Иного жилья в .... он не имеет, пользуется спорным жилым помещением как единственным постоянным местом жительства, несет бремя расходов по оплате за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец Гончарук А.Н. был вселен в спорное жилое помещение до его передачи в муниципальную собственность, при этом никаких незаконных действий он не совершал, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время Гончарук А.Н. приобрел право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку после состоявшейся передачи общежития в муниципальную собственность оно утратило прежний статус, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в нем применяются положения о договоре социального найма в силу ст. 7 Вводного закона Жилищного кодекса РФ.

Отсутствие ордера, выданного до 01.03.2005, или решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения (ст. 63 Жилищного кодекса РФ) не препятствует в рассматриваемом случае осуществлению Гончаруком А.Н. гражданских прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма, в том числе права на приватизацию данного жилья, поскольку фактически между сторонами имеют место отношения, возникшие из договора социального найма, а потому доводы ответчика КУМИ МОГО «Ухта» в указанной части судом отклоняются как основанные на неправильном применении положений закона к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и в целях соблюдения жилищных прав истца, суд считает, что имеются все основания для заключения с Гончаруком А.Н. договора социального найма на жилое помещение, с указанием в договоре в качестве членов семьи нанимателя его супругу Гончарук Е.С. и детей Е.А., В.А., поскольку в силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). В связи с чем, находит исковое требование Гончарука А.Н. об обязании КУМИ МОГО «Ухта» заключить договор социального найма подлежащим удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрении дела установлено, что истец Гончарук А.Н. в установленном порядке приобрел право пользование спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения встречных исковых требований КУМИ МОГО «Ухта» о признании Гончарука А.Н. и членов его семьи, не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении их из жилого помещения, у суда не имеется.

Что касается требования КУМИ МОГО «Ухта» о признании типового договора найма спорного жилого помещения от <...> г., заключенного между АО «СМТ» и Гончаруком А.Н., недействительным (ничтожным), то суд полагает отметить следующее.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По общему правилу, установленному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

КУМИ МОГО «Ухта» по встречному иску стороной оспариваемой сделки не является, и, заявляя требования о её оспаривании в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что сделка посягает на его права и охраняемые законом интересы, истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из пункта 2 раздела I Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета МОГО «Ухта» от 26.06.2007 № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Ухта», уполномоченным на осуществление функций, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта». Также пункт 2 раздела II Положения в отношении жилых помещений наделяет КУМИ МОГО «Ухта» отдельными полномочиями по управлению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, доводы КУМИ МОГО «Ухта» по встречному иску о наличии у него всех полномочий собственника в отношении таких жилых помещений какими – либо доказательствами не подтверждены и не принимаются судом.

Из содержания встречного иска о признании сделки недействительной не усматривается, и в ходе судебного разбирательства КУМИ МОГО «Ухта» не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемой сделкой. Не оспаривается представителем КУМИ МОГО «Ухта», что и публичные интересы сделкой по предоставлению первоначальному истцу спорного жилого помещения в срочное возмездное владение не затронуты.

При таких обстоятельствах спорная сделка - типовой договор найма жилого помещения от <...> г., заключенный между АО «СМТ» и Гончаруком А.Н., по требованию КУМИ МОГО «Ухта» признана недействительной быть не может, как не имеется у суда оснований применять последствия недействительности этой сделки по своей инициативе. Следовательно, требования КУМИ МОГО «Ухта» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Гончарука А.Н. удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с Гончаруком А.Н., включив в качестве членов семьи нанимателя: супругу Гончарук Е.С., дочь Е.А., дочь В.А..

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к Гончаруку А.Н., акционерному обществу «Сварочно-монтажный трест» о признании недействительной сделки по заключению типового договора найма жилого помещения от , применении последствий недействительности сделки, отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Ухта» к Гончаруку А.Н., Гончарук Е.С., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Е.А., В.А., о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.12.2019.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2019-003826-60