Батанина Людмила Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

При секретаре Мухамедовой Г.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Е.Н. к Батаниной Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности,

У с т а н о в и л :

Истец Добышева Е.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Батаниной Л.И. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности, указав в заявлении, что она является собственником ... доли домовладения общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ... на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен, выданного Дата обезличена года, а также собственником ... доли земельного участка, общей площадью ... кв.м., расположенного по указанному адресу, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии Номер обезличен. Ответчику Батаниной Л.И. принадлежит ... этого жилого дома и земельного участка. Тким образом истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. На основании технического заключения комиссии экспертов БТИ Номер обезличен, выдел ... доли из состава домовладения возможен. Архитектурно-планировочное решение домовладения позволяет произвести выдел доли домовладения в натуре с соблюдением нормативно- технических требований. Та часть дома, которая выходит на ... (литер «а»), состоит из 4 помещений, обозначенных на поэтажном плане под Номер обезличен общей площадью ... кв.м. Эта часть дома фактически соответствует ... доли (... х ... = ... кв.м.) в общей собственности на жилой дом. Другая часть дома, выходящая на ... (литер «а1») состоит из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане под Номер обезличен и Номер обезличен общей площадью ... кв.м.. Эта часть дома фактически соответствует ... доли (... ... = ... кв.м.) в общей собственности на жилой дом. Границы земельного участка указаны в плане усадебного участка и в заключении экспертов Номер обезличен. Возможность выдела дли на зе...

Показать ещё

...млю в натуре усматривается из технической документации на усадебный участок и подтверждена заключением комиссии экспертов Номер обезличен. Факт чинения истице препятствий к пользованию частью общего имущества, соразмерной его доле, подтверждается тем, что ответчик занимает это жилое помещение либо сам, либо пускает квартирантов. В связи с вышеизложенным, истец просит прекратить за ней право общей долевой собственности на ... доли домовладения и земельный участок, расположенного по адресу: ..., ..., выделить в натуре принадлежащие ей ... доли домовладения общей площадью ... кв.м., признав за ней право пользования частью этого жилого дома (литер «а»), а именно помещениями, обозначенными на поэтажном плане под Номер обезличен, в соответствии со схемой Номер обезличен., выделить в натуре долю истца на земельный участок соответствующую ... в общей долевой собственности, признав за ней право пользования земельным участком в соответствии со схемой Номер обезличен.

Истец Дробышева Е.Н. на судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с престарелыми возрастом, тяжелого материального положения и отдаленностью места нахождения явиться в суд не может.

Представитель истца Дробышевой Е.Н. по доверенности Браславцева Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что в настоящее время ответчик занимает все домовладение полностью, тем самым препятствует в пользовании и распоряжении истцом доли спорного домовладения. При выделе доли домовладения в соответствии с первым вариантом заключения экспертов усматривается более выгодным по материальным затратам как для ответчика, так и для истца, в данном случае нет необходимости производить какие либо работы по перепланировке жилого помещения. Также предложенный первый вариант выдела доли домовладения соответствует тому порядку пользования жилым домом, который был сложен между сторонами до отъезда истца в .... С первым вариантом выдела доли домовладения также совпадают соотношений размера долей сторон и размера площади домовладения как жилой так и общей, в связи с чем просит суд при выделе доли домовладения в натуре и доли земельного участка применить первый вариант технического заключения комиссии экспертов Номер обезличен.

Ответчик Батанина Л.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований о прекращении общей долевой собственности и выделе доли домовладения и земельного участка в натуре, однако просит суд применить второй вариант технического заключения комиссии экспертов Номер обезличен, поскольку данный вариант ее больше устраивает по площади, но расходы по перепланировке жилого помещения нести не может в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве общей долевой собственности на праве наследства по закону принадлежит ... доли домовладения и ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Номер обезличен от Дата обезличена года о государственной регистрации права на ... доли жилого дома, свидетельством Номер обезличен отДата обезличена года о государственной регистрации права на ... доли земельного участка.

На основании данных извлечения из технического паспорта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» Номер обезличен от Дата обезличена года жилой ... по .../... ... имеет следующие характеристики: одноэтажный ... года постройки, с тремя жилыми комнатами общей площадью ... жилой площадью ... кв.м. и общей площадью с учетом холодных и вспомогательных помещений ... кв.м. Площадь фактически занимаемого земельного участка - ... кв.м., соответствует площади указанной в документах - ... кв.м.. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от Дата обезличена года Номер обезличен. На земельном участке имеются служебные строения и сооружения лтер1-уборная, литер 2 -душ, литер 4- забор, литер 5 - водопровод, литер Б- кухня.

Согласно технического заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Астраханский филиала реальный выдел ... доли из состава домовладения Номер обезличен по ... возможен с соблюдением нормативно - технических требований в соответствии с идеальными долями совладельцев и представлены два варианта выдела (схема Номер обезличен, схема Номер обезличен). При обследовании домовладения экспертами зафиксировано: жилой дом состоит из двух жилых помещений: Номер обезличен общей площадью ... кв.м. и общей площадью ... кв.м. (схема Номер обезличен). Оборудование для отопления помещений раздельное. В помещении Номер обезличен общей площадью ... кв.м. требуется проведение ремонтных работ. Нарушения границ земельного участка не установлено. Фактическая площадь земельного участка соответствует площади, отраженной в правовых документах. Домовладение расположено на земельном участке площадью ... кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В ходе судебного заседания было установлено, что заявленными требованиями истца не ухудшается техническое состояние домовладения по адресу: ..., ..... Более того, домовладение на момент рассмотрения дела судом фактически разделено на две части, имеет отдельные выходы на улицу и как уже описывалось выше, состоит из двух жилых помещений: Номер обезличен общей площадью ... кв.м. и общей площадью ... кв.м. (схема Номер обезличен). Оборудование для отопления помещений от АОГВ раздельное, имеется система электроснабжения, сетевого газоснабжения, водоснабжения, сливной канализации. Данный факт подтверждается техническим заключением.

Также судом учитывался и сложившийся порядок пользования жилым домом, поскольку таковой имелся между сторонами по делу. Так в судебном заседании объяснениями сторон и допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5, установлено, что в настоящее время спорное домовладение самовольно в целом занимает ответчик Батанина Л.И., данное обстоятельство сама ответчик не оспаривала. До того момента, когда Дробышева Е.Н. выехала в ..., истец постоянно проживала и пользовалась той частью домовладения (помещение Номер обезличен), вход в которую осуществляется с ..., указанная часть домовладения соответствует ... доли принадлежащей истцу на праве собственности. Заключение комиссии экспертов также рекомендует первый вариант выдела доли домовладения, что соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением и определенным долям в праве собственности. Ответчик в свою очередь занимала ту часть домовладения (помещение Номер обезличен), вход в которую осуществляется с ..., указанная часть домовладения соответствует ... доли принадлежащей ответчику.

При разделе жилого дома на два помещения необходимо учесть, что площади выделяемых помещений должны соответствовать долям в праве собственности. При общей доли жилого дома ... кв.м., площадь соответствующая ... доли составит ... в.м., площадь, соответствующая ... доли составит ... кв.м.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как по варианту Номер обезличен, так и по варианту Номер обезличен предложенных в техническом заключении комиссией экспертов по выделу доли домовладения и земельного участка, размер долей совладельцев в праве собственности на дом сохраняется, однако при сравнительном анализе предлагаемых вариантов установлено, что вариант Номер обезличен более выгоден по материальным затратам, так как перечень необходимых работ по перепланировке меньше, чем при варианте Номер обезличен. Кроме того, как уже было отмечено судом, вариант Номер обезличен соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом. Необходимо отметить, что по варианту Номер обезличен раздела домовладения площадь жилой площади у истца собственника 2/3 доли домовладения уменьшается и не соответствует ее доле, а по варианту Номер обезличен площадь как жилой площади так и общей соответствует определенным долям истца и ответчика. Поскольку суд, усматривает целесообразным принять во внимание вариант Номер обезличен по выделу доли домовладения в натуре, соответственно данный вариант применим и в выделе доли земельного участка.

Ответчику Батаниной Л.И. судом разъяснено право проведения судебно- строительной технической экспертизы на предмет выдела доли домовладения в натуре, с вариантами выдела. Однако ответчик отказалась от назначения экспертизы в виду тяжелого материального положения.

С учетом фактических обстоятельств, учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что требования истца следует признать обоснованными и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Дробышевой Е.Н. удовлетворить.

Прекратить за Дробышевой Е.Н. право общей долевой собственности на ... доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ....

Определить выдел доли из состава домовладения и земельного участка при ... по ... в соответствии с вариантом Номер обезличен предоставленным в заключении Астраханского филиала ГУП «Ростехинвентаризация».

Выделить в натуре принадлежащие Дробышевой Е.Н. ... доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ... в виде квартиры Номер обезличен общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. жилого дома литера «...», летняя кухня литер «...».

Признать за Дробышевой Е.Н. право собственности на квартиру Номер обезличен общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. жилого дома литера «... расположенного по адресу: ..., ....

Выделить и передать в пользование Дробышевой Е.Н. земельный участок площадью ... кв.м., в следующих границах (участок окрашен желто-коричневым красителей в плане земельного участка в Приложении Номер обезличен к заключению эксперта Номер обезличен.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2011 года.

Судья Алтаякова А.М.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 10 октября 2012 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробышевой Е.Н. к Батаниной Л.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Дробышева Е.Н. обратилась в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли домовладения в натуре, выделе земельного участка в натуре, признании права собственности, мотивируя своим требования тем, что является собственником <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик Батанина Л.И. является сособственником указанного имущества в <данные изъяты> доли. Таким образом, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности. Указывает, что спорный жилой дом состоит из двух разделенных между собой самостоятельных частей, которые имеют два отдельных входа с <адрес> и с <адрес>. В каждой части этого дома имеется автономное отопление, энерго- и водоснабжение. Часть дома, которая выходит на <адрес> (литер «а»), состоит из 4 помещений, обозначенных на поэтажном плане под № 1 -4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., и фактически соответствует <данные изъяты> доли в общей собственности на жилой дом. Другая часть дома, выходящая на <адрес> (литер «а"») состоит из двух помещений, обозначенных на поэтажном плане под № 1 и 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., и фактически соответствует <данные изъяты> доли в общей собственности на жилой дом. Границы земельного участка указаны в плане усадебного участка и в заключении комиссии экспертов <номер>. Возможность выдела доли на жилой дом и земельный участок в натуре усматривается из технической документации на усадебный участок и подтверждена заключением комиссии экспертов <номер>. В настоящее время ответчик занимает полностью спорное жилое помещение, чем препятствует ей как собствен...

Показать ещё

...нику в пользовании общего имущества, соразмерной ее доле. Просит прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; выделить в натуре принадлежащие ее <данные изъяты> доли домовладения общей площадью <данные изъяты> кв.м., признав за ней право пользования частью этого жилого дома (литер «а»), а именно помещениями, обозначенными на поэтажном плане под № 1-4, в соответствии со схемой <номер>., выделить в натуре ее долю на земельный участок соответствующую <данные изъяты> в общей долевой собственности, признав за ней право пользования земельным участком в соответствии со схемой <номер>.

Впоследствии истец дополнила и уточнила исковые требования, просит выделить в натуре из общей собственности принадлежащие ей <данные изъяты> доли на дом и признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома, соответствующую <данные изъяты> доли общей долевой собственности, а именно на помещение, обозначенное на поэтажном плане под № 1-4 (жилое помещение <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.); выделить в натуре принадлежащую ей долю земельного участка, и признать за ней право собственности на земельный участок, соответствующий <данные изъяты> в общей долевой собственности на земельный участок, а именно в границах, окрашенных желто-коричневым красителем в плане земельного участка в приложении <номер> к заключению эксперта <номер>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; закрепить в ее пользование находящиеся на земельном участке, переходящем в ее собственность кухню (литер Б) и другие дворовые сооружения (уборную (литер I), душ (литер II), водопровод (литер V), взыскав с нее в пользу Батаниной Л.И. материальную компенсацию в размере рыночной стоимости этих служебных строений и сооружений соразмерно принадлежащей последней доли в общей собственности; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Дробышева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Браславцева Н.М. Вместе с тем, представила письменные объяснения по существу предъявленных ею требований.

В судебном заседании представитель истца Браславцева Н.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Батанина Л.И. и ее представитель Волков Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дробышева Е.Н. – <данные изъяты> доли, Батанина Л.И. – <данные изъяты> доли являются сособственниками домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из заключения филиала <данные изъяты> <адрес> <номер> следует, что домовладение по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома литера А, холодных пристроек литера а, а1, служебных и дворовых сооружений. Факта проведения работ по реконструкции и перепланировке жилого дома не установлено. Жилой дом состоит из двух жилых помещений : <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Оборудование для отопления помещений раздельное. В помещении <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м. требуется проведение ремонтных работ. Нарушений границ земельного участка не установлено. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <дата> <номер>. На земельном участке имеются служебные строения и сооружения лтер1-уборная, литер 2 -душ, литер 4- забор, литер 5 - водопровод, литер Б- кухня.

Реальный выдел <данные изъяты> доли из состава домовладения <номер> по <адрес> возможен с соблюдением нормативно - технических требований в соответствии с идеальными долями совладельцев и представлены два варианта выдела.

Согласно Варианта № 1, предлагается выделить из состава жилого дома литера А: - жилое помещение № 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением статуса квартиры № 1. Общая площадь квартиры № 1 соответствует <данные изъяты> доли; -жилое помещение <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением статуса квартиры № 2. Общая площадь квартиры № 2 соответствует <данные изъяты> доли. В данном варианте с учётом определения порядка пользования земельным участком кухня литера Б, дворовые сооружения уборная лит.1, душ лит.П, водопровод лит.У закрепляются в пользование собственника квартиры № 1 (выделяемые <данные изъяты> доли, собственник Дробышева Е.Н.).

Согласно Варианта № 2 предлагается выделить из состава жилого дома литера А: - жилое помещение № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением статуса квартиры № 1. Общая площадь квартиры № 1 соответствует 1/3 доли; - жилое помещение <номер> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м с присвоением статуса квартиры № 2. Общая площадь квартиры №2 соответствует <данные изъяты> доли. В данном варианте с учётом определения порядка пользования земельным участком кухня литера Б, дворовые сооружения уборная лит.1, душ лит.Н, водопровод лит.У закрепляются в пользование собственника квартиры № 1 (выделяемые <данные изъяты> доли).

При сравнительном анализе предлагаемых вариантов установлено, что вариант № 1 более выгоден по материальным затратам, так как перечень необходимых работ по перепланировке меньше, чем при варианте № 2.

В рамках рассмотрения дела, по делу проведена судебная строительная экспертиза с целью определения стоимости строительных работ, необходимых для производства перепланировки домовладения по <адрес>, указанной в вариантах, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация».

Из заключения судебной строительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость строительных работ, необходимых для обустройства помещений в жилом доме по <адрес> при выделе долей по 1 варианту составила <данные изъяты> руб.; по 2-му варианту <данные изъяты> руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>5 поддержала выводы судебной экспертизы, пояснив, что в стоимость строительных работ, необходимых для обустройства помещений в жилом доме по <адрес> при выделе долей по 1 варианту вошли работы лишь в <данные изъяты> выделяемой доле, так как в выделяемых <данные изъяты> долях никаких работ производить не требуется. Что касается 2 варианта, то в данном случае необходимо проводить строительные работы как в <данные изъяты> выделяемой доле, так и в <данные изъяты> доли. Однако ввиду ветхости жилого дома, выполнение работ по перепланировке нежелательно.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При выделе доли, суд учитывает сложившийся порядок пользования жилым домом, поскольку таковой имелся между сторонами по делу.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>6, <ФИО>7 в совокупности пояснили, что в <данные изъяты> году домовладение по <адрес> было разделено на два самостоятельных жилых помещения <номер> и <номер>, которые имели отдельные выходы на улицу, оборудование для отопления помещений от АОГВ, система электроснабжения, сетевого газоснабжения, водоснабжения, сливной канализации. В той части жилого дома (помещение <номер>), вход в которую осуществляется с <адрес>, проживала и пользовалась Дробышева Е.Н. со своим супругом, а в другой части (помещение <номер>) вход в которую осуществляется с <адрес>, проживала ответчик Батанина Л.И. со своим супругом. После смерти супруга, в <данные изъяты> году Дробышева Е.Н. выехала в <адрес>. В силу указанных причин, Батанина Л.И. самовольно заняла часть домовладения (помещение <номер>) и использует его по настоящее время. Добровольно освободить часть жилого помещения Батанина Л.И. отказывается.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 подтвердила лишь факт непроживания с <данные изъяты> годов Дробышевой Е.Н. в части жилого дома по <адрес>, вход в которую осуществлялся с <адрес>.

В судебном заседании ответчик Батанина Л.И. не оспаривала тот факт, что изначально совместно с супругом проживала в той части жилого дома (помещение <номер>), вход в которую осуществляется с <адрес>, а Дробышева Е.Н. с супругом проживала в другой части жилого дома (помещение <номер>), вход в которую осуществляется с <адрес> этом, оба жилых помещения имели оборудование для отопления помещений от АОГВ, систему электроснабжения, сетевого газоснабжения, водоснабжения, сливной канализации, т.е. все условия для проживания. После того, как в <данные изъяты> году Дробышева Е.Н. выехала в <адрес>, то она стала пользоваться и помещением <номер>. При этом, ввиду наличии уборной на прилегающей территории к помещению <номер>, ею была снесена уборная на прилегающей к помещению <номер> территории. В <данные изъяты> году Дробышева Е.Н. попросила ее освободить помещение <номер>, однако она отказалась, поскольку, по ее мнению, часть данного помещения после смерти <ФИО>11 (супруга Дробышевой Е.Н.) унаследовал ее супруг <ФИО>10, в связи с чем, она имеет право пользования и проживания в нем. Вместе с тем, она имеет взрослого сына, совместное проживание с которым в одной комнате недопустимо. Настаивает на выделе доли истца по 2 варианту, предложенному в техническом заключении <данные изъяты> либо продаже <данные изъяты> доли принадлежащих Дробышевой Е.Н. ее сыну <ФИО>11

Судом установлено, что несмотря на единоличное пользование Батаниной Л.И. спорным домовладением, условия проживания в доме в настоящее время не изменились.

Дробышева Е.Н. имеет намерения проживать и использовать по назначению жилой дом в части принадлежащей ей <данные изъяты> доли, однако действия Батаниной Л.И. по занятию жилого помещения в целом, является тому препятствием к осуществлению ее прав как сособственника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные фактические по делу обстоятельства, принимая во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, заключение <данные изъяты> о возможности реального выдела доли истца Дробышевой Е.Н. без ущемления законных прав и интересов других сособственников, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части выдела доли домовладения и земельного участка по варианту <номер>, указанному в заключении <данные изъяты> <адрес> <номер>. Данное заключение соответствует сложившемуся порядку пользования жилым помещением и определенным долям в праве собственности. Ответчик в свою очередь занимала ту часть домовладения (помещение <номер>), вход в которую осуществляется с <адрес>, указанная часть домовладения соответствует <данные изъяты> доли принадлежащей ответчику. Вместе с тем, суд учитывает, что площади выделяемых помещений должны соответствовать долям в праве собственности. При общей доли жилого дома <данные изъяты> кв.м., площадь соответствующая <данные изъяты> доли составит <данные изъяты> в.м., площадь, соответствующая <данные изъяты> доли составит <данные изъяты> кв.м.

Выдел в натуре доли дома должен по общему правилу производиться с учетом размера долей совладельцев в праве собственности на дом. Это вытекает из ст. 252 ГК РФ, в которой закреплено право каждого из участников общей долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как по варианту <номер>, так и по варианту <номер> предложенных в техническом заключении комиссией экспертов по выделу доли домовладения и земельного участка, размер долей совладельцев в праве собственности на дом сохраняется, однако при сравнительном анализе предлагаемых вариантов установлено, что вариант <номер> более выгоден по материальным затратам, так как перечень необходимых работ по перепланировке меньше, чем при варианте <номер>. Кроме того, как уже было отмечено судом, вариант <номер> соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым домом. Необходимо отметить, что по варианту <номер> раздела домовладения площадь жилой площади у истца собственника <данные изъяты> доли домовладения уменьшается и не соответствует ее доле, а по варианту <номер> площадь как жилой площади так и общей соответствует определенным долям истца и ответчика. Поскольку суд, усматривает целесообразным принять во внимание вариант <номер> по выделу доли домовладения в натуре, соответственно данный вариант применим и в выделе доли земельного участка.

Вместе с тем, поскольку кухня литера Б, дворовые сооружения: уборная лит. I, душ лит. II, водопровод лит. V закрепляются в пользование собственника квартиры № 1, то суд считает необходимым взыскать с Дробышевой Е.Н. в пользу Батаниной Л.И. денежную компенсацию в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, ее доле в праве собственности.

В целях определения рыночной стоимости служебных строений и сооружений, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения <данные изъяты> <номер> от <дата>, рыночная стоимость служебных строений и сооружений (надворных построек составила: стоимость кухни (литер Б) - <данные изъяты> руб., стоимость уборной (литер I) – <данные изъяты> руб., стоимость душа (литер II) <данные изъяты> руб., стоимость забора (литер IV)- <данные изъяты> руб., стоимость водопровода (литер V) – <данные изъяты> руб.

Данное заключение содержит подробное описание объектов оценки, расчет их физического износа. Из акта осмотра от <дата> следует, что общее состояние строений крайне неудовлетворительное.

При определении рыночной стоимости служебных строений и сооружений, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное <данные изъяты> так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Данное заключение не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, рыночная стоимость служебных строений и сооружений: кухни, уборной, душа и водопровода составила <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, размер денежной компенсации в счет несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности составляет <данные изъяты>., и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, то требования о прекращении общей долевой собственности следует признать обоснованными и удовлетворить.

В соответствии со ст.218,219 ГК РФ имеются основания для признания права собственности на выделенную квартиру. Площадь выделенной собственнику квартиры была учтена при выделе доли в натуре.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные Дробышевой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы, подтверждены соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 10927 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить за Дробышевой Е.Н. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить выдел доли из состава домовладения и земельного участка при <адрес> в соответствии с вариантом № 1 предоставленным в заключении <данные изъяты>

Выделить в натуре принадлежащие Дробышевой Е.Н. <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома литера «А», летнюю кухню (литер Б), уборную (литер I), душ (литер II), водопровод (литер V).

Признать за Дробышевой Е.Н. право собственности на <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. жилого дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить и передать в пользование Дробышевой Е.Н. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в следующих границах (участок окрашен желто-коричневым красителей в плане земельного участка в Приложении <номер> к заключению эксперта <номер>.

Взыскать с Дробышевой Е.Н. в пользу Батаниной Л.И. денежную компенсацию в счет причитающейся доли в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Батаниной Л.И. в пользу Дробышевой Е.Н. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья : подпись Омарова И.В.

Свернуть