Запорожец Анатолий Григорьевич

дело № 2-2202/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А. при секретаре Кошуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 19 июля 2010 года дело по иску Запорожца А.Г. к ЗАО «Криопласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Запорожца А.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что работает водителем грузовой машины «КРАЗ 65032» в ЗАО «Криопласт», на основании трудового договора.

Условиями трудового договора предусмотрена выплата зарплаты в размере 10 000 рублей ежемесячно, однако за отработанный период работодатель не выплатил заработную плату, мотивируя отказ отсутствием денежных средств на предприятии.

За время работы он неоднократно направлялся в командировки в Кемеровскую область, г. Ханты-Мансийск, однако после возращения из командировок расчет с ним не произведен. На его требования произвести расчет по выплате заработной платы директор не отвечает, избегает встреч, удерживает трудовую книжку.

Просил взыскать с ЗАО «Криопласт» задолженность по заработной плате за период 01.08.2009 г. по 01.06.2010 г. в размере 100 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Считал, что срочный трудовой договор, заключенный с ним на срок до 31.12.2009 года, продолжил свое действие, поскольку он не расторгнут. После указанной даты он продолжал работу в ЗАО «...

...Криопласт», направлялся в командировку.

Представитель ответчика ЗАО «Криопласт» о дне слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что между Запорожцем А.Г. и ЗАО «Криопласт» 22.12.2008 г. заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Запорожец А.Г. принят на должность водителя в ЗАО «Криопласт». Срок действия договора с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (л.д. 3-4).

Пунктом 3.1 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Работодатель, решивший расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока, обязан не менее чем за три календарных дня в письменной форме предупредить об этом работника. Работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжает работу и после истечения установленного срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Последующее его прекращение возможно только на общих основаниях.

Как видно из материалов дела, после истечения срока действия трудового договора истец продолжал работать в ЗАО «Криопласт», о чем свидетельствуют командировочные удостоверения.

В период с 29.11.2009 г. по 31.01.2010 г. и с 26.01.2010 г. по 31.03.2010 г. Запорожец А.Г. был командирован для работы по перевозки грузов в Тюменскую область, Приобское месторождение (л.д. 5,6).

Таким образом, после истечения срока трудового договора истец продолжал работать в ЗАО «Криопласт».

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что Запорожец А.Г. с 01.01.2009 года по настоящее время работает водителем в ЗАО «Криопласт».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что заработная плата за период с 01 августа 2009 по 01 июня 2010 года за 10 месяцев в размере 100 000 руб. была не выплачена ему ответчиком.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате перед истцом, иной размер задолженности.

Между тем, ответчик, на которого такая обязанность возлагается законом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом, либо иной размер задолженности.

В данной связи и при отсутствии данных об отсутствии задолженности по заработной плате за указанный период, об ином размере задолженности ответчика перед Запорожцем А.Г., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере и взыскании в его пользу задолженности по выплате заработной платы в сумме 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из нормы ст. 237 ТК РФ и конкретных обстоятельств дела и определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в большем размере суд не усматривает.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г. Омска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, - в сумме 3 400 руб. (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запорожца А.Г. к ЗАО «Криопласт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Криопласт» в пользу Запорожца А.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 августа 2009 года по 1 июня 2010 года в общей сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Криопласт» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 3 400 руб.

Решение суда в части выплаты заработной платы в размере 30 000 рублей за март, апрель, май 2010 года подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней.

Судья Ж.А. Сибул