Запорожская Анна Владимировна

№ 2-510/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Карагодиной Т.А.

при секретаре Колесниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

10 марта 2011 года

дело по иску к , , администрации Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района о признании права собственности на ? жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в суд с иском к , , администрации Коростинского сельского поселения о признании права собственности на 1\2 долю домовладения в <адрес> включении в наследственную массу второй половины этого домовладения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер её бывший супруг ФИО3. После ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Плодосовхозом «Коростинский», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, удостоверенным Коростинским сельским Советом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №, а также Свидетельством на право собственности на землю, в котором указано: на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Указанный жилой дом в похозяйственней книге в сельской администрации числится за ФИО3

С ФИО3 они состояли в законном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Котовского ...

...районного суда.

С момента расторжения брака ФИО3 в указанном жилом доме не проживал, не нёс никаких расходов по его содержанию, был только зарегистрирован.

Указанный жилой дом был приобретен в период совместного проживания в законном браке. Однако она пропустила установленный законом срок раздела совместно нажитого имущества.

Указанный срок она пропустила по уважительной причине, так как у неё на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, алиментов на содержание детей ФИО3 не выплачивал, расходов по содержанию жилого дома и земельного участка ФИО3 не нёс, ей приходилось одной воспитывать и содержать детей, ухаживать за домом, земельным участком, нести все расходы по содержанию жилого дома, оплачивать необходимые платежи. Она находилась в тяжелом материальном положении и не имела возможности в установленные сроки обратиться в суд.

Кроме того, ей было неизвестно место нахождение бывшего супруга, на судебный процесс о расторжении брака он не явился, документы на дом находились у него.

В указанном жилом доме она зарегистрирована с 1983 года, постоянно проживала, проживает и зарегистрирована по настоящее время, пользуется им, оплачивает коммунальные и налоговые платежи, ухаживает за домом, производит уборку, ремонт, обрабатывает земельный участок и т.д.

Кроме того, она за свой счет уже после расторжения брака произвела в жилом доме значительные улучшения, а именно: сделала дополнительную жилую комнату, сделала холодную пристройку, перенесла котельную, соорудила колодец, два сарая, сенник. За свой счет произвела инвентаризацию жилого дома, оплатила изготовление технического и кадастровых паспортов.

В настоящее время характеристика жилого дома следующая: общая площадь 73,4 кв.м., жилая площадь 54,1 кв.м., инвентарный номер № инвентаризационная стоимость <данные изъяты> руб.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ год; №, общая площадь земельного участка 3600 кв.м., кадастровый номер №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Так как указанный жилой дом был приобретен в период законного брака с ФИО3, поэтому включению в наследственную массу умершего ФИО3 подлежит вторая половина жилого дома.

Постановлением Главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № жилому дому с инвентарным номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащему ФИО3, присвоить адрес: <адрес>.

С учетом изложенных обстоятельств ей необходимо в судебном порядке восстановить срок раздела совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 1/2 долю в указанном имуществе, включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю указанного имущества, так как разрешить данный вопрос иным образом, кроме судебного, не представляется возможным

Просит восстановить срок для раздела совместно нажитого имущества, приобретенного в период законного брака с гражданином ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., с инвентарным номером №, и 1/2 земельного участка общей площадью 3600 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 54, 1 кв.м., с инвентарным номером №, и 1/2 земельного участка общей, площадью 3600 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец уточнила заявленные требования. Просит восстановить срок для раздела совместно нажитого имущества, приобретенного в период законного брака с гражданином ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., с инвентарным номером №, и 1/2 земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 жилого дома, общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 54, 1 кв.м., с инвентарным номером №, и 1/2 земельного участка общей, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.

Представитель истца по доверенности Салимова Т.И. поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить.

Ответчик по существу заявленных требований не возражает. С иском согласна.

От ответчика поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна в полном объеме. Просит принять признание иска.

От представителя ответчика администрации Коростинского сельского поселения Котовского муниципального района поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение оставляют на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца подтверждаются: типовым договором купли - продажи дома усадебного типа с надворными постройками от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Плодосовхозом «Коростинский» и ФИО3, находящегося в селе <адрес> - л.д. 13; свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка мерою 0,10 га – л.д. 10; постановлением главы Котовского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса жилому дому и следующему за ним земельному участку в <адрес>», по которому жилому дому с инвентарным номером №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, принадлежащему ФИО3, присвоить адрес: <адрес> - л.д. 12; техническим паспортом на жилой дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, согласно которого общая площадь домовладения составляет 73,4 кв.м., жилая площадь 54,1 кв.м. с инвентарным номером №, кадастровым номером №:

№ – л.д. 14-15; свидетельством о браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 после регистрации жене присвоена фамилия Нестеренко - л.д. 7; свидетельством о расторжении брака между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ и после расторжения брака ей присвоена фамилия Павловская - л.д. 8; свидетельством о заключении брака между ФИО6 и ФИО4, после заключения которого ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия Бовина – л.д. 9; свидетельством о смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 6.

Согласно ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В судебном заседании истец пояснила, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку у неё на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей, алименты на содержание которых её бывший муж ФИО3 не выплачивал, образовалась значительная более <данные изъяты> рублей задолженность по алиментам, что подтверждается справкой Котовского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области – л.д. 18. Считает, что пропустила срок по уважительной причине, поскольку находилась в трудном материальном положении. Кроме того, ей не было известно, где проживал её бывший муж после развода. После расторжения брака с ФИО3 она продолжала жить в доме, занималась его обустройством, несла расходы по содержанию дома и земельного участка.

В судебном заседании ответчики не заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с приведенными истцом доводами и считает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении срока для раздела совместно нажитого имущества, приобретенного в период законного брака с гражданином ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при определении долей в общем имуществе супругов, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, суд считает, что необходимо признать за право собственности на ? долю домовладения и ? часть земельного участка, расположенные в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд считает, что требования о включении имущества в наследственную массу обоснованны и ? доля жилого дома и ? часть земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> подлежат включению в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 256 ГК РФ, ст. 34, ст. 39 СК РФ, ст. 1112 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., инвентарный номер №, и ? долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю жилого дома общей площадью 73,4 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., инвентарный номер №, и ? долю земельного участка общей площадью 1000 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

СУДЬЯ : подпись Т.А. Карагодина

№ 12-609/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Кострома 30 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запорожской А. В. на постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении:

Запорожской А. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением № Административной комиссии в городском округе город Кострома от dd/mm/yy Запорожская А.В признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Запорожская А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что транспортным средством не управляла, в страховом полисе не вписана.

Запорожская А.В. в суде доводы жалобы поддержала. Пояснила, что является собственником автомобиля, но не управляет им, автомобилем пользуется и управляет её отец Л., который вписан в полис ОСАГО.

Представитель Административной комиссии в городском округе город Кострома в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрени...

...я жалобы извещены надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

За размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, частью 1 статьи 2.6 Кодекса Костромской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 29 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы № 60 от 25 апреля 2013 г. (далее – Правила) объектами благоустройства на территориях жилого назначения являются: общественные пространства, земельные участки многоквартирных домов, детских садов, школ, постоянного и временного хранения автотранспортных средств, которые в различных сочетаниях формируют жилые группы, микрорайоны, жилые районы.

В силу п. 14 ст. 3 Правил зеленые насаждения – это древесно-кустарниковая и травянистая растительность на территории города Костромы.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил в целях обеспечения сохранности покрытия дорог и тротуаров, искусственных сооружений и других объектов благоустройства города Костромы запрещается размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Из оспариваемого постановления следует, что dd/mm/yy в 10:44:06 по адресу: ..., на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Запорожская А.В., что нарушает требования п. 8 ч. 1 ст. 23 Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25 апреля 2013 г. № 60.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет».

Согласно Приказу Росстандарта от 28 ноября 2013 г. № 1384 «Об утверждении типов средств измерений» комплекс измерительный значений текущего времени с фотофиксацией «ПаркНет» отнесен к средствам измерений.

Сведения о поверке специального технического средства «ПаркНет» приведены в обжалуемом постановлении и проверены судом. Согласно свидетельству о проверке № СП 1903085 «ПаркНет» № 00381 поверен на срок до 21 марта 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Запорожской А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Запорожская А.В. утверждает, что транспортным средством не управляет и не допущена к управлению транспортным средством.

Установлено, что в число лиц, допущенных управлять транспортным средством ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №, в полисе ОСАГО №, выданном dd/mm/yy на срок один год, допущен только Л

Свидетель Л в судебном заседании показал, что Запорожская А.В. – его дочь. Автомобиль № государственный регистрационный знак № принадлежит ей, но пользуется им только он. dd/mm/yy он ездил в гости на ..., около дома перед вкопанными колесами было припарковано много машин, он парковал автомобиль там же. Других мест для парковки там нет, на проезде он всем перегородил бы дорогу. Когда вышел других машин рядом не было. Потом от дочери узнал о штрафе.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судом установлено, что транспортное средство Запорожской А.В. находилось в пользовании Л. на момент фиксации административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, Запорожская А.В. освобождению от административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Запорожской А.В. состава административного правонарушения, что в отличие от недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является реабилитирующим основанием освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Административной комиссии в городском округе город Кострома № от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20 апреля 2019 г. № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», в отношении Запорожской А. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Запорожской А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 суток.

Судья С.А. Уханова