Запорожская Феня Ильинична

Судья Глухова Т.Н. УИД 38RS0033-01-2023-005111-27

Судья-докладчик Малиновская А.Л. № 33-7578/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Шашкиной Е.Н., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2024 по иску ФИО1 к ООО «Северное Управление ЖКС», ФИО2 о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1,

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Северное Управление ЖКС», ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята недействительным; о признании договора управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, от Дата изъята , заключенного собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, с ООО «Северное Управление ЖКС» недействительным.

В обоснование иска указав, что Дата изъята ФИО2 инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее –МКД) по адресу: <адрес изъят>, по вопросу смены управляющей компании. Голосование проходило в два этапа, очный этап Дата изъята с 20 до 21 часа и зао...

...чный этап с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята составлен протокол общего собрания собственников, который зафиксировал решение о смене управляющей компании на ООО «Северное Управление ЖКС». Дата изъята между собственниками квартир МКД и ООО «Северное Управление ЖКС» заключен договор управления МКД. Каким образом происходил подсчет голосов из протокола не понятно, кто участвовал в голосовании из протокола не видно. Истец полагала, что отсутствовал кворум.

Дата изъята ФИО2 размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки собрания. Пункт 6 повестки включал утверждение условий договора управления МКД и его заключение с ООО «Северное Управление ЖКС». Пункт 8 повестки – утверждение схемы уборки придомовой территории. Информации, где можно ознакомиться с договором и схемой, объявление информации, не содержало. На информационной доске указанные документы отсутствовали. При очной части собрания собственники не получили указанные документы для ознакомления, при раздаче решений собственников при заочной части голосования данные документы также не были приложены. В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята иск ФИО1 к ООО «Северное Управление ЖКС», ФИО2 о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята , признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес изъят>, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование приводит доводы о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, посчитав, что срок начинает течь с Дата изъята , то есть с момента принятия решения собственников МКД, однако истцу стало известно о вынесении лишь Дата изъята , когда представитель ознакомился с протоколом собрания.

Кроме того, ФИО2 допущено нарушение порядка созыва, подготовки собрания. Дата изъята не был составлен список присутствующих, не представлен список вопросов, обсуждаемых собственниками МКД. Предварительный договор не был вывешен для ознакомления на информационный стенд в подъезде дома. В последующем собственникам так и не предоставлен проект договора, не предоставлена возможность иным способом ознакомиться с его содержанием. Лишь Дата изъята появилась возможность ознакомиться, о чем было написано в чате МКД.

Указывает, что в списках присутствующих указаны лица, в том числе истец, не присутствовавшие на самом собрании. Данные нарушения стали известны Дата изъята , после обращения Дата изъята с заявлением в Службу жилищного надзора. Таким образом, список общего собрания подделан, данный вывод сделан на основе того, что данные документы не подписаны истцом. Голос собственника <адрес изъят> (ФИО6) исключен из протокола, хотя член счетной комиссии указала на обратное – голос был посчитан.

В письменных возражений относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Северное управление ЖКС» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 ст. 46 ЖК РФ, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч. 1.3 ст. 46 ЖК РФ.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном ст. 47.1 ЖК РФ (в случае проведения голосования с использованием системы) (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признания решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными - является установление факта наличия кворума на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания, подготовки и проведения собрания.

Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу положений ст. 181.5. ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, 1/3 доля в праве.

Из протокола Дата изъята внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <адрес изъят>, проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания является ФИО2 собственник <адрес изъят> указанного дома.

Согласно протоколу Дата изъята общего собрания собственников в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с Дата изъята по Дата изъята по инициативе собственника ФИО2, общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 1 804,90 кв.м. Всего в собрании приняли участие 36 человек, 1 юридическое лицо, владеющие 1 385,83 кв.м., что составляет 76,78% от общего числа голосов всех собственников помещений в данном МКД. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. На общем собрании были приняты, в том числе, решения по 21 пунктам.

Ответчиками, в подтверждение возражений на иск, представлены суду следующие документы: сообщение о проведении внеочередного общего собрании в форме очно-заочного голосования в период с Дата изъята в 20-00 часов очное, в период с Дата изъята по Дата изъята заочное голосование; лист регистрации участников в общем собрании собственников МКД, принявших участие в очной части общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в период с Дата изъята по Дата изъята ; реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования на информационных досках МКД; протокол от Дата изъята внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Истец в обоснование своей позиции об отсутствии кворума представила суду собственный подсчет голосов собственников, принявших участие во внеочередном общем очно-заочном собрании, согласно которому в отличие от подсчета голосов ответчика, к расчету голосов не были приняты площади следующих квартир: <адрес изъят> (43,45 кв.м.) ФИО2 нет доверенности на жену; ФИО18, ФИО19 <адрес изъят> (21,71 кв.м. и 21,72 кв.м.) дети нет свидетельств о рождении; <адрес изъят> ФИО21 (13,36 кв.м.) нет свидетельства о браке, <адрес изъят> ФИО7 (13,36 кв.м.) нет паспортных данных представителя, <адрес изъят> ФИО8 (13,36 кв.м.) живет в <адрес изъят>, <адрес изъят> ФИО9 (86,9 кв.м.) нет доверенности. Итого: 213,87 кв.м. бюллетени, заполненные с нарушениями. Полагала, что кворум отсутствовал.

Судом достоверно установлено, что сведения о проведенном общем собрании были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, в соответствии с указанным решением от Дата изъята . При таких обстоятельствах указанные сведения были общедоступными, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от Дата изъята истец обратился в суд лишь Дата изъята , то есть за пределами 6 месячного срока.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в период с Дата изъята по Дата изъята проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес изъят> в форме очно-заочного голосования, при этом нарушение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации не допущено. В соответствии с требованиями ч. 4 ст.45 ЖК РФ, инициаторы данного общего собрания выполнили свою обязанность и за 10 дней до начала проведения очно-заочного собрания сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, предусматривающего возможность как очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва собрания, что в силу ст.181.4 ГК РФ влечет его недействительность, суду не представлено. Предусмотренная законом процедура уведомления каждого собственника о проведении общего собрания инициатором не нарушена, поскольку не противоречит требованиям ст. 45 ЖК РФ, в соответствии с которой сообщение может быть размещено в помещении данного дома.

Обсуждая доводы иска об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии кворума состоявшегося общего собрания с учетом исключения из подсчета следующих голосов: ФИО18, ФИО19 <адрес изъят> (21,73 кв.м. и 21,73 кв.м), ФИО7 Дата изъята г.р. <адрес изъят> (13,36 кв.м.), итого 56,82 кв.м. Поскольку исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений МКД - 1803,6 кв.м., что составляет 100%, проголосовало 1329,01 кв.м., что составляет 73,68 %, данное свидетельствует о наличии кворума. По пятому вопросу с учетом исключения вышеуказанных голосов, также имелось необходимое количество голосов (более чем 50% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме).

Доводы истца о том, что из подсчета голосов должны быть исключены ФИО10, ФИО11 <адрес изъят> (47,8 кв.м.), ФИО12, ФИО13 <адрес изъят> (87,5 кв.м.), ФИО9 <адрес изъят> (86,9 кв.м.), фамилии которых отсутствуют в списке присутствующих на очном голосовании, суд первой инстанции признал несостоятельными, ввиду того, что они основаны на ошибочном толковании формы проведения собрания очно-заочного порядка. При этом, суд обратил внимание, что истец дважды указывает при подсчете ФИО9 <адрес изъят> (86,9 кв.м.), что противоречит требованиям законодательства.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от Дата изъята , является легитимным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно применил срок исковой давности, посчитав, что срок начинает течь с Дата изъята , то есть с момента принятия решения собственников МКД, однако истцу стало известно о принятии решения лишь Дата изъята , когда представитель ознакомился с протоколом собрания, основаны на неверном толковании и применении закона, ввиду чего не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от Дата изъята истец обратилась в суд лишь Дата изъята , то есть за пределами 6 месячного срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении требования о признании недействительным решения общего собрания от Дата изъята с учетом исчерпывающих мер, предпринятых ответчиком для уведомления о проведении собрания, а также его подготовке и размещению принятых решений в общедоступном для всех собственников многоквартирного дома месте, подтвержденных допустимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что о результатах собрания ей стало известно только лишь в апреле месяце, поскольку в судебном заседании сам истец и свидетель ФИО14 поясняли, что были обсуждения тарифов новой управляющей компании, результатов голосований в чате «(данные изъяты)» в мессенджере Вайбер.

Указанные истцом уважительные причины пропуска 6-месячного срока в связи с наличием у нее инвалидности 2 группы, суд первой инстанции отклонил, поскольку инвалидность установлена истцу Дата изъята , однако ее физическое состояние не помешало ей принимать активное участие в жизни и управлении дома длительный период времени в должности старшей по подъезду, а также выполнять функции дворника и уборщика помещений МКД по адресу: <адрес изъят>.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от Дата изъята судом первой инстанции правомерно отказано в том числе и по мотиву пропуска срока.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что в списках присутствующих были указаны лица, в том числе истец, не присутствовавшие на самом собрании, о нарушении порядка созыва, подготовки собрания, порядка ознакомления с документацией, отсутствии кворума, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Для проверки приведенных в апелляционной жалобе доводов об отсутствии кворума, судебной коллегией были изучены оригиналы решений собственников по вопросам голосования, и, исходя из представленных ответчиком документов, произведен подсчет голосов, из которого в действительности усматривается, вопреки мнению заявителя жалобы с учетом исключения голосов ФИО18, ФИО19 <адрес изъят> (21,73 кв.м. и 21, 73 кв.м), ФИО7 Дата изъята г.р. <адрес изъят> (13,36 кв.м.), итого 56,82 кв.м., наличие кворума при голосовании.

Определяющим при подсчете голосов является наличие заполненного в письменной форме решения, результаты голосования и подписи лица, принявшего участие в голосовании, на решении. Наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения.

Отсутствие кворума общего собрания собственников является существенным нарушением порядка принятия указанным собранием решений. Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки мнению заявителя жалобы материалами дела достоверно подтверждена правомочность собрания и наличие кворума, необходимого для принятия оспариваемых решений, а подтверждение волеизъявления участников собрания исключает недействительность решений собрания.

При этом доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, о нарушении порядка уведомления о проведении собрания, не свидетельствуют о наличии оснований для признания решений собраний недействительными, поскольку при наличии уведомления собственников многоквартирного дома об обращении истца в суд с целью оспаривания решения общего собрания, лица, права которых могли быть нарушены проводимым собранием к исковым требованиям не присоединились, право оспаривать от своего имени принятые решения истцу не предоставили. Кроме того, факт участия большинства собственников в оспариваемом собрании подтверждает принятие его инициатором исчерпывающих мер к подготовке к проведению собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства заблаговременного извещения о проведении предстоящего собрания на информационной доске. Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными указания суда первой инстанции о личном участии истца на собрании, о чем в судебном заседании указала сама истец.

Следовательно, действия инициатора собрания по уведомлению собственников о проведении собраний путем его размещения на информационном стенде дома, свидетельствуют о совершении им исчерпывающих мер по уведомлению собственников многоквартирного дома в общем и истца в частности о проведенном собрании и его результатах. Ответчиком заблаговременно использованы доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о проведении собрания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты соответствующим количеством и отражают действительную волю большинства собственников.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решения собрания не вызывают сомнения с точки зрения оформления волеизъявления участников собрания, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В ходе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что принятое решение противоречит интересам собственников, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем оснований для признания оспариваемых решений общего собрания недействительными не имеется.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.В. Николаева

Судьи

Е.Н. Шашкина

А.Л. Малиновская

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2024 года.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-636/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Мокина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0033-01-2023-005111-27 по иску Запорожской Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Управление Жилищно-коммунальными системами», Старков А.А. о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом

по кассационной жалобе Запорожской Ф.И. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Запорожская Ф.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное Управление Жилищно-коммунальными системами» (далее ООО «Северное Управление ЖКС»), Старкову А.А., с учетом изменения требований, просила признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 13 марта 2023 г. недействительным; признать договор управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 13 марта 2023 г., заключенный собственниками многоквартирного дома по адресу: <ад...

...рес>, <адрес>, с ООО «Северное Управление ЖКС», недействительным.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2023 г. Старков А.А. инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, по вопросу смены управляющей компании. Голосование проходило в два этапа, очный этап 17 февраля 2023 г. с 20 час. до 21 час. и заочный этап с 18 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. 13 марта 2023 г. составлен протокол общего собрания собственников, который зафиксировал решение о смене управляющей компании на ООО «Северное Управление ЖКС».

13 марта 2023 г. между собственниками квартир МКД и ООО «Северное Управление ЖСК» заключен договор управления МКД. Каким образом происходил подсчет голосов из протокола, не понятно, кто участвовал в голосовании из протокола не видно. Истец полагала, что отсутствовал кворум. 3 февраля 2023 г. Старковым А.А. размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки собрания. Пункт 6 повестки включал утверждение условий договора управления МКД и его заключение с ООО «Северное Управление ЖКС». Пункт 8 повестки - утверждение схемы уборки придомовой территории. Информации, где можно ознакомиться с договором и схемой, объявление информации, не содержало. На информационной доске указанные документы отсутствовали. При очной части собрания собственники не получили указанные документы для ознакомления, при раздаче решений собственников при заочной части голосования данные документы также не были приложены. В нарушение требований п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г., отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Запорожская Ф.И. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Запорожская Ф.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

Из протокола от 13 марта 2023 г. внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания является Старков А.А., являющийся собственником <адрес> указанного дома.

Согласно протоколу от 13 марта 2023 г. общего собрания собственников в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с 17 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. по инициативе собственника Старкова А.А., общая площадь всех жилых и нежилых помещений МКД составляет 1 804,90 кв,м. Всего в собрании приняли участие 36 человек, 1 юридическое лицо, владеющие 1 385,83 кв.м., что составляет 76,78% от общего числа голосов всех собственников помещений в данном МКД. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. На общем собрании были приняты, в том числе, решения по 21 пунктам.

Ответчиками в подтверждение возражений на иск представлены суду следующие документы: сообщение о проведении внеочередного общего собрании в форме очно-заочного голосования в период с 17 февраля 2023 г. в 20-00 часов очное, в период с 18 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. заочное голосование; лист регистрации участников в общем собрании собственников МКД, принявших участие в очной части общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в период с 17 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г.; реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД в форме очно-заочного голосования на информационных досках МКД; протокол от 13 марта 2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

Истец в обоснование своей позиции об отсутствии кворума представила суду собственный подсчет голосов собственников, принявших участие во внеочередном общем очно-заочном собрании, согласно которому в отличие от подсчета голосов ответчика, к расчету голосов не были приняты площади следующих квартир: <адрес> (43,45 кв.м.) Старков А.А. нет доверенности на жену; Абсалямов М., Абсалямов В. <адрес> (21,71 кв.м. и 21,72 кв.м.) дети нет свидетельств о рождении; <адрес> Майорчик (13,36 кв.м.) нет свидетельства о браке, <адрес> Якушев Д.В. (13,36 кв.м.) нет паспортных данных представителя, <адрес> Якушев В.Я. (13,36 кв.м.) живет в Усолье, <адрес> Саая Е.К. (86,9 кв.м.) нет доверенности. Итого: 213,87 кв.м. бюллетени, заполненные с нарушениями. Полагала, что кворум отсутствовал.

Судами достоверно установлено, что сведения о проведенном общем собрании были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, в соответствии с указанным решением от 13 марта 2023 г. При таких обстоятельствах указанные сведения были общедоступными, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 13 марта 2023 г. истец обратился в суд лишь 13 октября 2023 г., то есть за пределами 6 месячного срока.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 11, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что в период с 17 февраля 2023 г. по 12 марта 2023 г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в форме очно-заочного голосования, проверив процедуру проведения собрания, пришел к выводу, что при проведении голосования существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания допущено не было, о наличии кворума состоявшегося общего собрания, в связи с чем судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания, поскольку истец обратилась в суд с иском только 13 октября 2023 г.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13 марта 2023 г., поскольку доказательств уважительности пропуска срока истцом представлено не было. В связи с чем судом было отказано в удовлетворении исковых требований и по мотиву пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний в части, не урегулированной специальными законами или в части, конкретизирующей их положения (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4 (4) выбор способа управления многоквартирным домом), 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформленных в письменной форме решений собственников с учетом продолжительности голосования, указанной в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Подробные разъяснения по применению положений главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Действуя в полном соответствии с вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, с выводами которого обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, анализируя оспариваемое решение общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 13 марта 2023 г., по результатам голосования установил наличие необходимого кворума.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности собрания из-за отсутствия кворума являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном порядке, указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процедуры созыва общего собрания и голосования также является несостоятельной.

Суды обоснованно исходили из того, что при организации и проведении общего собрания не было допущено существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников, влияющих на волеизъявление участников. Предусмотренная законом процедура уведомления каждого собственника о проведении собрания инициатором не нарушена, поскольку не противоречит требованиям статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение в письменной форме может быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома. Решение общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающее иной способ направления сообщений, суду не представлено и стороны на него не ссылались.

Обсуждая довод об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возражения ответчика, суды пришли к верному выводу о наличии кворума состоявшегося общего собрания.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подано в пределах 6-месячного срока с момента, как истцу стало известно об указанном решении, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, судом принято решение об отказе в удовлетворении требований истца не только по мотиву пропуска срока исковой давности, а по существу заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам истца подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции оценки по всем приведенным в ходе рассмотрения дела доводам, не свидетельствует о том, что доводы не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Судом дана оценка всем значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы по существу спора не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам апеллянта не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не извещении истца Запорожской Ф.И. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции 9 сентября 2024 г. суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 9 сентября 2024 г., Запорожская Ф.И. извещена надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному в материалах дела адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Следовательно, судом второй инстанции приняты возможные меры к извещению Запорожской Ф.И. о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, а также неверное толкование норм права, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении и апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судами оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд кассационной инстанции не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожской Ф.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2025 г.

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

22 апреля 2024 года Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>19 <ФИО>3 о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>20 <ФИО>3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.Топкинский, <адрес> от <дата> недействительным; о признании договора управления многоквартирного дома по адресу: <адрес> от <дата>, заключенного собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, мкр.Топкинский, <адрес> <ФИО>21 недействительным.

В обоснование иска указав, что <дата> <ФИО>3 инициировал общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту-МКД) по адресу: <адрес>, <адрес> (далее по тексту-МКД) по вопросу смены управляющей компании. Голосование проходило в два этапа, очный этап <дата> с 20 до 21 часа и заочный этап с <дата> по <дата>.

<дата> составлен протокол общего собрания собственников, который зафиксировал решение о смене управляющей компании на <ФИО>22 <дата> между собственниками квартир МКД и <ФИО>23 заключен договор управления МКД. Каким образом происходил подсчет голосов из протокола не понятно, кто участвовал в голосовании из протокола не видно. Истец полага...

...ла, что не было кворума.

<дата> <ФИО>3 было размещено объявление о проведении общего собрания с указанием повестки собрания. Согласно п. 6 повестки утверждение условий договора управления МКД и его заключение с ООО «Северное Управление ЖКС». П.8 повестки – утверждение схемы уборки придомовой территории. Где можно ознакомиться с договором и схемой объявление информации не содержало. На информационной доске указанные документы отсутствовали. При очной части собрания собственники не получили указанные документы для ознакомления, при раздачи решений собственников при заочной части голосования данные документы также не были приложены. В нарушение требований п.5 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в уведомлении о проведении собрания не указан порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании доводы иска в измененной редакции поддержала, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснила, что не согласна с выбранной управляющей компанией, поскольку у нее выше тарифы, чем у прежней.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании ордера в судебном заседании исковые требования в измененной редакции поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчик <ФИО>24 <ФИО>6, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, указал, что процедура проведения собрания соответствовала закону, кворум имелся, а также заявил о пропуске истцом срока для оспаривания решения общего собрания собственников МКД, так <дата> на информационном стенде у подъезда дома был размещен акт о проведении собрания и принятии решения.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, просил в иске отказать, указал, что истцу была известна вся информация и о предстоящем проведении собрания и о результатах собрания, вся информация обсуждалась в общем чате дома в мессенджере Вайбер. Более того, указал, что ранее истец исполняла обязанности старшей по дому, исполняла обязанности дворника и уборщицы, у жильцов было много претензий как к качеству ее работы, так и к исполнению обязанностей старшей по дому, за 14 лет работы прежней управляющей компании техническим состоянием дома она не занималась. Жильцы выразили недоверие истцу и избрали совет дома, поэтому и возникла необходимость смены управляющей компании.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

Частью 2 статьи 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя ответственности за содержание принадлежащего ему имущества, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Статьей 44.1. ЖК РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Так, Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьей 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору собрания в ходе проведения данного собрания (часть 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и переданных инициатору общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ходе проведения данного собрания в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4.1).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (в случае проведения голосования опросным путем), либо в порядке, предусмотренном статьей 47.1 настоящего Кодекса (в случае проведения голосования с использованием системы) (ч. 5).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6).

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для признания решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными - является установление факта наличия кворума на общем собрании собственников, предусмотренного статьей 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания, подготовки и проведения собрания.

Учитывая природу спорных отношений бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности, принятых на нем решений, а также соблюдение установленной процедуры уведомления собственников помещений лежит на ответчике.

Исходя из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что истец является собственником жилого помещения, квартиры, площадью 66,9 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> доля в праве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Из представленного суду протокола <дата> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания является собственник <адрес> <ФИО>3

Согласно протоколу <дата> общего собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, в период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <ФИО>3, общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1804,90кв. м, что составляет 100%. Всего в собрании приняли участие 36 человек, 1 юридическое лицо, владеющие 1385,83 кв. м, что составляет 76,78% от общего числа голосов всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

На общем собрании были приняты, в том числе, решения по 21 пунктам.

Истцом оспаривается только пункт 5 в части выбора управляющей компании <ФИО>25

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений статьи 181.5. ГК РФ (ничтожность решения собрания), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из возражений ответчиков следует, что решения собственников помещений приняты в результате очно-заочного голосования при наличии необходимого кворума и с соблюдением порядка созыва и проведения собрания.

В подтверждение возражений на иск ответчиками представлены суду следующие документы: сообщение о проведении внеочередного общего собрании в форме очно-заочного голосования в период с <дата> в 20-00 часов очное, в период с <дата> по <дата> заочное голосование; лист регистрации участников в общем собрании собственников МКД, по адресу: <адрес>, принявших участие в очной части общего собрания собственников, проводимого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>; реестр собственников МКД, принявших участие в голосовании; акт о размещении сообщения о проведении внеосередного общего собрания собственников МКД, по адресу: <адрес> в форме очно-заочного голосования на информационных досках многоквартирного дома; протокол <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного по адресу: <адрес>

По ходатайству истца был допрошен свидетель <ФИО>7

Так, свидетель <ФИО>7 показала, что является собственников 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, мкр. Топкинский, 4. На собрании она не была, но заочно участвовала путем заполнения бюллетеней. Повестка собрания на стенде вывешена была, стенд на входе в подъезде на первом этаже. Кармашки на стенде есть, в эти кармашки не было вложено ни проекта договора с управляющей компанией, ни принятые решения, не были озвучены тарифы и сметы предполагаемых работ, которые за 30 дней для ознакомления должны были быть вывешены, этого тоже не было. Итоги голосования вывешены не были, все свидетель узнавала из сообщений в чате «Топкинский 4» в мессенджере Вайбер, которые сбрасывал ответчик. Бюллетень для голосования свидетелю принесли в дом без приложения проекта договора и тарифов. Свидетель показала, что истец оповестила совет дома, что она собирается обратиться в суд и в апреле она обратилась в суд и адвокат рассмотрел протокол собрания. Вся информация была в чате, в том числе о тарифах новой управляющей компании, были обсуждения указанных тарифов в чате, о результатах голосования также оперативно узнавала из чата дома <дата>. Свидетель увидела протокол общего собрания только в апреле, когда Восточная управляющая компания приехала знакомиться.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не установлено судом и его заинтересованности в исходе дела, однако не достаточными для вывода о неосведомленности о результатах голосования.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что фактически в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Данные обстоятельства не были оспорены стороной истца, в связи с чем, ссылки истца на нарушение инициатором собрания порядка проведения заочного собрания являются несостоятельными. Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства истец на собрании лично присутствовала и принимала в нем участие, ее голос учтен при голосовании.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение порядка проведения общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 45 ЖК РФ, инициаторы данного общего собрания выполнили свою обязанность и за 10 дней до начала проведения очно-заочного собрания сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, предусматривающего возможность как очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, так и возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка созыва собрания, что в силу статьи 181.4 ГК РФ влечет его недействительность, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом процедура уведомления каждого собственника о проведении такого собрания инициатором не нарушена, поскольку не противоречит требованиям статьи 45 ЖК РФ, в соответствии с которой сообщение в письменной форме может быть вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома. Решение общего собрания собственников помещений в данном доме, предусматривающее иной способ направления сообщений, суду не представлено и стороны на него не ссылались.

Обсуждая довод иска об отсутствии кворума при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и возражения ответчика, суд приходит к выводу о наличии кворума состоявшегося общего собрания на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, в части 1 статьи 46 ЖК РФ к официальным документам как документам, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, отнесен не только протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но и соответствующие решения собственников.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Судом достоверно установлено, что общая полезная площадь жилого дома, расположенном по адресу: <адрес> (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности) составляет 1803,6кв.м., что подтверждается представленным суду сведениями из Росреестра.

Сторона истца в обоснование своей позиции об отсутствии кворума представила суду собственный подсчет голосов собственников, принявших участие во внеочередном общем очно-заочном собрании, согласно которому в отличие от подсчета голосов ответчика, к расчету голосов не были приняты площади следующих квартир: <адрес> (43,45 кв.м.) <ФИО>3 нет доверенности на жену; <ФИО>17, <ФИО>18 <адрес> (21,71 кв.м. и 21, 72 кв.м) дети нет свидетельств о рождении; <адрес> Майорчик (13,36 кв.м.) нет свидетельства о браке, <адрес> <ФИО>8 (13,36 кв.м.) нет паспортных данных представителя, <адрес> <ФИО>9 (13,36 кв.м.) живет в <адрес> <ФИО>10 (86,9 кв.м.) нет доверенности итого: 213,87 кв.м бюллетени, заполненные с нарушениями. Полагала, что кворум отсутствовал.

Проверяя указанные доводы, суд приходит к выводу о том что из подсчета голосов должны быть исключены <ФИО>17, <ФИО>18 <адрес> (21,73 кв.м. и 21, 73 кв.м), поскольку в нарушение требований ст. 64 Семейного кодекса РФ, законным представителем <ФИО>11 свидетельство о рождении детей не представлено, аналогично в отношении <ФИО>8 <дата> г.р. <адрес> (13,36 кв.м.), итого 56,82 кв.м.

Таким образом, исходя из общей площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>,6 кв. м, что составляет 100%, проголосовало 1329,01 кв.м., что составляет 73,68 %. Таким образом, кворум был.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов должны быть исключены <ФИО>12, <ФИО>13 <адрес> ( 47,8кв.м), <ФИО>14 и <ФИО>15 <адрес> (87,5кв.м), <ФИО>10 <адрес> (86,9кв.м.), фамилии которых отсутствуют в списке присутствующих на очном голосовании основаны на ошибочном толковании формы проведения собрания очно-заочного порядка.

При этом, истец дважды указывает при подсчете <ФИО>10 <адрес> (86,9кв.м.), что противоречит требованиям законодательства.

Бремя доказать легитимность общего собрания, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ, лежит на ответчике - инициаторе проведения собрания.

Ответчик совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии кворум при проведении оспариваемого общего собрания, суду представил. К такому выводу суд пришел из анализа представленных в материалы дела решений собственников помещений МКД, принятых в период с <дата> по <дата>, правоустанавливающих документов, вышеуказанных письменных доказательств в совокупности с пояснениями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, мкр.Топкинский, 4, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом общего собрания от <дата> является легитимным.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь частью 6 статьи 46 ЖК РФ, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ представленных суду доказательств показывает, что при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома инициаторами собрания не были допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые могли повлиять на права и законные интересы истца; истец не был лишен возможности принять участие в общем собрании собственников, более того реализовал свое право, его голос учтен, при этом голосование истца не повлияло на результаты голосования, принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу; при проведении собрания и принятия решений имелся кворум.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске срока, установленного для оспаривания решения общего собрания, поскольку истец обратилась в суд с иском только <дата>.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктами 111 и 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, о том, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Сведения о проведенном общем собрании были доведены до сведения собственников размещенными на стендах объявлениями, в соответствии с указанным решением от <дата>. При таких обстоятельствах указанные сведения были общедоступными, данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от <дата> истец обратился в суд лишь <дата>, то есть за приделами 6 месячного срока.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что о результатах собрания ей стало известно только лишь в апреле месяце, поскольку в судебном заседании сам истец и свидетель поясняли, что были обсуждения тарифов новой управляющей компании, результатов голосований в чате «Топкинский 4» в мессенджере Вайбер.

К уважительным причинам пропуска 6-месячного срока, как то наличие инвалидности 2 группы истца суд относиться критически, поскольку инвалидность установлена истцу <дата>, однако ее физическое состояние не помешало ей принимать активное участие в жизни и управлении дома длительный период времени в должности старшей по подъезду, а также выполнять функции дворника и уборщика помещений МКД по адресу: <адрес>, <адрес>

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> также должно быть отказано и по мотиву пропуска срока.

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Статья 161 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Поскольку оспариваемым решением, признанным судом законным произведена смена управляющей компании, по результатам которого заключен договор управления домом с ответчиком, в отсутствие иных оснований для оспаривания, в удовлетворении требований истца признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес> также должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>26 <ФИО>3 о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения принят 22.05.2024

Председательствующий: Т.Н. Глухова

№11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Фокиной А.С., с участием истца <ФИО>1, представителя ответчика, третьего лица <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставлять ежегодно годовые отчеты по многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛ:

истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт») о перерасчете незаконно начисленной суммы за горячую воду за период 2016 г., за отопление за период 2017 г., освобождении от уплаты пени, взыскании компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возложении обязанности предоставлять ежегодно годовые отчеты по многоквартирному дому (далее - МКД) <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с 2009 года находится под управлением ООО «Восточное УЖКС». С 01.01.2016 счета на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на МКД <номер> выставляет ООО «Иркутскэнергосбыт». Общего собрания собственников МКД <номер> на переход оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в ООО «Иркутскэнергосбыт» не проводилось, договор на обслуживание услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ООО «Иркутскэнергосбыт» не заключали. ООО «Иркутскэнергосбыт» в формуле расчета по отоплению и горячему водоснабжению с 01.01.2016 по 30.09.2017 не учло наличие нежилого помещения в МКД <номер> - филиал поликлиники <номер>. Данная организации самостоятельно оплачивают услуги по отоплению ресурсоснабжающим организациям. По платежным документам ООО «Иркутскэнергосбыт» в январе 2017 года насчитало истцу долг по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 5124,69 руб. за 2016 год, из которых долг по отоплению составил 4280,56 руб., за горячее водоснабжение - 844,56 руб. За 2017 год начислено в марте 2018 года - 2083,67 руб., за 2018 год начислено в январе 2019 года - 1163,48 руб., за 2019 год по состоянию на 11.11.2019 начислены пени в сумме 395,80 руб. Истец не согласна с суммой задолженности в размере 844,56 руб., приводит расчеты за 2016 год, ссылается на то, что оплата за горячее водоснабжение производится ею по приборам учета. Полагает, что ей незаконно начислили сумму в размере 844,56 руб., указывает, что у нее имеется переплата в размере 1971,15 руб., поскольку за 2016 год ей была начислена сумма в размере 5549,82 руб., оплачено - 7520,97 руб. В связи с трудным материальным положением в июле-августе 2016 года была несвоевременно внесена оплата, но это не дает право ответчику начислять задолженность в сумме 844,56 руб. Приводит расчет за 2017 год, указывает, что корректировка ООО «Иркутскэнергосбыт» с января по сентябр...

...ь 2017 года неверная, поскольку ответчиком не учтена оплата собственников МКД <номер> в сентябре 2017 года в размере 37,8729 Гкал, которую собственники МКД <номер> оплатили, ею было оплачено за сентябрь 2017 года - 2221,96 руб. Не согласна с суммой задолженности по корректировке ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2017 год в размере 2083,67 руб., полагает ее задолженность составляет только 379,76 руб., указывает, что в январе 2019 года ООО «Иркутскэнергосбыт» ей была начислена задолженность за 2018 год в размере 1163,48 руб., в том числе пени 498,92 руб. + 664,56 руб. за горячее водоснабжение. Полагает, что за 2018 год коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, ею оплачены в полном объеме. Оператор ООО «Иркутскэнергосбыт» поясняла, что начисление пени идет на погашение задолженности по отоплению. Из ответа Службы государственного жилищного надзора (<номер> от <дата>) на ее обращение следует, что был сделан перерасчет в сторону уменьшения на сумму 1163,48 руб. Однако из платежного документа ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что за январь 2019 года ей начислена задолженность на сумму 1163,48 руб. До настоящего момента пени в сумме 498,92 руб. не погашены, несмотря на то, что за 2018 год она оплатила пени в сумме 556,04 руб. За 10 месяцев 2019 года ООО «Иркутскэнергосбыт» начислено 22536,74 руб., в том числе за отопление - 17508,54 руб., горячее водоснабжение - 4629,16 руб., пени - 399,05 руб. Истцом за 10 месяцев 2019 года оплачено 22537,27 руб., в том числе за отопление - 17509,07 руб., горячее водоснабжение - 4629,16 руб., пени - 399,05 руб. По поводу двойного начисления пени обращалась в Службу государственного жилищного надзора, в ООО «Иркутскэнергосбыт», однако, положительного ответа не получила. На основании уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» сумма задолженности на 11.11.2019 составила 5125,93 руб. На основании подсчетов истца за 2018 год сумма пени составила 556,04 руб., за 2019 года оплачена сумма пени - 399,05 руб. Указывает, что с мая 2019 года оплату за отопление и пени оплачивает отдельно. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает истцом в 2016 году в полном объеме оплачена услуга по предоставлению горячей воды, пени, начисленные в 2019 году в сумме 498,92 руб. также оплачены. Ответчик пытается с нее взыскать денежные средства незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставлять ежегодно годовые отчеты по многоквартирному дому, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом <ФИО>1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, истец полагает, что обоснованность ее требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом не была дана надлежащая оценка.

В суд апелляционной инстанции истец представила дополнительный расчет корректировки начислений по отоплению за 4 месяца 2017 года, ссылаясь на то, что ранее представить указанный документ не имела возможности по причине того, что ответчик представил мировому судье документы только 13.02.2020, в связи с чем она не была ознакомлена с расчетом ответчика.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> решение мирового судьи оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска. Основанием для отмены апелляционного определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> явилось отсутствие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции истец <ФИО>1 доводы апелляционной жалобы об отмене решения мирового судьи поддержала в полном объеме, настаивая на том, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт», третьего лица ПАО «Иркутскэнерго» <ФИО>4 возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным, в связи с чем цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (п. 2). Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Данные Правила урегулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установили их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно п. 4 Правил потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения №1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9 - 12 настоящих Правил (п. 6). Вместе с тем, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных п. 148(54) настоящих Правил (п. 7).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО>1 является собственником <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Жилой <адрес> является многоквартирным, подключен к системе централизованного тепло- и водоснабжения, находится под управлением ООО «Восточное УЖКС».

Из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (<номер> от <дата>) на обращение истца следует, что между АО «Восточное УЖКС» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключен агентский договор, на основании которого АО «Восточное УЖКС» поручило от своего имени совершать юридические и фактические действия по начислению, расчету (перерасчеты), приему (сбору) платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из вышеуказанного ответа также следует, что между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключены агентские договоры от <дата> <номер> и от <дата> б/н на совершение юридических и физических действий по реализации тепловой энергии потребителями, прием денежных средств.

Таким образом, теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД №<адрес> осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно условиям предоставления коммунальных услуг, предоставление коммунальной услуги осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг; техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования соответствует установленным требованиям и готово для предоставления коммунальных услуг.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области «О некоторых вопросах осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области» от 02.10.2017 №630-пп, внесены изменения в Приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 №117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области», согласно которого утвержден способ оплаты коммунальной услуги отопления в течение отопительного сезона.

Из представленных ответчиком расчетов следует, что начисление платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение производилось в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Начисление платы за коммунальную услугу отопление производилось на общую площадь помещения 1804,8 кв.м., в том числе 1702,7 кв.м. – площадь жилых помещений, и 102,10 кв.м. - нежилых помещений филиала ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>».

Многоквартирный <адрес> оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии ТЭМ-104, заводской номер <номер>, ремонтные работы в спорный период времени не производились.

До 01.10.2017 начисление платы за коммунальную услугу отопление выполнялось по среднемесячному потреблению за предыдущие 12 месяцев. Данный расчет ответчиком не оспорен и является арифметически верным. По истечении года исполнителем коммунальной услуги выполнен перерасчет (корректировка) по фактическому потреблению тепловой энергии МКД согласно показания общедомового прибора учета. В 2016 году перерасчет по квартире №<номер> составил 4280,13 руб. В 2017 году перерасчет был произведен в два этапа: за период с января по август 2017 года в сумме 2083,67 руб., и за период с сентября по декабрь 2017 года - 906,07 руб. в сторону уменьшения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>5, являющаяся инженером ООО «Иркутскэнергосбыт» дала аналогичные пояснения по представленным стороной ответчика расчетам.

Доводы истца о несогласии с суммой корректировки основаны на неверном арифметическом расчете и сводятся к учету площади нежилых помещений при расчете платы за отопление по жилым помещениям при том, что ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница <номер>» самостоятельно производит оплату за отопление нежилых помещений, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.11.2020.

Правильность начислений также проверена Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, которая проводила проверку по обращению истца.

Согласно ответу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (<номер> от <дата>) проведен анализ платежных документов по квартире №<номер>, расположенной по адресу: <адрес>, и установлено, что в период с февраля по декабрь 2016 года ПАО «Иркутскэнерго» производило начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды с отрицательным значением. До 01.01.2017 в случае отрицательного значения услуги, предоставленной на ОДН, данный объем распределялся между всеми помещениями пропорционально количеству проживающих граждан. С 01.01.2017 в случае отрицательного значения услуги, предоставленной на ОДН, начисление не производится. Дополнительно пояснили, что по вопросу начисления платы за коммунальную услугу отопление и горячее водоснабжение ранее Службой истцу был предоставлен ответ от <дата> <номер>.

Согласно ответу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (<номер> от <дата>) на обращение истца, Службой проведен анализ, представленных ООО «Иркутскэнергосбыт», платежных документов за период с января 2018 года по февраль 2019 года по квартире №<номер>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, и установлено, что задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, отоплению составляет 4643,51 руб., в том числе пени 9,71 руб. Начислено за период с января 2018 года по декабрь 2018 года 29634,39 руб., в том числе пени 556,04 руб. Оплачено за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 24020,52 руб. Приведен расчет Службы, который в полном объеме соответствует платежному документу, выставленному ООО «Иркутскэнергосбыт» истцу за январь 2019 года.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с января 2018 по февраль 2019 по квартире №<номер>, расположенной в доме №<адрес> по горячему водоснабжению, отоплению составляет 4643,51 руб., в том числе пени 9,71 руб.

Доводы истца о том, что она не заключала прямой договор с ресурсоснажающей организацией на предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Факт потребления указанных услуг истцом подтвержден.

Предоставленные ответчиком расчеты начислений за 2016 г. (январь - декабрь) и 2017 г. (январь - август, сентябрь - декабрь), за период с января 2018 г. по февраль 2019 г., проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена задолженность истца по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, наличие которой подтверждено и результатами проверки, проведенной Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, оснований для освобождения истца от уплаты пени не усматривается.

Кроме того, истец просила исключить задолженность из лицевого счета с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем о применении последствий срока исковой давности вправе заявить сторона по делу по предъявленным к ней в суде требованиям, а поскольку ответчик исковых требований к истцу о взыскании задолженности за коммунальную услугу не предъявлял, заявлять о применении срока исковой давности истец не вправе.

Учитывая, что нарушение прав истца ответчиком не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающие необходимость возложения на ответчика обязанности ежегодно предоставлять годовые отчеты по МКД №<адрес>, в связи с чем данное требования также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменении решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района города Иркутска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Судья Е.Ф. Минченок

11-28/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции Куйбышевского районного суда города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борголовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца <ФИО>1 на решение мирового судьи судебного участка <номер> Куйбышевского района г.Иркутска от 13.02.2020 года по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» (далее по тексту ООО «Иркутскэнергосбыт», ответчик), в котором просит возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет за горячую воду за период 2016 года, за отопление за период 2017 года, освободить от уплаты пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить обязанность предоставлять ежегодно годовые отчеты по МКД <номер> <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом № <номер> <адрес> (далее МКД <номер>) с 2009 года находится под управлением ООО «Восточное УЖКС». С <дата> счета на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению на МКД <номер> выставляют ООО «Иркутскэнергосбыт». Обращает внимание, что общего собрания собственников МКД <номер> на переход оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в ООО «Иркутскэнергосбыт» не проводилось, договор на обслуживание услуг по отоплению и горячему водоснабжению с ООО «Иркутскэнергосбыт» не заключали. Полагает, что ООО «Иркутскэнергосбыт» в формуле расчета по отоплению и горячему водоснабжению с <дата> по <дата> не учло наличие нежилого помещения в МКД <номер> – филиал поликлиники <номер>. Указывает, что организации самостоятельно оплачивают услуги по отоплению ресурсоснабжающим организациям. По платежным документам ООО «Иркутскэнергосбыт» в январе 2017 года насчитало ей долг по отоплению и горячему водоснабжению в размере 5124,69 руб. за 2016 год, из которых долг по отоплению составил 4280,56 руб., за горячее водоснабжение – 844,56 руб. Указывает, что за 2017 год начислено в марте 2018 года – 2083,67 руб., за 2018 год начислено в январе 2019 года – 1163,48 руб., за 2019 год по состоянию на <дата> начислены пени в сумме 395,80 руб. Указывая, что не согласна с суммой задолженности в размере 844,56 руб., приводит расчеты за 2016 год, указывает, что оплата за горячее водоснабжение производится ею по приборам учета. Полагает, что ей незаконно начислили сумму в размере 844,56 руб., указывает, что у нее имеется переплата в размере 1971,15 руб., поскольку за 2016 год ей была начислена сумма в размере 5549,82 руб., оплачено – 7520,97 руб. В связи с трудным материальным положением в июле-августе 2016 года была несвоевременно внесена оплата, вместе с тем полагает, что это не дает право ответчику начислять задолженность в сумме 844,56 руб. Приводит расчет за 2017 год, указывает, чт...

...о корректировка ООО «Иркутскэнергосбыт» с января по сентябрь 2017 года неверная, поскольку ответчиком не учтена оплата собственников МКД <номер> в сентябре 2017 года в размере 37,8729 Гкал, которую собственники МКД <номер> оплатили, ею было оплачено за сентябрь 2017 года – 2221,96 руб. Не согласна с суммой задолженности по корректировке ООО «Иркутскэнергосбыт» за 2017 год в размере 2083,67 руб., полагает ее задолженность составляет только 379,76 руб., указывает, что в январе 2019 года ООО «Иркутскэнергосбыт» ей была начислена задолженность за 2018 год в размере 1163,48 руб., в том числе пени 498,92 руб. + 664,56 руб. за горячее водоснабжение. Полагает, что за 2018 год коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, ею оплачены в полном объеме. Оператор ООО «Иркутскэнергосбыт» поясняла, что начисление пени идет на погашение задолженности по отоплению. Из ответа Службы государственного жилищного надзора (<номер> от <дата>) на ее обращение следует, что ей был сделан перерасчет в сторону уменьшения на сумму 1163,48 руб. Однако из платежного документа ООО «Иркутскэнергосбыт» следует, что за январь 2019 года ей начислена задолженность на сумму 1163,48 руб. Обращает внимание, что до настоящего момент пени в сумме 498,92 руб. не погашены, несмотря на то, что за 2018 год ею были оплачены пени в сумме 556,04 руб. Указывает, что за 10 месяцев 2019 года ООО «Иркутскэнергосбыт» начислено 22536,74 руб., в том числе за отопление – 17508,54 руб., горячее водоснабжение – 4629,16 руб., пени – 399,05 руб. Истцом за 10 месяцев 2019 года оплачено 22537,27 руб., в том числе за отопление – 17509,07 руб., горячее водоснабжение – 4629,16 руб., пени – 399,05 руб. Обращает внимание, что по поводу двойного начисления пени обращалась Службу государственного жилищного надзора, в ООО «Иркутскэнергосбыт», однако, положительного ответа не получила. На основании уведомления ООО «Иркутскэнергосбыт» сумма задолженности на <дата> составила 5125,93 руб. На основании подсчетов истца за 2018 год сумма пени составила 556,04 руб., за 2019 года оплачена сумма пени - 399,05 руб. Указывает, что с мая 2019 года оплату за отопления и пени оплачивает отдельно. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», полагает истцом в 2016 году в полном объеме оплачена услуга по предоставлению горячей воды, пени, начисленные в 2019 году в сумме 498,92 руб. также ею оплачены в полном объеме. Полагает, что ответчик пытается с нее взыскать денежные средства незаконно.

Решением мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района г.Иркутска от <дата> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Оспаривая указанное решение мирового судьи, <ФИО>1 подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагала, что обоснованность ее требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым судом не была дана надлежащая оценка.

Ходатайствует о приобщении дополнительного доказательства, а именно корректировки начислений по отоплению за <дата>, ранее представить указанный документ не имела возможности по причине того, что ответчик представил суду первой инстанции документы только <дата>, во время судебного разбирательства, в связи с чем она не была ознакомлена с их расчетом.

Истец <ФИО>1, представитель ответчика ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: неправильное истолкование закона.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Так же согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения и возникает с момента регистрации права собственника на жилое/нежилое помещение.

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО>1 является собственником квартиры <номер> дома <адрес> <адрес>, зарегистрирована по указанному адресу с <дата>.

Жилой дом <номер> является многоквартирным, подключен к системе централизованного тепло- и водоснабжения, находится под управлением ООО «Восточное УЖКС».

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила оплаты коммунальных платежей.

Данные Правила урегулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установили их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Согласно пункту 4 Правил потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальной услуги как отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

Согласно Постановления Правительства Иркутской области «О некоторых вопросах осуществления потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области» от 02.10.2017 № 630-пп, внесены изменения в Приказ министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 № 117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области», согласно которого утвержден способ оплаты коммунальной услуги отопления в течение отопительного сезона.

Как следует из ответа Службы государственного жилищного надзора Иркутской области за <номер> от <дата> на обращение истца, АО «Восточное УЖКС» заключило агентский договор с ООО «Иркутскэнергосбыт», на основании которого АО «Восточное УЖКС» поручило от своего имени совершать юридические и фактические действия по начислению, расчету (перерасчеты), приему (сбору) платежей за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

Из вышеуказанного ответа также следует, что между Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации и ООО «Иркутскэнергосбыт» заключены агентские договоры от <дата> <номер> и от <дата> б/н на совершение юридических и физических действий по реализации тепловой энергии потребителями, прием денежных средств.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации заключен агентский договор, согласно которого последнее в соответствии с информацией, предоставляемой ООО «Иркутскэнергосбыт», нормативами и тарифами, а также Правилами предоставления коммунальных услуг, осуществляет начисление и сбор денежных средств за оказанные Иркутским публичным акционерным обществом энергетики и электрификации коммунальные услуги по теплоснабжению гражданам, проживающим в домах на территории муниципального образования, в том числе и в МКД <номер>.

Следовательно, теплоснабжение и горячее водоснабжение МКД <номер> осуществляет ООО «Иркутскэнергосбыт».

Согласно представленным ответчиком расчетам за 2016 и 2017 года истцу была сделана корректировка ее начислений, а именно: в 2016 году перерасчет составил 4280,13 руб., в 2017 году перерасчет был произведен в два этапа: за период с января по август 2017 года в сумме 2083,67 руб., и за период с сентября по декабрь 2017 года - 906,07 руб.

Суд первой инстанции согласился с расчетом Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, в соответствии с которым задолженность ответчика за период с января 2018 по февраль 2019 по квартире <номер>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, по горячему водоснабжению, отоплению составляет 4 643,51 руб., в том числе пени 9,71 руб.

Доводы истца о том, что ею не был заключен прямой договор с ресурсоснажающей организацией на предоставление ей услуг по отоплению и горячему водоснабжению, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил оплаты коммунальных платежей). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил).

Предоставленные ответчиком расчеты начислений за 2016 (январь - декабрь) и 2017 (январь-август, сентябрь-декабрь) года, за период с января 2018 года по февраль 2019 года, проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии предоставленного ответчиком расчета начислений, кроме того указанные обстоятельства проверены Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, которая проводила проверку по факту обращения истца, а именно ими проведен анализ платежных документов по квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, за спорные периоды. Приводится расчет службы, который в полном объеме соответствует платежным документам, выставленным ООО «Иркутскэнергосбыт», нарушений начисления платы ответчиком Службой не усмотрены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 438, 539, 540, 544, 548 ГК РФ, ст. ст. 67, 69, 100, 153 - 155, 157 ЖК РФ, а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, Приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 30.09.2016 № 117-мпр «О выборе (изменении) способа оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Иркутской области», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 о перерасчете незаконно начисленной суммы,

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от уплаты пени, мировой судья правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлена задолженность истца по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, которая так же подтвердилась при проведении проверки Службой государственного жилищного надзора Иркутской области, которой был проверен период начисления оплаты за коммунальные услуги с января 2018 года по февраль 2019 года.

Кроме того истец просила исключить задолженность из лицевого счета с учетом применения срока исковой давности.

Вместе с тем о применении последствий срока исковой давности вправе заявить сторона по делу по предъявленным к ней в суде требованиям, а поскольку ответчик исковых требований к истцу о взыскании задолженности за коммунальную услугу не предъявлял, заявлять о применении срока исковой давности истец не вправе.

Относительно довода истца о том, что судом первой инстанции не учтено состояние здоровья <ФИО>1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего, по смыслу Закона «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом первой инстанции не было установлено нарушение прав потребителя коммунальных услуг, следовательно, истец не имеет право на компенсацию морального вреда, кроме того доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя и состоянием здоровья истца, суду не представлено, а для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку мировой судья не нашел оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, то обоснованно было отказано истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для отмены или изменении решения мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <номер> Куйбышевского района города Иркутска от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскэнергосбыт» о перерасчете незаконно начисленной суммы, пени, о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями в течение трех месяцев.

Судья Н.Н. Акимова