Запрягаева Наталья Анатольевна

Судья: Отт С.А. № 2-21/2022

Докладчик: Кузовкова И.С. № 33-609/2023

УИД 54RS0032-01-2021-000879-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой И.В.,

судей Кузовковой И.С., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 31 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Запрягаева С. Е. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Запрягаева М. Е., Запрягаевой О. А. к Запрягаеву С. Е., администрации р.<адрес>, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Запрягаевой Н. А., о признании права собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности, по встречному иску Запрягаева С. Е. к Запрягаеву М. Е., Запрягаевой О. А. о взыскании денежных средств, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., объяснения представителя Запрягаева С.Е. – Арбековой М.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя Запрягаева М.Е., Запрягаевой О.А. – Серегина П.О., который возражал по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Запрягаев М.Е., Запрягаева О.А. обратились в суд с иском к Запрягаеву С.Е., администрации р.<адрес>, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Запрягаевой Н.А., о признании права собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности, с учетом уточнений просили суд прекратить право собственности Запрягаева С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>; аннул...

Показать ещё

...ировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Запрягаева С.Е. на жилой дом КН: №, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес> за истцами по ? доле в праве общей долевой собственности.

В обоснование требований указали, что истцами во время брака приобретены на совместные денежные средства земельные участки по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: № и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы за счет своих средств и сил построили на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Запрягаев М.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанные земельные участки своему брату Запрягаеву С.Е. без согласия своей супруги Запрягаевой О.А. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано за Запрягаевым С.Е. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости.

Запрягаевой О.А. стало известно о дарении в ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Запрягаевым М.Е. при требовании разделить имущество, равно как и самому Запрягаеву М.Е., который обратился к ответчику с просьбой вернуть участки, однако ответчик ответил отказом и пояснил, что дом также находится в его собственности.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Запрягаевым М. Е. и Запрягаевым С. Е. в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: № и по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., с КН: №, признан недействительным, право собственности на указанные земельные участки прекращено.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Поскольку жилой дом с КН: № построен на земельном участке истцов, на денежные средства истцов, в период брака, следовательно, он является совместно нажитым имуществом на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ.

Запрягаев С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Запрягаеву М.Е., Запрягаевой О.А. о взыскании денежных средств, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки, с учетом уточнений просил суд взыскать с Запрягаева М.Е. в пользу Запрягаева С.Е. убытки в сумме 1 379 000 рублей — половину рыночной стоимости жилого дома и 944 000 рублей — стоимость надворных построек и ограждения, а всего 2 323 000 руб.; взыскать с Запрягаевой О.А. в пользу Запрягаева С.Е. 1 379 000 рублей — половину рыночной стоимости жилого дома; признать за Запрягаевым С.Е. право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В обоснование встречных требований указал, что земельные участки по <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, были приобретены Запрягаевым М.Е. у Филоненко Т.Д. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, продажа данных земельных участков была согласована для Запрягаева С.Е. и Шипкова В.М., ими же покупка этих участков была оплачена еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Строительство на участке № по <адрес> началось в ДД.ММ.ГГГГ году. Для ведения строительства Запрягаев С.Е. заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство началось с надворных помещений. Было построено здание площадью № кв.м, (гараж, площадью № кв.м; жилая комната— № кв.м.; баня — № кв.м.; жилая комната — № кв.м.); уличный туалет — № кв.м. Также в ДД.ММ.ГГГГ году был построен забор, длиной № м, высотой № м, из облицовочного кирпича и оцилиндрованного бревна. Также в этом году был построен фундамент под жилой дом.

Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночной стоимости жилого дома, комплекса надворных построек (баня, гараж, жилые комнаты, ограждение) расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани, жилых комнат, гаража составляет 627 000 рублей, уличного туалета— 15 000 рублей, ограждения — 302 000 рублей. Данные объекты были построены на денежные средства истца по встречным требованиям. Стоимость надворных построек и забора составляет 944 000 руб.

Строительство жилого дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году.

За ДД.ММ.ГГГГ годы был сложен сруб дома, покрыта крыша, положены полы, в ДД.ММ.ГГГГ года вставлены окна. Все материалы на строительство дома, в том числе для производства отделки дома внутри, приобретались Запрягаевым С.Е.. Закончив строительство дома, он зарегистрировал право собственности на дом.

Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет 2 758 000 рублей. Стоимость всех построек составляет 3 702 000 рублей.

Строительство жилого дома велось до заключения Запрягаевым М.Е. договоров купли-продажи земельных участков. Указанные договоры он заключил обманным путем, не поставив Запрягаева С.Е. в известность. Когда это выяснилось, Запрягаев М.Е., чтобы избежать судебных разбирательств, принял решение подарить ему земельные участки. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным.

Поскольку на земельном участке Запрягаева М.Е и Запрягаевой О. А. находятся строения, возведенные на его денежные средства, он в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ имеет право на возмещение, причиненных ему убытков. Поскольку Запрягаева О.А. и Запрягаев М.Е. считают, что у них равные права на жилой дом, а его рыночная стоимость составляет 2 758 000 рублей, то он вправе требовать с каждого из них по 1 379 000 рублей. Полагает, что право собственности на надворные постройки, ограждение у Запрягаевой О.А. не возникло, так как были построены до заключения брака с Запрягаевым М.Е.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Прекратить право собственности Запрягаева С. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Запрягаева С. Е. на жилой дом с кадастровым номером №.

Признать за Запрягаевым М. Е. и Запрягаевой О. А. право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении иска к администрации р.<адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Запрягаеву С. Е. – отказать.

Взыскать с Запрягаева С. Е. в пользу Запрягаева М. Е. госпошлину в размере 19930,00 рублей.

Взыскать с Запрягаева С. Е. в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере 600,00 рублей.

С решением суда не согласился истец по встречному иску - Запрягаев С.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Запрягаева М.Е. и Запрягаевой О.А. в полном размере.

В апелляционной жалобе ее автор, приведя аналогичные доводы, указанные в исковом заявлении, указывает, что строительством спорного дома занимался только Запрягаев С.Е., подготовкой и сбором всей технической и правовой документации, для введения дома в эксплуатацию и оформления права собственности занимался так же исключительно Запрягаев С.Е..

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Запрягаевыми в ДД.ММ.ГГГГ году были оформлены два кредитных договора, полученные денежные средства были направлены на покупку строительных материалов для строительства спорно дома, поскольку строительство дома было завершено в ДД.ММ.ГГГГ году и в этом же году, был введен в эксплуатацию.

Апеллянт указывает о нарушении судом норм процессуального права, оставив без рассмотрения в качестве доказательств ряд документов, представленных Запрягаевым С.Е. на закупку строительных материалов, договор купли-продажи металлического сбора от ДД.ММ.ГГГГ, заказ и товарная накладная на изготовление и доставку изделий ПВХ (окон), расписка в получении денежных средств на оплату услуг рабочим, расписка на закупку леса и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в решении показания свидетеля фио, показания которого имеют важное для разрешения дела значение.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Запрягаев М.Е., находясь в браке с Запрягаевой О.А., приобрел в собственность у Филоненко Т.Д. земельный участок с кадастровым номером № в р.<адрес>, под индивидуальную жилую застройку.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности Запрягаеву М.Е.

Вместе с тем, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Запрягаевым С.Е.

Из материалов дела следует, что Запрягаева О.А. обращалась в Ордынский районный суд <адрес> с иском к Запрягаеву М.Е., Запрягаеву С.Е. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е. в отношении земельных участков по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №.

Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Запрягаевой О.А. к Запрягаеву М.Е., Запрягаеву С.Е. удовлетворены частично, судом постановлено: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е. в отношении земельных участков по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН № прекратить право собственности Запрягаева С.Е. на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН №; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности Запрягаева М.Е. на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН № и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью № кв. м., с КН 54№; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, был зарегистрирован за Запрягаевым С.Е. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, установил, что истцы Запрягаев М.Е. и Запрягаева О.А. построили на принадлежащем им земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес> жилой дом на собственные денежные средства, а также при помощи средств родственников Запрягаева М.Е., которые добровольно давали ему денежные средства на приобретение строительных материалов, в связи с чем, истцы Запрягаев М.Е. и Запрягаева О.А. были вправе зарегистрировать право общей собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как собственники земельного участка, на котором был создан жилой дом.

Однако, вследствие отчуждения ДД.ММ.ГГГГ Запрягаевым М.Е. указанного земельного участка по договору дарения своему брату Запрягаеву С.Е., который был впоследствии признан судом недействительным на основании решения суда, истцы свое право собственности на жилой дом не зарегистрировали, тогда как новый собственник земельного участка - Запрягаев С.Е., зарегистрировал его за собой ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации об объекте недвижимости.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения земельного участка с кадастровым номером № в р.<адрес>, заключенный между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е., был признан недействительным, в связи с чем, право собственности Запрягаева С.Е., возникшее у него как у собственника земельного участка в упрощенном (административном порядке), подлежит прекращению, а запись о регистрации его права собственности в ЕГРН – аннулированию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, удовлетворив заявленные ими требования в полном размере.

Разрешая встречные исковые требования Запрягаева С.Е. о взыскании убытков, признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих встречные требования Запрягаева С.Е., а именно то, что спорный объект был построен за счет средств Запрягаева С.Е., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указав при этом, что срок исковой давности по требованию Запрягаева С.Е. о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома и надворных построек был пропущен истцом, в связи с чем, его требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Кроме того, разрешая исковые требования Запрягаева С.Е. о признании за ним права собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты его права, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Запрягаеву С.Е. отказал.

Разрешая требования Запрягаева С.Е. о признании за ним права собственности на надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд первой инстанции указал, что собственником земельного участка, на котором возведены надворные постройки в ДД.ММ.ГГГГ году стал Запрягаев М.Е., следовательно, только у него могло возникнуть право собственности на постройки на принадлежащем ему земельном участке, в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного требования Запрягаеву С.Е. отказал.

Помимо этого, суд первой инстанции не установил факт нарушения администрацией р.<адрес> прав истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований к администрации р.<адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Запрягаева С.Е. в пользу Запрягаева М.Е. взыскана госпошлина в размере 19930,00 рублей, а также в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлина в размере 600,00 рублей.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта по доводам апелляционной жалобы, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ одним из оснований приобретения права собственности на новую вещь является ее изготовление или создание лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктами 1 ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе этого имущества их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Доводы жалобы Запрягаева С.Е. сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, сами по себе указанные доводы не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, что нашло мотивированное обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, выводы не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Филоненко Т.Д., и Запрягаевым М.Е. был заключен договор купли-продажи земельных участков под жилую индивидуальную застройку, находящиеся по адресу: <адрес>, 43. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между тем, материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Кооператив АСК «Эврика» дал Запрягаеву М.Е. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Из технических условий ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запрягаев М.Е. обратился в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (как установлено при рассмотрении дела в настоящее время <адрес>) к электрическим сетям.

ДД.ММ.ГГГГ Запрягаев М.Е. заключил договор на межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 45 и произвел оплату, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Материалами дела установлено, что на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был признан судом недействительным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, Запрягаев М.Е. передал в дар Запрягаеву С.Е. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>,43.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Запрягаева С.Е. на здание – жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения кадастрового инженера следует, что сведения об объекте указаны в техническом плане на основании сведений, указанных в техническом плане, на основании декларации в связи с отсутствием разрешения на ввод здания в эксплуатацию, проектной документации здания, технического паспорта здания изготовленного до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела доказательства, объективно подтверждают то, что на момент заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ год, спорный дом уже был окончен строительством.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, сама по себе подготовка Запрягаевым С.Е. и сбор в ДД.ММ.ГГГГ году технической документации, необходимой для постановки дома на кадастровый учет, подготовка декларации об объекте получение ДД.ММ.ГГГГ Запрягаевым С.Е. разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выданное главой администрации р.<адрес>, правового значения не имеет и доводы апеллянта о том, что спорное строение возведено им, не подтверждает, учитывая, что фактически строение в указанное время уже было возведено.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих то, что Запрягаевым С.Е. самостоятельно произведены расходы на строительство спорного объекта, ответчиком не представлено.

При этом, расходы Запрягаева М.Е. и Запрягаевой О.А. на строительство и внутреннюю отделку спорного жилого дома, объективно подтверждаются представленными доказательствами, которые не были оспорены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой представленных ответчиком доказательств (счета, товарные накладные, расписка Шипкова В.М. о получении денежных средств) и установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика Запрягаева С.Е. о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенных свидетелей, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть, в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, по доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражены показания допрошенного свидетеля Непогодова С.В. и мотивы, по которым суд не принял показания в качестве доказательств, не влекут отмену правильного по существу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный свидетель Непогодов С.В. подтвердил факт строительства спорного дома в ДД.ММ.ГГГГ года Запрягаевым С.Е., однако, для кого данный дом строился, ему неизвестно.

Таким образом, указанные показания свидетеля, в совокупности с иными доказательствами, приведенными судом, сами по себе, объективно и бесспорно не подтверждают факт строительства спорного дома Запрягаевым С.Е. для личного пользования и за свой счет. Сам по себе контроль над строительством спорного жилого дома не подтверждает факт того, что Запрягаевым С.Е. использованы исключительно личные денежные средства на строительство жилого дома.

Доводы о несогласии и ошибочности выводов суда относительно использования денежных средств, полученных истцами по кредитным договорам в ДД.ММ.ГГГГ года и использования их на строительство спорного жилого дома, а также выводы суда о необходимости приобретения Запрягаевым С.Е. строительных материалов в связи с приобретением им квартиры на основании инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что указанные обстоятельства, сами по себе не подтверждают требования Запрягаева С.Е. о наличии оснований для взыскания убытков и признания права собственности на спорный жилой дом.

Иная, отличная от судебной, оценка заявителем жалобы доказательств, представленных им в подтверждение доводов о возникшем за ним праве собственности на объект недвижимости, не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судом неверно применены принципы земельного законодательства, что повлекло приобретение истцами жилого дома без несения расходов на строительство, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанций норм права.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству истцов, судом апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного строения строительным нормам и правилам, проведение которой поручено экспертам ООО « Мидель».

Согласно заключению эксперта, индивидуальный жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р.<адрес> соответствует в условиях застройки в настоящее время требованиям Правил землепользования и застройки муниципального рабочего поселка <адрес> НСО в отношении требований к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства; требованиям раздела 11 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», требованиям СНиП 31-02-2001 « дома жилые одноквартирные», действующие на дату начала строительства индивидуального жилого дома; требованиям СП 55.13330.2011 « Дома жилые одноквартирные», действующие на дату возведения ограждающих конструкций индивидуального жилого дома; требованиям СП 55.13330.2016 « Дома жилые одноквартирные», действующие в настоящее время; в условиях застройки в настоящее время требованиям СП 4.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим в настоящее время.

Хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, р.<адрес> не соответствуют: в условиях застройки в настоящее время требованиям Правил землепользования и застройки муниципального рабочего поселка <адрес> НСО в отношении требований к предельным размерам земельных участков и предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства для зоны застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства; в условиях застройки в настоящее время требованиям СП 4.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», действующим на дату начала строительства индивидуального жилого дома и СП 4.12130.2013, действующим в настоящее время.

Угроза жизни и здоровью людей, угроза обрушения строительных конструкций индивидуального жилого дома и хозяйственных построек отсутствует, строительные конструкции находятся в работоспособном техническом состоянии.

Оценив заключение экспертов, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО « Мидель», поскольку указанное заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, имеет подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы; доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение их выводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела установлено, возведенный дом соответствует всем нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью не представляет, доказательств обратному не предоставлено.

При таком положении, установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания за истцами права собственности истца на возведенное ими строение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

определила:

решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Запрягаева С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело 2-21/2022

Поступило в суд 23.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 23 июня 2022 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующий судья Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запрягаева М. Е., Запрягаевой О. А. к Запрягаеву С. Е., администрации р.<адрес>, с участием третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Запрягаевой Н. А., о признании права собственности на жилой дом, аннулировании записи о регистрации права, прекращении права собственности, встречный иск Запрягаева С. Е. к Запрягаеву М. Е., Запрягаевой О. А. о взыске денежных средств, признании права собственности на жилой дом и надворные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Запрягаев М.Е., Запрягаева О.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований следующее. Истцами во время брака приобретены на совместные денежные средства земельные участки по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м., с КН: 54:20:010442:111 и земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1037 кв.м., с КН: 54:20:010442:110 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы за счет своих средств и сил построили на принадлежащем им земельном участке по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Запрягаев М.Е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ подарил указанные земельные участки своему брату Запрягаеву С.Е. без согласия своей супруги Запрягаевой О.А. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, р.<адрес> зарегистрировано за Запрягаевым С.Е. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости. Запрягаевой О.А. стало известно о дарении в ноябре 2019 года в ходе конфликта с Запрягаевым М.Е. при требовании разделить имущество, равно как и самому Запрягаеву М.Е., который обратился к ответчику с просьбой вернуть участки, однако ответчик ответил отказом и пояснил, что дом также находится в его собственности. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Запрягаевым М. Е. и Запрягаевым С. Е. в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, площадью 1049 кв.м., с КН: 54:20:010442:111 и по адресу: <адрес>, площадью 1037 кв.м., с КН: 54:20:010442:110, признан недействительным, право собственности на указанные земельные участки прекращено. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В рамках указанного дела свидетели Запрягаев Е.Н., Краснов В.А., Кубышкин А.В., Сапрыкин А.А., Запрягаев С.В. показали суду, что строительство спорного жилого дома велось силами и на средства истцов по настоящему делу. Сторонами по указанному выше делу не оспаривался период строительства дома - в период брака Запрягаевой О.А. и Запрягаева М.Е. Таким образом, истцами во ...

Показать ещё

...время брака построен жилой дом с КН: 54:20:010442:130 на принадлежащем им на праве собственности земельном участке с КН: 54:20:010442:111. Земельный участок с КН: 54:20:010442:111 приобретен супругами во время брака, в связи с чем, титульным собственником является Запрягаев М.Е., однако, в силу ст. 34 СК РФ Запрягаева О.А. является собственником земельного участка наравне с титульным собственником. Поскольку жилой дом с КН: 54:20:010442:130 построен на земельном участке истцов, на денежные средства истцов, в период брака, следовательно, он является совместно нажитым имуществом на основании ст. 34 СК РФ. Поскольку ответчик не осуществлял возведение жилого дома, факт регистрации права за ответчиком нарушает права истца на регистрацию права собственности на спорный жилой дом за собой как за лицом, осуществившим строительство и приобретшего право собственности на спорный дом. Ответчик не приобрел право собственности на спорный дом, поскольку приобретение (возникновение) права собственности возможно лишь по основаниям, указанным в законе, таких оснований у ответчика нет. Таким образом, право собственности на жилой дом подлежит признанию за истцами, а право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим, так как оснований для его возникновения и последующей регистрации у ответчика не имелось и не имеется. С учетом уточнений просит прекратить право собственности Запрягаева С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>; аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Запрягаева С.Е. на жилой дом КН: 54:20:010442:130, расположенный по адресу: <адрес>, рабочий <адрес>; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, за истцами по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

Запрягаев С.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование чего указал, что земельные участки по <адрес>, кадастровый №, и <адрес>, кадастровый №, были приобретены Запрягаевым М.Е. у Филоненко Т.Д. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продажа данных земельных участков была согласована для Запрягаева С.Е. и Шипкова В.М., ими же покупка этих участков была оплачена еще в 2003 году. Строительство на участке № по <адрес> началось в 2005 году. Для ведения строительства Запрягаев С.Е. заключил договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство началось с надворных помещений. Было построено здание площадью 60 кв.м, (гараж, площадью 21,0 кв.м; жилая комната— 10,5 кв.м.; баня — 12 кв.м.; жилая комната — 16,5 кв.м.); уличный туалет — 1,4 кв.м. Также в 2005 году был построен забор, длиной 90 м, высотой 2,0 м, из облицовочного кирпича и оцилиндрованного бревна. Также в этом году был построен фундамент под жилой дом. Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночной стоимости жилого дома, комплекса надворных построек (баня, гараж, жилые комнаты, ограждение) расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость бани, жилых комнат, гаража составляет <данные изъяты>, уличного туалета— <данные изъяты>, ограждения — <данные изъяты>. Данные объекты были построены на денежные средства истца. Стоимость надворных построек и забора составляет <данные изъяты> Строительство собственно жилого дома началось в 2010 г. За 2010 и 2011 годы был сложен сруб дома, покрыта крыша, положены полы, в июле 2011 года вставлены окна. Все материалы на строительство дома, в том числе для производства отделки дома внутри, приобретались Запрягаевым С.Е. Закончив строительство дома, он зарегистрировал право собственности на дом. Согласно отчету №-С/21 об оценке рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>. Стоимость всех построек составляет <данные изъяты>. Строительство жилого дома велось до заключения Запрягаевым М.Е. договоров купли-продажи земельных участков. Договоры эти он заключил обманным путем, не поставив Запрягаева С.Е. в известность. Когда это выяснилось, Запрягаев М.Е., чтобы избежать судебных разбирательств, принял решение подарить ему земельные участки. Договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был признан недействительным. Поскольку на земельном участке Запрягаева М.Е и Запрягаевой О. А. находятся строения, возведенные на его денежные средства, он в силу требований ст. 15 ГК РФ имеет право на возмещение, причиненных ему убытков. Поскольку Запрягаева О.А. и Запрягаев М.Е. считают, что у них равные права на жилой дом, а его рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, то он вправе требовать с каждого из них по <данные изъяты>. Полагает, что право собственности на надворные постройки, ограждение у Запрягаевой О. А. не возникло, так как были построены до заключения брака с Запрягаевым М.Е. С учетом уточнений просит взыскать с Запрягаева М. Е. в пользу Запрягаева С. Е. убытки в сумме <данные изъяты> — половину рыночной стоимости жилого дома и <данные изъяты> — стоимость надворных построек и ограждения, а всего <данные изъяты>; взыскать с Запрягаевой О. А. в пользу Запрягаева С. Е. <данные изъяты> — половину рыночной стоимости жилого дома; признать за Запрягаевым С. Е. право собственности на жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску Запрягаева О.А., Запрягаев М.Е. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили письменные пояснения, указав, что в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истцов, которые показали, что строительство спорного жилого дома осуществлял Запрягаев М.Е. Ответчик по первоначальному иску Запрягаев С.Е. указанный факт не оспаривает. Третье лицо (супруга ответчика) показала суду ДД.ММ.ГГГГ, что строительство спорного жилого дома осуществлял Запрягаев М.Е., со слов третьего лица, Запрягаев С.Е. только вставил окна. Со слов свидетелей, истца, третьего лица, ответчика пользование спорным жилым домом постоянно со дня строительства осуществляли истцы. Ответчик в спорном доме никогда не был, не представил достаточных доказательств несения расходов и передачи денежных средств. Равно как и не представил ответчик допустимых и относимых доказательств несения расходов на строительство дома и в данном деле. Ответчик предъявил встречные требования о взыскании стоимости строительства спорного жилого дома. Таким образом, ответчик не оспаривает требования истцов о прекращении права собственника на жилой дом и признании права собственности на спорный жилой дом за истцом. Материально-правовой интерес ответчика направлен на взыскание расходов по возведению дома, а не на сохранение права собственности. Таким образом, удовлетворение первоначальных исковых требований не нарушает права и интересы ответчика в силу иного материально-правового интереса, не связанного с сохранением права собственности или пользования спорным жилым домом. В последнем судебном заседании ответчик уточнил требования, поменял предмет и основание иска и просит суд признать право собственности на спорный жилой дом. Требования ответчика основаны на том, что ответчик, якобы нес расходы на его строительства. В части несения расходов ответчиком на строительство спорного жилого дома и надворных построек поддерживают ранее данные пояснения, изложенные ниже. Таким образом, ответчик не приобрел право собственности на спорный жилой дом, поскольку спорный жилой дом был возведен истцом для собственных нужд, в порядке ст. 218 ГК РФ. Земельный участок, на котором был возведен спорный жилой дом принадлежит истцу, таким образом, строения, возведенные на земельном участке принадлежат истцу, как и право собственности на них. Лицо, якобы возводившее или участвовавшее в расходах на строительство строений на земельном участке истца, вправе предъявить требование о взыскании расходов на строительство спорного объекта и не более (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Последствиями признания сделки недействительной является отсутствие правовых последствий со дня совершения сделки, т.е. регистрация права собственности за ответчиком является незаконной, поскольку право собственности ответчика на земельный участок прекращено судом и было основано на недействительной сделке. Во встречных требованиях ответчика просят суд отказать, поскольку не доказано несение расходов ответчиком на строительство спорного жилого дома. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что расходы на строительство дома несли родственники истцов, помогая строительными материалами и иными способами. Участие ответчика свидетели отрицают. Кроме того, передача денежных средств ответчиком на оплату расходов на строительство спорного дома может подтверждать исключительно письменными доказательствами. Представленные ответчиком документы не могут быть использованы судом в качестве доказательств несения расходов ответчиком по следующим причинам: отсутствует взаимосвязь между ООО «Каракан» и ООО «Воскресенье», не доказано наличие договорных отношений, взаимных денежных требований, поручений ООО «Каракан» к ООО «Воскресенье» об оплате строительных материалов вообще, а тем более на постройку именно спорного дома; ответчик, не предпринимал попыток вселения. Решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, признан недействительным. Судом установлено, что земельные участки, в том числе, на котором расположен спорный жилой дом, являлись совместно нажитым имуществом истцов по настоящему делу. Решение суда является преюдициальным. В указанном решении изложены показания свидетелей, которые коррелируют с обстоятельствами, изложенными при рассмотрении настоящего дела, а именно: строительство дома осуществлял Запрягаев М.Е. Запрягаев С.Е. ранее пытался доказать несение расходов на приобретение земельных участков и строительство спорного жилого дома, однако, при рассмотрении данного вопроса судом при вынесении указанного решения было указано, что отсутствует взаимосвязь между ООО «Каракан» и ответчиком, поскольку не представлены доказательства наличие каких-либо обязательств ООО «Каракан» перед ответчиком во исполнение которых происходило бы расходование каких-либо денежных средств на строительство жилого дома в пользу ответчика и именно спорного жилого дома. Третье лицо показало суду, что в период с 2004 года по 2010 год ответчик занимался строительством квартиры, таким образом, строительные материалы могли приобретаться именно для строительства квартиры. Таким образом, отсутствует правовая взаимосвязь, цепочка сделок, цепочка возникновения денежных требований, цепочка оплат и т.д. для того, чтобы установить некое несение расходов ответчиком для строительства именно спорного жилого дома. Представленные ответчиком документы ДД.ММ.ГГГГ является подложными по следующим основаниям: Письма от ООО «Каракан» в адрес ООО «Воскресенье» направлены в адрес ООО «Воскресенье» с ИНН: 2465227811 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 3. Юридических лиц с таким ИНН не существует. ООО «Воскресенье», указанное в накладных, имеющихся в материалах дела имеет ИНН: 2465227311, и адрес: <адрес>Д, пом. 86. Оригиналы писем ответчик представить не может. Таким образом, очевидно, что указанные письма сфабрикованы не самым лучшим образом, отсутствие оригиналов влечет за собой невозможность их использования как доказательства в силу ст. 71, 59, 60 ГПК РФ. Письмо от ООО «Воскресенье» в адрес ООО «Каракан» является подложным: ИНН ложный, адрес ложный, печать проставлена с ложным ИНН несуществующей организации, (в номере ИНН отчетливо видна цифра 8 там, где должны быть 3). Расписки от имени Шипкова составлены в отношении земельного участка с адресом: <адрес>. В те года адрес земельного участка был Степная, 45, что подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: Технические условия от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг от 2010 года по межеванию земельных участков 43 и 45, разрешение ООО «Эврика» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Запрягаева М.Е. В акте разграничения от ДД.ММ.ГГГГ к техническим условиям указан жилой дом по адресу р.<адрес> (иных домов на иных участках не строилось, все строения возводились на одном земельном участке - <адрес> (в те годы <адрес>), данное обстоятельства не оспаривается сторонами. Смета, расчет, накладная, счет и т.д. на окна от ООО «<адрес>» не относимы к делу: не подписаны, не оплачены, не имеют отношения именно к спорному жилому дому. В материалы дела были представлены чеки, накладные, фактуры и тд. о приобретении строительных материалов на строительство дома от фундамента, стен (леса), до внутренней отделки истцами, на внутреннюю Шилов показал, что материалы закупались истцом, оплата была от ООО «Воскресенья» по поручению истца, ответчик никаких образом не касался ни оплаты, ни строительства дома. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Таким образом, ответчик не имеет правовых оснований на удовлетворение требований о признании права собственности на жилой дом и постройки, которые расположены на земельном участке, принадлежащем истцам. Для удовлетворения требований о признании права собственности за ответчиком, ответчику необходимо было доказать факт возведения жилого дома самостоятельно либо с привлечением подрядчиков (ст.218 ГК РФ). Факт несения расходов на строительство дома может быть использован только в качестве основания для предъявления требований о взыскании расходов на такоестроительство, если несение расходов будет доказано. Истец доказал факт строительства спорных объектов, ответчик не оспаривал, что спорные объекты строились ответчиком с привлечением иных лиц, третье лицо - супруга ответчика в судебном заседании 16.06.2022показала суду, что строительство осуществлялось истцом - Запрягаевым М.Е. Просят в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску Серегин П.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Запрягаев С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – адвокат Скорицкая Н.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ранее поясняла, что спорный жилой дом был построен Запрягаевым С.Е. на личные денежные средства, он руководил стройкой, нанимал рабочих. Е. М.Е. только помогал строить дом. Запрягаев С.Е. оформил право собственности на жилой дом по дачной амнистии. Документы – переписка между ООО «Каракан» и ООО «Воскресенье» представлены в копиях, так как данная переписка осуществлялась по электронной почте, подлинники документов отсутвуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску - администрации р.<адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, отзыв не представил.

Третье лицо Запрягаева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречный иск, ранее поясняла, что строительство жилого дома вел ее супруг Запрягаев С.Е., истец Запрягаев М.Е. руководил стройкой, поскольку проживал в малом доме и работал у супруга мастером. Муж создал ООО «Каракан» и занимался обработкой древесины, из этой же древесины строился малый дом и баня с гаражом. До 2005 года на земельном участке был возведен хозблок с баней и гаражом, который они называют малым домом, так как там есть жилые комнаты, и залит фундамент под основной жилой дом. Затем строительство было приостановлено до 2010 года, так как они приобрели квартиру в <адрес> и стали ее отделывать. В 2010 года стройка продолжилась и завершились с октябре 2012 года, нанимал бригаду М..

Свидетель Запрягаев С.В. суду пояснил, что он не был очевидцем того, кто строил спорный дом в 2009-2010 годах. Все братья Запрягаевы приехали к нему и попросили помочь со строительными материалами для строительства дома М., так как он развелся и ему негде жить. Осенью 2010 года на Камазе он привез строительные материалы – брус, плаху, тес, М. в это время уже жил с О. в малом доме. Второй раз привез доски, тес. На дом надо было 30 кубов бруса, он привозил три раза в течении осени 2010 года, полностью весь объем стройматериалов был привезен весной 2011 года. По оплате разговора не было. Запрягаев С.Е. отдал ему <данные изъяты> из <данные изъяты>, которые передал ему племянник Олег, так как был разговор, что Олег даст <данные изъяты> за пиломатериал. Сам он отдал М. и О. на строительство <данные изъяты> безвозвратно. Запрягаев С.Е. говорил, что дом строят для М., сам он не претендует на деньги и на дом. Дней десять назад Запрягаев С.Е. приезжал к нему (свидетелю) и просил написать расписку, что он с ним рассчитался за пиломатериал.

Свидетель Запрягаев Н.Е. суду пояснил, что строительство спорного жилого дома началось в 2010 году. Стройку начал М., племянник Олег предложил ему помощь в строительстве. Земельные участки принадлежали М.. Племянник С. дал М. <данные изъяты> на строительные материалы. Запрягаев С.Е. не принимал участие в стройке. М. вложил в фирму брата свои деньги в долларах. Когда началась внутренняя отделка, М. и О. взяли кредит.

Свидетель Шилов И.В. суду пояснил, что М. покупал у него строительные материалы. Первый заказ был оплачен из Красноярска, второй заказ в 2014-2015 году он оплачивал сам. Запрягаев С.Е. у него ничего не покупал.

Свидетель Запрягаев А.Н. (племянник) суду пояснил, что дом стали строить в 2010 году для дяди Миши. Запрягаев М.Е. постоянно контролировал рабочих на стройке. Запрягаев С.Е. помогал М., предоставлял свою пилораму для распила леса, но за счет денег М.. Племянник С. давал на стройку деньги, он финансировал стройку через ООО «Воскресенье». Сам он давал Запрягаеву М.С. деньги на строительство крыши в размере <данные изъяты>. Баня, гараж, забор и малый дом были построены в 2003-2004 году, строил их Запрягаев М.Е. Материал брал на пилораме, сам строгал доски.

Свидетель Бабкин А.П. суду пояснил, что спорный дом строил Запрягаев С.Е., он пригласил его строить дом. Он поселился совместно с Запрягаевым М.Е. на даче Запрягаева С.Е. Строил совместно с Запрягаевым М.Е. для Запрягаева С.Е. Затем он стал помогать строить дом. Запрягаев С.Е. сам привозил отделочный материала для дома, М. иногда помогал в работе. О. в дом никогда не заходила. После окончания строительства М. заселился в дом.

Свидетель Бабкина Г.Е. суду пояснила, что строительство на спорном земельном участке начал Запрягаев С.Е. Они с мужем приезжали и ему помогали. Когда приезжали на стройку, жили в бане с Запрягаевым М.Е. Запрягаев С.Е. все строил за свои деньги, у Запрягаева М.Е. не было денег. На втором участке хотели строить дом для М..

Свидетель Сухова Н.И. суду пояснила, что она работала главным бухгалтером в ООО «Каракан» у Запрягаева С.Е. была договоренность с ООО «Воскресенье», работали взаимозачётом. Работала она до 2013 года. Лес продавали до 2006-2007 годов. Пиломатериала не было, только было оборудование. Запрягаев М.Е. работал там мастером и занимался деревообработкой с зарплатой <данные изъяты>. Запрягаев С.Е. рассказывал, что он купил земельный участок и будет строить дачу. Она видела, как поступал лес и пиломатериал Запрягаев С.Е. не оприходовал, а забирал себе.

Свидетель Запрягаев В.Е. суду пояснил, что М. раньше жил на даче, затем снимал жилье на <адрес>, один для С., другой для М.. Строительство спорного дома начали в 2004 году. Сначала построили малый дом, гараж и баню. Строили это все работники предприятия, которое принадлежало Запрягаеву С.Е. В 2005 году все построили. М. вселился в малый дом и жил там с Шипковым. В 2010 году привезли брус на строительство. Он от своего сына привез <данные изъяты> и отдал племяннику, за вторую машину бруса рассчитался С.. В 2010 году стали возводить стены, всем руководил С. и Шипков. Кто рассчитывался за работу он не видел. В 2015 году закончили работу, все оплачивал С.. М. жил в малом доме, дом не строил. После 2015 года М. переехал жить в дом, С. оформил дом на себя. М. говорил, что денег нет, поэтому ничего строить не будет.

Заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Запрягаевой О.А. к Запрягаеву М.Е., Запрягаеву С.Е. удовлетворены частично, судом постановлено: признать договор дарения от 06.08.2013г., заключенный между Запрягаевым М. Е. и Запрягаевым С. Е. в отношении земельных участков по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1049 кв. м., с КН 54:20:010442:111, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1037 кв. м., с КН 54:20:010442:110, недействительным; прекратить право собственности Запрягаева С. Е. на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1049 кв. м., с КН 54:20:010442:111, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1037 кв. м., с КН 54:20:010442:110; решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав собственности Запрягаева М. Е. на земельные участки по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1049 кв. м., с КН 54:20:010442:111, и по адресу: НСО, р.<адрес>, площадью 1037 кв. м., с КН 54:20:010442:110; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение обжаловано, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности Запрягаеву М.Е. на основании решения Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит на праве собственности Запрягаеву С.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный жилой дом был зарегистрирован за Запрягаевым С. Е. на основании договора дарения земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Довод истца о наличии признаков самовольной постройки является несостоятельным, так как дом построен на земельном участке, предназначенным для указанных целей (вид разрешенного использования – под жилую застройку), документы для регистрации права предоставлены в соответствии со ст. 25.3 ФЗ № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При регистрации права собственности на дом, земельный участок принадлежал ответчику Запрягаеву С.Е., что не дает основание суду полагать, что возведенная постройка обладает признаками самовольной.

Частью 12 ст. 70 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен административный порядок признания права собственности на самовольную постройку - допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой дом, созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок.

Как разъяснено в пункте 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из технических условий ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Запрягаев М.Е. обратился в ЗАО «Новосибирскэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче технических условий для подключения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> (как установлено при рассмотрении дела в настоящее время <адрес>) к электрическим сетям, однако договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Запрягаевым С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Запрягаев М.Е. заключил договор на межевание земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 45 и произвел оплату, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Кооператив АСК «Эврика» дал Запрягаеву М.Е. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Однако ДД.ММ.ГГГГ, когда строительство спорного жилого дома было уже завершено, администрация р.<адрес> дала Запрягаеву С.Е. разрешение на строительство жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Судом установлено и подтверждается кредитными договорами, заключенными между ПАО НСК «Банк Левобережный» и Запрягаевой О.А., Запрягаевым М.Е., что истцы взяли в ПАО НСК «Банк Левобережный» кредиты в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> и потратили их на строительные материалы и оплату работ мастерам по отделке спорного жилого дома, а также показаниями свидетелей Запрягаева Н.Е., Кубышкина А.В,. оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела, а также показаниями свидетеля Кубышкина А.В., данными им при рассмотрении гражданского дела №.

Кроме этого показаниями свидетеля Запрягаева А.Е. подтверждается, что за строительные материалы деньги оплачивало ООО «Воскресенье», которым руководил племянник Запрягаева М.Е.- Запрягаев С.С., данные строительными материалы приобретались для Запрягаева М.Е.

Расходы Запрягаева М.Е. и Запрягаевой О.А. на строительство и внутреннюю отделку спорного жилого дома, подтверждаются товарными чеками, накладными, квитанциями (том 1, л. д. 92-250, том 2, л.д.1-49).

Представленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Запрягаевым С.Е. доказательства по заказу и оплате изделий из ПВХ (окон), доставка по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а именно заказ покупателя, товарная накладная, не подписанные получателем, товарно-транспортная накладная ЗАО «ИНСИ», в которой грузополучателем указано ООО «Воскресенье», а не Запрягаев С.Е., не могут служить доказательством несения Запрягаевым С.Е. расходов на строительство жилого дома.

Расписка Шипкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств для оплаты заработной платы строителей занятых на спорном жилом доме, не может быть принята в качестве доказательства расходов Запрягаева С.Е. на строительство жилого дома, поскольку суду не представлено доказательств передачи указанных денежных средств непосредственно рабочим, выполнявшим строительные работы по дому.

Расписка Шипкова В.М. о получении денежных средств для закупки леса от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята в качестве доказательства расходов Запрягаева С.Е. на строительство жилого дома, так как ООО Шипков В.М. работал у Запрягаева С.Е. в ООО «Каракан» мастером, указанная организация занималась закупкой и переработкой леса на своих деревообрабатывающих станках с последующей продажей.

Представленные ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску Запрягаевым С.Е. письма ООО «Каракан» руководителю ООО «Воскресенье», договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются в качестве доказательств по делу, поскольку подтверждают лишь договорные отношения между коммерческими организациями, но не доказывает возникновение права собственности на строительные материалы у Запрягаева С.Е., которые, по его утверждению, он направил на строительство спорного жилого дома.

Договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Запрягаевым С.Е., и акт передачи ему готовой квартиры в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает необходимость приобретения им строительных материалов для отделки квартиры.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Запрягаев С.Е. приобрел металлический забор не является доказательством установки данного забора на земельном участке по <адрес> в р.<адрес>, поскольку, как видно из экспертного заключения по делу, земельный участок огорожен деревянным забором.

Ранее свидетель Шилов И.В. суду показал, что Запрягаев М.Е. покупал у него строительные материалы. Первый заказ был оплачен из Красноярска, второй заказ в 2014-2015 году Запрягаев М.Е. оплачивал сам, следовательно счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Запрягаевым С.Е., не принимаются судом как доказательства приобретения Запрягаевым С.Е. строительных материалов для строительства спорного дома.

Строительство спорного жилого дома началось в 2004 году на не принадлежавшем лицам, осуществлявшим его строительство, земельном участке, ранее в 2003 году на нем были возведены надворные постройки.

Запрягаев М.Е. и Запрягаева О.А. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, построили спорный жилой дом на собственные денежные средства и с помощью родственников Запрягаева М.Е., которые добровольно давали ему денежные средства на приобретение строительных материалов, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно у них возникло право собственности на спорный жилой дом.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец, находясь в браке с Запрягаевой О.А., приобрел в собственность у Филоненко Т.Д. земельный участок с кадастровым номером 54:20:010442:111 в р.<адрес>, под индивидуальную жилую застройку.

Следовательно, право собственности на спорный жилой дом могло возникнуть только у лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Таким образом, истцы Запрягаев М.Е., Запрягаева О.А. вправе были зарегистрировать право общей собственности на спорный жилой дом в порядке ст. 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» как собственники земельного участка, на котором был создан жилой дом.

Однако, вследствие отчуждения земельного участка по <адрес> в р.<адрес> Запрягаевым М.Е. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения своему брату Запрягаеву С.Е., истцы не зарегистрировали свое право собственности на жилой дом, новый собственник земельного участка Запрягаеву С.Е., зарегистрировал его за собой 17.09.2014

на основании декларации об объекте недвижимости.

Ответчику Запрягаеву С.Е. было известно, что истцы вселились в спорный жилой дом, проживают там с 2015 года, однако требований о выселении не предъявлял, в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращался.

Поскольку решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор дарения земельного участка с кадастровым номером 54:20:010442:111 в р.<адрес>, заключенный между Запрягаевым М.Е. и Запрягаевым С.Е., был признан недействительным, право собственности Запрягаева С.Е., возникшее у него как у собственника земельного участка в упрощенном (административном порядке) подлежит прекращению, а запись о регистрации его права собственности в ЕГРН – аннулированию.

Право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 54:20:010442:111 в р.<адрес>, под индивидуальную жилую застройку возникло в браке, следовательно, они вправе по соглашению определить доли в праве. Истцы по первоначальному иску просили признать за ними право общей долевой собственности на спорный жилой дом в равных долях, данное требование истцов не противоречит положениям ч.1 ст. 254 ГК РФ, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца по встречному иску Запрягаева С.Е. о взыскании с ответчиков по встречному иску убытков в виде денежных средств, затраченных на строительство спорного жилого дома и надворных построек: с Запрягаева М.Е. – <данные изъяты>, с Запрягаевой О.А. – <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что свидетели, допрошенные в судебном заседании давали противоречивые показания о том, кем и за чей счет производилось строительство спорного жилого дома, из представленных документов невозможно достоверно определить, сколько денежных средств затрачено непосредственно Запрягаевым С.Е., сведений о доходах им суду не представлено, с достоверностью определить какой из сторон – истцом, ответчиком по первоначальному иску, либо иными лицами производились эти расходы, не представляется возможным. Суд также учитывает, что в этот же период времени Запрягаевым С.Е. заключен инвестиционный договор на строительство квартиры в <адрес>, со слов его супруги с 2005 года до 2010 года они занимались отделкой квартиры.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих встречные требования Запрягаева С.Е., в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме этого, представителем истцов Серегиным П.О. заявлено о пропуске Запрягаевым С.Е. срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

Согласно п. 1 ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Судом установлено, что ответчику Запрягаеву С.Е. при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что спорный жилой дом окончен строительством, поскольку он зарегистрировал право собственности на него ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности по требованию Запрягаева С.Е. о взыскании убытков в виде стоимости жилого дома и надворных построек начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца по встречному иску Запрягаева С.Е. о признании за ним права собственности на жилой дом находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРП, представленной Запрягаевым С.Е. право собственности на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в настоящее время зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом по встречному иску избран ненадлежащий способ защиты его права, и в удовлетворении данного требования Запрягаеву С.Е. должно быть отказано.

Разрешая требование истца по встречному иску Запрягаева С.Е. о признании за ним права собственности на надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, суд приходит к следующему.

Строительство надворных построек произведено в 2003 году Запрягаевым М.Е. и его родственниками.

Собственником земельного участка, на котором возведены надворные постройки, в 2012 году стал Запрягаев М.Е., следовательно, только у него могло возникнуть право собственности на постройки на принадлежащем ему земельном участке в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ и ч. 1 ст. 218 ГК РФ, следовательно в удовлетворении данного требования Запрягаеву С.Е. следует отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлен факт нарушения администрацией р.<адрес> прав истцов, в удовлетворении требований к администрации р.<адрес> следует отказать.

Расходы истцов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Запрягаева С.Е.

Размер госпошлины за рассмотрение двух неимущественных требования Запрягаева М.Е. в соответствии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Запрягаева С. Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и аннулировать запись в ЕГРН о регистрации права собственности Запрягаева С. Е. на жилой дом с кадастровым номером 54:20:010442:130.

Признать за Запрягаевым М. Е. и Запрягаевой О. А. право общей долевой собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В удовлетворении иска к администрации р.<адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного иска Запрягаеву С. Е. – отказать.

Взыскать с Запрягаева С. Е. в пользу Запрягаева М. Е. госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Запрягаева С. Е. в доход бюджета Ордынского муниципального района <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт

Свернуть