Зараев Хонгр Борисович

дело № 2-231/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Дудкиной Н.А., помощнике Эрдниеве Р.Б.,

с участием истцов ФИО9, ФИО10 и представителя истцов Зараева Х.Б.,

представителя ответчика – Главы общины местной религиозной организации «Буддийская община Родная земля» п. Годжур Сарпинского района Республики Калмыкия Эрднеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО10 к местной религиозной организации «Буддийская община Родная земля» п. Годжур Сарпинского района Республики Калмыкия об исключении из состава учредителей,

установил:

ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 обратились в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что они являются одними из учредителей местной религиозной организации «Буддийская ФИО3 Родная земля» о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ №. В настоящее время они желают выйти из состава учредителей созданной ими организации, поскольку в ее деятельности они участия не принимают. Действующим законодательством не предусмотрено исключение из ЕГРЮЛ сведений об учредителях религиозной организации. Однако, согласно статье 8 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» основным признаком религиозной организации является добровольность, которая предусматривает не только возможность объединения граждан и создания юридического лица, но и возможность выхода ...

...граждан из состава его учредителей. На основании изложенного просят исключить их из состава учредителей религиозной организации.

В судебном заседании истцы ФИО9 и ФИО10 заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Представитель истцов Зараев Х.Б. в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить.

Истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО10, а также представитель третьего лица Управления ФНС России по Республике Калмыкия надлежаще извещенные о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика - Глава общины местной религиозной организации «Буддийская община Родная земля» п. Годжур Сарпинского района Республики Калмыкия Эрднеев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.

Представитель третьего лица - Управления Минюста РФ по Республике Калмыкия надлежаще извещенный о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от начальника Управления Ураимова К.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, возражений по исковому заявлению не имеют.

Причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание признаны судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неуважительными и не препятствующими рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав объяснения истцов ФИО9 и ФИО10, представителя истцов Зараева Х.Б., представителя ответчика Эрднеева А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (статья 30 Конституции РФ).

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.

Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года № 7-ФЗ (статья 15) определил, что учредителями некоммерческой организации в зависимости от ее организационно-правовых форм могут выступать полностью дееспособные граждане и (или) юридические лица.

Не может быть учредителем (участником, членом) некоммерческой организации лицо, которое не соответствует предъявляемым к учредителям (участникам, членам) некоммерческой организации требованиям федеральных законов, определяющих правовое положение, порядок создания, деятельности, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций отдельных видов (пункт 1.2 статьи 15).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив сведения о своем выходе из состава учредителей в уполномоченный орган или его территориальный орган путем представления заявления о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе из состава учредителей в уполномоченный орган или его территориальный орган передать права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица.

Права и обязанности учредителя (участника) некоммерческой корпорации либо права и обязанности учредителя фонда или автономной некоммерческой организации в случае выхода учредителя из состава учредителей и (или) участников прекращаются со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Учредитель (участник), вышедший из состава учредителей (участников), обязан направить уведомление об этом соответствующему юридическому лицу в день направления сведений о своем выходе из состава учредителей (участников) в уполномоченный орган или его территориальный орган (пункт 3 статьи 15).

Общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей (пункт 1 статьи 6 указанного ФЗ).

В то же время, статья 3 Федерального закона от 26.09.1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» предусмотрено, что в Российской Федерации гарантируются свобода совести и свобода вероисповедания, в том числе право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, осуществлять обучение религии и религиозное воспитание, свободно выбирать и менять, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, в том числе создавая религиозные объединения.

Право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении (пункт 3 статьи 8 ФЗ № 125-ФЗ).

На основании п. п. 8.1 - 9 ФЗ № 125-ФЗ порядок образования органов религиозной организации и их компетенция, порядок принятия решений этими органами, а также отношения между религиозной организацией и лицами, входящими в состав ее органов, определяются уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозная организация обязана информировать федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган, принявшие решение о государственной регистрации религиозной организации, об изменении сведений, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), за исключением сведений о полученных лицензиях, в течение семи рабочих дней с момента таких изменений. Решение о направлении соответствующих документов в уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» федеральный орган исполнительной власти (далее по тексту - уполномоченный регистрирующий орган) принимается в том же порядке и в те же сроки, что и решение о государственной регистрации религиозной организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС по Республике Калмыкия, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована местная религиозная организация «Буддийская община Родная земля», учредителями которой являются 12 граждан РФ, в том числе истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО10, ввиду не участия в деятельности Общины, обратились в местную религиозную организацию «Буддийская община Родная земля» с заявлениями о выходе из состава ее учредителей.

Глава Общины Эрднеев А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцам в выходе из состава учредителей Общины, так как действующим законодательством РФ порядок выхода учредителя из такого вида некоммерческих организаций как религиозная организация не предусмотрен.

Между тем Федеральным законом от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» смена учредителей в религиозной организации не предусмотрена. Сведения об учредителях религиозной организации представляются единожды для ее государственной регистрации при создании и в последующем изменению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и ФИО10 в своих заявлениях адресованных Общине указали, что участия в ее деятельности не принимают, потому просят исключить их из числа учредителей, на что Глава Общины Эрднеев А.В. письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал им в удовлетворении их заявлений.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, отсутствие в Гражданском кодексе РФ, Федеральном законе «О некоммерческих организациях», Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» норм, регламентирующих выход учредителя из состава учредителей религиозной организации, требования истцов, выразивших свое намерение выйти из состава учредителей религиозной организации, с учетом закрепленного в статье 30 Конституции РФ принципа свободы деятельности общественных объединений и запрета принуждения пребывания в них, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО10 удовлетворить.

Исключить:

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19

ФИО19 из состава учредителей местной религиозной организации «Буддийская община Родная земля» п. Годжур Сарпинского района Республики Калмыкия <данные изъяты>

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об исключении ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО10 из состава учредителей местной религиозной организации «Буддийская община Родная земля» п. Годжур Сарпинского района Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов

17 марта 2015 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Ильжиринова В.И.,

судей

Пугаева М.С. и Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Республики Калмыкия

Аксенова Б.И.,

осуждённого

Зараева Х.Б.,

защитника в лице адвоката

Сергеева Б.В.,

при секретаре

Акшибаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сергеева Б.В. в интересах осужденного Зараева Х.Б. и апелляционное представление прокурора Октябрьского района Республики Калмыкия <…> на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года, которым Зараев Х.Б., <…>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное и дополнительное наказание смягчено и окончательно назначен штраф в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова С.Н. об обстоятельствах дела, выступление осуждённого Зараева Х.Б. и его защитника Сергеева Б.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора Аксенова Б.И., поддержав...

...шего представление государственного обвинителя и полагавшего необходимым приговор суда изменить, назначить Зараеву Х.Б. более строгое наказание, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зараев Х.Б. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зараев Х.Б. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат Сергеев Б.В. обратился с апелляционной жалобой, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, оценивая показания Зараева Х.Б. и Х.В.О., не мотивировал свои выводы, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля Х.В.О. и отверг показания осужденного Зараева Х.Б., тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Считает, что в приговоре не дано оценки доводам защиты о признании проведенного оперативно-розыскного мероприятия незаконным ввиду того, что свидетель С.Р.Н., являясь сотрудником полиции, обязан был пресечь совершение преступления, а не контролировать его совершение. Также защитник полагает, что указывая об отсутствии по делу подстрекательских действий сотрудников полиции, суд ошибочно сделал вывод об объективности показаний Х.В.О. и о том, что неоднократные телефонные разговоры между С.Р.Н. и Х.В.О. не имеют отношения к делу, в то время как сами эти лица показали об отсутствии между ними близких отношений. Защита полагает, что в случае установления близкого знакомства Х.В.О. и С.Р.Н., суд должен был сделать вывод о необходимости заявления последним самоотвода и признания незаконными всех оперативных и процессуальных действий с его участием. В приговоре, по мнению адвоката, не нашли отражения доводы защиты о том, что детализация телефонных переговоров опровергает показания Х.В.О. и С.Р.Н. Полагает, что поскольку взятка была вручена Зараеву Х.Б. в ходе оперативного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться не как оконченное преступление, а как покушение. Считает, что вывод суда о совершении Зараевым Х.Б. должностного преступления ошибочен, поскольку он был уверен в отсутствии события правонарушения, а поскольку административным законом ответственность за покушение на правонарушение не предусмотрена, то он не имел права привлекать Х.В.О. к ответственности за покушение на мелкое хищение. Полагает, что протокол осмотра места происшествия подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения орган предварительного следствия фактически произвел личный обыск и выемку, выполнение которых на стадии доследственной проверки не допускается. К тому же данное доказательство также недопустимо в связи с тем, что при производстве осмотра произошло фактическое задержание Зараева Х.Б., при этом право на квалифицированную юридическую помощь и адвоката ему не разъяснялось, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Вывод суда в этой части, по мнению защитника не содержит ссылок на нормы закона и доказательства, опровергающие доводы защиты. Считает, что вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к материалам дела приобщены не оригиналы фонограмм, а их копии, а вывод суда о том, что к материалам дела приобщен оригинал диска противоречит показаниям С.Р.Н., пояснившего в судебном заседании, что следствию передана копия диска. Кроме того указывает, что материалы дела в отношении Х.В.О. подлежат выделению в отдельное производство, поскольку его сообщение о преступлении нельзя признать добровольным, так как о даче взятки было известно органам власти. Учитывая изложенное, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а Зараев Х.Б. оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.Ю. считает постановленный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности и характере совершенного преступления, в частности в судебном заседании подсудимый вину не признал, не раскаялся. Снижение суммы штрафа ничем не обусловлено, поскольку подсудимый находился под домашним арестом не столь значительный срок. Кроме того, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд смягчил как основное наказание, так и дополнительное. Между тем, по смыслу указанной нормы закона смягчению подлежит только основной вид наказания, в данном случае – штраф. К тому же в силу требований ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Вместе с тем, при определении наказания суд не учел и не привел в приговоре мотивов, по которым отверг мнение государственного обвинителя о применении в отношении Зараева Х.Б. дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции». Просит приговор изменить, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ назначить Зараеву Х.Б. штраф в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года, а также лишить Зараева Х.Б. специального звания – «старший лейтенант полиции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности Зараева Х.Б. в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оценённых в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетеля Х.В.О. в судебном заседании и его заявления от 10 октября 2014 года следует, что примерно 8 сентября 2014 года когда он нес щебень в магазин, его остановил участковый уполномоченный полиции Зараев Х.Б. и сказал, что привлечет к административной ответственности за мелкое хищение щебня. Затем Зараев Х.Б. пообещал не составлять протокол в случае передачи ему <…> рублей. Он согласился и пояснил, что деньги отдаст после получения зарплаты. Позже Зараев Х.Б. периодически звонил и интересовался передачей денег. 8 октября 2014 года к нему пришел С.Р.Н. и сообщил, что ему известно о требовании Зараева Х.Б. передать денежные средства. 10 октября 2014 года он обратился в МВД по РК с заявлением о противоправных действиях Зараева Х.Б. В тот же день дал согласие на участие в оперативных мероприятиях и вместе с сотрудниками полиции прибыл в п. <…>. Примерно в 18 часов 00 минут оставил денежные средства в размере <…> рублей М.Б.Ш. для передачи Зараеву Х.Б.

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Н. в судебном заседании следует, что он является<…>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено о попытке Зараева Х.Б. получить <…> рублей от Х.В.О. 8 октября 2014 года в ходе разговора с Х.В.О. ему стало известно, что Зараев Х.Б. потребовал от него денежные средства за непривлечение к административной ответственности. 10 октября 2014 года Х.В.О. обратился с заявлением о преступных действиях Зараева Х.Б. В тот же день были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых Х.В.О. передал Зараеву Х.Б. деньги в сумме <…> рублей через продавца в магазине <…> М.Б.Ш.

Свидетель М.Б.Ш. в судебном заседании подтвердил, что 10 октября 2014 года от ранее незнакомого ему Х.В.О. получил для передачи Зараеву Х.Б. денежные средства в сумме <…> рублей, которые затем передал Зараеву Х.Б.

Заключениями эксперта от 21 ноября 2014 года № 407 и от 28 ноября 2014 года № 417 установлено, что на фонограмме, содержащейся на CD-R диске марки «Smart Track» с регистрационным номером <…>, имеется голос и речь гражданина Зараева Х.Б. и подтверждается, что разговор велся между свидетелем Х.В.О. и осужденным Зараевым Х.Б. о передаче суммы денежных средств (т. 2 л.д. 61-77, 87-102).

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД РФ «Малодербетовский» от 22 марта 2013 года № 26 л/с Зараев Х.Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с местом дислокации п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский» (т. 3 л.д. 126-127).

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» от 10 апреля 2013 года следует, что Зараев Х.Б. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 130-140).

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, такие как показания свидетелей Б.Б.В., Г.Д.С., Ш.И.М., а также материалы оперативно-розыскной деятельности в частности акты осмотра и выдачи денежных средств от <…> года, акт выдачи специального технического средства от <…> года и акт снятия информации со специального технического средства от <…> года, акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <…> года, протоколы осмотра места происшествия от <…> года, протокол обыска от <…> года, протоколы осмотра предметов от <…> года, заключения экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стремление Зараева Х.Б. получить имущественную выгоду от неисполнения своих служебных обязанностей, свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений и о прямом умысле осужденного на получение взятки, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

Также суд первой инстанции правильно установил и мотивировал выводы о том, что Зараев Х.Б., будучи должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, обещал за вознаграждение не принимать мер по привлечению Х.В.О. к административной ответственности, то есть допустил незаконное бездействие в интересах взяткодателя.

Таким образом, вина Зараева Х.Б. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд при оценке показаний осужденного Зараева Х.Б. и свидетеля Х.В.О. не привел мотивов, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля Х.В.О. и отверг показания осужденного Зараева Х.Б., тем самым нарушив принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными, так как каких-либо существенных или неустранимых противоречий в показаниях свидетеля, позволяющих толковать их в пользу осужденного, а также сомнений в их достоверности, не установлено. Судом первой инстанции, вопреки утверждениям защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым он положил в основу обвинения показания свидетеля Х.В.О. в силу их согласованности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое из доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для подтверждения вины Зараева Х.Б. в совершении преступления. Все доводы о невиновности осужденного, в том числе связанные с версией о возврате долга, судом были тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты.

Утверждения адвоката о признании проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконными ввиду того, что свидетель С.Р.Н., являясь сотрудником полиции и имея сведения о готовящемся преступлении, принял решение не препятствовать, а напротив проконтролировать его совершение, являются необоснованными, так как оснований для признания состоявшихся оперативных мероприятий таковыми не имеется.

Так, на момент когда правоохранительным органам стало известно о попытке получения Зараевым Х.Б. взятки, повлиять на его действия и предотвратить совершение им деяния сотрудники полиции не имели возможности, поскольку умысел на получение взятки был сформирован и объективную сторону состава преступления он фактически выполнил.

В этой связи, учитывая скрытый характер взяточничества, действия правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий с целью установления и фиксации факта получения взятки и изобличения виновного, были необходимы и оправданны, осуществлены в рамках Федерального закона «О полиции» и преследовали законные цели по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступной деятельности Зараева Х.Б., что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу допущено не было, они осуществлены уполномоченными должностными лицами, на основании мотивированных постановлений руководителей, их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы в жалобе о том, что в отношении Зараева Х.Б. имели место провокационные и подстрекательские действия сотрудников полиции, о чем, по мнению защитника, свидетельствует наличие близкого общения свидетелей Х.В.О. и С.Р.Н. и их неоднократные телефонные переговоры между собой, что ставит под сомнение объективность показаний этих свидетелей, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов состоят в передаче взятки с согласия должностного лица, когда такое согласие было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник и преступление не было бы совершено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается показаниями свидетеля Х.В.О., требование о взятке и умысел на ее получение сформировался у Зараева Х.Б. до того, как об этом стало известно сотрудникам полиции, а оперативный эксперимент был проведен лишь после личного обращения Х.В.О. в правоохранительные органы в целях фиксации факта получения взятки и раскрытия преступления. При этом данных о том, что Зараев Х.Б. подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны свидетеля Х.В.О. или сотрудников полиции не установлено.

К тому же, правоохранительные органы располагали оперативной информацией о требовании участкового уполномоченного полиции Зараева Х.Б денежных средств с работников животноводческих стоянок, сельскохозяйственных и строительных объектов за непривлечение их к ответственности, до того как им стало известно о его попытке получения денежных средств от Х.В.О. Данные обстоятельства позволили обратиться в суд за разрешением на проведение в отношении Зараева Х.Б. оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается постановлением <…> Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2014 года № <…> (т.1 л.д.83).

Сам по себе факт знакомства свидетелей Х.В.О. и С.Р.Н., неоднократные телефонные переговоры между и их количество, не может свидетельствовать об их близких отношениях, как об этом указывает защитник, и не ставит объективность их показаний под сомнение, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности кого - либо из них в исходе дела, не имеется, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Показания свидетелей Х.В.О. и С.Р.Н. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями самого осужденного, свидетеля М.Б.Ш., подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами: осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров от <…> года, осмотра диска CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от <…> года, осмотра DVD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <…> года.

Поскольку заинтересованности свидетеля С.Р.Н. в исходе дела не установлено, то оснований для устранения его от участия в проведении оперативных мероприятий и заявления самоотвода в этой связи не имеется. Также не имеется и иных обстоятельств, исключающих участие свидетеля в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем оперативные мероприятия и процессуальные действия с его участием нельзя признать незаконными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в информации о телефонных соединениях сведений об общении осужденного Зараева Х.Б. и свидетеля Х.В.О. в период со 2 по 8 октября 2014 года, не исключает наличие в действиях Зараева Х.Б. состава преступления потому, как его действия установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о какой-либо фальсификации доказательств и подстрекательских действиях сотрудников полиции судом не выявлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что действия Зараева Х.Б. подлежат квалификации как покушение на преступление, вследствие того, что взятка была вручена в ходе оперативного мероприятия.

Как правильно установил суд, Зараев Х.Б. принял от М.Б.Ш. всю сумму денежных средств, являющихся предметом взятки, до того, как он был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует об оконченном преступлении, выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. К тому же действия по получению взятки, осуществленные в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли денежные средства изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Ошибочными признаются судебной коллегией утверждения защитника о том, что действия осужденного не являются должностным преступлением, вследствие того, что Зараев Х.Б. не имел права привлекать Х.В.О. к административной ответственности, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности за покушение на мелкое хищение. Согласно материалам дела, Х.В.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 2 л.д.35). Кроме того, занимая должность участкового уполномоченного полиции, Зараев Х.Б. был наделен властно-распорядительными полномочиями, следовательно, являлся должностным лицом и при наличии признаков правонарушения обязан составить протокол об административном правонарушении и привлечь лицо к ответственности. Однако уклоняясь от исполнения своих прямых должностных обязанностей, он стремился извлечь от незаконного бездействия материальную выгоду, то есть совершил должностное преступление.

Доводы в жалобе защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 10 октября 2014 года следует признать недопустимым доказательством, вследствие того, что при осмотре фактически проведены личный обыск и выемка, производство которых на стадии доследственной проверки не допускается, а также ввиду нарушения в ходе него права осужденного на защиту, являются необоснованными, поскольку оснований, установленных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.

Следственное действие выполнено с участием понятых с соблюдением установленных ст. 176, 177 УПК РФ требований, составленный в ходе осмотра места происшествия протокол соответствует ст. 166 и 180 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение результаты осмотра судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 октября 2014 года в ходе осмотра у Зараева Х.Б. были изъяты денежные средства, табельное оружие и другие предметы, однако данные действия следователя соответствуют положениям ст. 177 УПК РФ, предусматривающей изъятие в ходе осмотра предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в связи с чем доводы защитника о том, что фактически произведена выемка, не основаны на законе.

Личный обыск Зараева Х.Б. при осмотре места происшествия, вопреки утверждениям в жалобе, не производился, задержанный согласно материалам дела не досматривался, а денежные средства были выданы им сотрудникам полиции для последующего осмотра добровольно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку осмотр места происшествия производился на начальной стадии проверки сообщения о преступлении и статус Зараева Х.Б. на данной стадии не был определен, то судебная коллегия признает необоснованными доводы о нарушении права Зараева Х.Б. на защиту в момент проведения осмотра места происшествия.

Вместе с тем необходимо отметить, что при проведении следственного действия права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ответственность, а также порядок производства осмотра Зараеву Х.Б. были разъяснены, однако от подписи протокола он отказался, чем выразил свою позицию относительно проведенного осмотра.

В то же время, после возбуждения уголовного дела, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, привлечения в качестве подозреваемого, Зараеву Х.Б. было разъяснено право на защиту и квалифицированную юридическую помощь и обеспечено участие в деле его адвоката Сергеева Б.В. Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.

Ссылки в жалобе о том, что к материалам дела, вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вместо оригинала приобщена копия диска с фонограммами, вследствие чего незаконны проведенные с использованием этого доказательства следственные действия (осмотр, заключения экспертиз), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с приказом МВД России от 27 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допускается в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, при этом должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности.

Также согласно протоколу осмотра предметов от 9 ноября 2014 года, в присутствии понятых был осмотрен диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и прослушаны имеющиеся на нем записи фонограмм, совпадающие по содержанию с обзорной справкой, представленной оперативно-розыскной частью СБ МВД по РК следователю, после чего компактный диск надлежащим образом был упакован, опечатан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем представлен для экспертного исследования.

Судебные фоноскопические экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 200 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме.

При наличии сомнений в достоверности фонограмм на диске при назначении судебной экспертизы, сторона защиты не была лишена права поставить перед экспертом вопросы о наличии либо отсутствии на нем следов звукового редактора.

Кроме того, защита не представила никаких данных, свидетельствующих об умышленном искажении, исправлении и редактировании содержащейся на диске информации, о ее несоответствии действительности и письменным распечаткам. Не установлено таких сведений и судом. Более того, в случае обнаружения в ходе экспертного исследования признаков изменения записи путем искажения, стирания и редактирования эксперту предоставлено право проявить экспертную инициативу и указать следователю об обнаружение признаков монтажа, однако о наличии таких обстоятельств при исследовании диска экспертом также не заявлено. Поэтому каких-либо нарушений, позволяющих признать незаконными процессуальные действия, проведенные с компактным диском, не имеется.

В то же время указание суда о приобщении к материалам дела оригинала диска является ошибочным, не влияющим на достоверность содержащейся на нем информации.

Ссылки в жалобе о необходимости выделения материалов уголовного дела в отношении свидетеля Х.В.О. в отдельное производство и привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Кроме того, данные доводы защитника не основаны на материалах уголовного дела, так как процессуальное решение в отношении свидетеля принято и постановлением следователя от 16 декабря 2014 года (т. 3 л.д.86-88) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении Х.В.О. отказано. Впоследствии данное постановление обжаловано не было.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное Зараеву Х.Б. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления назначено Зараеву Х.Б. в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания, суд правильно определил, что должностное положение осужденного не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как оно принимается во внимание при юридической оценке его действий.

Установив все эти данные в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зараеву Х.Б. наказания в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности применения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении Зараева Х.Б., содержавшегося до судебного разбирательства под домашним арестом, который, исходя из системного толкования норм ст. 107, 109, п.9 ст.308 УПК РФ, приравнивается в качестве меры наказания к содержанию под стражей, и снижения судом первой инстанции в этой связи суммы штрафа до <…> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

Так, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не учел, что по смыслу данной нормы закона смягчению подлежит только основной вид наказания, в данном случае штраф, в связи с чем указание о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному виду наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым при назначении наказания оставил без внимания позицию прокурора о применении в качестве дополнительного наказания в отношении Зараева Х.Б. лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Между тем ст. 48 УК РФ установлено, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

Как следует из материалов дела, Зараев Х.Б. совершил должностное преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, дискредитирующие деятельность правоохранительных органов, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, поэтому судебная коллегия, исходя из тяжести совершенного деяния и обстоятельств дела, находит назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения его специального звания справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года в отношении Зараева Х.Б. изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному виду наказания, лишить Зараева Х.Б. специального звания «старший лейтенант полиции», а в остальной части оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Малодербетовского районного районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года в отношении Зараева Х. Б. изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Считать Зараева Х.Б. осужденным по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 2 февраля 2015 года с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ и лишить Зараева Х.Б. специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К.С.Ю. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката Сергеева Б.В. отказать.

Председательствующий В.И. Ильжиринов

Судьи М.С. Пугаев

С.Н. Гончаров

Дело № 1-1/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Большой Царын 02 февраля 2015 года

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Хониновой Д.Э.,

при секретаре – Москуевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – Каруева С.Ю.,

подсудимого – Зараева Х.Б.,

защитника в лице адвоката – Сергеева Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Зараева Хонгра Борисовича, родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зараев Х.Б., являясь должностным лицом, получил взятку за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Малодербетовский» (далее – МО МВД РФ «Малодербетовский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Зараев Х.Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с местом дислокации п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский».

Зараев Х.Б., как должностное лицо правоохранительного органа, наделенное в установленном законом порядке властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и в соответствии с разделом II должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Малодербетовский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД РФ «Малодербетовский», был обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, выявлять обстоятельства, ...

...причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский» Зараев Х.Б. в силу закона и занимаемой должности был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и как представитель власти он имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский» Зараев Х.Б. около магазина «Лотос», расположенного по <адрес> Республики Калмыкия, увидел Хохлышева В.О., который нес в руках два ведра с щебнем. Он остановил последнего и в ходе беседы узнал, что Хохлышев В.О. взял щебень без разрешения на строительной площадке, расположенной на территории двора школы в <адрес>, и несет его в магазин <адрес> по просьбе продавца данного магазина. Зараев Х.Б., усматривая в действиях Хохлышева В.О. признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), пояснил ему, что вправе привлечь его к административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества. В свою очередь Хохлышев В.О. попросил Зараева Х.Б. отпустить его и не привлекать к административной ответственности.

В этот момент Зараев Х.Б., желая незаконно обогатиться и осознавая общественную опасность своих действий, решил получить от Хохлышева В.О. взятку деньгами. С этой целью он пообещал освободить последнего от административной ответственности за совершение мелкого хищения чужого имущества за взятку в размере <данные изъяты> рублей.

Хохлышев В.О., осознавая властные полномочия Зараева Х.Б. как участкового уполномоченного полиции по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении и чтобы не быть привлеченным к административной ответственности, согласился на передачу ему взятки в указанном размере. При этом Хохлышев В.О. сказал, что деньги он передаст после получения им заработанной платы, на что Зараев Х.Б. согласился.

Поскольку выплата заработанной платы Хохлышеву В.О. до ДД.ММ.ГГГГ не производилась, он не мог отдать деньги Зараеву Х.Б., который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически звонил ему на мобильный телефон и спрашивал требуемую сумму денежных средств.

Хохлышев В.О., осознавая противозаконность действий Зараева Х.Б., ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о требовании данным должностным лицом от него взятки в оперативно-розыскную часть собственной безопасности МВД по Республике Калмыкия (далее – ОРЧ СБ МВД по РК), сотрудники которого решили провести оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности Зараева Х.Б. и его задержанию.

В тот же день ОРЧ СБ МВД по РК в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» были организованы и осуществлены указанные мероприятия. Согласившемуся на проведение оперативного эксперимента Хохлышеву В.О. были предоставлены деньги, переписанные по сериям и номерам банкнот, а также выдано специальное техническое средство, закамуфлированное под верхнюю мужскую одежду по условным наименованием «Камуфляжная куртка». После чего Хохлышев В.О. приехал в <адрес>, о чем сообщил Зараеву Х.Б. по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:00 Хохлышев В.О. по указанию Зараева Х.Б. оставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Моткаеву Б.Ш., работающему продавцом в магазине «Айтана», расположенном по <адрес> <адрес>, <адрес>, в <адрес> Республики Калмыкия, для их дальнейшей передачи Зараеву Х.Б.

В тот же день примерно в 19:30 Зараев Х.Б. умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде подрыва авторитета органов внутренних дел и желая этого, находясь в магазине «Айтана» в <адрес>, получил от Хохлышева В.О. через Моткаева Б.Ш., который не знал о преступных намерениях Зараева Х.Б., взятку в размере 5 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в несоставлении в отношении Хохлышева В.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27. КоАП РФ. После этого он был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК. В ходе дальнейшего осмотра места происшествия Зараев Х.Б. добровольно выдал деньги, полученные им в качестве взятки.

В судебном заседании подсудимый Зараев Х.Б. по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 290 УК РФ виновным себя не признал и показал, что по непонятной ему причине в обвинении датой его встречи с Хохлышевым В.О. названо не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней до ДД.ММ.ГГГГ он заметил, что школу ремонтируют неизвестные ему приезжие строители, в числе которых был Хохлышев. Так как подобные лица часто злоупотребляют спиртными напитками и совершают противоправные действия, он провел с ними профилактическую беседу и записал их данные. Днем ДД.ММ.ГГГГ он обходил вверенную территорию и встретил у магазина Хохлышева В.О. с 2 ведрами щебня. На его вопросы Хохлышев В.О. ответил, что несет щебень со стройки хозяйке магазина. Он указал ему на противоправность его поведения и сказал отнести щебень назад. Хохлышев В.О. пошел в сторону школу, а он продолжил обход участка. В тот момент он полагал, что пресек покушение на мелкое хищение, совершаемое Хохлышевым. Привлекать последнего к административной ответственности он не собирался, так как таковая за покушение законом не предусмотрена. Кроме того, он не знал о том, что Хохлышев В.О. до их встречи уже совершил часть хищения, а часть продолжил совершать после его ухода. Предполагает, что Хохлышев В.О. ДД.ММ.ГГГГ совершил одну мелкую кражу, а ДД.ММ.ГГГГ он пресек другую. Позже в тот же день, он снова встретил Хохлышева В.О., который пояснил, что щебень отнес назад и все в порядке. Они познакомились, и в ходе разговора Хохлышев В.О. попросил у него взаймы <данные изъяты> рублей, пояснив, что ему не платят зарплату, и он не может покупать продукты, и вынужден брать их в долг. Он согласился, так как основания не доверять Хохлышеву В.О. у него отсутствовали. С собой у него денег не было, поэтому он попросил их у своего знакомого, после чего передал их Хохлышеву. В дальнейшем Хохлышев В.О. долг не отдавал, а при встречах и во время телефонных разговоров говорил, что денег нет, но он их отдаст. Он стал терять терпение и пригрозил ему составлением протокола в случае невозврата долга. На самом деле он привлекать Хохлышева В.О. не собирался и законных оснований для этого не имел. ДД.ММ.ГГГГ он получил в магазине Моткаева Б.Ш. оставленный Хохлышевым В.О. долг. При выходе на него неожиданно напали неизвестные и стали крутить руки. Он подумал о нападении на сотрудника полиции и попытался сопротивляться. Потом прибыл следователь, и у него изъяли деньги. Как называется процессуальное действие, которое проводил следователь, он не знает, ему ничего не объясняли. Право на услуги защитника ему никто не разъяснял, адвоката реально не было. О том, что он имел право на защитника, он не знал, так как никогда не занимался предварительным расследованием. Если бы защитник был, то он проконсультировался бы с ним и дал бы пояснения, которые исключили бы возбуждение против него уголовного дела. Никакой взятки он не получал, все события связаны с возвратом долга, преступления он не совершал. Мотивы оговора его Хохлышевым В.О. ему непонятны и неизвестны.

Выслушав подсудимого, допросив свидетелей, исследовав все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Зараева Х.Б. в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Свидетель Санжеев Р.Н. в судебном заседании показал, что он работает заместителем начальника ОРЧ СБ МВД по РК, куда в конце сентябре 2014 года поступила оперативная информация о том, что участковый уполномоченный полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский» Зараев Х.Б. занимается вымогательством денежных средств с граждан, совершивших административные или иные правонарушения, за непривлечение их к установленной законом ответственности. Тогда было заведено оперативное дело, в рамках которого проводились соответствующие оперативно–розыскные мероприятия. В судебном порядке было получено разрешение на прослушивание телефонных разговоров Зараева Х.Б., использовавшего абонентский номер №, в ходе чего было зафиксировано, что он звонил неизвестному лицу и, судя по разговору, пытался получить <данные изъяты> рублей. В дальнейшем было установлено, что номер телефона, на который звонил Зараев Х.Б., использует Хохлышев В.О., который является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он поговорил Хохлышевым В.О. и выяснил, что во время ремонта школы в <адрес>, Зараев Х.Б. потребовал от Хохлышева В.О. деньги в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он не будет привлекать его к административной ответственности за совершение хищения щебня. После разговора Хохлышев В.О. отказался писать заявление, но через день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Хохлышев В.О. сам пришел в МВД РК, где сообщил, что желает написать заявление по поводу противоправных действий Зараева Х.Б., после чего написал заявление и подписал соответствующие документы для проведения оперативных действий. В тот же день Хохлышеву В.О. были выданы деньги, куртка со встроенной видеокамерой, после чего последний, вместе с ним, Громовым и Бакаевым выехали в <адрес>. В течение дня Хохлышев В.О. и Зараев Х.Б. несколько раз созванивались, после чего вечером последний сообщил, что находится за пределами поселка, и сказал оставить денежные средства в магазине «Айтана» продавцу или ее мужу. Тогда Хохлышев передал деньги продавцу магазина «Айтана», после чего они выехали на окраину <адрес>. В тот день Зараев Х.Б. звонил один раз Хохлышеву В.О. с неизвестного номера. Как было установлено позже, этот номер принадлежал коллеге Зараева, участковому уполномоченному полиции Дорджиеву. Примерно в 19:30 Бакаев Б.В. сообщил ему, что вместе с Громовым Д.С. они задержали Зараева Х.Б. после получения им взятки. Тогда он позвонил следователю и вызвал следственно-оперативную группу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя Верховного Суда Республики Калмыкия о даче разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», связанных с ограничением конституционных прав на тайну телефонных переговоров и текстовых сообщений, в отношении Зараева Х.Б., по абонентскому номеру № оператора сотовой связи «<данные изъяты> сроком на 180 (сто восемьдесят) суток.

(т. 1 л.д. 83)

Показаниями свидетеля Хохлышева В.О. в судебном заседании о том, что он работал в строительной бригаде, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ремонт здания школы в <адрес>. С собой они привезли стройматериалы. Рядом со школой примерно в 250 метрах был магазин, где они брали продукты питания и сигареты. Вначале сентября 2014 года продавец магазина попросила его принести ей несколько ведер щебня для ремонта и обещала за это сигареты, на что он согласился. Примерно ДД.ММ.ГГГГ вечером, он без разрешения взял два ведра щебня и отнес их в магазин. Потом сделал второй рейс и получил от продавца сигареты. Во время второго рейса, примерно в метрах 30 на подходе к магазину его остановил участковый уполномоченный полиции Зараев Х.Б. Он пояснил ему, откуда и куда он носит щебень, после чего Зараев Х.Б. сказал, что привлечет его к административной ответственности за совершение хищения. Потом они переговорили, и Зараев Х.Б. пообещал ему не составлять протокол об административном правонарушении, если он даст ему <данные изъяты> рублей. Он согласился, но пояснил, что деньги отдаст после получения зарплаты, которую ему выплатят после сдачи объекта. По окончании ремонта школы он уехал в Элисту. После этого Зараев Х.Б. периодически звонил ему, интересовался, когда он отдаст ему деньги. При этом свой номер телефона № он Зараеву Х.Б. не давал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Санжеев Р.Н. и сказал, что знает о том, что Зараев Х.Б. требует у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он удивился, но рассказал о случившемся в <адрес>. Санжеев спросил, будет ли он писать заявление по этому поводу, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в МВД РК, где добровольно написал заявление на Зараева. Там ему выдали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, четыре купюры по <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей, а также камуфляжную куртку с видео наблюдением. В тот же день он с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК выехал в <адрес>. Там он несколько раз созванивался с Зараевым Х.Б., при этом звонки исходили как от него, так и от последнего. Один раз Зараев Х.Б. звонил также и с неизвестного номера, но встретиться им не удалось, так как последний пояснил, что его нет в поселке. Примерно в 18:00 он по просьбе Зараева Х.Б. подъехал к магазину «<адрес> и передал продавцу по имени Бадма деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые были упакованы в картонную коробочку. После чего он позвонил Зараеву Х.Б. и сказал, что отдал деньги продавцу, который также подтвердил эти сведения. После этого он вышел из магазина и уехал.

Свидетель Моткаев Б.Ш. в судебном заседании показал, что у них с женой имеется магазин <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 17:00 он вышел из магазина и увидел незнакомого ему тогда Хохлышева В.О., который разговаривал по телефону, а затем передал ему телефон и сказал, что с ним хочет поговорить участковый уполномоченный полиции Зараев Х.Б. По голосу он узнал последнего, который сказал, что этот человек должен ему деньги в размере <данные изъяты> рублей и попросил забрать их, так как сам находился на выезде. Зараев сказал, что после заедет и заберет деньги, на что он согласился. После этого разговора они зашли в магазин, где Хохлышев В.О. дал ему коробку из-под лампочки, в которой лежали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно четыре купюры по одной тысячи и две купюры по пятьсот рублей. Он пересчитал деньги и положил их в карман. После этого Хохлышев В.О. ушел. Примерно в 18:30 в магазин зашел Зараев Х.Б., которому он отдал коробку с деньгами. Потом Зараев Х.Б. купил продукты, и отдал долг за ранее приобретенные продукты питания, расплачиваясь переданными ему деньгами, а именно одной купюрой в тысячу рублей и другой купюрой в пятьсот рублей. Тогда он зачеркнул его имя в долговой книге и выдал ему сдачу. После того как Зараев Х.Б. вышел из магазина, он услышал крики. Когда он вышел, то увидел, что незнакомые лица крутят Зараева Х.Б. примерно в полутора метрах от входа в магазин. Они представились сотрудниками полиции. Тогда он зашел в магазин, а через некоторое время пришел следователь, осмотрел магазин, забрал долговой журнал и выручку в размере <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетелей Бакаева Б.В. и Громова Д.С. в судебном заседании о том, что они являются сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РК. ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях по заявлению Хохлышева В.О. о требовании участковым уполномоченным полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский» Зараевым Х.Б. денег за непривлечение к административной ответственности. В тот день они, вместе с Санжеевым Р.Н. и Хохлышевым В.О. приехали в <адрес>. Так как Зараев Х.Б. находился за пределами поселка, он попросил Хохлышева В.О. оставить деньги магазине <адрес>, что последний и сделал. Примерно в 19:30 в указанный магазин зашел Зараев Х.Б., подъехавший на автомашине, и через 10 минут он был задержан ими при выходе из магазина. До приезда следственно-оперативной группы они удерживали Зараева Х.Б. на земле, применив к последнему физическую силу, поскольку последний был вооружен и постоянно пытался убежать. По приезду следователь стал осматривать место происшествия, и в ходе осмотра Зараев Х.Б. добровольно выдал из внутреннего кармана денежные средства, в том числе три купюры по <данные изъяты> рублей, которые были изъяты наряду с продуктами питания и табельным пистолетом.

Заявлением Хохлышева В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции Зараева Х.Б., вымогающего у него взятку в сумме <данные изъяты> рублей за не привлечение к уголовной или иной ответственности.

(т. 1 л.д. 118)

Из постановления заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении участкового уполномоченного полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) МО МВД РФ "Малодербетовский" Зараева Х.Б. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с применением аудио и видеозаписи сроком на 10 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 99-100)

Постановлением заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении участкового уполномоченного полиции отделения полиции (с м/д п. Большой Царын) МО МВД РФ "Малодербетовский" Зараева Х.Б. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сроком на 30 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 101)

Актом осмотра и выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника ОРЧ СБ МВД по РК в присутствии граждан Бадмаева Д.И., Хаджинова А.В. выдал Хохлышеву В.О. деньги в сумме <данные изъяты> рублей банковскими билетами Банка России достоинством <данные изъяты>. В ходе осмотра с указанных банковских билетов Банка России сняты светокопии на 2-х листах с использованием копировального аппарата, после чего оригиналы банковских билетов в указанном количестве были переданы Хохлышеву В.О.

(т. 1 л.д. 102, 104-105)

Согласно акту выдачи специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлышеву В.О. выдано специальное техническое средство, закамуфлированное под верхнюю мужскую одежду под условным наименованием «Камуфляжная куртка», оборудованное специальным цифровым звуко-видеозаписывающим техническим устройством.

(т. 1 л.д. 103)

Из акта оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 09:58 Хохлышев В.О. прибыл <адрес>, где в течение дня неоднократно разговаривал с Зараевым Х.Б. по мобильному телефону. В 18:34 того же дня Зараев Х.Б. попросил Хохлышева В.О. отвезти деньги Моткаеву Б.Ш. в магазин, который находится при въезде в <адрес>, поскольку он сам находился за пределами поселка. После чего Хохлышев В.О. подъехал к магазину «Айтана», расположенному по адресу: <адрес> кавалерийской дивизии, <адрес>. Там он созвонился с Зараевым Х.Б., и сообщил последнему, что находится около данного магазина, уточнил, кому именно необходимо передать деньги, и обсудил обстоятельства совершения им кражи строительного щебня, а также попросил гарантии того, что со стороны Зараева Х.Б. не будет никакого уголовного преследования. В ходе разговора Хохлышев В.О. зашел в магазин, где передал Моткаеву Б.Ш. свой мобильный телефон, пояснив, что разговаривает с Зараевым Х.Б. После чего Моткаев Б.Ш. также поговорил с Зараевым Х.Б. по телефону. В 18:48 Хохлышев В.О. отдал Моткаеву Б.Ш. <данные изъяты> рублей для передачи их Зараеву Х.Б., после чего позвонил последнему и сообщил, что оставил деньги.

(т. 1 л.д. 106-109)

Актом о снятии информации со специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на один цифровой оптический носитель информации: компакт-диск «DVD-R» регистрационный № записана аудио и видеозапись разговора Хохлышева В.О. с продавцом магазина «<адрес> Моткаевым Б.Ш., которому Хохлышев В.О. передал деньги в сумме 5 000 рублей для участкового уполномоченного полиции Отделения полиции (с м/д п.Большой Царын) МО МВД РФ "Малодербетовский" Зараева Х.Б., содержащиеся в специальном техническом средстве, закамуфлированном под верхнюю мужскую одежду под условным наименованием «Камуфляжная куртка», которые затем были упакованы в бумажный конверт и опечатаны оттиском печати «Для пакетов № МВД по РК».

(т. 1 л.д. 110)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности перед магазином «Айтана», расположенного по адресу: <адрес> кавалерийской дивизии, <адрес>. В ходе осмотра Зараевым Х.Б. добровольно были выданы денежные средства в размере <данные изъяты>, которые находились у него в левом кармане форменной куртки. Также им было выдано служебное удостоверение на его имя серии №; пустая коробка из-под лампочки; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно: <данные изъяты>. Также на указанном участке местности на земле обнаружены и изъяты сотовый телефон марки Nokia 310 imei №; пистолет «Макарова» № года выпуска; два магазина от пистолета «Макарова» с восемью патронами в каждом магазине; денежная купюра достоинством <данные изъяты>; полимерный пакет с пельменями в количестве 7 штук, полимерный пакет с печеньями, полимерный пакет с конфетами; полимерный пакет с семечками; полотенце синего цвета, футболка белого цвета с рисунком.

(т. 1 л.д. 8-26)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение продовольственного магазина «Айтана», расположенного по адресу: <адрес> кавалерийской дивизии, <адрес>. Участвующий в проведении осмотра Моткаев Б.Ш. пояснил, что в указанном магазине вечером ДД.ММ.ГГГГ Зараев Х.Б. приобрел за деньги продукты питания и погасил свой долг в размере <данные изъяты>. В ходе осмотра из магазина изъяты долговая тетрадь, а также денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

(т. 1 л.д. 28-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующим в проведении данного осмотра участковым уполномоченным полиции Дорджиевым Б.Н. добровольно выдан принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 5s», которым он пользовался ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 54-59)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска, проведенного в указанный день в жилище Зараева Х.Б., расположенном по <адрес>, изъяты: карточка-заместитель № на имя Зараева Х.Б., коробка из-под мобильного телефона Nokia Asha 310, на которой указаны №, внутри коробки находятся телефонные аксессуары.

(т. 1 л.д. 163-166)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>; пустая коробка из под лампочки; служебное удостоверение Зараева Х.Б.; продукты; мобильный телефон марки «Nokia» модели <данные изъяты>»; полотенце синего цвета; футболка белого цвета с рисунком; долговая тетрадь; мобильный телефон марки «<данные изъяты>»; картонная коробка из-под телефона марки «<данные изъяты>»; карточка заместитель «<данные изъяты>»; телефон марки «<данные изъяты>».

(т. 2 л.д. 181-196)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, использовавшегося Зараевым Х.Б.

(т. 2 л.д. 38-43)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации телефонных переговоров абонентских номеров: № (использовавшегося Зараевым Х.Б.); 8-927-594-50-16 (использовавшегося Хохлышевым В.О.); № (использовавшегося Дорджиевым Б.Н.).

(т. 2 л.д. 199-228, т. 3 л.д. 1-60)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск DVD-R с регистрационным номером № №, на котором содержится видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 3 л.д. 63-67)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому на фонограмме, находящейся в звуковом файле № - ДД.ММ.ГГГГ», содержащегося на CD-R диске марки «SmartTrack» объемом 700 mb 80 vin х 52 с регистрационным номером № 187с, - голос и речь гражданина Зараева Х.Б. имеется. Слова и фразы им произнесенные, обозначены в установленном тексте СФ как «М1».

(т. 2 л.д. 61-77)

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с таблицей фотоиллюстраций следует, что на фонограмме, находящейся в звуковом файле «№ ДД.ММ.ГГГГ. wave», содержащегося на CD-R диске марки «SmartTrack» объемом 700 mb 80 vin х 52 с регистрационным номером № 187с, - голос и речь гражданина Зараева Х.Б. имеется. Слова и фразы им произнесенные, обозначены в установленном тексте СФ как «М1».

(т. 2 л.д. 87-102)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и приложением к нему, согласно которому предоставленные на экспертизу четыре денежных билета Банка России номиналом <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> кавалерийской дивизии, <адрес>, изготовлены производством ФГУП «Гознак».

(т. 2 л.д. 175-178)

Свидетель Шалдганова И.М. в судебном заседании показала, что в начале сентября 2014 года в магазин «Лотос», который принадлежит её дочери, приходил неизвестный тогда Хохлышев В.О., работавший на стройке в школе и принес за два рейса четыре ведра щебня. За это она дала ему пачку сигарет.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен двор домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра деревянного сарая, находящегося во дворе, установлено, что пол данного сарая залит цементным раствором.

(т. 1 л.д. 220-225)

Постановлением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хохлышев В.О., за совершение хищения четырех ведер щебня со двора школы в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

(т. 2 л.д. 35)

Выпиской из приказа МО МВД РФ «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым Зараев Х.Б. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с местом дислокации п. Большой Царын) МО МВД РФ «Малодербетовский».

(т. 3 л.д. 126-127)

Копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Малодербетовский», утвержденного начальником МО МВД РФ «Малодербетовский» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зараев Х.Б. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Также обязан: принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России; осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления; пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

(т.3 л.д. 130-140)

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Зараева Х.Б. в получении взятки за незаконное бездействие.

Основные обстоятельства дела органом расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства, исключение доказательств, по делу не допущено.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, объекту и предмету преступного посягательства и бесспорно указывают на виновность подсудимого в совершении преступления.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на получение взятки. Он сознавал общественную опасность такого преступления и, совершая за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> бездействие, вопреки требованиям закона, предвидел, что тем самым умаляет основы власти и управления, дискредитирует и подрывает их авторитет в глазах населения, желал совершения таких противоправных последствий, чтобы из корыстной заинтересованности получить материальную выгоду за непривлечение Хохлышева В.О. к административной ответственности на закрепленном за ним участке.

Суд считает, что Зараев Х.Б., занимая должность участкового уполномоченного полиции, то есть будучи должностным лицом органа внутренних дел, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Малодербетовский», которые определяют круг прав и обязанностей сотрудников органов полиции (обеспечивать исполнение административного законодательства РФ, предотвращать и пресекать административные правонарушения и преступления, выявлять лиц, совершивших их и принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством) был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц и, таким образом, постоянно осуществлял функции представителя власти.

Действующее законодательство, а также должностной регламент участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Малодербетовский», обязывают должностное лицо органов полиции пресекать административные правонарушения, выявлять лиц их совершивших, принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством. Такое должностное лицо в случае совершения лицом правонарушения, не только вправе, но и обязано составить протокол об административном правонарушении.

Неисполнение данных требований закона указанными должностными лицами является незаконным бездействием, совершаемым вопреки закону, и безусловно, противоречит интересам службы органов внутренних дел, обеспечивающих соблюдение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности.

Из материалов дела следует, что Зараев Х.Б. психическими заболеваниями не страдал и не страдает, на учете у психиатра не состоит.

Изучив сведения о личности и психическом здоровье подсудимого, оценив его действия и поведение до совершения преступления, в момент совершения и после него, суд считает необходимым признать Зараева Х.Б. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В судебном заседании подсудимый Зараев Х.Б. и его защитник Сергеев Б.В. просили оправдать подсудимого в связи с отсутствием в действиях Зараева Х.Б. состава преступления.

Суд считает такую позицию несостоятельной по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля Хохлышева В.О. следует, что участковый уполномоченный Зараев Х.Б. предложил ему, что за взятку в размере <данные изъяты> рублей он не будет привлекать его к административной ответственности за совершение мелкого хищения, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ. Опасаясь негативных последствий в виде составления протокола об административном правонарушении, он согласился с этим предложением. Так как ему не выплачивали заработную плату, он не мог отдать деньги Зараеву. ДД.ММ.ГГГГ он заявил о противоправных действиях Зараева Х.Б. в ОРЧ СБ МВД по РК и в тот же день в ходе оперативных мероприятий передал Зараеву Х.Б. через Моткаева Б.Ш. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Достоверность вышеприведенных показаний Хохлышева В.О. не вызывает у суда сомнений в силу их последовательности, отсутствия существенных противоречий по изложенным в них сведениям.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Зараева Х.Б., данным им в ходе судебного разбирательства том, что деньги, переданные ему Хохлышевым В.О., являются не взяткой, а долгом, по ранее взятым последним обязательствам, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными судом и фактически ничем не подтверждены.

Так, никто из свидетелей допрошенных по делу не подтвердил того, что кто-либо занимал Зараеву Х.Б. деньги в сентябре 2014 года в указанном размере. Сам подсудимый в этот период также испытывал недостаток в денежных средствах, что свидетельствует из его показаний данных суду, долговой книги, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес> и показаний свидетеля Моткаева Б.Ш. о наличии в их магазине долга Зараева.

Суд полагает, что непоследовательная позиция Зараева Х.Б. в виде отказа от дачи показаний в период предварительного следствия и версия в судебном заседании о содействии в том, чтобы Хохлышеву В.О. дали в долг деньги, обусловлена созданием себе ложного алиби, с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Сторона защиты также указывает на то, что фактически по делу в отношении Зараева Х.Б. имелась провокация взятки. Так, из записей телефонных переговоров между ним и Хохлышевым В.О. следует, что последний постоянно напоминал Зараеву Х.Б. о взятом на себя денежном обязательстве и пытался получить ответ, имеющий отношение к несоставлению протокола об административном правонарушении. Следовательно, он действовал под контролем сотрудников полиции и направлялся ими задолго до начала оперативного мероприятия. Данные доводы стороны защиты являются несостоятельными в связи со следующим.

По смыслу закона под провокацией взятки следует понимать действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения преступления. При этом не является провокацией взятки проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой о вымогательстве взятки либо об ином незаконном требовании передачи денег.

Как установлено судом, инициатива получения взятки исходила именно от Зараева Х.Б., умысел которого сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК. Свидетельством этому является его договоренность с Хохлышевым В.О. о передаче последним взятки в размере <данные изъяты> рублей, а также его бездействие по установлению обстоятельств совершенного Хохлышевым В.О. административного правонарушения. Таким образом, последующие оперативно-розыскные мероприятия проводились в рамках проверки заявления Хохлышева В.О. о незаконном требовании Зараевым Х.Б. денег, в ходе которой изложенные в его заявлении факты подтвердились. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оснований ставить под сомнение законность проведения оперативно-розыскных мероприятий и допустимость в качестве доказательств оформленных по результатам этих мероприятий процессуальных документов не имеется. Наличие разговоров между Санжеевым Р.Н. и Хохлышевым В.О. до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий не свидетельствуют о том, что последний действовал по инициативе сотрудников ОРЧ СБ МВД по РК, поскольку указанные свидетели ранее общались между собой, поскольку были знакомы, так как проживали в одном совхозе.

Основания для признания незаконным проведение оперативно-розыскного мероприятия по прослушиванию телефонных переговоров Зараева Х.Б. отсутствуют, поскольку оно проводилось в соответствии с требованиями действующего законодательства – в силу вступившего в законную силу постановления Верховного Суда Республики Калмыкия, имеющего преюдициальное значение и для настоящего уголовного дела.

У суда нет оснований для признания вещественных доказательств – дисков с аудиозаписью разговоров Зараева с Хохлышевым недопустимым доказательством, поскольку его изъятие было произведено в период расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, из материалов дела следует, что приобщены в дело оригиналы указанных дисков. Следовательно, утверждение защиты о том, что имеются сомнения в достоверности данного доказательства, необоснованны.

Опровергая доводы о нарушениях при составлении протокола осмотра места происшествия, суд считает, что стороной защиты не представлено ни одного обстоятельства делающего это доказательство ущербным с процессуальной точки зрения. Само следственное действие проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, а составленный по его результатам протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям. С этим согласились и участники следственного действия, в том числе Зараев Х.Б., который не заявил о каких-либо замечаниях со своей стороны. УПК не содержит требования об участии адвоката при выполнении первоначальных действий, в связи с этим отсутствие адвоката при осмотре места происшествия не делает результаты данного следственного действия недопустимыми доказательствами.

При этом суд отвергает утверждение стороны защиты о том, что при проведении осмотра места происшествия следователь произвел выемку предметов и личный обыск Зараева, так как исходя из содержания ст. 177 УПК РФ, в ходе осмотра места происшествия могут быть изъяты предметы, имеющие отношение к уголовному делу. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в данном следственном действии принимали участие понятые, права и обязанности которым были разъяснены, протокол ими подписан. Из его содержания также видно, что Зараев добровольно выдал денежные купюры, которые были переписаны и изъяты. Последний не допрашивался в ходе указанного мероприятия, в связи с чем необходимости в разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» при задержании Зараева Х.Б. с поличным, свидетелями Бакаевым и Громовым, по мнению суда, обосновано применена физическая сила, поскольку подсудимый был вооружен табельным оружием с двумя магазинами, на протяжении длительного времени оказывал им сопротивление, так как пытался убежать и избавиться от вещественных доказательств по делу.

Согласно действующему законодательству, получение взятки считается оконченным с момента принятии должностным лицом хотя бы части передаваемых ему денег либо иного имущества. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, Зараев Х.Б. принял предмет взятки, то есть выполнил объективную сторону состава получения взятки, после чего был задержан сотрудниками правоохранительного органа. Следовательно, действия Зараева Х.Б. в данном случае образуют оконченный состав уголовно-наказуемого деяния.

Таким образом, действия Зараева Х.Б. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Зараевым Х.Б. преступление ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Зараев Х.Б. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, женат, имеет двух малолетних детей. Эти обстоятельства суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку при юридической оценке действий Зараева Х.Б. учитывается его должностное положение, то суд при назначении наказания не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

С учетом личности подсудимого, имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, руководствуясь общими началами назначения наказания, закрепленными в ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления Зараева Х.Б. наказанием не связанным с изоляцией от общества, а более мягким в виде штрафа, в пределах близких к минимальным, установленных указанной санкцией нарушенного им уголовного закона, а именно в размере сорокократной суммы взятки и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

При этом суд учитывает срок содержания подсудимого под домашним арестом до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 72 УК РФ и смягчить наказание, снизив размер назначенных подсудимому основного и дополнительного наказаний.

Исключительных и иных оснований, дающих право применить правила, предусмотренные ст. ст. 62, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Меру пресечения осужденному Зараеву Х.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> – возвратить по принадлежности в ОРЧ СБ МВД по РК; пистолет марки «Макарова» серии № и два магазина с 16 патронами – оставить в МО МВД РФ «Малодербетовский, куда также передать служебное удостоверение Зараева Х.Б. и карточку заместитель № 114; денежные средства в размере <данные изъяты> и долговую тетрадь - возвратить Моткаеву Б.Ш.; телефон марки <данные изъяты> - возвратить Дорджиеву Б.Н.; подсудимому Зараеву Х.Б. возвратить изъятые у него футболку белого цвета с рисунком, полотенце синего цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», мобильный телефон <данные изъяты> картонную коробку от мобильного телефона <данные изъяты>, пакеты с печеньем, конфетами, пельменями и семечками; диск CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, детализации телефонных звонков свидетелей Дорджиева Б.Н. телефонный номер №, Хохлышева В.О. телефонный номер №, и обвиняемого Зараева Х.Б. телефонный номер № и диск DVD-R с регистрационным номером № №, на котором содержится видеозапись оперативно-розыскного мероприятия - хранить при деле, а остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности – уничтожить за ненадобностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Зараева Хонгра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в размере 200000 (двести тысяч двести) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное Зараеву Х.Б. основное и дополнительное наказание и окончательно назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на <данные изъяты> (<данные изъяты>) года.

Меру пресечения осужденному Зараеву Х.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>; пистолет марки «Макарова» серии № и два магазина с 16 патронами – оставить в МО МВД РФ «Малодербетовский, куда также передать служебное удостоверение Зараева Х.Б. и карточку заместитель №; денежные средства в размере <данные изъяты> и долговую тетрадь - возвратить Моткаеву Б.Ш.; телефон марки «<данные изъяты>» возвратить Дорджиеву Б.Н.; подсудимому Зараеву Х.Б. возвратить изъятые у него футболку белого цвета с рисунком, полотенце синего цвета, мобильный телефон <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты>», картонную коробку от мобильного телефона <данные изъяты> пакеты с печеньем, конфетами, пельменями и семечками; диск CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» абонентского номера №, детализации телефонных звонков свидетелей Дорджиева Б.Н. телефонный номер №, Хохлышева В.О. телефонный номер №, и обвиняемого Зараева Х.Б. телефонный номер №, диск DVD-R с регистрационным номером №, на котором содержится видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, диск DVD-R с экспериментальными образцами голоса - хранить при деле, а остальные вещественные доказательства, не представляющие ценности – уничтожить за ненадобностью.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в пос. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Э. Хонинова

Копия верна:

Судья Д.Э. Хонинова

судья Хонинова Д.Э. дело № 22-78/2015 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3 и ФИО10,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры Республики Калмыкия

ФИО4,

осуждённого

ФИО11,

защитника в лице адвоката

ФИО6,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО11 и апелляционное представление прокурора <адрес> Республики Калмыкия <…> на приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО11, <…>, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ основное и дополнительное наказание смягчено и окончательно назначен штраф в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, выступление осуждённого ФИО11 и его защитника ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также мнение прокурора ФИО4, поддержавшего представление государственного обвинител...

...я и полагавшего необходимым приговор суда изменить, назначить ФИО11 более строгое наказание, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие. Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО11 вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного – адвокат ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, оценивая показания ФИО11 и Х.В.О., не мотивировал свои выводы, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля Х.В.О. и отверг показания осужденного ФИО11, тем самым нарушил принцип презумпции невиновности. Считает, что в приговоре не дано оценки доводам защиты о признании проведенного оперативно-розыскного мероприятия незаконным ввиду того, что свидетель С.Р.Н., являясь сотрудником полиции, обязан был пресечь совершение преступления, а не контролировать его совершение. Также защитник полагает, что указывая об отсутствии по делу подстрекательских действий сотрудников полиции, суд ошибочно сделал вывод об объективности показаний Х.В.О. и о том, что неоднократные телефонные разговоры между С.Р.Н. и Х.В.О. не имеют отношения к делу, в то время как сами эти лица показали об отсутствии между ними близких отношений. Защита полагает, что в случае установления близкого знакомства Х.В.О. и С.Р.Н., суд должен был сделать вывод о необходимости заявления последним самоотвода и признания незаконными всех оперативных и процессуальных действий с его участием. В приговоре, по мнению адвоката, не нашли отражения доводы защиты о том, что детализация телефонных переговоров опровергает показания Х.В.О. и С.ФИО7, что поскольку взятка была вручена ФИО11 в ходе оперативного мероприятия, то его действия должны квалифицироваться не как оконченное преступление, а как покушение. Считает, что вывод суда о совершении ФИО11 должностного преступления ошибочен, поскольку он был уверен в отсутствии события правонарушения, а поскольку административным законом ответственность за покушение на правонарушение не предусмотрена, то он не имел права привлекать Х.В.О. к ответственности за покушение на мелкое хищение. Полагает, что протокол осмотра места происшествия подлежит признанию недопустимым доказательством, поскольку в ходе его проведения орган предварительного следствия фактически произвел личный обыск и выемку, выполнение которых на стадии доследственной проверки не допускается. К тому же данное доказательство также недопустимо в связи с тем, что при производстве осмотра произошло фактическое задержание ФИО11, при этом право на квалифицированную юридическую помощь и адвоката ему не разъяснялось, что свидетельствует о нарушении права на защиту. Вывод суда в этой части, по мнению защитника не содержит ссылок на нормы закона и доказательства, опровергающие доводы защиты. Считает, что вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» к материалам дела приобщены не оригиналы фонограмм, а их копии, а вывод суда о том, что к материалам дела приобщен оригинал диска противоречит показаниям С.Р.Н., пояснившего в судебном заседании, что следствию передана копия диска. Кроме того указывает, что материалы дела в отношении Х.В.О. подлежат выделению в отдельное производство, поскольку его сообщение о преступлении нельзя признать добровольным, так как о даче взятки было известно органам власти. Учитывая изложенное, полагает, что приговор суда подлежит отмене, а ФИО11 оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.С.Ю. считает постановленный приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так назначая наказание, суд не в полной мере учел данные о личности и характере совершенного преступления, в частности в судебном заседании подсудимый вину не признал, не раскаялся. Снижение суммы штрафа ничем не обусловлено, поскольку подсудимый находился под домашним арестом не столь значительный срок. Кроме того, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд смягчил как основное наказание, так и дополнительное. Между тем, по смыслу указанной нормы закона смягчению подлежит только основной вид наказания, в данном случае – штраф. К тому же в силу требований ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Вместе с тем, при определении наказания суд не учел и не привел в приговоре мотивов, по которым отверг мнение государственного обвинителя о применении в отношении ФИО11 дополнительного наказания в виде лишения специального звания «старший лейтенант полиции». Просит приговор изменить, с учетом требований ч. 5 ст. 72 УК РФ назначить ФИО11 штраф в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года, а также лишить ФИО11 специального звания – «старший лейтенант полиции».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Анализ приведённых в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Выводы суда о виновности ФИО11 в получении должностным лицом взятки за незаконное бездействие основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных и оценённых в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, из показаний свидетеля Х.В.О. в судебном заседании и его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ когда он нес щебень в магазин, его остановил участковый уполномоченный полиции ФИО11 и сказал, что привлечет к административной ответственности за мелкое хищение щебня. Затем ФИО11 пообещал не составлять протокол в случае передачи ему <…> рублей. Он согласился и пояснил, что деньги отдаст после получения зарплаты. Позже ФИО11 периодически звонил и интересовался передачей денег. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел С.Р.Н. и сообщил, что ему известно о требовании ФИО11 передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по РК с заявлением о противоправных действиях ФИО11 В тот же день дал согласие на участие в оперативных мероприятиях и вместе с сотрудниками полиции прибыл в п. <…>. Примерно в 18 часов 00 минут оставил денежные средства в размере <…> рублей М.Б.Ш. для передачи ФИО11

Согласно показаниям свидетеля С.Р.Н. в судебном заседании следует, что он является<…>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено о попытке ФИО11 получить <…> рублей от Х.В.О. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Х.В.О. ему стало известно, что ФИО11 потребовал от него денежные средства за непривлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Х.В.О. обратился с заявлением о преступных действиях ФИО11 В тот же день были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых Х.В.О. передал ФИО11 деньги в сумме <…> рублей через продавца в магазине <…> М.Б.Ш.

ФИО8Ш. в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ от ранее незнакомого ему Х.В.О. получил для передачи ФИО11 денежные средства в сумме <…> рублей, которые затем передал ФИО11

Заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № 417 установлено, что на фонограмме, содержащейся на CD-R диске марки «Smart Track» с регистрационным номером <…>, имеется голос и речь гражданина ФИО11 и подтверждается, что разговор велся между свидетелем Х.В.О. и осужденным ФИО11 о передаче суммы денежных средств (т. 2 л.д. 61-77, 87-102).

В соответствии с выпиской из приказа МО МВД РФ «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО11 назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции (с местом дислокации <адрес>) МО МВД РФ «Малодербетовский» (т. 3 л.д. 126-127).

Из должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «Малодербетовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях (т. 3 л.д. 130-140).

Кроме того, суд привёл в приговоре другие доказательства виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении, такие как показания свидетелей Б.Б.В., Г.Д.С., Ш.И.М., а также материалы оперативно-розыскной деятельности в частности акты осмотра и выдачи денежных средств от <…> года, акт выдачи специального технического средства от <…> года и акт снятия информации со специального технического средства от <…> года, акт оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <…> года, протоколы осмотра места происшествия от <…> года, протокол обыска от <…> года, протоколы осмотра предметов от <…> года, заключения экспертиз и иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценивая эти и другие доказательства, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Стремление ФИО11 получить имущественную выгоду от неисполнения своих служебных обязанностей, свидетельствующее о совершении им преступления из корыстных побуждений и о прямом умысле осужденного на получение взятки, по мнению судебной коллегии, судом установлены верно.

Также суд первой инстанции правильно установил и мотивировал выводы о том, что ФИО11, будучи должностным лицом органа внутренних дел, наделенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, обещал за вознаграждение не принимать мер по привлечению Х.В.О. к административной ответственности, то есть допустил незаконное бездействие в интересах взяткодателя.

Таким образом, вина ФИО11 в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд при оценке показаний осужденного ФИО11 и свидетеля Х.В.О. не привел мотивов, по которым отдал предпочтение показаниям свидетеля Х.В.О. и отверг показания осужденного ФИО11, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности, являются несостоятельными, так как каких-либо существенных или неустранимых противоречий в показаниях свидетеля, позволяющих толковать их в пользу осужденного, а также сомнений в их достоверности, не установлено. Судом первой инстанции, вопреки утверждениям защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым он положил в основу обвинения показания свидетеля Х.В.О. в силу их согласованности с исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое из доказательств, представленных сторонами судебного разбирательства, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для подтверждения вины ФИО11 в совершении преступления. Все доводы о невиновности осужденного, в том числе связанные с версией о возврате долга, судом были тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты.

Утверждения адвоката о признании проведенных оперативно-розыскных мероприятий незаконными ввиду того, что свидетель С.Р.Н., являясь сотрудником полиции и имея сведения о готовящемся преступлении, принял решение не препятствовать, а напротив проконтролировать его совершение, являются необоснованными, так как оснований для признания состоявшихся оперативных мероприятий таковыми не имеется.

Так, на момент когда правоохранительным органам стало известно о попытке получения ФИО11 взятки, повлиять на его действия и предотвратить совершение им деяния сотрудники полиции не имели возможности, поскольку умысел на получение взятки был сформирован и объективную сторону состава преступления он фактически выполнил.

В этой связи, учитывая скрытый характер взяточничества, действия правоохранительных органов по проведению оперативных мероприятий с целью установления и фиксации факта получения взятки и изобличения виновного, были необходимы и оправданны, осуществлены в рамках Федерального закона «О полиции» и преследовали законные цели по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступной деятельности ФИО11, что соответствует положениям ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, нарушений требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативных мероприятий по настоящему делу допущено не было, они осуществлены уполномоченными должностными лицами, на основании мотивированных постановлений руководителей, их результаты предоставлены следователю с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы в жалобе о том, что в отношении ФИО11 имели место провокационные и подстрекательские действия сотрудников полиции, о чем, по мнению защитника, свидетельствует наличие близкого общения свидетелей Х.В.О. и С.Р.Н. и их неоднократные телефонные переговоры между собой, что ставит под сомнение объективность показаний этих свидетелей, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, подстрекательские действия сотрудников правоохранительных органов состоят в передаче взятки с согласия должностного лица, когда такое согласие было получено в результате склонения этих лиц к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник и преступление не было бы совершено.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждается показаниями свидетеля Х.В.О., требование о взятке и умысел на ее получение сформировался у ФИО11 до того, как об этом стало известно сотрудникам полиции, а оперативный эксперимент был проведен лишь после личного обращения Х.В.О. в правоохранительные органы в целях фиксации факта получения взятки и раскрытия преступления. При этом данных о том, что ФИО11 подвергался уговорам на получение денежных средств или какому-либо воздействию со стороны свидетеля Х.В.О. или сотрудников полиции не установлено.

К тому же, правоохранительные органы располагали оперативной информацией о требовании участкового уполномоченного полиции ФИО11 денежных средств с работников животноводческих стоянок, сельскохозяйственных и строительных объектов за непривлечение их к ответственности, до того как им стало известно о его попытке получения денежных средств от Х.ФИО9 обстоятельства позволили обратиться в суд за разрешением на проведение в отношении ФИО11 оперативно-розыскных мероприятий, что подтверждается постановлением <…> Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № <…> (т.1 л.д.83).

Сам по себе факт знакомства свидетелей Х.В.О. и С.Р.Н., неоднократные телефонные переговоры между и их количество, не может свидетельствовать об их близких отношениях, как об этом указывает защитник, и не ставит объективность их показаний под сомнение, поскольку каких-либо сведений о заинтересованности кого - либо из них в исходе дела, не имеется, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено. Показания свидетелей Х.В.О. и С.Р.Н. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями самого осужденного, ФИО8Ш., подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами: осмотра информации о телефонных соединениях абонентских номеров от <…> года, осмотра диска CD-R с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» от <…> года, осмотра DVD-R диска с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от <…> года.

Поскольку заинтересованности свидетеля С.Р.Н. в исходе дела не установлено, то оснований для устранения его от участия в проведении оперативных мероприятий и заявления самоотвода в этой связи не имеется. Также не имеется и иных обстоятельств, исключающих участие свидетеля в производстве по уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в связи с чем оперативные мероприятия и процессуальные действия с его участием нельзя признать незаконными.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в информации о телефонных соединениях сведений об общении осужденного ФИО11 и свидетеля Х.В.О. в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, не исключает наличие в действиях ФИО11 состава преступления потому, как его действия установлены и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Сведений о какой-либо фальсификации доказательств и подстрекательских действиях сотрудников полиции судом не выявлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что действия ФИО11 подлежат квалификации как покушение на преступление, вследствие того, что взятка была вручена в ходе оперативного мероприятия.

Как правильно установил суд, ФИО11 принял от М.Б.Ш. всю сумму денежных средств, являющихся предметом взятки, до того, как он был задержан сотрудниками полиции, что свидетельствует об оконченном преступлении, выводы суда в этой части в приговоре подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. К тому же действия по получению взятки, осуществленные в условиях оперативно-розыскного мероприятия должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли денежные средства изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

Ошибочными признаются судебной коллегией утверждения защитника о том, что действия осужденного не являются должностным преступлением, вследствие того, что ФИО11 не имел права привлекать Х.В.О. к административной ответственности, так как Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности за покушение на мелкое хищение. Согласно материалам дела, Х.В.О. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, он привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа (т. 2 л.д.35). Кроме того, занимая должность участкового уполномоченного полиции, ФИО11 был наделен властно-распорядительными полномочиями, следовательно, являлся должностным лицом и при наличии признаков правонарушения обязан составить протокол об административном правонарушении и привлечь лицо к ответственности. Однако уклоняясь от исполнения своих прямых должностных обязанностей, он стремился извлечь от незаконного бездействия материальную выгоду, то есть совершил должностное преступление.

Доводы в жалобе защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством, вследствие того, что при осмотре фактически проведены личный обыск и выемка, производство которых на стадии доследственной проверки не допускается, а также ввиду нарушения в ходе него права осужденного на защиту, являются необоснованными, поскольку оснований, установленных ст. 75 УПК РФ, для признания данного доказательства недопустимым, не установлено.

Следственное действие выполнено с участием понятых с соблюдением установленных ст. 176, 177 УПК РФ требований, составленный в ходе осмотра места происшествия протокол соответствует ст. 166 и 180 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые поставили бы под сомнение результаты осмотра судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра у ФИО11 были изъяты денежные средства, табельное оружие и другие предметы, однако данные действия следователя соответствуют положениям ст. 177 УПК РФ, предусматривающей изъятие в ходе осмотра предметов, имеющих отношение к уголовному делу, в связи с чем доводы защитника о том, что фактически произведена выемка, не основаны на законе.

Личный обыск ФИО11 при осмотре места происшествия, вопреки утверждениям в жалобе, не производился, задержанный согласно материалам дела не досматривался, а денежные средства были выданы им сотрудникам полиции для последующего осмотра добровольно, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку осмотр места происшествия производился на начальной стадии проверки сообщения о преступлении и статус ФИО11 на данной стадии не был определен, то судебная коллегия признает необоснованными доводы о нарушении права ФИО11 на защиту в момент проведения осмотра места происшествия.

Вместе с тем необходимо отметить, что при проведении следственного действия права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, ответственность, а также порядок производства осмотра ФИО11 были разъяснены, однако от подписи протокола он отказался, чем выразил свою позицию относительно проведенного осмотра.

В то же время, после возбуждения уголовного дела, задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, привлечения в качестве подозреваемого, ФИО11 было разъяснено право на защиту и квалифицированную юридическую помощь и обеспечено участие в деле его адвоката ФИО6 Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части допущено не было.

Ссылки в жалобе о том, что к материалам дела, вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», вместо оригинала приобщена копия диска с фонограммами, вследствие чего незаконны проведенные с использованием этого доказательства следственные действия (осмотр, заключения экспертиз), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, допускается в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель, при этом должны быть приняты необходимые меры по их сохранности и целостности.

Также согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых был осмотрен диск с аудиозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» и прослушаны имеющиеся на нем записи фонограмм, совпадающие по содержанию с обзорной справкой, представленной оперативно-розыскной частью СБ МВД по РК следователю, после чего компактный диск надлежащим образом был упакован, опечатан, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а затем представлен для экспертного исследования.

Судебные фоноскопические экспертизы, проведены с соблюдением требований ст. 195, 200 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленным следователем, экспертами были проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объеме.

При наличии сомнений в достоверности фонограмм на диске при назначении судебной экспертизы, сторона защиты не была лишена права поставить перед экспертом вопросы о наличии либо отсутствии на нем следов звукового редактора.

Кроме того, защита не представила никаких данных, свидетельствующих об умышленном искажении, исправлении и редактировании содержащейся на диске информации, о ее несоответствии действительности и письменным распечаткам. Не установлено таких сведений и судом. Более того, в случае обнаружения в ходе экспертного исследования признаков изменения записи путем искажения, стирания и редактирования эксперту предоставлено право проявить экспертную инициативу и указать следователю об обнаружение признаков монтажа, однако о наличии таких обстоятельств при исследовании диска экспертом также не заявлено. Поэтому каких-либо нарушений, позволяющих признать незаконными процессуальные действия, проведенные с компактным диском, не имеется.

В то же время указание суда о приобщении к материалам дела оригинала диска является ошибочным, не влияющим на достоверность содержащейся на нем информации.

Ссылки в жалобе о необходимости выделения материалов уголовного дела в отношении свидетеля Х.В.О. в отдельное производство и привлечения его к уголовной ответственности за дачу взятки не принимаются во внимание, поскольку в силу ст. 252 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Кроме того, данные доводы защитника не основаны на материалах уголовного дела, так как процессуальное решение в отношении свидетеля принято и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.86-88) в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 291 УК РФ в отношении Х.В.О. отказано. Впоследствии данное постановление обжаловано не было.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд правильно установил, что инкриминированное ФИО11 деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Наказание в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления назначено ФИО11 в пределах санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, в соответствии с правилами назначения наказания, установленными ст. 6,60 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

При назначении наказания, суд правильно определил, что должностное положение осужденного не может быть учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как оно принимается во внимание при юридической оценке его действий.

Установив все эти данные в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа в размере 40-кратной суммы взятки, то есть в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности применения ч. 5 ст. 72 УК РФ в отношении ФИО11, содержавшегося до судебного разбирательства под домашним арестом, который, исходя из системного толкования норм ст. 107, 109, п.9 ст.308 УПК РФ, приравнивается в качестве меры наказания к содержанию под стражей, и снижения судом первой инстанции в этой связи суммы штрафа до <…> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора, вследствие неправильного применения норм уголовного закона.

Так, применяя положения ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному наказанию, суд не учел, что по смыслу данной нормы закона смягчению подлежит только основной вид наказания, в данном случае штраф, в связи с чем указание о применении ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному виду наказания подлежит исключению из приговора.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым при назначении наказания оставил без внимания позицию прокурора о применении в качестве дополнительного наказания в отношении ФИО11 лишения специального звания «старший лейтенант полиции».

Между тем ст. 48 УК РФ установлено, что при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального звания.

Как следует из материалов дела, ФИО11 совершил должностное преступление, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, дискредитирующие деятельность правоохранительных органов, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, поэтому судебная коллегия, исходя из тяжести совершенного деяния и обстоятельств дела, находит назначение дополнительного наказания в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения его специального звания справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым приговор Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному виду наказания, лишить ФИО11 специального звания «старший лейтенант полиции», а в остальной части оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор <адрес> районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 изменить:

- исключить из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 72 УК РФ к дополнительному виду наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Считать ФИО11 осужденным по приговору Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ к штрафу в размере <…> рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных полномочий в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Назначить дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ и лишить ФИО11 специального звания «старший лейтенант полиции».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя К.С.Ю. удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6 отказать.

Председательствующий ФИО2

Судьи ФИО3

ФИО10