Зарашева Фатимат Абдурашитовна

№ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации21 августа 2014 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Гошоковой З.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарашевой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зарашева Ф.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в сел. Иски-Наукат Ошской области Киргизской ССР, обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда утверждая, что согласно справки о реабилитации, как дочь лиц, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку она реабилитирована и этим самым Российская Федерация признала ее жертвой политических репрессий. Ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с «ярмом» дочери изменников Родины. Приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес ее народа от разных людей, в том числе и от людей наделенных властью, следовательно политическую реабилитацию нельзя считать полной.

Поскольку Российская Федерация как участник «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ее требования должны быть разрешены с учетом правовой позиции Европейского Суда выраженной в постановлении от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Кил...

...адзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

В возражениях на иск, Управление Федерального казначейства КБР в удовлетворении требовании Зарашевой Ф.А. просит отказать по тем основаниям, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного гражданину, при наличии вины причинителя вреда впервые была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР от 31 мая 1991 года, которые начали применяться на территории РФ с 3 августа 1992 года., а вред истцу причинен до введения указанного закона.

В судебном заседании Зарашева Ф.А. поддержала заявление по основаниям, указанным в иске и помимо этого пояснила, что 8 марта 1944 года ее родители отец: - Ш. 1929 года рождения и мать: - Б., по национальному признаку, как лица балкарской национальности, из места постоянного проживания в КБАССР, селения Верхняя Балкария, и селения Булунгу были высланы в Среднюю Азию, где вступили в брак и в 1951 году от этого брака родилась она. На основании Закона РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессии» и Закона РФ от 01 июля 1993 года «О внесении изменении и дополнении в Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», она и ее родители реабилитированы. Таким образом, как лицо, подвергнутое политическим репрессиям и реабилитированное в последствии, она является жертвой политических репрессии. В связи с этим она просит взыскать с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, в возмещение морального вреда причиненного ей незаконными действиями органов государственной власти 5 000 000 рублей.

Ответчик - Управление Федерального Казначейства по КБР, своевременно извещенный о дне и месте слушания дела своего представителя в суд не обеспечил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требовании следует отказать по следующим основаниям.

Согласно Справки о реабилитации № 3-12 от 23. 04. 2006г., на основании п. «в» ст. 3 Закона РСФСР от 18 октября 1991г. «О реабилитации жертв политических репрессии» и Закона РФ от 01 июля 1993года «О внесении изменении и дополнении в Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Зарашева Ф.А. реабилитирована, эти факты ответчиком не оспариваются.

Возможность компенсации морального вреда гражданину, при наличии вины причинителя вреда в Российской Федерации, впервые была установлена в ст.131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 году, которые начали применять на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, а основы института компенсации морального вреда, заложены в ст.151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года.

Статьей 4 Гражданского кодекса РФ, установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, а действие закона распространяется на отношения, возникающие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994г. №10 (в редакции от 6 февраля 2007г.), "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку во время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен.

Ссылка Зарашевой Ф.А. на практику Европейского Суда по правам человека, а конкретно на его решение от 02 февраля 2010 года «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», не может служить основанием к удовлетворению ее требовании по следующим основаниям.

Право на компенсацию морального вреда в национальном законодательстве Грузии было установлено статьей 9 Закона от 11 декабря 1997 года, которым механизм компенсации морального вреда был отсрочен на более поздний срок, а в последующем, в том числе и на момент подачи исков заявителями в суд, этот механизм законодательно не был урегулирован. В связи с этим, присуждая в пользу истцов с Республики Грузия денежную компенсацию в счет компенсации морального вреда за применение политических репрессии, ЕСПЧ указал: деньги взыскать, если механизм компенсации ( по Закону от 11 декабря 1997 года) не будет принят в течении шести месяцев.

Как правильно указано в возражениях ответчика на требования Зарашевой Ф.А. по настоящему делу, принимая Закон РСФСР «О реабилитации репрессированных народов» законодатель предусмотрел территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение материального ущерба, причиненного незаконными репрессиями, однако, на момент принятия этого закона, отсутствовало само понятие «компенсация морального вреда».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 15.05.2007 № 383-О-П, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, поскольку Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда реабилитированным лицам, а причинение морального вреда заявителю имело место до принятия соответствующего закона, регулирующего возмещение морального вреда, в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требовании Зарашевой Ф.А. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд.

Председательствующий

Ольмезов М.И.

Судья: Ольмезов М.И. Дело №/2014г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2014 г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Шомахова Р.Х.

судей - Пазовой Н.М. и Жернового Е.И.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зарашевой Ф.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Зарашаевой Ф.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Зарашевой Ф.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Зарашева Ф.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР, обратилась в Нальчикский городского суд КБР с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав, что она была реабилитирована, как подвергшаяся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии. При этом она также указала, что ей, родившейся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом дочери «изменников Родины», приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес...

... ее народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считает, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» даны следующие разъяснения: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В настоящее время вступило в законную силу постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба №№).

Европейский суд по правам человека, рассмотрев дело «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», установил, что в грузинском законодательстве отсутствует нормативный акт о возмещении ущерба жертвам политических репрессий и если этот пробел не будет устранён, то государство-ответчик должно выплатить 4 тысячи евро в качестве возмещения за моральный вред каждому из заявителей.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, ее исковые требования должны быть разрешены с учётом правовой позиции Европейского Суда, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), которым разрешены аналогичные правоотношения.

Являясь лицом, признанным жертвой советских политических репрессий и реабилитированным в установленном российским законодательством порядке, считает, что в отношении неё была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, поскольку у нее имеется собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением лишением свободы, в праве на уважение которой было осуществлено вмешательство путем законодательного ограничения размера полагающейся ей в связи с этим компенсации, которая не соответствует причиненному ей моральному вреду, чем нарушается баланс между интересами общества и правом на уважение собственности.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных требованиях, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014г. в удовлетворении исковых требований Зарашевой Ф.А. отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, автор жалобы считает, что отказ суда первой инстанции от применения положений норм международного права является ошибочным, противоречащим ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

В отзыве поданном на апелляционную жалобу представитель ответчика просит рассмотреть дело без участия их представителя, решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Конституция Российской Федерации защищает права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью, а также закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами (статьи 52 и 53), но не устанавливает конкретные способы, виды и объем возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя.

Порядок возмещения ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам устанавливается законодательными актами Союза ССР, РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба, что согласуется с вытекающими из положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации обязательствами государства.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом Законом о реабилитации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно Статьи 3.1. Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 (в ред. Закона РФ от 01.07.93 N 5303-1) "О реабилитации репрессированных народов" на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Статья 9 Закона предусматривает, что ущерб, причиненный репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий, подлежит возмещению. Порядок возмещения ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам устанавливается законодательными актами Союза ССР, РСФСР и республик, входящих в состав РСФСР.

Порядок и условия возврата гражданам незаконно конфискованного имущества регламентированы Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и Положением "О порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого и вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 926 (в ред. Постановлений Правительства от 09.10.1995 № 988, от 21.12.2000 № 999, от 04.08.2005 № 489).

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Конституционный Суда РФ в определении от 27.12.2005 N 527-О изложил следующую правовую позицию: «Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" является специальным законом, направленным на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, возлагающих на государство обязанность защищать права потерпевших от злоупотреблений властью. Как следует из преамбулы данного Закона, федеральный законодатель при его принятии исходил из признания особой ответственности государства перед гражданами, ставшими в годы Советской власти жертвами произвола тоталитарного государства, репрессированными за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам; цель данного Закона - реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба. Предоставление реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, льгот (именуемых теперь мерами социальной поддержки) было направлено на создание благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности. По своей правовой природе эти льготы носили компенсаторный характер и в совокупности с иными предусмотренными Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" мерами были призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред. Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ перечень этих льгот из статьи 16 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" был исключен и одновременно установлено, что указанные лица обеспечиваются мерами социальной поддержки на основании законов субъектов Российской Федерации, а соответствующие расходные обязательства являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, используемые в Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают, в отличие от гражданского законодательства, разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и противозаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР "О реабилитации репрессированных народов", Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и ссылка на Постановление Европейского Суда от 2 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" является несостоятельными.

Присужденные заявителям Киладзе денежные суммы являются не компенсацией за политические репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции. В Постановлении Европейского Суда от 02.02.2010 г. указывалось, что право на компенсацию морального вреда, которого добивались заявители, имело правовую основу в национальном законодательстве, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами, признанными жертвами политических репрессий, права гарантированные государством.

В отличие от установленных Европейским Судом обстоятельств, как указано выше, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Требование истца не имеет оснований в законодательстве Российской Федерации, поскольку действовавшее в период применения политических репрессий законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда, а принятое впоследствии законодательство не имело обратной силы. На момент подачи иска национальное законодательство Российской Федерации не предусматривало компенсацию морального вреда жертвам политических репрессий. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда.

Истец ссылается на то, что он и члены его семьи на протяжении более 13 лет содержались в ужасных антисанитарных условиях, находились под жестоким контролем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям, как со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, поскольку государство фактически причислило их к числу сочувствующих (пособников) «изменникам Родины».

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представила каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарашаевой Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов

Судьи: Н.М. Пазова

Е.И. Жерновой

Дело № 2-452/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 мая 2014 года г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Чочуева Х.К.,

при секретаре - Таукеновой Т.Ж.,

с участием Шабатукова М.А. и его представителя Асанова М.К., действующего по доверенности № 3 от 31.10.2013 года,

Шабатукова И.А. и его представителя по ордеру № 117 от 19 марта 2014 года, адвоката Цаголти С.О.,

Зарашевой Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабатукова М.А. к Шабатукову И.А. о признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности по праву наследования на 1/6 долю домовладения и земельного участка? расположенных по адресу: <адрес>

по встречному иску Шабатукова И.А. к Шабатукову М.А. о признании утратившим права проживания в домовладении и возложении обязанности сняться с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Шабатуков М.А., обратился в суд с исковым заявлением к Шабатукову И.А., с учетом изменения и дополнения предмета исковых требований, о признании недействительным свидетельства о праве собственности № 29 от 21 августа 1995 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного Советским районным земельным комитетом КБР на имя Шабатукова И.А., аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним) за №07-07-03/015/2009-207 от 28 августа 2009 года о праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за...

... № 07-07-03/015/2009-208 от 28 августа 2009 года о праве на жилой дома расположенный по адресу: <адрес>, признании за ним (Шабатуковым М.А.) право собственности по праву наследования на 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> и признании Шабатукова И.А. недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти родителей.

Иск мотивирован тем, что в 5 мая 1996 года умерла их мать - Б. Затем 1 августа 2003 года умер и отец - В. После смерти родителей открылось наследство на имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>. 28 августа 2009 года его брат Шабатуков И.А. обделив всех наследников, незаконно зарегистрировал на себя названные земельный участок и дом. Узнав о нарушении своих прав в отношении наследственного имущества он обратился к ответчику (Шабатукову И.А.) с требованием вернуть ему долю в наследстве и, получив отказ, вынужден обратиться в суд.

Шабатуков И.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Шабатукову М.А. о признании его утратившим права проживания в домовладении <адрес> и возложении обязанности сняться с регистрационного учета. Встречные исковые требования мотивированы тем, что Шабатуков М.А. фактически проживает со своей семьей по <адрес>, но на протяжении долгих лет остается зарегистрированным у него по <адрес>. Из-за того, что Шабатуков М.А. зарегистрирован в его доме, ему начисляются платежи за пользование газом, водой и за вывоз мусора, по количеству зарегистрированных лиц, что является для него дополнительным финансовым обременением.

В судебном заседании Шабатуков М.А. и его представитель Асанов М.К. поддержали исковые требования, встречные исковые требования Шабатукова И.А. не признали, пояснив, что Шабатуков И.А. незаконно зарегистрировал на себя наследственное имущество родителей, а именно домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>. После смерти отца - В. наследственное дело не было заведено и наследство родителей было фактически принято не только Шабатуковым И.А. Родители владели двумя земельными участками и домами в <адрес>, а именно по <адрес>. После их смерти и открытия наследства по <адрес> остались проживать дети - Шабатуков И.А., Шабатуков М.А. и Канофольская А.А., а по <адрес> он (Шабатуков М.А.).

27 апреля 2010 года он, обратившись к нотариусу, оформил наследство в виде домовладения и земельного участка по <адрес> на всех шестерых наследников, по 1/6 части. Его жена больна, не прописана в его доме. Так как сам он зарегистрирован по <адрес>, он попросил брата Шабатукова И.А. дать согласие на регистрацию своей жены, чтобы она могла лечиться в г. Нальчике, на что получил отказ, и в результате этого у них произошла ссора. После этого он узнал, что по свидетельству о праве собственности № 29 от 21 августа 1995 года на земельный участок, расположенный по <адрес>, Шабатуков И.А. незаконно оформил на себя наследство родителей.

В судебном заседании Шабатуков И.А. и его представитель Цаголти С.О. не признали исковые требования Шабатукова М.А., поддержав встречные исковые требование, пояснив, что свидетельство о праве собственности № 29 от 21 августа 1995 года на земельный участок, расположенный по <адрес> выдано Шабатукову И.А. на основании решения Хасаньинского поссовета от 24 сентября 1993 года, а потому Шабатуков И.А. оформил земельный участок и дом по <адрес> на себя на законных основаниях. Кроме того, когда он занимался оформлением домовладения, то об этом знал Шабатуков М.А., который сам просил его побыстрее оформить дом, чтобы тот мог получить земельный участок под строительство дома в <адрес>, а потому Шабатуковым М.А. пропущен срок исковой давности, в силу чего в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

В судебное заседание третье лицо Зарашева А.А., которая по доверенности также представляла интересы третьего лица Конофольской А.А., показала, что домовладения по <адрес> и по <адрес> в <адрес> принадлежали их родителям. После смерти отца - В. никто из них к нотариусу не обращался. По <адрес> остался проживать Шабатуков И.А., а по <адрес> живет Шабатуков М.А. и сестра Конофольская А.А. со своим ребенком.

Третьи лица - Конофольская А.А., Мусукаева А.А., несовершеннолетний Ш. и его представитель, а также представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР Мокаев Р.Х., действующий по доверенности № 09/01-32 от 27.01.2014 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, считает исковое заявление Шабатукова М.А. подлежит частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление Шабатукова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основанием.

Как следует из показаний лиц, участвующих в деле и других имеющихся в деле доказательств: справки о смерти В. от 08.08.2003 года, решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика № 449 от 04.06.1986 года, копиями похозяйственных книг № 6 и № 9 Хасаньинской сельской администрации за 1976-1978 годы и 2002-2006 годы, В. до дня своей смерти, то есть до 1 августа 2003 года владел и пользовался домовладениями, расположенными по <адрес>.

Факт владения и пользования указанными домовладениями В., его детьми - сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследство по закону наступает, когда и поскольку оно не изменено завещанием - ст. 1111 ГК РФ.

В силу п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшие наследодателю денежные средства.

Из материалов дела следует, что наследственные права у сторон возникли в 2003 году после смерти В.

Наследниками по закону первой очереди после смерти В. являлись его дети: Шабатуков М.А., Шабатуков И.А., Зарашева (Шабатукова) Ф., Конофольская (Шабатукова) А., Ю. и Э. Указанный факт никем не оспаривается.

Наследниками по закону, в установленный законом шестимесячный срок, заявление в нотариальный орган о принятии наследственного имущества В. не подано.

Истец по первоначальному иску Шабатуков М.А. и истец по встречному иску Шабатуков И.А. утверждают, что после смерти отца они остались проживать в домовладениях, которыми владел и пользовался наследодатель В. Они также показывают, что в этих домовладениях остались жить Э., и Конофольсакя А..

Таким образом, Шабатуков М.А. и Шабатуков И.А. показывают о фактическом принятии наследства отца всеми детьми за исключением Зарашевой Ф.А. и М.

Спорное домовладение по <адрес> находится на территории Черекского района КБР и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шабатуковым И.А. суду не представлены доказательства того, что Хасаньинский поселковый совет КБР в 1993 году имел право вынести решение № 9 от 24 сентября о представлении ему для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 0,23 га по <адрес>, находящегося на территории Советского (ныне Черекского) района КБР.

Кроме того, согласно архивной справке № 3723 от 11 ноября 2013 года в постановлениях администрации с. Хасанья за 1993 год данных о предоставлении Шабатукову И.А. земельного участка не обнаружено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шабатукова М.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности № 29 от 21 августа 1995 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> выданного Советским районным земельным комитетом КБР на имя Шабатукова И.А. и аннулировании записей в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных 28 августа 2009 года о принадлежности Шабатукову И.А. на праве собственности названного земельного участка и жилого дома по указанному адресу подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением указанных исковых требований Шабатукова М.А., не подлежат удовлетворению исковые требования Шабатукова И.А. о признании Шабатукова М.А. утратившим права проживания в домовладении <адрес>, которым владел и пользовался наследодатель В. и возложении обязанности сняться с регистрационного учета, так как требования о возложении обязанности сняться гражданина с регистрационного учета зависит от принятия судом решения о жилищных правах ответчика на спорное жилое помещение.

Статьей 1117 ГК РФ определен круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники). В части 1 данной статьи предусмотрено, что не имеют право наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию к наследованию не только их самих, но и других лиц, либо увеличению им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Шабатуковым М.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения ответчиком по его иску Шабатуковым И.А. действий, указанных в ч. 1 ст. 1117 ГК РФ.

Несмотря на то, что факт владения и пользования домовладениями по <адрес> В., его детьми - сторонами по делу не оспаривается, Шабатуковым М.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя В. на спорное домовладение по <адрес>.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Шабатукова М.А. о признании за ним права собственности по праву наследования на 1/6 доли домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес> и признании Шабатукова И.А. недостойным наследником на имущество, оставшееся после смерти родителей не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РВ от 29 мая 2012 года №9 « О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Разрешая заявление Шабатукова И.А. о пропуске Шабатуковым М.А. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности и исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Шабатуковым И.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт пропуска Шабатуковым М.А. сроков исковой давности, а его показания о том, что когда он занимался оформлением домовладения, то об этом знал Шабатуков М.А., который сам просил его побыстрее оформить дом, чтобы тот мог получить земельный участок под строительство дома в с. Хасанья ничем не подтверждаются.

Согласно же исследованным в суде выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 11/001/2014-47 и № 11/001/2014-48 от 23 января 2014 года Шабатукову М.А. стало известно о зарегистрированных правах Шабатукова И.А. на домовладение <адрес> 23 января 2014 года.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Шабатуковым М.А. срок исковой давности на оспаривание зарегистрированного права Шабатукова И.А. на домовладение <адрес> не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Шабатукова М.А. к Шабатукову И.А. удовлетворить частично:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности № 29 от 21 августа 1995 года на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданное Советским районным земельным комитетом КБР на имя Шабатукова И.А.;

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 07-07-03/015/2009-207, произведенную 28 августа 2009 года Черекским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о принадлежности Шабатукову И.А. на праве собственности земельного участка площадью 2283 кв.м. (кадастровый номер 07:05:1300000:152) расположенного по адресу: <адрес>;

Аннулировать (погасить) запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 07-07-03/015/2009-208, произведенную 28 августа 2009 года Черекским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о принадлежности Шабатукову И.А. на праве собственности жилого дома площадью 67,6 кв.м. (кадастровый номер 07:05:1300000:315) расположенного по адресу: <адрес>;

В удовлетворении остальной части иска Шабатукову М.А. отказать за необоснованностью.

В удовлетворении иска Шабатукова И.А. к Шабатукову М.А. о признании утратившим права проживания в домовладении и возложении обязанности сняться с регистрационного учета отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2014года.

Председательствующий - Х.К. Чочуев