Зардиашвили Владимир Георгиевич

УИД 31MS0007-01-2019-004977-52 Дело № 11-155/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 05 ноября 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Белгородский водоканал» к Романовой Ларисе Васильевне, Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Зардиашвили Марине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Романовой Ларисы Васильевны

на решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Романовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен). По указанному адресу зарегистрированы три человека, в том числе собственник и члены его семьи Зардиашвили В.Г. и Зардиашвили М.Г., которые получают от ГУП «Белгородский водоканал» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Дело инициировано иском ГУП «Белгородский водоканал» к Романовой Л.В., Зардиашвили В.Г., Зардиашвили М.Г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 в сумме 32885,95 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1187 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Романова Л.В. просит отменить решение суда, в связи с тяжелым материальным полож...

...ением и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, с применением последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 21, 210, 309-310 ГК РФ и ст.ст. 31, 153, 155 157 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ водоснабжение входит в состав платы за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что Романовой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен) По указанному адресу зарегистрированы три человека, в том числе собственник и члены его семьи Зардиашвили В.Г. и Зардиашвили М.Г., которые получают от ГУП «Белгородский водоканал» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Согласно представленной в материалы дела справке по дебиторской задолженности, за период с 01.04.2015 по 31.12.2017 у ответчиков образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 32885,95 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен. Доказательств, подтверждающих оплату услуг своевременно и в полном объеме, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, как следует из оспариваемого решения суда от 02.07.2020, ранее в отношении ответчиков выносился судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере от 02.10.2018, который был отменен определением суда от 30.05.2019.

01.10.2019 решением мирового судьи было постановлено заочное решение о взыскании указанной выше суммы долга с ответчиков, которое также было отменено определением суда от 27.02.2020.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания и обоснованным довод мирового судьи в решении от 02.07.2020 о том, что у ответчиков с момента первоначального обращения истца в суд имелось достаточно времени для погашения образовавшейся задолженности, однако, мер к погашению долга ими предпринято не было.

В этой связи также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, который не является пропущенным, а также ввиду того, что ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об этом не ходатайствовала, препятствий к этому у нее не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о тяжелом материальном положении не могут являться как основанием к отмене правильно постановленного решения суда, так и основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и данных об оспаривании акта и расчета истца о задолженности, также не представлено доказательств тяжелого материального положения ответчика как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих действительно сложное материальное положение ответчика, она не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 02 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ГУП «Белгородский водоканал» к Романовой Ларисе Васильевне, Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Зардиашвили Марине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Лозовая

Дело № 2-785-2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 4 июня 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием представителя истца Яковлевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Зардиашвили Марине Георгиевне, Романовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Зардиашвили В.Г., Зардиашвили М.Г. и Романова Л.В. являются потребителями тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Тепловую энергию поставляет АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Зардиашвили В.Г., Зардиашвили М.Г. и Романовой Л.В. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года в размере 46689 рублей 75 копеек и пеню в размере 5824 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рубль.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом заказными письмами, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями сайта АО «Почта России», об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем суд считает возможным на основ...

...ании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Из выписки из ЕГРН следует, что Зардиашвили (Романова) Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)

В указанной квартире зарегистрированы Зардиашвили В.Г., Зардиашвили М.Г. и Романова Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг в виде тепловой энергии.

Из карточки расчетов следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 46689 рублей 75 копеек.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Расчет ответчиками не оспорен. Не явившись в судебное заседание, ответчики отказались от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию ответчиками не исполнена, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки оплаты за тепловую энергию, суд также приходит к выводу о взыскании с них на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 5824 рублей 98 копеек, размер которой также подтвержден представленным расчетом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Зардиашвили Марине Георгиевне, Романовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Зардиашвили Владимира Георгиевича, Зардиашвили Марины Георгиевны, Романовой Ларисы Васильевны солидарно в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ноября 2015 года по апрель 2019 года в размере 46689 рублей 75 копеек, пеню в размере 5824 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1671 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2020.

Судья Ю.А. Переверзева

31RS0002-01-2022-001868-15 Дело № 2-1536/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 июля 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при секретаре Радомской Н.В.,

с участием представителя истца Азаровой А.Ю., ответчика Романовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Романовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Зардиашвили В.Г. и Романова Л.В. являются потребителями тепловой энергии в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Тепловую энергию поставляет АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Зардиашвили В.Г., Романовой Л.В. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 56809,13 руб. и пеню в размере 5527,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Романова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила возражения на исковое заявление. Указывала на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок при возникновении данного спора (отсутствует обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа). Ссылалась на необходимость взыскания данной задолженности также с ее дочери - ЗМГ, поскольку с ней заключено соглашение о сохранении права пользования жилым помещением от 02.09.2014, в указанный период она проживала по адресу: (адрес обезличен). Роман...

...ова Л.В. поясняла, что ответчики и ЗМГ перестали быть членами одной семьи, несмотря на родственные отношения. Таким образом, в данной ситуации солидарное взыскание задолженности не является законным, подлежит определению и выделению из общей суммы задолженности доля задолженности ЗМГ, в указанный период времени проживавшей отдельно, но сохранявшей регистрацию.

Ответчик Зардиашвили В.Г. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых отправлений и сведениями с сайта АО «Почта России».

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В обоснование иска указано, что ответчики не производят оплату тепловой энергии, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном размере, подтвержденном представленным расчетом, выполненным в соответствии с тарифами на тепловую энергию.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

В силу положений ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из выписки из ЕГРН следует, что Зардиашвили Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Согласно свидетельства о расторжении брака (номер обезличен) (номер обезличен), после расторжения брака Зардиашвили Л.В. присвоена фамилия Романова.

В указанной квартире зарегистрированы Зардиашвили В.Г., Романова Л.В., что подтверждается выпиской из домовой книги.

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» оказывает коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и является ресурсоснабжающей организацией в отношении указанного жилого помещения в части поставки коммунальных услуг в виде тепловой энергии.

Из карточки расчетов следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг за потребленную тепловую энергию ответчиками исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2019 по сентябрь 2021 года образовалась задолженность в размере 56809,13 руб.

Утверждения Романовой Л.В. на неверность расчета взыскиваемой задолженности из расчета количества прописанных лиц в жилом помещении, являются необоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным. Он соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Достоверных доказательств, подтверждающих неточность расчета истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платежей по оплате потребленной тепловой энергии материалы дела не содержат.

Ссылки Романовой Л.В. о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения до подачи иска с заявлением о выдаче судебного приказа, являются несостоятельными.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 121, абз. 10 и 11 ст. 122 ГПК Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В случае, если судебный приказ, вынесенный по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, был отменен, эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за тепловую энергию за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года, который впоследствии был отменен определением от 08.12.2021, в связи с поступившими от Романовой Л.В. возражениями, что свидетельствует о соблюдении истцом требований приведенных выше норм процессуального законодательства (гражданское дело (номер обезличен)).

Утверждения ответчика Романовой Л.В. о необходимости взыскания задолженности также с ее дочери ЗМГ являются ошибочными и основанными на неверном толковании закона.

Согласно договору безвозмездного пользования жилым помещением (домом) от 30.07.2017, ЗМГ предоставлено в безмозмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

Утверждения о том, что между Романовой Л.В. и ЗМГ заключено соглашение от 02.09.2014 о сохранении за последней права пользования жилым помещением, о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения, в связи с чем она несет равную обязанность по уплате коммунальных услуг и по настоящее время, не нашли своего подтверждения. В соответствии с п. 6 соглашения, действие его прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае снятия пользователя с регистрационного учёта в квартире. Согласно предоставленной копии паспорта ЗМГ, она снята с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен).

Доводы Романовой Л.В. в судебном заседании о тяжелом материальном положении, в связи наличием у Зардиашвили В.Г. (сына) заболевания не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу, что независимо от изменения финансового положения, потребитель коммунальных услуг обязан их оплачивать.

Более того, суд считает необходимым отметить, что факт подачи тепловой энергии истцом в спорный период не опровергнут ответчиками, Романова Л.Г., Зардиашвили В.Г. услуги приняли, пользовались ими, а следовательно, обязаны нести бремя оплаты в размере, исчисленном на основании тарифов и нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, установленных органом государственного регулирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги за потребленную тепловую энергию ответчиками не исполнена, с них в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере в солидарном порядке.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены сроки оплаты за тепловую энергию, суд также приходит к выводу о взыскании с них на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере 5527,31 руб., размер которой также подтвержден представленным расчетом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Романовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию удовлетворить.

Взыскать с Зардиашвили Владимира Георгиевича (паспортные данные: серия (номер обезличен) (номер обезличен)), Романовой Ларисы Васильевны (паспортные данные: серия: (номер обезличен) (номер обезличен)) солидарно в пользу АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» (ИНН 3102041957) задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 56809,13 руб., пеню в размере 5527,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2071,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированный текст решения изготовлен: 25.07.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

1RS0002-01-2022-001868-15 33-5271/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Корчагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» к Зардиашвили Владимиру Георгиевичу, Романовой Ларисе Васильевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по апелляционной жалобе Романовой Ларисы Васильевны

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., выслушав объяснения ответчика Романовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Азаровой А.Ю., возражавшей против отмены решения, судебная коллегия

установила:

Зардиашвили (в настоящее время Романова) Л.В. с 17 октября 2000 года является собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживает в данном жилом помещении вместе с сыном Зардиашвили В.Г., являются потребителями тепловой энергии, поставляемой АО «Белгородская региональная теплосетевая компания».

Ввиду неоплаты потребляемой тепловой энергии потребителями за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года образовалась задолженность.

АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» просит взыскать с Зардиашвили В.Г., Романовой Л.В. солидарно задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по сент...

...ябрь 2021 года в размере 56 809,13 руб. и пеню в размере 5 527,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,00 руб.

Ответчик Романова Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 56 809,13 руб., пеня в размере 5 527,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 071,00 руб.

В апелляционной жалобе Романова Л.В., указывая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не выяснил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, просит об его отмене и принятии нового судебного акта, которым определить размер задолженности в соответствии с законом и снизить размер неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок при возникновении данного спора (отсутствует обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа). Представленный истцом расчет задолженности не соответствует действующему законодательству (расчет произведен на троих человек, иск предъявлен к двум лицам); судом не применен закон, подлежащий применению в полном объеме (часть 3 статьи 31 ЖК РФ), указывает на необходимость взыскания данной задолженности также с ее дочери - Зардиашвили М.Г., поскольку с ней заключено соглашение о порядке оплаты за пользование жилым помещением от 2 сентября 2014 года, в указанный период она проживала по адресу: <адрес>, по май 2021 года обязана нести ответственность по оплате причитающейся на нее части ЖКУ, тогда как суд рассмотрел дело без привлечения ее к участию в деле, что является нарушением процессуального права; при наличии тяжелого материального положения, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Зардиашвили В.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой, направленной 7 октября 2022 года электронным заказным письмом (идентификационный №), однако конверт возвращен в суд, по сведениям, содержащимся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru) 17 октября 2022 года конверт возвращен из-за истечения срока хранения.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся ответчика Романовой Л.В., представителя истца Азаровой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «Белгородская региональная теплосетевая компания», является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Романова Л.В. является собственником квартиры № 11, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме (л.д. 35, 44-45, 47-48).

На регистрационном учете по данному адресу с 21 марта 2001 года состоят и фактически проживают по настоящее время Романова Л.В., ее сын Зардиашвили В.Г.

Зардиашвили М.Г. (дочь ответчика Романовой Л.В.) была зарегистрирована и проживала по указанному адресу в период с 21 марта 2001 года по 25 мая 2021 года, выписана по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Из истории начислений следует, что оплата за поставленные коммунальные услуги производилась ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года составила 56 809,13 руб., пеня 5 527,31 руб. (л.д. 11-12).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчики не исполняли в должной мере обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг по отоплению.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в материалах дела отсутствует приказ о взыскании с ответчика в пользу истца АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» денежных средств за период с мая 2019 года по сентябрь 29021 года) опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из определения мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 8 декабря 2021 года об отмене судебного приказа от 25 октября 2021 года, следует, что с заявлением о его выдаче обратилось АО «Белгородская региональная теплосетевая компания» о взыскании задолженности за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года за потребленную тепловую энергию в сумме 62 336,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 036 руб. с должников Романовой Л.В., Зардиашвили В.Г. (л.д. 9). Заявление об отмене судебного приказа подано Романовой Л.В.

Задолженность за потребленную тепловую энергию образовалась за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года. В жилом помещении проживали три человека - Романова Л.В., ее сын Зардиашвили В.Г. и дочь Зардиашвили М.Г., истцом составлен расчет задолженности исходя из количества зарегистрированных граждан.

На момент предъявления иска в суд 12 апреля 2022 года в квартире зарегистрированы и проживали ответчики Романова Л.В. и Зардиашвили В.Г. (л.д. 10), к ним истцом заявлены требования о взыскании задолженности. Ввиду непогашения ответчиками образовавшейся задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в части определения размера задолженности (иного расчета (контррасчета) ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено), считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, согласуются с положениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», когда собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству, так как произведен на троих человек, а иск предъявлен к двум лицам, отмены решения суда первой инстанции повлечь не может.

Согласно абз. 1 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Утверждение в жалобе о наличии заключенного между Романовой Л.В. и дочерью Зардиашвили М.Г. соглашения от 2 сентября 2014 года о сохранении за последней права пользования жилым помещением, о порядке несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с собственником жилого помещения, в связи с чем дочь несет равную обязанность по уплате коммунальных услуг, необоснованно не привлечена к участию в деле, правового значения не имеет, поскольку не лишает ответчика Романову Л.В. права предъявления требований к Зардиашвили М.Г. в ином процессе. О наличии указанного соглашения ответчик истца не уведомил, доказательств его соблюдения суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Л.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер пени ввиду тяжелого материального положения, наличия у сына Зардиашвили В.Г. инвалидности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма задолженности по оплате отопления за период с мая 2019 года по сентябрь 2021 года составляет 56 809,13 руб., таким образом, размер пени 5 527,31 руб. за данный период не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, тогда как относимых, допустимых, достоверных доказательств ее несоразмерности Романовой Л.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, по требованиям иска судом приведены исчерпывающие выводы, не требующие дополнений или уточнений, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 июля 2022 г. по делу по иску АО "Белгородская региональная теплосетевая компания" (№) к Зардиашвили Владимиру Георгиевичу (№), Романовой Ларисе Васильевне (№) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи