Циняев Дмитрий Владимирович

УИД 58RS0028-01-2025-000189-40 № 2-387/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асяевой Алии Аббясовны к Анненковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Асяева А.А., действуя через представителя по доверенности Чистякова Е.С., обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с названным исковым заявлением, указав, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Дятняева Рушана Наилевича (собственник № - Ф.И.О.1) и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2 (собственник № - Асяева Алия Аббясовна). Согласно протоколу <...> об административном правонарушении от (Дата), составленному старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <...>, (Дата) в <...> минут на <...>, Дятняев Р.Н., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.2 Своими действиями водитель Дятняев Р.Н. нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП Дятняеву Р.Н. исполнилось 17 лет. (Дата) постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <...> Дятняев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. С вмененным нарушением Дятняев Р.Н. согласился. Вынесенное поста...

...новление в установленный законом срок не обжаловано. Как указано выше, в момент ДТП Дятняев Р.Н. был несовершеннолетним и не мог быть владельцем автомобиля, которым управлял. Согласно представленного инспектору ГИБДД свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля являлся Ф.И.О.4 ((Дата) года рождения). Ввиду того, что Ф.И.О.4 скончался, владельцем транспортного средства является его дочь, вступившая в наследство, что подтверждается соответствующим свидетельством о праве на наследство по закону.

Вследствие ДТП, автомобиль, принадлежащий Асяевой А.А., получил механические повреждения, из чего следует, что истцу причинен материальный ущерб. Для определения суммы причиненных убытков Асяева А.А. обратился к ИП Ф.И.О.8, где был заключен договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению № от (Дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № составляет 961000 рублей. За проведение экспертизы в соответствии с договором № от (Дата) Асяева А.А. оплатила 18000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от (Дата).

На основании изложенного и руководствуясь номами действующего законодательства, просит взыскать с Анненковой Натальи Михайловны в пользу Асяевой Алии Аббясовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 961000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 24220 рублей.

Истец Асяева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела была извещена в установленном законом порядке, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Чистякову Е.С.

Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования Асяевой А.А. поддержал по доводам, изложенным иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Анненкова Н.М., ее представитель Ф.И.О.9, допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что Анненкова Н.М. не является собственником спорной автомашины, поскольку еще при жизни её отец, Анненков М.М. продал транспортное средство, но кому она не знает. Контактных данных покупателя, документов на машину и договора купли-продажи у неё не имеется. Также пояснила, что вступила в права наследования после смерти своего отца только на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Дятняев Р.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 12 ГК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из обстоятельств дела следует, что Асяева А.А. является собственником транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от (Дата) серия № (л.д.17).

В судебном заседании установлено, что (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением несовершеннолетнего Дятняева Р.Н. и транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.И.О.2, в результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (Дата) <...>, а также иными материалами проверки (<...> № от (Дата)), согласно которым виновником ДПП является Дятняев Р.Н., который на момент совершения правонарушения являлся несовершеннолетним.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <...> по делу об административном правонарушении № от (Дата) Дятняев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.14)

В результате произошедшего ДТП автомобилю марки <...> регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

Для определения суммы причиненных убытков истец Асяева А.А. обратилась к ИП Ф.И.О.8

Согласно выводов, изложенных в экспертном заключении от (Дата) №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, составляет 961000 рублей (л.д.19-25).

У суда не возникает сомнений в правильности выводов специалиста, так как они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов, проведены с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, заключение подготовлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и правом на осуществление экспертной деятельности, выводы мотивированы и не содержат противоречий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, вина и размер заявленных исковых требований не оспорена. Ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, оценив экспертное исследование ИП Ф.И.О.8 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, и определяет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № в размере 961000 рублей.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Пензенской области собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак № являющегося виновником ДТП, с (Дата) является Ф.И.О.1, (Дата) года рождения.

(Дата) Ф.И.О.1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от (Дата) (л.д.33 об).

По сведениям реестра наследственных дел, к имуществу умершего у нотариуса Ф.И.О.10 заведено наследственное дело №, согласно материалам которого Анненкова Н.М. является наследником после смерти Ф.И.О.1

Анненковой Н.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <...>, стоимость которой составляла 1028848,11 рублей.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

На основании статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9), в состав наследства входят, помимо прочего, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу ввиду продажи её отцом транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак К139ОЕ58, другим лицам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что была знакома с Ф.И.О.14 Незадолго до его смерти к нему приезжали какие-то люди, осматривали его машину №, смотрели какие-то документы. Что это были за люди, зачем они приезжали и какие документы смотрели, ей не известно. Позже Ф.И.О.1 сказал, что продал авто. При этом пояснила, что после этих событий, а также сразу после смерти Ф.И.О.1 автомашину никто не забирал, она продолжила находиться на территории у домовладения Ф.И.О.1 Что впоследствии случилось с транспортным средством, ей не известно.

Учитывая изложенное выше, а также тот факт, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Ф.И.О.1, после его смерти в права наследования вступила его дочь Анненкова Н.М., суд приходит к выводу о том, что именно на Анненкову Н.М. возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомашине <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Асяевой А.А., в результате ДТП, произошедшего (Дата) в пределах стоимости перешедшего к ответчику имущества.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Анненковой Н.М. в пользу Асяевой А.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 961000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя исковые требования Асяевой А.А., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возврата госпошлины 24220 рублей, оплата которой при подаче иска подтверждается чеками по операциям от (Дата) на сумму 12810 рублей и от (Дата) на сумму 11410 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика также расходы истца по оплате независимой экспертизы, произведенной ИП Ф.И.О.8 в сумме 18 000 рублей, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от (Дата) № №, кассовым чеком от (Дата) на сумму 18000 рублей, а также актом сдачи-приёмки выполненных работ по договору № № от (Дата).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Асяевой Алии Аббясовны к Анненковой Наталье Михайловне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Анненковой Натальи Михайловны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт №, выдан (Дата) <...> по <...> в <...>, кода подразделения №) в пользу Асяевой Алии Аббясовны ((Дата) года рождения, уроженки <...>, паспорт №, выдан <...> <...> (Дата)), сумму ущерба в размере 961 000 (девятьсот шестьдесят одна тысяча) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24220 (двадцать четыре тысячи двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 14 апреля 2025 года.

Судья: