Башарина Ольга Петровна

УИД 47RS0009-01-2022-003210-68

суд первой инстанции № 2-745/2023

суд апелляционной инстанции № 33-2232/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Муранове Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-745/2023 по апелляционной жалобе Башариной О. П. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к Башариной О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения ответчика Башариной О. П., представителя ответчика адвоката Оганесяна А. С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Квестор» 21 ноября 2022 года обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Башариной О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: №.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2016 года между АО «Форус Банк» и Башариной О. П. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 916 251 руб. на срок 60 месяцев (до 4 мая 2021 года) под 19% годовых на цели приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог указанный выше автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств. При этом ответчик нару...

Показать ещё

...шил обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) б/н от 28 октября 2016 года права кредитора по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года перешли к ПАО «ИДЕЯ Банк», а затем на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года права требования по кредитному договору перешли к ООО «Квестор».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 26 сентября 2023 года в связи с заключением 6 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» договора уступки прав (требований) № 06/04/2023, произведена замена истца ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

С учетом заявления стороны ответчика о применении по настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» уменьшило исковые требования и просило взыскать с Башариной О. П. задолженность по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года за период с 4 декабря 2019 года по 1 ноября 2023 года в размере 909 521,07 руб. (370 048,56 руб. – основной долг. 275 072,81 руб. – проценты. 264 399,70 руб.– неустойка); проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с 2 ноября 2023 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 367 500 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года требования ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» удовлетворены частично. С Башариной О. П. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года по состоянию на 1 ноября 2023 года взысканы основной долг в размере 370 048 руб,56 руб., проценты в размере 224 938,04 руб., неустойка в размере 50 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 649,62 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых, начиная с 2 ноября 2023 года по дату полного погашения кредита; неустойка из расчета 0,05% в день на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 2 ноября 2023 года по дату полного погашения кредита. Судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Башариной О. П., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года путем продажи с публичных торгов. В остальной части требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Башарина О. П. просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. Апеллянт ссылается на недоказанность оплаты по договору цессии между АО «Форус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк» и в связи с этим ничтожность договора, на отсутствие уведомлений о заключении договора цессии; полагает недоказанным переход к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» прав по договору залога транспортного средства; считает не основанным на нормах права взыскание процентов и неустойки на будущее время; указывает на отсутствие у ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» лицензии на банковскую деятельность, на нарушение судом дела правил договорной подсудности.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 мая 2016 года между АО «Фокус Банк» и Башариной О. П. заключен кредитный договор № АК 0600-16-000-1363-9 о предоставлении кредита в размере 916 251 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN № и под залог указанного автомобиля. Пунктом 12 указанного договора установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN № с 7 мая 2006 года зарегистрировано за Башариной О. П.

В соответствии с договором уступки прав (требований) б/н от 28 октября 2016 года права кредитора по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года перешли к ПАО «ИДЕЯ Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № 2020-5924/60 от 21 сентября 2020 года, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корнева А. А., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 года по делу № А32-2588/2017-15/7-Б и доверенности, и ООО «Квестор» по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества цедента по лоту № 10 (протокол 11 сентября 2020 года, РАД-221327), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15 февраля 2020 года № 28, права требования к Башариной О. П. по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года перешли к ООО «Квестор».

В соответствии с заключенным 6 апреля 2023 года между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» договором уступки прав (требований) № 06/04/2023 права требования к Башариной О. П. по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года переданы ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 334, 349, 350, 382, 384, 385, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего расчета долга в пределах срока исковой давности, произведенного истцом, обоснованности требований ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» о взыскании основного долга, процентов, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм, контррасчет задолженности не произведен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости договора уступки прав (требований) б/н от 28 октября 2016 года, заключенного между АО «Фокус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк», в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года перешли к ПАО «ИДЕЯ Банк», судебная коллегия по гражданским делам отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» на основании договора уступки прав (требований) № 06/04/2023 от 6 апреля 2023 года, заключенного с ООО «Квестор», перешли права требования к Башариной О. П. по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Так, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие задолженности по кредитному договору № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года, обоснованно удовлетворил требование ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащее Башариной О. П.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору до дня возврата суммы основного долга.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении ему уведомления о переходе прав по кредитному договору не освобождает его от исполнения обязательств по кредитному договору.

Отсутствие у ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» лицензии на осуществление банковской деятельности также не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В кредитном договоре № 0600-16-000-1363-9 от 4 мая 2016 года, заключенном с Башариной О. П., запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не установлен.

Также не служат основанием для отмены обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил договорной подсудности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем ответчиком, который участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, в котором дело было разрешено по существу, о нарушении правил подсудности и передаче дела в суд в соответствии правилами договорной подсудности в Московский городской суд г. Санкт-Петербурга заявлено не было.

При таком положении судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башариной О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петрова Е. В.

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

установила:

ООО «Квестор» 21 ноября 2022 г. обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Башариной О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и Башариной О. П. заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на цели приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог указанный выше автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств. При этом ответчик нарушил обязательства по внесению платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «ИДЕЯ Банк», а затем на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ - к ООО «Квестор».

Определением Кировского городского суда Ленинградской области суда от 26 сентября 2023 года в связи с заключением 6 апреля 2023 г. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» договора уступки прав (требований) №, произведена замена истца ООО «Квестор» на ООО «Кол...

Показать ещё

...лекторское Вексельное Агентство».

С учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр урегулирования задолженностей» уменьшило исковые требования, просило взыскать с Башариной О. П. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка); проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки по дату фактического погашения задолженности; обратить взыскание на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично. С Башариной О. П. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» взыскан основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых, начиная с 2 ноября 2023 г. по дату полного погашения кредита; неустойка из расчета 0,05% в день на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Башариной О.П., путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фокус Банк» и Башариной О. П. заключен кредитный договор № АК № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN № и под залог указанного автомобиля. Пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Согласно пункту 13 договора заемщик выразил согласие на уступку банком прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями.

По данным информационных учетов Госавтоинспекции транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Башариной О. П.

В соответствии с договором уступки прав (требований) б/н от 28 октября 2016 г. права кредитора по спорному кредитному договору перешли к ПАО «ИДЕЯ Банк».

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Корнева А. А., действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 2 марта 2017 г. по делу № А32-2588/2017-15/7-Б и доверенности, и ООО «Квестор» по результатам электронных торгов (посредством публичного предложения) по реализации имущества цедента по лоту № (протокол ДД.ММ.ГГГГ, №), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ №, права требования к Башариной О.П. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Квестор».

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» договором уступки прав (требований) № права требования к Башариной О. П. по данному кредитному договору переданы ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 334, 349, 350, 382, 384, 385, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из надлежащего расчета долга в пределах срока исковой давности, произведенного истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца основного долга, процентов, неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о мнимости договора уступки прав (требований) б/н от 28 октября 2016 г., заключенного между АО «Фокус Банк» и ПАО «ИДЕЯ Банк», отсутствии оснований для правопреемства на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Квестор», а также на последующего договора с ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», не имеющих лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия указала на их противоречие материалам дела, последовательный переход прав (требований) по спорному кредитному договору к указанным правопреемникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действующей на день заключения кредитного договора, согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также спорный кредитный договор суд апелляционной инстанции указал, что запрет на уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки по кредитному договору до дня возврата суммы основного долга судебной коллегией не рпиняты во внимание как противоречащие положениям пункта 3 статьи 809, пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненаправлении уведомления о переходе прав по кредитному договору отклонен как не имеющий правового значения с учетом неисполнения обязательств в пользу иного кредитора.

Также признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил договорной подсудности со ссылкой на разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом того, что стороной ответчика, участвовавшей в заседании суда первой инстанции, в котором дело было разрешено по существу, о нарушении правил подсудности и передаче дела в суд в соответствии правилами договорной подсудности в Московский городской суд г. Санкт- Петербурга заявлено не было. При этом дело рассмотрено по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Башариной Ольги Петровны - без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2- 745/2023 1 ноября 2023 года

УИД 47RS0009-01-2022-003210-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при помощнике Вихровой Е.В.,

с участием ответчицы Башариной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» к Башариной Ольге Петровне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2022 года ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к Башариной О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №№9 от 04.05.2016, заключенному ответчицей с АО «Форус Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN №. В обоснование исковых требований указало, что по кредитному договору ответчице был предоставлен кредит в размере 916251 руб. сроком на 60 месяцев, по 04.05.2021 на покупку автомобиля. Обеспечением обязательств по возврату кредита является залог транспортного средства. Ему (истцу) право требования взыскания задолженности перешло в порядке неоднократно заключенных договоров цессии. Просило взыскать с Башариной О.П. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.11.2022 в размере 1327087 руб. 71 коп., из которой: 855187 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 471900 руб. 33 коп. - проценты по кредиту, взыскивать, начиная с 04.11.2022 проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых по дату фактической оплаты задолженности, обрати...

Показать ещё

...ть взыскание на заложенное транспортное средство (л.д. 1-7).

Определением суда от 26 сентября 2023 года произведена замена истца ООО «Квестор» на ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в связи с заключенным договором уступки прав (требований) (т. 1 л.д. 229-230).

Ответчица исковые требования не признала, заявила о пропуске судом срока исковой давности.

ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице представителя ООО «Центр урегулирования задолженностей» уменьшило исковые требования в связи с пропуском срока исковой давности. Одновременно заявило требования о взыскании неустойки. Просило взыскать с Башариной О.П. задолженность по кредитному договору за период с 04.12.2019 по 01.11.2023 в размере 909521 руб. 07 коп., из которой: 370048 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 275072 руб. 81 коп. проценты, 264399 руб. 70 коп. – неустойка, взыскивать, начиная с 02.11.2023 проценты на сумму основного долга из расчета 19% годовых и неустойку из расчета 0,05% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности (л.д. 14-17).

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

4 мая 2016 года между АО «Фокус Банк» и ответчицей был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере 916251 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых на приобретение автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN № и под залог указанного автомобиля. Также условиями договора предусмотрены пени за несвоевременный возврат платежей по кредиту в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 14-24).

7 мая 2006 года за Башариной О.П. в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство (л.д. 168).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.ст. 196, 200 ГК РФ).

При этом при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского законодательства о сроке исковой давности по ежемесячным платежам, принимая во внимание дату подачи иска - 21.11.2022, задолженность по кредиту подлежит взысканию, начиная с 04.12.2019.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Башариной О.П. за период с 04.12.2019 по 01.11.2023 составляет 909521 руб. 07 коп., из которой: 370048 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 275072 руб. 81 коп. - проценты, 264399 руб. 70 коп. – неустойка 04.12.2019 по 01.11.2023 (т.2 л.д. 18).

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с размером основного долга в сумме 370048 руб., поскольку он составляет сумму ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором за взыскиваемый период. С размером процентов по кредиту суд не соглашается, поскольку из графика платежей кредитного договора проценты с 04.12.2019 по 14.05.2021 составляют 58050 руб. А с 14.05.2021 до 01.11.2023 (902 дня) составляют 166888 руб. 04 коп. (370048,56/19/360 * 902 дня). Итого общий размер процентов на 01.11.2023 составляет 224938 руб. 04 коп. (58050 руб. + 166888 руб. 04 коп.)

Пени за несвоевременную уплату кредита и процентов составят:

№ п/п

Задолженности

Дата начала расчетного периода

Дата окончания расчетного периода

Количество дней в периоде

% ставка

Сумма процентов

1

23783,55

04.12.2019

01.11.2023

1428

0,05

16978,92

2

23783,55

08.01.2020

01.11.2023

1393

0,05

16562,77

3

23783,55

04.02.2020

01.11.2023

1366

0,05

16241,74

4

23783,55

04.03.2020

01.11.2023

1337

0,05

15896,93

5

23783,55

06.04.2020

01.11.2023

1306

0,05

15528,34

6

23783,55

04.05.2020

01.11.2023

1276

0,05

15171,64

7

23783,55

04.06.2020

01.11.2023

1245

0,05

14803,05

8

23783,55

06.07.2020

01.11.2023

1213

0,05

14422,57

9

23783,55

04.08.2020

01.11.2023

1184

0,05

14077,76

10

23783,55

04.09.2020

01.11.2023

1152

0,05

13697,28

11

23783,55

05.10.2020

01.11.2023

1122

0,05

13340,58

12

23783,55

05.11.2020

01.11.2023

1091

0,05

12971,99

13

23783,55

04.12.2020

01.11.2023

1062

0,05

12627,18

14

23783,55

11.01.2020

01.11.2023

1024

0,05

12175,36

15

23783,55

04.02.2021

01.11.2023

1000

0,05

11890

16

23783,55

04.03.2021

01.11.2023

973

0,05

11568,97

17

23783,55

05.04.2021

01.11.2023

940

0,05

11176,60

18

23778,21

04.05.2021

01.11.2023

912

0,05

10843,68

Итого: 249975 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов н т.д.).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд признает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000 руб.

Определенная судом неустойка в общей сумме 50000 руб. не ниже ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды просрочки возврата кредита.

Из п. 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

На основании п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3).

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спорный автомобиль предоставлен ответчицей в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору, которые она надлежащим образом не выполняет, суд обращает взыскание на автомобиль.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, равно как и взыскание неустойки, до дня фактического возврата кредита являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, которые должны начисляться на остаток основного долга по ставке 19 % годовых, а также неустойка из расчета 0,05% в день на сумму основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17649 руб. 62 коп. (6000 руб. за требования об обращении взыскания на автомобиль + 11649 руб. 62 коп. за требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Башариной Ольги Петровны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 7705743248) задолженность по кредитному договору № № от 04.05.2016 по состоянию на 01.11.2023 в размере 370048 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 224938 руб. 04 коп. – проценты, 50000 руб. – неустойка, 17649 руб. 62 коп. – расходы по уплате госпошлины, всего 662636 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать шесть) руб. 22 коп.

Взыскивать с Башариной Ольги Петровны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 7705743248) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19% годовых, начиная с 02.11.2023 по дату полного погашения кредита.

Взыскивать с Башариной Ольги Петровны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» (ИНН 7705743248) неустойку из расчета 0,05% в день на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 02.11.2023 по дату полного погашения кредита.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки RENAULT LOGAN, 2015 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Башариной Ольге Петровне, в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 04.05.2016 путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи лицами, участвующим в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.В. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 года.

Свернуть

КОПИЯ

Дело №2-1393/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 17 июня 2016 года

Надымский суд Ямало - Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Исламовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Энерго» в лице Надымского филиала к Башарину Р. К., Башариной О. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром энерго» в лице Надымского филиала обратился с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги и пени, мотивировал тем, что ответчики проживают и пользуются жилым помещением - квартирой *№ обезличен* в <адрес>, собственником указанной квартиры является ответчик Башарин Р.К. Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу энергоресурсов ответчикам<данные изъяты>Истец принял на себя обязательства обеспечивать потребителя через присоединенную сеть коммунальными ресурсами для бытового потребления: тепловую энергию, холодное водоснабжение, осуществлять прием сточных вод, которые исполняет надлежащим образом, претензий со стороны ответчиков не поступало. В нарушение условий снабжения коммунальными ресурсами для бытового потребления, ответчики пропускают предусмотренные платежными документами сроки оплаты потребленных коммунальных ресурсов, оплату производят не в полном размере. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате в период времени с *дата* по *дата*, у ответчиков образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубль, которую про...

Показать ещё

...сил взыскать с ответчиков солидарно, пени, в связи с несвоевременной оплатой ЖКУ за период времени с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рублей и возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат

удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, жилое помещение - <адрес> является собственностью ответчика Башарина Р.К.

Как установлено, ООО «Газпром энерго» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей жильцам <адрес> такие коммунальные услуги, как водоотведение, отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Согласно выписке из лицевого счета в материалах дела, плата за жилищно - коммунальные услуги начисляется на двух человек.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан (арендаторов, нанимателей, в том числе по договору социального найма, либо собственников жилых помещений) и организаций своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, установлена законом, и не обусловлена обязательным наличием письменного договора с организацией, поставляющей коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Из материалов гражданского дела следует, что в <адрес> зарегистрированы по месту жительства собственник жилого помещения - ответчик Башарин Р.К. и ответчица Башарина О.П. (родственные отношения не указаны). Однако, согласно адресной справке Надымского отдела УФМС России по ЯНАО, Башарина О.П. зарегистрированной по г. Надыму и Надымскому району, по учетам не значится.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность по доказыванию. Документов, подтверждающих, что Башарина О.П. является членом семьи собственника жилого помещения, в контексте ст. 31 ЖК РФ, суду не предоставлено, материалы гражданского дела не содержат, соответственно, у суда нет правовых оснований для возложения на ответчицу ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Следовательно, в требованиях о взыскании с ответчицы Башариной О.П. задолженности за ЖКУ надлежит отказать.

Доказательств погашения задолженности за ЖКУ ответчиком не представлено.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг подтвержден выписками из лицевого счета, задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги образовалась за период с *дата* по *дата* в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рубль.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по <данные изъяты>день* фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой ЖКУ за период времени с *дата* по *дата*, ответчику начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, и признается правильным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления, представителем истца понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать Башарина Р. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Надымского филиала задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований к Башариной О. П. - отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, приложив доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало - Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 22 июня 2016 года.

Копия верна: судья Е.В.Миниханова

Свернуть