Федорова Раиса Семеновна

Гражданское дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «21» августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Министерству имущества Курской области, Администрации Дмитриевского района Курской области, Голубевой Н.П., Федоровой Р.С., Шикуновой А.М., Морозову В.И., Горшковой Л.Г., Терехиной Н.И., Халимошкиной (Терехиной) О..А. о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в лице Главы Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Шульгина В.В., действующего на основании Устава и решения собрания депутатов Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области № от 29 декабря 2021 года, обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской области (третье лицо: Управление Росреестра по Курской области), о признании права общей долевой собственности на 11 невостребованных земельных долей, по 1,81га. каждая, а всего – 19,91 га., входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использ...

...ованием: для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Дмитриевского района Курской области №176 от 12 августа 1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай членам сельскохозяйственных предприятий», утверждены списки численности и размера пая членов ТОО «Птицевод», имеющих право на бесплатный земельный пай, площадью 1,81га. В связи с чем, каждый из работников хозяйства на основании указанного постановления получил по 1,81га. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Работники хозяйства: Семенов В.А., Тяпин П.А., Федоров Е.Г., Шикунов Н.Д., Изотов В.Ф., Морозова З.И., Полякова М.А., Бычков В.М., Куракин С.С., Павлов Г.Г., Терехин А.И. умерли, не распорядившись своими земельными долями, не приняли мер к государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, по выделу земельных долей в натуре, что свидетельствует об их невостребованности.

Истцом был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением Главы администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №12 от 17 апреля 2023 года утвержден список невостребованных земельных долей, в который вошли земельные доли: Семенова В.А., Тяпина П.А., Федорова Е.Г., Шикунова Н.Д., Изотова В.Ф., Морозовой З.И., Поляковой М.А., Бычкова В.М., Куракина С.С., Павлова Г.Г., Терехина А.И.. Возражения относительно включения в список невостребованных земельных долей указанных лиц не поступали.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 22 июня 2023 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство имущества Курской области, Администрация Дмитриевского района Курской области, правопреемник умершего Тяпина П.А. – Голубева Н.П.; правопреемник умершего Федорова Е.Г. – Федорова Р.С.; правопреемник умершего Шикунова Н.Д. – Шикунова А.М.; правопреемник умершей Морозовой З.И. – Морозов В.И.; правопреемник умершего Павлова Г.Г. – Горшкова Л.Г.; правопреемники умершего Терехина А.И. – Терехина Н.И., Халимошкина (Терехина) О.А. (л.д.155-164, л.д.244 т.1).

Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, являющаяся стороной истца, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Вместе с тем от Харлановой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, и представляющей интересы истца, в материалах дела имеется заявление, в котором она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца, при этом указав, что заявленные требования в отношении невостребованной земельной доли умершего Тяпина П.А. и Павлова Г.Г. Администрация не поддерживает (л.д.4, л.д.16 т.2)

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, являющееся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5 т.2).

Администрация Дмитриевского района Курской области, являющаяся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Вместе с тем от Киселевой М.Д., действующей на основании доверенности № от 04 августа 2023 года, и представляющей интересы ответчика, в материалах дела имеется заявление, в котором она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия стороны ответчика (л.д.17-18 т.2)

Министерство имущества Курской области, являющееся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6 т.2).

Ответчики: Федорова Р.С., Морозов В.И., Терехина Н.И., Халимошкина (Терехина) О.А., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.7-14, л.д.28-33 т.2).

Ответчики Голубева Н.П. и Горшкова Л.Г., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении гражданского дела без их участия (л.д.19, л.д.21 т.2).

Ответчик Шикунова А.М., своевременно и надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание не явились, поскольку 12 мая 2019 года умерла в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной органом ЗАГС Москвы №108 МФЦ предоставления государственный услуг района Южное Бутово, представленной по запросу суда Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области (л.д.246 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), являющееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило. Однако от Кулевой О.Е., действующей на основании доверенности №-СК от 09 января 2023 года, и представляющей интересы третьего лица, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в письменном мнении, где Управление Росреестра по Курской области, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указало на то, что решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, при этом, какие-либо действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (л.д.134-137 т.1, л.д.15 т.2).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Процедура бесплатного предоставления земель, находившихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, в общую долевую собственность работников этих организаций и работников социальной сферы на селе, а также перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, были установлены Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 2.03.1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и от 7.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от 1.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов по желанию членов трудовых коллективов колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий эти хозяйства могли быть реорганизованы, в том числе, в акционерные общества и сельскохозяйственные производственные кооперативы, либо могли сохранить прежнюю форму хозяйствования с одновременной их перерегистрацией в этом же статусе. В обоих случаях предусматривалось выделение членам этих организаций земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании данных организаций.

Первоначальный этап работы по реорганизации колхозов, совхозов и приватизации земли осуществляли внутрихозяйственные комиссии, которые организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и инвентаризации имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством; рассчитывали (уточняли) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяли все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передавали их на хранение в органы местной администрации.

После этого высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждали пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляли их в администрации районов.

Администрации районов (главы органов районного самоуправления) после получения указанных документов (материалов): в месячный срок принимали решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливали сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли (не более 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче).

Районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству обеспечивали по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляли и выдавали свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировали эти свидетельства.

При этом в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992г. №213 при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п.8, п.11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

В соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включались:

-работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий);

-временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.

Согласно п.2 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

Согласно п.7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, на получение в собственность земельных долей имеют право:

-работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве;

-пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории;

-пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

-временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности);

-наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

То есть, момент передачи земли сельхозназначения из государственной в общую долевую собственность граждан определялся принятием соответствующего постановления главой администрации района и с этого момента у гражданина возникало право собственности на земельную долю.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 03 декабря 1992 года общим собранием членов совхоза имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области был утвержден список граждан, имеющих право на получение имущественного и земельного пая из числа работающих в совхозе лиц, пенсионеров, проработавших не менее 20 лет в совхозе, работающих в совхозе, пенсионеров, проживающих на территории района, и работников социальной сферы (л.д.9, л.д.10-18 т.1).

Согласно списку лиц, работающих в совхозе имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области, имеющих право на получение имущественных паев и земельных долей было включено 484 человека, в том числе: Семенов В.А., Тяпин П.А., Федоров Е.Г., Шикунов Н.Д., Изотов В.Ф., Морозова З.И., Полякова М.А., Бычков В.М., Куракин С.С., Павлов Г.Г., Терехин А.И..

Постановлением главы администрацииДмитриевского района Курской областиот 11 марта 1993 №54 утвержден проект перераспределения земель реорганизуемых хозяйств Дмитриевского района Курской области, предусматривающий выделение земель по категориям землепользователей и землевладельцев, в силу которого общая площадь земель совхоз имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области, передаваемых в собственность, составляла 986 га., из них: сельскохозяйственных угодий – 877га., пашни -751га., сенокосы – 79га., пастбища – 47га. (л.д.239 т.1).

На основании Малого Совета Дмитриевского районного Совета народных депутатов №92 от 25 декабря 1992 года, приказа директора совхоза №86, протокола №1 общего собрания тружеников совхоза, совхоз имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее по тексту ТОО «Птицевод») (л.д.26 т.1).

Постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области от 12 августа 1994 года №176 было принято решение Дмитриевскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на право собственности на землю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой и общей совместной собственности по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Также данным постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области был утвержден список граждан – работников и пенсионеров ТОО «Птицевод» на получение земельной доли на праве общей долевой собственности в размере 1,81 гектара каждому, с оценкой 44 баллогектара, от общей площади 986 гектар сельскохозяйственных угодий, находящегося в административных границах муниципального образования «Дерюгинский сельсовет». В соответствии со списком, который является приложением к указанному государственному акту на право общей долевой собственности на землю, имеют 457 человек – работники и пенсионеры ТОО «Птицевод» (л.д.19-20 т.1, л.д.240 т.1).

На основании вышеуказанного постановления Главы Администрации Дмитриевского района Курской области работникам ТОО «Птицевод» - собственникам земельных долей, были выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 1,81га., а именно:

-Семенову В.А. свидетельство <данные изъяты>;

-Тяпину П.А. свидетельство <данные изъяты>;

-Федорову Е.Г. свидетельство <данные изъяты>;

-Шикунову Н.Д. свидетельство <данные изъяты>;

-Изотову В.Ф. свидетельство <данные изъяты>;

-Морозовой З.И. свидетельство <данные изъяты>;

-Поляковой М.А. свидетельство <данные изъяты>;

-Бычкову В.М. свидетельство <данные изъяты>;

-Куракину С.С. свидетельство <данные изъяты>;

-Павлову Г.Г. свидетельство <данные изъяты>;

-Терехину А.И. свидетельство <данные изъяты> (л.д.21-25 т.1).

Однако вышеуказанные лица не распорядились своими земельными долями, не приняли мер к государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными по запросу суда Управлением Росреестра Курской области (л.д.227-237 т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 07 декабря 2021 года Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области, Семенов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 03 декабря 2021 года (л.д.90 т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 22 декабря 2000 года Отделом ЗАГС администрации исполнительной государственной власти Дмитриевского района Курской области, Тяпин П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 21 декабря 2000 года (л.д.87 т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 24 апреля 2002 года Отделом ЗАГС администрации исполнительной государственной власти Дмитриевского района Курской области, Федоров Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20 апреля 2002 года (л.д.87-88, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 13 февраля 2002 года Муниципальным образованием «Пальцевский сельсовет» Дмитриевского района Курской области, Злобина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 28 октября 2003 года (л.д.86, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 14 марта 1997 года Администрацией Пальцевского сельсовета Дмитриевского района Курской области, Шикунов Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10 февраля 2002 года (л.д.87, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 21 мая 2003 года Отделом ЗАГС администрации исполнительной государственной власти Дмитриевского района Курской области, Изотов В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 20 мая 2003 года (л.д.88, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 11 октября 1993 года Отделом ЗАГС исполкома Железногорского горсовета народных депутатов Курской области, Морозова З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 10 октября 1993 года (л.д.88, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 03 февраля 1997 года Отделом ЗАГС администрации города Железногорска Курской области, Полякова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 31 января 1997 года (л.д.86, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 17 марта 2005 года Муниципальным образованием «Селинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области, Бычков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 12 марта 2005 года (л.д.89, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 12 июля 1999 года Отделом ЗАГС администрации Дмитриевского района Курской области, Куракин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 09 июля 1999 года (л.д.86-87, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 11 августа 2005 года Администрацией Селинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, Павлов Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 08 августа 2005 года (л.д.89-90, т.1).

Согласно записи акта о смерти №, составленной 08 февраля 2005 года Муниципальным учреждением «Администрация МО «Рышковский сельсовет» Железногорского района Курской области, Терехин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 31 января 2005 года (л.д.88-89, т.1).

После смерти Семенова В.А., последовавшей 03 декабря 2021 года в <адрес>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области, нотариусов Железногорского нотариального округа Курской области; фактически наследственное имущество после смерти Семенова В.А. никем принято не было, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.94, л.д.109, л.д.124, л.д.133, л.д.144, л.д.149 т.1).

После смерти Тяпина П.А., последовавшей 21 декабря 2000 года в <адрес>, его наследником является дочь Голубева Н.П., которой нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты Афонченко С.И. 14 августа 2001 года, 16 декабря 2009 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад и компенсации (л.д.95-96, т.1).

После смерти Федорова Е.Г., последовавшей 20 апреля 2002 года в <адрес>, его наследником является супруга Федорова Р.С., которой нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты Афонченко С.И. 25 октября 2002 года, 07 октября 2005 года выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на земельную долю 1,81 га. в ТОО «Птицевод» Дмитриевского района Курской области (л.д.98-99, т.1).

После смерти Шикунова Н.Д., последовавшей 10 февраля 2002 года в <адрес>, его наследником является супруга Шикунова А.М., которой нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты Афонченко С.И. 13 августа 2002 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на земельную долю 1,81 га. в ТОО «Птицевод» Дмитриевского района Курской области (л.д.101, т.1).

После смерти Изотова В.Ф., последовавшей 20 мая 2003 года в <адрес>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области; фактически наследственное имущество после смерти Изотова В.Ф. никем принято не было, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.94, л.д.149 т.1).

После смерти Морозовой З.И., последовавшей 10 октября 1993 года в <адрес>, ее наследником является сын Морозов В.И., которому нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты Шемяковой Е.В. 14 апреля 1994 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на неполученную пенсию (л.д.125-131, т.1).

После смерти Поляковой М.А., последовавшей 31 января 1997 года в <адрес>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствуют сообщения нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области и нотариусов Железногорского нотариального округа Курской области; фактически наследственное имущество после смерти Поляковой М.А. никем принято не было, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.94, л.д.109, л.д.124, л.д.133, л.д.144, л.д.149 т.1).

После смерти Бычкова В.М., последовавшей 12 марта 2005 года в <адрес>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области; фактически наследственное имущество после смерти Бычкова В.М. никем принято не было, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.94, л.д.149 т.1).

После смерти Куракина С.С., последовавшей 07 июля 1999 года в <адрес>, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось, о чем свидетельствует сообщение нотариуса Дмитриевского нотариального округа Курской области; фактически наследственное имущество после смерти Куракина С.С. никем принято не было, что подтверждается сведениями, представленными Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.94, л.д.149 т.1).

После смерти Павлова Г.Г., последовавшей 08 августа 2005 года в <адрес>, его наследником является дочь Горшкова Л.Г., которой нотариусом Дмитриевского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты Афонченко С.И. 14 февраля 2006 года,18 апреля 2007 года, 19 ноября 2010 года, 22 ноября 2018 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на земельную долю 1,81 га. в ТОО «Птицевод» Дмитриевского района Курской области (л.д.102-107, т.1).

После смерти Терехина А.И., последовавшей 31 января 2005 года в <адрес>, его наследниками являются супруга Терехина Н.И. и дочь Халимошкина (Терехина) О.А., которым нотариусом Железногорского нотариального округа Курской области Курской областной нотариальной палаты Калининой О.В. 14 ноября 2006 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок (л.д.110-123, т.1).

Из доказательств, представленных стороной ответчика в материалы гражданского дела, а также истребованных судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что Голубева Н.П. – правопреемник умершего Тяпина П.А. и Горшкова Л.Г. – правопреемник умершего Павлова Г.Г. предприняли меры к государственной регистрации права собственности на унаследованные земельные доли, в связи с чем, истец заявленные требования в отношении земельных долей, выделенных Тяпину П.П. и Павлову Г.Г., в ходе рассмотрения дела не поддержал.

Ответчик Шикунова А.М. – правопреемник умершего Шикунова Н.Д., зарегистрировав право собственности на унаследованную земельную долю, в 2009 году распорядилась данным имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной Управлением Росреестра в Курской области по запрос суда (л.д.210 т.1).

Ответчики Терехина О.И. и Халимошкина (Терехина) Н.А. – правопреемникт умершего Терехина А.И., зарегистрировав право собственности на унаследованную земельную долю, в 2009 и в 2015 году распорядилась данным имуществом, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными Управлением Росреестра в Курской области по запрос суда (л.д.218-219, л.д.220-222 т.1).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу, что земельные доли, предоставленные в общую долевую собственность Тяпину П.А., Шикунову Н.Д., Павлову Г.Г., Терехину А.И., не являются невостребованными, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 ст.1151 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N333-ФЗ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 ст.1151 ГК РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. №223-ФЗ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст.1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

На момент разрешения спора по существу такой закон на территории Российской Федерации не принят. Вместе с тем, орган, уполномоченный на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества, нормами федерального законодательства определен.

В силу пункта 1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом п.50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, устанавливает, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, согласно положениям гражданского законодательства, невостребованные земельные доли в праве долевой собственности на земельный участок при отсутствии иных наследников считаются выморочным имуществом и переходят в порядке наследования по закону в собственность государства (Российской Федерации) без акта принятия наследства и независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Вместе с тем, положения ст.1151 ГК РФ не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них.

Положениями специального закона, а именно: главой III Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает, в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети «Интернет» информации о данном списке (пункт 4) с тем, чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с п.п.«в» п.5 ст.1 Законом Курской области от 26.04.2010 №26-ЗКО (ред. от 10.02.2011) «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» муниципальное образование Дерюгинский сельсовет Дмитриевского района Курской области и муниципальное образование Пальцевский сельсовет Дмитриевского района Курской области, граничащие между собой, были преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в муниципальное образование Дерюгинский сельсовет Дмитриевского района Курской области.

В сентябре 2022 года администрация Почепского сельсовета Дмитриевского района Курской области, зарегистрированная как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 22 декабря 2000 года, начала процедуру признания невостребованных долей (паев) на территории Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, составление списка лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, который обнародован не менее чем через три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационном стенде администрации Дерюгинского сельсовета.

06 декабря 2022 года в газете «Курская правда» в выпуске №145 (26975) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в 10 часов 00 минут 13 марта 2023 года, а также список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ТОО «Птицевод») Дмитриевского района Курской области (л.д.27-28, т.1).

Список невостребованных земельных долей был также размещен в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области и информационных щитах населенных пунктов Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области. (л.д.29-32, т.1).

Согласно протокола общего собрания собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, подписанного главой Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области Шульгиным В.В., ввиду отсутствия кворума, собрание участников долевой собственности собственников земельных долей от 13 марта 2023 года признано несостоявшимся, в связи с чем, решение об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей общим собранием принято не было (л.д.33, т.1).

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то Постановлением администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №12 от 17 апреля 2023 года была закончена процедура признания невостребованных долей (паев), утвержден список лиц, земельные доли (паи) которых будут признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, принято решение обнародовать список невостребованных земельных долей (паев) на территории Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационных стендах администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.34, т.1).

В утвержденном списке граждан в количестве 108 человек, являющихся собственниками невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, наряду с другими лицами, значится: Семенов В.А., размер земельной доли 1,81га.; Федоров Е.Г., размер земельной доли 1,81га.; Изотов В.Ф., размер земельной доли 1,81га.; Морозова З.И., размер земельной доли 1,81га.; Полякова М.А., размер земельной доли 1,81га.; Бычков В.М., размер земельной доли 1,81га.; Куракин С.С., размер земельной доли 1,81га.; (л.д.34-36, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 106 500 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <адрес> (л.д.37-44, т.1).

Органом местного самоуправления – администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области соблюден порядок и условия, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания спорных земельных долей невостребованными.

Семенов В.А., Изотов В.Ф., Полякова М.А., Бычков В.М., Куракин С.С. в установленном законом порядке право собственности на земельную долю не зарегистрировали. После смерти указанных лиц наследственные дела к имуществу Семенова В.А., Изотова В.Ф., Поляковой М.А., Бычкова В.М., Куракина С.С. не заводились.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ни Семенов В.А., ни Изотов В.Ф., ни Полякова М.А., ни Бычков В.М., ни Куракин С.С. ни Территориальное управление Росимущества намерений распорядиться земельной долей не выразили и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от Территориального управления Росимущества и иных лиц не поступало, суд приходит к выводу о том, что указанные выше земельные доли Семенова В.А., Изотова В.Ф., Поляковой М.А., Бычкова В.М., Куракина С.С. является невостребованными, в связи с чем, исковые требования администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений п.1, п.2 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142 – ст.1145 и ст.1148 названного кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117), либо лишены наследства (п.1 ст.1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146).

Согласно п.1, п.2 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п.2 ст.1114), переходит по праву представления к его потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 названного кодекса, и делится между ними поровну.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что после смерти собственника земельной доли Федорова Е.Г., последовавшей в апреле 2002 года, наследство приняла его супруга Федорова Р.С., включая земельную долю. Таким образом, невостребованная земельная доля после смерти собственника Федорова Е.Г. перешла к его наследнику Федоровой Р.С., принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав на нее.

После смерти собственника земельной доли Морозовой З.И., последовавшей в октябре 1993 года, наследство принял ее сын Морозов В.И., при этом с учетом положений пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства, в частности права на неполученную пенсию, означает принятие всего причитающегося ему наследства, включая, в данном случае, земельную долю. Таким образом, невостребованная земельная доля после смерти собственника Морозовой З.И. перешла к ее наследнику Морозову В.И., принявшему наследство, но не оформившему своих наследственных прав на нее.

При таких обстоятельствах суд считает, что к моменту публикации администрацией сообщения о невостребованных долях Федорова Е.Г. и Морозовой З.И. собственниками земельных долей уже не являлись, а их наследники: Федорова Р.С. и Морозов В.И. в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, не включались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что, не обладая соответствующей информацией, Федорова Р.С. и Морозов В.И. были лишены возможности своевременно обратиться в администрацию с соответствующими заявлениями, а также до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свои доли.

Между тем, выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота. Необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношении действительных собственников земельных долей (Федоровой Р.С. и Морозова В.И.) установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего, вопрос о признании долей невостребованными не может быть разрешен по существу настоящим судебным решением, тем более, что требования к Федоровой Р.С. и Морозову В.И. администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области заявлены не были, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, ст.199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области удовлетворить частично.

Признать право общедолевой собственности муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области» на 05 (пять) земельных долей, размером 1,81га. каждая, - а всего 9,05га. в земельном участке общей площадью 3 106 500 кв.м., кадастровый №, сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, выделенные Семенову В.А., Изотову В.Ф., Поляковой М.А., Бычкову В.М., Куракину С.С..

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 августа 2023 года).

Председательствующий судья:

Гражданское дело №г.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дмитриев «21» августа 2023 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самофаловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области к Шульцеву Г.С., Пьяновой Р.Н., Федорову Ю.Е., Федоровой Р.С., Фомичеву Ю.А., Шаповаловой Л.Г., Сухорукову А.А., Терещенко В.Е., Рябыкиной Т.П., Сабельникову И.Г., Сабирову Х., Министерству имущества Курской области, Администрации Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в лице Главы Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области Шульгина В.В., действующего на основании Устава и решения собрания депутатов Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №54 от 29 декабря 2021 года, обратилась с иском к Шульцеву Г.С., Пьяновой Р.Н., Федорову Ю.Е., Федоровой Р.С., Фомичеву Ю.А., Шаповаловой Л.Г., Сухорукову А.А., Терещенко В.Е., Рябыкиной Т.П., Сабельникову И.Г., Сабирову Х. (третье лицо: Управление Росреестра по Курской области), о признании права общей долевой собственности на 11 невостребованных земельных долей, по 1,81га. каждая, а всего – 19,91 га., входящих в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственно...

...го производства, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Дмитриевского района Курской области №176 от 12 августа 1994 года «О выдаче свидетельств на право собственности на земельный пай членам сельскохозяйственных предприятий», утверждены списки численности и размера пая членов ТОО «Птицевод», имеющих право на бесплатный земельный пай, площадью 1,81га. В связи с чем, каждый из работников хозяйства на основании указанного постановления получил по 1,81га. в земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Работники хозяйства: Шульцев Г.С., Пьянова Р.Н., Федоров Ю.Е., Федорова Р.С., Фомичев Ю.А., Шаповалова Л.Г., Сухоруков А.А., Терещенко В.Е., Рябыкина Т.П., Сабельников И.Г., Сабиров Х., - не распорядились своими земельными долями, не приняли мер к государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, по выделу земельных долей в натуре, что свидетельствует об их невостребованности.

Истцом был опубликован список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Постановлением Главы администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №12 от 17 апреля 2023 года утвержден список невостребованных земельных долей, в который вошли земельные доли: Шульцева Г.С., Пьяновой Р.Н., Федорова Ю.Е., Федоровой Р.С., Фомичева Ю.А., Шаповаловой Л.Г., Сухорукова А.А., Терещенко В.Е., Рябыкиной Т.П., Сабельникова И.Г., Сабирова Х.. Возражения относительно включения в список невостребованных земельных долей указанных лиц не поступали.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральный закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Указ Президента РФ от 27.10.1993 №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», истец обратился в суд с указанными требованиями.

Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 22 июня 2023 года для участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчиков были привлечены: Министерство имущества Курской области, Администрация Дмитриевского района Курской области (л.д.181-187 т.1).

Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, являющаяся стороной истца, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Вместе с тем от Харлановой Т.А., действующей на основании доверенности от 01 сентября 2022 года, и представляющей интересы истца, в материалах дела имеется заявление, в котором она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца, при этом указав, что заявленные требования в отношении невостребованных земельных долей Федоровой Р.С. и Федорова Ю.Е. Администрация не поддерживает (л.д.66, л.д.80 т.2)

Администрация Дмитриевского района Курской области, являющаяся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила. Вместе с тем от Киселевой М.Д., действующей на основании доверенности № от 04 августа 2023 года, и представляющей интересы ответчика, в материалах дела имеется заявление, в котором она обратилась к суду с просьбой о рассмотрении гражданского дела без участия стороны ответчика (л.д.81-82 т.2)

Министерство имущества Курской области, являющееся стороной ответчика по делу, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, об уважительных причинах его неявки суду не сообщило и не просило рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67 т.2).

Ответчики: Шульцев Г.С., Пьянова Р.Н., Фомичев Ю.А., Шаповалова Л.Г., Терещенко В.Е., Рябыкина Т.П., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, участие в нем своих представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.68, л.д.69, л.д.72, л.д.73, л.д.75, л.д.76 т.2).

Ответчики: Федоров Ю.Е. и Сабиров Х., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.70, л.д.78, л.д.83-90, л.д.98-104 т.2).

Ответчик Федорова Р.С. и ее представитель Молчанова З.Е., действующая на основании доверенности № от 10 августа 2023 года, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие (л.д.71, л.д.91-97 т.2).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Исходя из представленных ответчиком сведений и материалов дела, сообразно презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) и принципу запрета на злоупотребление правом в гражданском судопроизводства (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в отсутствие иных материально подтвержденных сведений о месте жительства ответчика, ответчики: Сухоруков А.А., Сабельников И.Г., извещались о времени и месте судебного разбирательства в суде по адресу, приведенному истцом в исковом заявлении, который является известным адресом нахождения имущества данных лиц: <адрес>, при этом сведений о неполучении ответчиками корреспонденции, направленной судом, по мотиву не проживания по указанному адресу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

О рассмотрении гражданского дела, назначенном на 11 часов 00 минут 21 августа 2023 года, времени и месте судебного заседания ответчики: Сухоруков А.А., Сабельников И.Г., - извещались заблаговременно электронными заказными письмами с уведомлениями по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>.

Ответчики: Сухоруков А.А., Сабельников И.Г., - уклонились от получения поступающей в их адрес заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, почтовые отправления с судебными повестками на 21 августа 2023 года вернулись в суд.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд предпринял все надлежащие меры для извещения ответчиков. В виду того, что уклонение от получения судебной корреспонденции и ее возвращение в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчикам, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков: Сухоруков А.А., Сабельников И.Г., при этом учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах их неявки в судебное заседание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (Управление Росреестра по Курской области), являющееся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечило. Однако от Кулевой О.Е., действующей на основании доверенности № от 09 января 2023 года, и представляющей интересы третьего лица, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое содержится в письменном мнении, где Управление Росреестра по Курской области, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указало на то, что решение суда является одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, при этом, какие-либо действия по государственному кадастровому учету носят заявительный характер и осуществляются на основании поступившего заявления с приложением необходимых документов (л.д.98-101 т.1, л.д.79 т.2).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.35, ст.48, ч.3, ч.4, ч.5 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст.56 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям предусмотренным законом.

Процедура бесплатного предоставления земель, находившихся в пользовании сельскохозяйственных организаций, в общую долевую собственность работников этих организаций и работников социальной сферы на селе, а также перечень лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли, были установлены Указами Президента Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», от 2.03.1992 г. № 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан» и от 7.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю», а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 4.09.1992 г. № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», от 1.02.1995 г. № 96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев».

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов по желанию членов трудовых коллективов колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий эти хозяйства могли быть реорганизованы, в том числе, в акционерные общества и сельскохозяйственные производственные кооперативы, либо могли сохранить прежнюю форму хозяйствования с одновременной их перерегистрацией в этом же статусе. В обоих случаях предусматривалось выделение членам этих организаций земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения, находившихся в пользовании данных организаций.

Первоначальный этап работы по реорганизации колхозов, совхозов и приватизации земли осуществляли внутрихозяйственные комиссии, которые организовывали проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий и инвентаризации имущества этих организаций (предприятий); составляли (уточняли) списки лиц, имеющих право на получение земельных долей и имущественных паев в соответствии с действующим законодательством; рассчитывали (уточняли) размеры земельных долей и имущественных паев; на основе проведенной работы подготавливали пакет документов (материалов) по выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли; организовывали выдачу подготовленных районными комитетами по земельным ресурсам и землеустройству свидетельств на право собственности на земельные доли; по завершении работы объединяли все материалы по подготовке и выдаче документов в единый пакет и передавали их на хранение в органы местной администрации.

После этого высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждали пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляли их в администрации районов.

Администрации районов (главы органов районного самоуправления) после получения указанных документов (материалов): в месячный срок принимали решение о передаче земель в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) и о выдаче им свидетельств на право собственности на земельные доли; устанавливали сроки подготовки, оформления и выдачи свидетельств на право собственности на земельные доли (не более 1 месяца со дня принятия районной администрацией решения об их выдаче).

Районные комитеты по земельным ресурсам и землеустройству обеспечивали по заявке комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства проведение инвентаризации сельскохозяйственных угодий, переданных в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия); оформляли и выдавали свидетельства на право собственности на земельные доли лицам, имеющим право на их получение, а также регистрировали эти свидетельства.

При этом в соответствии с п.1 Указа Президента Российской Федерации от 02.03.1992г. №213 при определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность вся площадь сельскохозяйственных угодий в пределах сельскохозяйственных предприятий района, за исключением земель, передаваемых в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, делится на суммарную численность лиц, работающих в сельском хозяйстве (включая пенсионеров, ранее работавших в сельском хозяйстве, а также лиц, занятых в социальной сфере на селе). В число лиц, работающих в сельском хозяйстве, включаются только работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств. В число лиц, занятых в социальной сфере на селе, включаются работники предприятий, организаций и учреждений народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий.

Порядок проведения земельной реформы был установлен Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с п.8, п.11 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли. Размер индивидуальной земельной доли (пая) устанавливается независимо от трудового вклада и стажа работы и определяется в натуральном и стоимостном выражении. При этом стоимость земли оценивается в размере 50-кратного налога на землю.

В соответствии с п.9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно включались:

-работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций народного образования, здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, расположенных на территориях сельскохозяйственных предприятий);

-временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и т.п.), лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы (в случае их возвращения), и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.

Согласно п.2 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, высшие органы управления сельскохозяйственных коммерческих организаций (предприятий) (общие собрания, собрания уполномоченных, администрация и т.п.) утверждают пакет документов (материалов) для выдачи свидетельств и представляют их в администрацию района.

Согласно п.7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, на получение в собственность земельных долей имеют право:

-работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия), в том числе уволенные из этой организации (предприятия) по сокращению численности работников после 1 января 1992 года и до момента возникновения права собственности на земельную долю в соответствии с настоящими Рекомендациями. В их число не включаются временные, сезонные работники, а также лица, работающие по гражданско - правовым договорам, и совместители, основное место работы которых находится в другом хозяйстве;

-пенсионеры, вышедшие на пенсию в сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятии) и проживающие на ее территории, в том числе получающие пенсии по случаю потери кормильца, по инвалидности, по уходу за инвалидами и другие. Под «территорией сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия)» понимаются земли, находящиеся в пределах, которые определены в документах об отводе земли, выданных до утверждения новых проектов перераспределения земель в связи с реорганизацией хозяйств. Проживающими на территории данной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) признаются также пенсионеры, живущие в домах или жилых помещениях, находящихся на ее балансе на момент возникновения права собственности на земельную долю, даже если эти дома расположены вне этой территории;

-пенсионеры, проживающие на территории, переданной сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятию) в результате реорганизации, но вышедшие на пенсию в том хозяйстве, в пользовании которого эти земли находились ранее;

-лица, занятые в социальной сфере на селе (работники предприятий и организаций здравоохранения, культуры, быта, связи, торговли и общественного питания, образовательных учреждений, расположенных на территории сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия);

-временно отсутствующие работники сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия) - военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства, работники, направленные на повышение квалификации, лица, имеющие право вернуться в соответствии с действующим законодательством на прежнее место работы (в случае их возвращения), женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам и отпуске по уходу за ребенком. Указанные лица могут лично распорядиться своей земельной долей либо выслать доверенность на распоряжение ею своим доверенным лицам, которые распорядятся земельной долей в соответствии с указаниями временно отсутствующего работника. Если работник не имеет возможности лично явиться либо выслать доверенность, принадлежащая ему земельная доля отходит к невостребованным земельным долям с правом последующего востребования в случае его возвращения в хозяйство (в течение установленного законодательством Российской Федерации срока исковой давности);

-наследники лица, имевшего право на получение в собственность земельной доли, но умершего к моменту выдачи свидетельства (в течение установленного срока исковой давности).

В силу ст.18 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.18 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев», действовавших до 27 января 2003 года, моментом возникновения права собственности на земельную долю является дата принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия).

То есть, момент передачи земли сельхозназначения из государственной в общую долевую собственность граждан определялся принятием соответствующего постановления главой администрации района и с этого момента у гражданина возникало право собственности на земельную долю.

Из доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что 03 декабря 1992 года общим собранием членов совхоза имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области был утвержден список граждан, имеющих право на получение имущественного и земельного пая из числа работающих в совхозе лиц, пенсионеров, проработавших не менее 20 лет в совхозе, работающих в совхозе, пенсионеров, проживающих на территории района, и работников социальной сферы (л.д.10, л.д.11-19 т.1).

Согласно списку лиц, работающих в совхозе имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области, имеющих право на получение имущественных паев и земельных долей было включено 484 человека, в том числе: Шульцев Г.С., Пьянова Р.Н., Федоров Ю.Е., Федорова Р.С., Фомичев Ю.А., Шаповалова Л.Г., Сухоруков А.А., Терещенко В.Е., Рябыкина Т.П., Сабельников И.Г., Сабиров Х..

Постановлением главы администрацииДмитриевского района Курской областиот 19 января 1993 №15 утвержден проект перераспределения земель реорганизуемых хозяйств Дмитриевского района Курской области, предусматривающий выделение земель по категориям землепользователей и землевладельцев, в силу которого общая площадь земель совхоза имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области, передаваемых в собственность, составляла 188 га., из них: сельскохозяйственных угодий – 106га., сенокосы – 06га., пастбища – 100га. (л.д.61 т.2).

На основании Малого Совета Дмитриевского районного Совета народных депутатов №92 от 25 декабря 1992 года, приказа директора совхоза №86, протокола №1 общего собрания тружеников совхоза, совхоз имени 60-летия Союза ССР Дмитриевского района Курской области был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью «Птицевод» (далее по тексту ТОО «Птицевод») (л.д.22 т.1).

Постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области от 12 августа 1994 года №176 было принято решение Дмитриевскому районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать свидетельства на право собственности на землю каждому члену сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой и общей совместной собственности по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года №1767 с указанием площади земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Также данным постановлением Главы администрации Дмитриевского района Курской области был утвержден список граждан – работников и пенсионеров ТОО «Птицевод» на получение земельной доли на праве общей долевой собственности в размере 1,81 гектара каждому, с оценкой 44 баллогектара. В соответствии со списком, который является приложением к указанному государственному акту на право общей долевой собственности на землю, имеют 457 человек – работники и пенсионеры ТОО «Птицевод» (л.д.20-21 т.1, л.д.64 т.2).

На основании вышеуказанного постановления Главы Администрации Дмитриевского района Курской области работникам ТОО «Птицевод» - собственникам земельных долей, были выданы свидетельства о праве собственности на землю общей площадью 1,81га., а именно:

-Шульцеву Г.С. свидетельство №;

-Пьяновой Р.Н. свидетельство №;

-Федорову Ю.Е. свидетельство №;

-Федоровой Р.С свидетельство №;

-Фомичеву Ю.А. свидетельство №;

-Шаповаловой Л.Г. свидетельство №;

-Сухорукову А.А. свидетельство №;

-Терещенко В.Е. свидетельство №;

-Рябыкиной Т.П. свидетельство №;

-Сабельникову И.Г. свидетельство №;

-Сабирову Х. свидетельство № (л.д.23-27 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что вышеуказанные лица не распорядились своими земельными долями, не приняли мер к государственной регистрации своего права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается сведениями из ЕГРН, представленными стороной истца в материалы гражданского дела (л.д.37-44 т.1).

Вместе с тем, из доказательств, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что Федоров Ю.Е., Федорова Р.С. предприняли меры к государственной регистрации прав собственности на принадлежащие им земельные доли, в связи с чем, истец заявленные требования в отношении земельных долей, выделенных Федорову Ю.Е. и Федоровой Р.С., в ходе рассмотрения дела не поддержал (л.д.80, л.д.83-90, л.д.91-97 т.2).

Кроме того, из доказательств, представленных стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела следует, что Сабиров Х. также предпринял меры к государственной регистрации прав собственности на принадлежащую ему земельную долю (л.д.98-104 т.2).

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу, что земельные доли, предоставленные в общую долевую собственность Федорову Ю.Е., Федоровой Р.С. и Сабирову Х., не являются невостребованными, в связи с чем, требования истца в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Положениями специального закона, а именно: главой III Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», урегулированы особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип дифференцированного подхода к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы (подпункты 2 и 10 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.

В целях обеспечения реализации указанных принципов, а также эффективного использования земель сельскохозяйственного назначения, которое непосредственно связано с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, статья 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает возможность и основания для признания земельных долей в качестве невостребованных с последующей их передачей в муниципальную собственность на основании судебного решения (пункты 1, 2 и 8). Также данная статья устанавливает порядок признания земельных долей в качестве невостребованных, который включает, в том числе формирование органом местного самоуправления списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и самих земельных долей (пункт 3), а также размещение в средствах массовой информации и сети «Интернет» информации о данном списке (пункт 4) с тем, чтобы лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в этот список, могли представить в письменной форме возражения, которые являются основанием для исключения их и (или) земельных долей из этого списка (пункт 6).

Таким образом, пункт 4 статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», направленный на информирование заинтересованных лиц о планируемом признании земельных долей в качестве невостребованных, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов указанных лиц.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

В соответствии с п.п.«в» п.5 ст.1 Законом Курской области от 26.04.2010 №26-ЗКО (ред. от 10.02.2011) «О преобразовании некоторых муниципальных образований и внесении изменений в отдельные законодательные акты Курской области» муниципальное образование Дерюгинский сельсовет Дмитриевского района Курской области и муниципальное образование Пальцевский сельсовет Дмитриевского района Курской области, граничащие между собой, были преобразованы путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, в муниципальное образование Дерюгинский сельсовет Дмитриевского района Курской области.

В сентябре 2022 года администрация Почепского сельсовета Дмитриевского района Курской области, зарегистрированная как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц 22 декабря 2000 года, начала процедуру признания невостребованных долей (паев) на территории Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, составление списка лиц, земельные доли (паи) которых могут быть признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, который обнародован не менее чем через три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационном стенде администрации Дерюгинского сельсовета.

06 декабря 2022 года в газете «Курская правда» в выпуске №145 (26975) было опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в 10 часов 00 минут 13 марта 2023 года, а также список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (ТОО «Птицевод») Дмитриевского района Курской области (л.д.28-29, т.1).

Список невостребованных земельных долей был также размещен в сети «Интернет» на официальном сайте муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области и информационных щитах населенных пунктов Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области. (л.д.30-32, т.1).

Согласно протокола общего собрания собственников в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, подписанного главой Дерюгинского сельского совета Дмитриевского района Курской области Шульгиным В.В., ввиду отсутствия кворума, собрание участников долевой собственности собственников земельных долей от 13 марта 2023 года признано несостоявшимся, в связи с чем, решение об утверждении списка собственников невостребованных земельных долей общим собранием принято не было (л.д.33, т.1).

Поскольку общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка, не было принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, то Постановлением администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области №12 от 17 апреля 2023 года была закончена процедура признания невостребованных долей (паев), утвержден список лиц, земельные доли (паи) которых будут признаны невостребованными и переданными в муниципальную собственность администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, принято решение обнародовать список невостребованных земельных долей (паев) на территории Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в средствах массовой информации, сети Интернет, на информационных стендах администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области (л.д.34-36, т.1).

В утвержденном списке граждан в количестве 108 человек, являющихся собственниками невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения, наряду с другими лицами, значатся: Шульцев Г.С., размер земельной доли 1,81га.; Пьянова Р.Н., размер земельной доли 1,81га.; Фомичев Ю.А., размер земельной доли 1,81га.; Шаповалова Л.Г., размер земельной доли 1,81га.; Сухоруков А.А., размер земельной доли 1,81га.; Терещенко В.Е., размер земельной доли 1,81га.; Рябыкина Т.П., размер земельной доли 1,81га.; Сабельников И.Г., размер земельной доли 1,81га. (л.д.34-36, т.1).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3 106 500 кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен по адресу: <адрес> (л.д.37-44, т.1).

Органом местного самоуправления – администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области соблюден порядок и условия, предусмотренные ст.12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» для признания спорных земельных долей невостребованными.

Шульцев Г.С., Пьянова Р.Н., Фомичев Ю.А., Шаповалова Л.Г., Терещенко В.Е., Рябыкина Т.П., в установленном законом порядке право собственности на земельную долю не зарегистрировали, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела по запросу суда (л.д.228-229, л.д.235-236, л.д.237-238 т.1 л.д.38-46, л.д.47, л.д.48 т.2).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ни Шульцев Г.С., ни Пьянова Р.Н., ни Фомичев Ю.А., ни Шаповалова Л.Г., ни Терещенко В.Е., ни Рябыкина Т.П., намерений распорядиться земельной долей не выразили и не использовали ее по назначению более трех лет подряд, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от указанных лиц не поступало, суд приходит к выводу о том, что указанные выше земельные доли, выделенные Шульцеву Г.С., Пьяновой Р.Н., Фомичеву Ю.А., Шаповаловой Л.Г., Терещенко В.Е., Рябыкиной Т.П.,, являются невостребованными, в связи с чем, исковые требования администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

По своей правовой природе установленный порядок признания долей невостребованными аналогичен порядку признания имущества бесхозяйным, на что в частности указывает пункт 7 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который в совокупности со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что с момента признания долей невостребованными и до момента вынесения судом решения указанные доли фактически являются бесхозяйными (невостребованными).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, одновременно гарантируют собственнику защиту владения таким имуществом до приобретения права собственности другим лицом.

В частности, в силу части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Указанное правило, по сути, конкретизирует положения части 2 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из указанных норм, действия собственника по распоряжению своей долей, на необходимость которых указывает пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», могут иметь место в любой момент до вынесения судом решения о прекращении права собственности данного лица на земельную долю и обращения ее в муниципальную собственность.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания искового заявления, а также письменных доказательств, представленных стороной истца в материалы дела, где указаны сведения об ответчиках (даты их рождения), следует, что Администрация Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, ссылаясь на ст.29 ГПК РФ, обратилась в суд по месту нахождения земельных долей ответчиков Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г..

В связи с чем, судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела были предприняты меры по установлению места жительства (места регистрации) Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г., а также истребованы сведения о смерти данных лиц, со ссылкой на дату рождения, указанную в исковом заявлении Администрацией Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области, поскольку ограниченность предоставленными истцом сведениями без проверки на их достоверность и актуальность могла привести к неверному определению субъектного состава лиц, участвующих в деле, и, как следствие, удовлетворению иска к ненадлежащим ответчикам.

Из доказательств, истребованных судом в материалы дела, следует, что согласно сообщению Миграционного пункта ОМВД России по Дмитриевскому району Курской области б/н от 25 мая 2023 года, сведения о регистрационном учете в отношении: Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г.- отсутствуют, представить запрашиваемую информацию не представилось возможным (л.д.96 т.1).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области №154 от 27 мая 2023 года, №183 от 14 июня 2023 года, в архиве Отдела ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области записи актов о смерти в отношении: Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г., - не найдены (л.д.97, л.д.149 т.1).

Согласно сведениям, представленным Отделом ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области №189 от 15 июня 2023 года, в архиве Отдела ЗАГС Администрации Дмитриевского района Курской области записи актов о рождении в отношении: Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г., - не обнаружены (л.д.152-154 т.1).

Согласно сообщению УМВД России по Курской области № от 30 июня 2023 года, сведения о регистрационном учете в отношении: Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г.-отсутствуют (л.д.239 т.1).

Согласно сведениям, представленным Комитетом ЗАГС Администрации Курской области № от 07 июля 2023 года, актовых записей гражданского состояния в отношении: Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г., - не обнаружены (л.д.240-243 т.1).

При таких обстоятельствах суд считает, что на момент публикации сообщения о невостребованных долях Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г. администрация не располагала сведениями, что данные лица являлись действительными собственниками земельных долей. Также следует отметить, в случае смерти Сухорукова А.А. и Сабельникова И.Г. в список лиц, чьи доли подлежат признанию невостребованными, подлежат включению их правопреемники, которые, так же как и наследодатели, вправе обратиться в администрацию с соответствующими заявлениями (возражениями о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей), либо до подачи иска в суд зарегистрировать право собственности на свои доли.

В виду того, что выполнение досудебного порядка выявления невостребованных долей и информирование собственников о возможности их обращения в муниципальную собственность направлено на соблюдение баланса интересов участников гражданского оборота, при этом необходимость выполнения требований закона в данном случае является гарантией прав собственника против необоснованного лишения его имущества, суд приходит к выводу, что в отношении земельных долей, выделенных Сухорукову А.А. и Сабельникову И.Г., установленная законом досудебная процедура администрацией соблюдена не была, в силу чего, вопрос о признании вышеуказанных долей невостребованными не может быть разрешен по существу настоящим судебным решением, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области удовлетворить частично.

Признать право общедолевой собственности муниципального образования «Дерюгинский сельсовет» Дмитриевского района Курской области» на 06 (шесть) земельных долей, размером 1,81га. каждая, - а всего 10,86га. в земельном участке общей площадью 3 106 500 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>, выделенных Шульцеву Г.С., Пьяновой Р.Н., Фомичеву Ю.А., Шаповаловой Л.Г., Терещенко В.Е., Рябыкиной Т.П..

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Дерюгинского сельсовета Дмитриевского района Курской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (25 августа 2023 года).

Председательствующий судья:

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-005997-26

Дело № 2-2375/2022

33-1641/2023

учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Федоровой Раисы Семеновны на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года, которым ей возвращена апелляционная жалоба на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» к Федоровой Раисе Семеновне, Федорову Эрику Александровичу о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее – ООО «УК «Электротехников») к Федоровой Р.С., Федорову Э.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги. Постановлено: взыскать солидарно с Федоровой Р.С. и Федорова Э.А. задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме 221.318,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.359,59 ру...

...б.

На данное решение Федоровой Р.С. была подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от 26 апреля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего направление или вручение ответчику Федорову Э.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установлен срок для устранения недостатков – по 27 мая 2022 года.

Определением судьи от 03 июня 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В дальнейшем Федоровой Р.С. повторно подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Определением суда от 08 июля 2022 года Федоровой Р.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 05 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление или вручение истцу ООО «УК «Электротехников», ответчику Федорову Э.А. копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, установлен срок для устранения недостатков – по 31 августа 2022 года.

Определением судьи от 31 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Федорова Р.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчиком Федоровой Р.С. не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод судьи полагает ошибочным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В определении от 05 августа 2022 года судья указал основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого Федорова Р.С. должна устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что изначально при направлении в суд апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года Федорова Р.С. приложила к ней доказательства её направления истцу ООО «УК «Электротехников» (л.д. 153).

В дальнейшем, при повторном направлении апелляционной жалобы ответчик Федорова Р.С. представила суду копию апелляционной жалобы с отметкой о её получении другим ответчиком Федоровым Э.А. (л.д. 159 оборот).

Квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Федоровой Р.С. также была представлена (л.д. 166).

Возвращая апелляционную жалобу судья данные обстоятельства не учел.

Таким образом, при наличии в деле доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы другим участвующим в деле лицам, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, установленную п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для возвращения апелляционной жалобы в данном случае у судьи отсутствовали.

Более того, возвращая апелляционную жалобу Федоровой Р.С. в последний день процессуального срока, предоставленного для устранения недостатков жалобы, судья нарушил положения ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для совершения соответствующих процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2022 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2023 года

Судья

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2021-005997-26

дело № 2-2375/2022

№ 33-10018/2023

учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Плюшкина К.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Р.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «Электротехников» к Федоровой Р.С., Федорову Э.А. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федоровой Р.С. и Федорова Э.А. задолженность по жилищным и коммунальным услугам в сумме 221 318 руб. 19 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5359 руб. 59 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Электротехников» обратилось в суд с иском к Федоровым Р.С., Э.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Иск мотивирован тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> За период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире .... в указанном доме в размере 199 896 руб. 41 коп. С учетом уточнений истец просил взыскать задолженност...

...ь по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 169 282 руб. 89 коп., пени - 46 675 руб. 71 коп.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Федорова Р.С. ставит вопрос об отмене решения суда. Обращает внимание на то, что о месте и времени судебного заседания не была извещена; договор управления домом с управляющей компанией не заключала. Отмечает незаконное, по ее мнению, начисление пени за пределами срока исковой давности. Обращает внимание на то, что службой судебных приставов удерживалась часть денежных средств и ее пенсии на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федоровы Р.С., Э.А. не явились, извещены, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений; ООО «УК «Электротехников» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании положений ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федорова Р.С. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Совместно с Федоровой Р.С. в квартире проживает её сын Федоров Э.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец.

В течение длительного времени ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за спорный период образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 169 282 руб. 89 коп., начислены пени за просрочку оплаты в размере 46 675 руб. 71 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что спорная задолженность подтверждается расчетами, произведенными на основании выставленных управляющей компанией ответчикам счетов за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности предъявленного обществом иска соглашается, поскольку ответчики не представили объективных и допустимых доказательств неверного расчета задолженности истцом, не произвели самостоятельный обоснованный расчет, какие-либо встречные требования, связанные с неоказанием или ненадлежащим оказанием услуг истцом, по настоящему делу не заявили. Несвоевременная и не в полном объеме оплата потребителями предоставляемых им жилищно-коммунальных услуг приводит к образованию долга перед их поставщиками, применению соответствующих финансовых санкций к заказчику. Обязанность по содержанию жилого помещения в императивном порядке возложена законом на его собственника или нанимателя, а также на членов их семей. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Федорова Р.С. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что Федорова Р.С. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на <дата> (день принятия решения по делу), по адресу своей регистрации и проживания судебной повесткой, при этом, повестка ответчику была вручена лично и заблаговременно (л.д. 140).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика Федоровой Р.С., извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между ответчиками и истцом не существует каких-либо правоотношений, основанный, по всей видимости, на отсутствии договора на оказание жилищно-коммунальных услуг и управление общим имуществом многоквартирного дома и отсутствии у истца права требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность, отклоняются.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пп. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, даже отсутствие договора между нанимателем помещения многоквартирного дома и управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты предоставленных жилищно-коммунальных услуг, которыми он и члены его семьи фактически пользуются.

Довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом срока исковой давности не состоятелен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Федорова Р.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции не присутствовала, о применении исковой давности, в том числе путем направления соответствующего письменного заявления в адрес суда, не заявляла, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с <дата> по <дата> в полном объеме.

Сам по себе довод апелляционной жалобы Федоровой Р.С. о необходимости применения срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое заявление по закону должно быть сделано в суде первой инстанции.

Довод в апелляционной жалобе об удержании службой судебных приставов денежных средств с пенсии Федоровой Р.С. на погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, проверен судебной коллегией. Уточненный расчет задолженности произведен истцом с учетом удержанных денежных средств в погашение задолженности на основании ранее вынесенных судебных актов, исполнение по которым производилось службой судебных приставов-исполнителей.

Так, определениями мирового судьи судебного участка .... от <дата> по судебному району г. Набережные Челны на основании заявления Федоровой Р.С. отменены судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от <дата> ...., от <дата> ...., от <дата> .....

Согласно справке старшего судебного пристава ОСП № 1 г. Набережные Челны от <дата> на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хаммядиевой Р.М. находилось исполнительное производство .... по делу .... в отношении Федоровой Р.С. о взыскании задолженности в размере 50 377 руб. 93 коп. в пользу ООО «УК «Электротехников».

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 10 680 руб. 05 коп. Остаток задолженности составляет 39 697 руб. 88 коп.(л.д.69).

Судебной коллегией истребованы справки по начислениям на лицевой счет ответчиков, из которой видно, что за период с <дата> по <дата> образовалось задолженность в размере 169 282 руб. 89 коп., начислены пени в размере в размере 46 675 руб. 71 коп.

Оснований для уменьшения размера взысканных пени, учитывая сроки неисполнения обязательств и злостное уклонение от погашения задолженности, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-368/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 16 января 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Р.С. к ОАО «Сбербанк России», администрации г. Смоленска о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Р.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», администрации г. Смоленска о признании права собственности денежные средства в порядке наследования, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать П. после смерти которой открылось наследство в виде денежных средствах на вкладах в ОАО «Сбербанк России» - Смоленское отделение №, расчетный счет №, № Она является единственным наследником первой очереди после смерти матери. К нотариусу за оформлением открывшегося наследства не обращалась, вместе с тем, фактически приняла наследство, распорядилась оставшимися предметами домашней обстановки и повседневного обихода, понесла расходы по оплате ритуальных услуг. Просит суд признать за ней право собственности на указанные денежные вклады.

Истица Федорова Р.С. в судебном заседании требования иска поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутс...

...твие представителя.

Третье лицо – Минченкова М.Г., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, дополнительно пояснила, что ей бабушка П. завещала квартиру, которую она переоформила на себя. Денежные вклады она не наследовала и на них не претендует.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П. (л.д.8).

На имя П. имеются денежные вклады в дополнительном офисе ОАО «Сбербанк России» № – Смоленское отделение счет №; в дополнительном офисе № счет № и счет № (закрытый) (л.д.10-11).

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Истица Федорова Р.С. является дочерью П. и в соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ ее наследником первой очереди по закону. Наследник по завещанию Минченкова М.Г. на оставшиеся после смерти П. денежные вклады не претендует. Сведения о других наследниках, суду не представлены.

Как указывала истица, она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, распорядилась оставшимися предметами домашней обстановки и повседневного обихода, понесла расходы по оплате ритуальных услуг.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Сведений об имеющихся других наследниках, а также претензиях третьих лицах на наследство, оставшееся после смерти Поручиковой В.П., у суда не имеется и сторонами таковых не представлено.

В соответствии со ст. 10 ч.3 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность, участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд считает требования Федоровой Р.С. о признании права собственности на денежные вклады в порядке наследования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Федоровой Р.С. право собственности на денежные вклады, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № – Смоленское отделение счет №; дополнительный офис № счет № и счет № (закрытый), оставшиеся после смерти матери П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

мировой судья ФИО2 Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ..., которым постановлено:

«возвратить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа ... от ..., вынесенного по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ...,

Проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи от ... с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи от ... возвращено заявление ФИО1 об отмене судебного приказа ... от ..., вынесенного по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ....

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу. В обоснование указывает, что о наличии судебного приказа и возбужденного на его основании исполнительного производства ей ...

...стало известно лишь ..., когда она получила по почте.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебным приказом мирового судьи от ... с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Копия судебного приказа от ... была направлена ФИО1 по адресу: ..., 51, комната 2 (л.д.46 оборот).

... почтовое отправление возвращено на судебный участок.

... мировому судье поступило заявление об отмене судебного приказа, не содержащее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения относительно судебного приказа поступили мировому судье ..., то есть за пределами установленного законом срока, уважительных причин неполучения копии судебного приказа по почте заявителем не предоставлено.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что на момент направления судебного приказа ... адрес ФИО1 указан в конверте как, ..., 51, комната 2.

Из заявления ФИО1 усматривается, что она была зарегистрирована по адресу: ....

Таким образом, из материалов дела видно, что судебный приказ от ... в адрес ФИО1 был направлен судом по неверному адресу.

Изложенное оставлено без внимания мировым судьей, а выводы мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного срока недостаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно восстановлением процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ....

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о возвращении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа ... от ..., вынесенного по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ... - отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... по гражданскому делу ..., дело направить мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан для разрешения вопроса об отмене судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции.

Судья «подпись» Л.П. Мухаметзянова

Мировой судья Бурханова И.И. № 11-705/2022

Дело №2-19-407/2020

УИД 16MS0075-01-2020-000932-50

Определение

10 августа 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны от 23 мая 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2022 года Федоровой Р.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 15 мая 2020 года.

Федоровой Р.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить восстановить срок на отмену судебного приказа от 15 мая 2020 года и отменить его.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по сущест...

...ву.

Из представленных материалов следует, что 15 мая 2020 года вынесен судебный приказ №2-19-407/2020 о взыскании с Федоровой Р.С. задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Электротехников» (л.д.9).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд применяет норм права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве; причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

15 мая 2020 года копия судебного приказа направлена Федоровой Р.С. по адресу её регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.12).

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен виду не явки заявителя за почтовой корреспонденцией.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2022 года Федоровой Р.С. отказано в отмене судебного приказа в связи с тем, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.22).

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, суду не представлены.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обеспечить своевременное направление возражений в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае несоблюдения установленного законом порядка заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Установив обстоятельства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возврате заявления Федоровой Р.С. об отмене судебного приказа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны от 23 мая 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мировой судья Бурханова И.И. № 11-706/2022

Дело №2-561/19/2021

УИД 16MS0075-01-2021-001129-57

Определение

10 августа 2022 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федоровой Р.С. на определение мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны от 23 мая 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2022 года Федоровой Р.С. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 01 июня 2021 года.

Федоровой Р.С. на указанное определение подана частная жалоба, в которой просит отменить восстановить срок на отмену судебного приказа от 01 июня 2021 года и отменить его.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по сущес...

...тву.

Из представленных материалов следует, что 01 июня 2012 года вынесен судебный приказ №2-19-561/2021 о взыскании с Федоровых Р.С., Э.А. задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в пользу ООО «УК «Электротехников» (л.д.10).

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьёй 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае суд применяет норм права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве; причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

01 июня 2021 года копия судебного приказа направлена Федоровым Р.С., Э.А. по адресу их регистрации, которая возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.13).

Таким образом, срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен виду не явки заявителя за почтовой корреспонденцией.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 мая 2022 года Федоровой Р.С. отказано в отмене судебного приказа в связи с тем, что заявителем не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д.16).

Доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших своевременно подать заявление об отмене судебного приказа, суду не представлены.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог обеспечить своевременное направление возражений в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае несоблюдения установленного законом порядка заявитель несет риск возникновения неблагоприятных последствий.

Установив обстоятельства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возврате заявления Федоровой Р.С. об отмене судебного приказа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №19 по судебному району города Набережные Челны от 23 мая 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Федоровой Р.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись Багаутдинов К.М.