Пазгалева Надежда Александровна

Судья Петрашкевич О.В. № 9-638/2021

УИД 35RS0001-02-2021-002110-49

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года № 33-2869/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при секретаре Рябининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовиной Д.А. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года,

установил:

конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пазгалевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года в принятии искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Пазгалевой Н.А. о взыскании задолженности отказано.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовина Д.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что кредитное обязательство со смертью должника не прекращается, закон допускает процессуальное правопреемство, истец самостоятельно не имеет возможности установить полный круг наследников.

Судья, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает его вын...

...есенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая банку в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судья обоснованно исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству суда в связи с тем, что иск предъявлен к умершему лицу.

Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Поскольку из искового заявления усматривается факт смерти Пазгалевой Н.А. <ДАТА>, а исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены конкурсным управляющим именно к Пазгалевой Н.А., а не к наследственному имуществу, оставшемуся после её смерти, судья обоснованно отказал в принятии искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на незаконность отказа в принятии иска в связи со смертью ответчика, поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, основана на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства и основанием для отмены оспариваемого определения судьи являться не может.

Исходя из содержания положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу. Таким образом, законом не предусмотрена замена правопреемником лица, которое не наделялось статусом стороны по делу. В связи с наступлением смерти Пазгалевой Н.А. до обращения истца в суд с иском, нормы о замене стороны по делу его правопреемником в данном случае не применимы.

Вопреки доводам частной жалобы отказ в принятии настоящего искового заявления к производству суда не препятствует обращению конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а значит, не ограничивает право истца на судебную защиту.

При таких обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Вдовиной Д.А. – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова

Дело № 2-3641/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пазгалевой Н. А. о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пазгалевой Н.А., просит расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 62751 руб.32 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу из расчета 22,2 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 57585 руб.70 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пазгалева Н.А. в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пазгалевой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 81750 рублей на 60 месяцев под 22,2 % годовых с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 2267 руб.15 коп.

Согласно представленным документам, после апреля 2015 года Пазгалева Н.А. неоднокр...

...атно по несколько месяцев не вносила платежи.

В силу статей 819, 811 ГК РФ банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита при нарушении заемщиком срока возврата очередной части долга.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании процентов на будущее за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на норме права, размер взыскиваемой суммы истцом не определен и судом не может быть проверен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично:

расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Пазгалевой Н. А. ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в его пользу с Пазгалевой Н. А. 64833 руб.86 коп., в том числе 62751 руб.32 коп. задолженность по кредитному договору, 2082 руб.54 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.