Деменков Евгений Викторович

Дело №2-876/2016 г. ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Тимофеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Деменкову Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ... между ним и ответчиком в офертно-акцептной было заключено в соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №... в размере 223 000 рублей под 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Деменков Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Согласно расчету и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 224 184, 66 руб., из которых: просроченный основной долг - 203 378,46 руб.; начисленные проценты - 19 087,91 руб., штрафы и неустойки - 1 718,29 руб. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441,85 руб.

Представитель истца акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ...

...дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Деменков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком было заключено в офертно - акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №.... Во исполнении соглашения о кредитовании ОАО «Альфа-Банк» перечислило денежные средства в сумме 223 000 рублей.

Согласно расчету задолженности Деменкова Е.В. по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты ... ... к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-банк», сумма кредитования составила 223 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 28,99% годовых с возвратом путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца.

Нормами общих условий ... от ... предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Однако, как следует из выписки по счету, Деменков Е.В. принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит.

Согласно пункту 5.1 в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п.3.3. общих условий, в части уплаты основного долга по кредиту, клиент выплачивает неустойку. Величина неустойки по условиям соглашения о кредитовании, заключенных 29.02.2012 составляет 1%, а с 01.03.2012 - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга по кредиту на счет банка.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика перед истцом составляет 224 184, 66 руб., из которых: просроченный основной долг - 203 378,46 руб.; начисленные проценты - 19 087,91 руб., штрафы и неустойки - 1 718,29 руб. Указанный расчет соответствует условиям соглашения о кредитовании, иного расчета ответчиком не представлено.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании на получение кредита наличными №... от ... подтверждено материалами дела, указанное обстоятельство является существенным нарушением обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена госпошлина в размере 5 441,85 руб. на основании платежного поручения ... от ..., исходя из цены иска. Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 441,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») к Деменкову Е.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Деменкова Е.В., ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») (..., ..., дата регистрации ...) задолженность по соглашению о кредитовании №... от ... в размере 224 184 (двести двадцать четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 66 коп., из которых: просроченный основной долг - 203 378,46 руб.; начисленные проценты - 19 087,91 руб., штрафы и неустойки - 1 718,29 руб.

Взыскать с Деменкова Е.В. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 441 (пять тысяч четыреста сорок один) руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ...

...

...

...

...

...

УИД: 63RS0045-01-2022-000288-27

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22517/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.11.2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Семенцева С.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абрамовой Дианы Валерьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. по гражданскому делу № 2-1423/2022 по исковому заявлению Абрамовой Дианы Валерьевны к Деменкову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя истца Абрамовой Д.В. – адвоката Иванова А.А., действующего на основании ордера № 00063 от 16.11.2022 г., доверенности 63АА № 7036043 от 11.01.2022 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Д.В. обратилась в суд с иском к Деменкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамовой Д.В., и автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Деменкова Е.В. Виновником ДТП является Деменков Е.В., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб. Абрамова Д.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ...

...наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от 01.12.2018 г. страховым случаем и 13.12.2018 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 217400 руб., а затем 14.12.2018 г. доплатил 51800 руб. Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз № 30-12/18 от 19.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 416900 руб. За подготовку указанного заключения истцом оплачено 13000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Абрамова Д.В. просила суд взыскать с Деменкова Е.В. в свою пользу сумму ущерба в сумме 147700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 руб., а также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на присужденную в ее пользу денежную сумму до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.В. к Деменкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 15.03.2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Абрамовой Д.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абрамова Д.В. просит суд принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Абрамовой Д.В. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконное применение судом апелляционной инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку ответчик Деменков Е.В. в суде второй инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки том, что суд первой инстанции по существу дело не рассматривал, исследование доказательств не производил, судебные прения не проводил. Рассмотрение дела судом первой инстанции ограничилось лишь рассмотрением ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем отказ суда в предоставлении истцу времени для подготовки возражений на ходатайство ответчика является неправомерным. Кроме того, полагает, что судами нижестоящий инстанций проигнорированы положения закона об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, а также ходатайство Абрамовой Д.В. о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности и его восстановлении.

В судебном заседании представитель истца Абрамовой Д.В. – адвокат Иванов А.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, кассационный суд рассматривает жалобу применительно к обжалованию апелляционного определения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что 01.12.2018 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абрамовой Д.В. и под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Деменкова Е.В.

В результате ДТП автомобилю марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением ОГИБДД ГУ МВД России по г. Самара № от 01.12.2018 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Деменкова Е.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом из определения следует, что ДТП от 01.12.2018 г. произошло вследствие нарушения водителем Деменковым Е.В., управлявшим автомобилем марки «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Абрамовой Д.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, а Деменкова Е.В. – в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №.

Абрамова Д.В. в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

13.12.2018 г. страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 217400 руб., а 14.12.2018 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 51800 руб.

Таким образом, в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 269200 руб.

Согласно экспертному заключению Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО4 № 307-12/2018 от 19.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 01.12.2018 г. без учета износа составляет 416900 руб., с учетом износа - 304300 руб.

Абрамова Д.В. полагала, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 35100 руб., исходя из расчета: 304300 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 269200 руб. (стоимость выплаченного страхового возмещения), а с Деменкова Е.В. сумма причиненного ущерба в размере 112600 руб. (416900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей) - 304300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей)).

29.11.2021 г. Абрамовой Д.В. в адрес Деменкова Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» направлены претензии с требованием возместить причиненный ущерб, которые оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-22-2383/8020-003 от 27.01.2022 г. рассмотрение обращения Абрамовой Д.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из решения финансового уполномоченного следует, что Абрамова Д.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая 04.12.2018 г., последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является 24.12.2018 г., следовательно, о нарушении права на получение страховой выплаты Абрамова Д.В. узнала 25.12.2018 г. При этом Абрамова Д.В. обратилась к финансовому уполномоченному только 12.01.2022 г., то есть по истечении трех лет со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с чем рассмотрение обращения финансовым уполномоченным было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика Деменкова Е.В. поступило ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 195, 200, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание ходатайство ответчика Деменкова Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, отменив решение суда первой инстанции и рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика страховщика СПАО «РЕСО – Гарантия», руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям как к причинителю вреда – Деменкову Е.В., так и к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДТП, виновником которого является Деменков Е.В., о чем было известно истцу Абрамовой Д.В., произошло 01.12.2018 г.

Страховое возмещение было выплачено СПАО «РЕСО – Гарантия» Абрамовой Д.В. 13.12.2018 г. в сумме 217400 руб., а затем 14.12.2018 г. в сумме 51800 руб.

Истец обратилась к СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией 29.11.2021 г., т.е. в пределах срока исковой давности. 07.12.2021 г. в адрес Абрамовой Д.В. направлен ответ на претензию, который получен истцом 15.12.2021 г.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям к страховщику приостанавливался на указанный период претензионного порядка.

С учетом приведенных выше положений законодательства суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что по требованиям к виновнику ДТП Деменкову Е.В. срок исковой давности истек 01.12.2021 г., а к страховщику – СПАО «РЕСО – Гарантия» - 25.12.2021.

С исковым заявлением в суд истец обратилась только 11.01.2022 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд второй инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, что следует из протокола судебного заседания от 02.08.2022 г.

Из пояснений представителя истца следует, что в качестве уважительности причин пропуска такового срока следует расценивать допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

Поскольку уважительность причин пропуска срока исковой давности оценивается применительно к периоду, предшествующему подаче искового заявления в суд и не может зависеть от наличия или отсутствия нарушения норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, указанные истцом причины обоснованно были отклонены судом.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы о том, что суд второй инстанции не дал оценки допущенным, по мнению истца, нарушениям норм процессуального права, поскольку при апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции определением от 07.06.2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. начал рассмотрение дела с начала. В связи с изложенным, допущенные, по мнению истца, судом первой инстанции нарушения не повлияли на правильность и существо апелляционного определения.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и доводы о необоснованном, по мнению истца, применении судом второй инстанции последствий пропуска сроков исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Деменковым Е.В. такое ходатайство было заявлено в суде первой инстанции (Т.1 л.д.96-97), а СПАО «РЕСО –Гарантия» - в апелляционном суде (Т.2 л.д.66).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о применении последствий пропуска сроков исковой давности, поданное в суде первой инстанции, обязательно для суда и при рассмотрении дела в судах последующих инстанций. При этом повторного заявления ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности не требуется.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.08.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Абрамовой Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова

Копия

№

№

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2, ФИО5, заключен договор, по условиям которого истец передал ФИО2 и ФИО5 в долг денежные средства в размере 500 000 руб., под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 5000 руб.

В подтверждение заключения договора ФИО2 и ФИО5 написали расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ими получена сумма в размере 500 000 руб.

Денежные средства в размере 250 000 руб. возвращены ФИО5 со всеми причитающимися процентами.

ФИО2 оплачены проценты за период с июля 2019г. по октябрь 2020г. в общей сумме 40 000 руб.

Срок возврата денежных средств не определен в расписке, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом неуплаченных процентов за период с ноября 2020г. по март 2021г. в общей сумме 261 500 руб. в течение 30 дней с момента получения требования.

Ответчик ФИО2 от получения указанного требования уклонился, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено в адрес истца и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

При данных обстоятельствах долг ФИО2 должен был возвратить ДД.ММ.ГГГГ (30 дней с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3500,10 руб., а такж...

...е проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом в размере 22 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела истцом ФИО1 в подтверждение факта передачи им денежных средств в размере 500 000 руб. в долг и получения указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой прямо следует, что ФИО2 и ФИО5 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 500 000 руб., под 12 % годовых с ежемесячной выплатой процентов, т.е. 5 000 руб.

Таким образом, из данного документа следует, что заемщики ФИО2, ФИО5 обязались оплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 12% годовых с ежемесячной выплатой процентов в сумме 5 000 руб.

Из содержания представленной расписки следует, что срок возврата займа не определен.

Установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ займодавец ФИО1 получил от ФИО5 в качестве возврата ? части суммы основного долга денежную сумму в размере 250 000 руб. и ? части ежемесячных процентов за период с июля 2019г. по октябрь 2020г. в размере 40000 руб., в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной ФИО5, ФИО2

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО2 с ноября 2020г. прекратил уплачивать ФИО1 проценты за пользование ? части от суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, также не вернул ? часть от суммы займа в размере 250 000 руб.

Поскольку срок возврата суммы займа в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не определен, займодавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика ФИО2 требование о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 265 500 руб., в том числе сумма основного долга в размере 250 000 руб., проценты за пользование займом за период с ноября 2020г. по март 2021г. в сумме 12 500 руб., в течение тридцати дней с момента получения данного требования.

Требование направлено займодавцем ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого заемщик ФИО2 уклонился, в связи с чем, корреспонденция возращена отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 44309947552707.

Таким образом, долг в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 22 500 руб. не возвращены ответчиком ФИО2 займодавцу ФИО1 до настоящего времени, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В исковом заявлении ФИО1 приведен расчет процентов за пользование суммой займа, подлежащих взысканию с ответчика за период с ноября 2020г. по июль 2021г., согласно которому их размер составляет 22 500 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., процентов за пользование суммой займа в сумме 22 500 руб. с ответчика ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 500,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В материалах дела имеется предоставленный истцом ФИО1 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500,10 руб. Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, сомнений не вызывает, кроме того, указанный расчет ответчиком не опровергнут. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 3 500,10 руб., также как и требования о взыскании указанных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой составит 5 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме 250000 руб., проценты за пользованием займом в сумме 22500 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 3500,10 руб., а всего взыскать 276000 (двести семьдесят шесть тысяч) руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 5960 (пять тысяч девятьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением водителя ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 212140, г/н №.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camri, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику, материальный ущерб.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 217400 руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ доплатил 51800 руб.

Для определения действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению Бюро Технических Экспертиз № стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Camri, г/н №, без учета износа составила 416900 руб. За подготовку указанного заключ...

...ения истцом оплачено 13000 руб.

Таким образом, по мнению истца, с ответчика ФИО2 в ее пользу подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 147700 руб. (416900 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта) – 217400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При этом, с ФИО2 также подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу ущерб в сумме 147700 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4414 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную в ее пользу денежную сумму до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В предварительном судебном заседании в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, в части исправления технической ошибки в написании фамилии ответчика при подаче иска, указав в нем верную фамилию «ФИО2». Возражал относительно удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, пояснил, что в данном случае течение срока исковой давности приостановлено направлением досудебной претензии в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по его мнению, в данном случае срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимо исчислять с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи настоящего искового заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности пропущен.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40ч. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camri, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Гранта, г/н №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Лада 212140, г/н №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Toyota Camri, г/н № причинены механические повреждения, соответственно собственнику транспортного средства ФИО1 причинен материальный ущерб.

Из определения <адрес> от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Лада 212140, г/н №, п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

С учетом того, что указанные действия ФИО2 не образовывали состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Копия постановления вручена ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в силу ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1, как владельцу автомобиля марки Toyota Camri, г/н №, причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством марки Toyota Camri, г/н №, застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО – ЕЕЕ № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Лада, г/н №, ФИО2, застрахована по полису ОСАГО – ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Потерпевший ФИО1, как собственник поврежденного автомобиля Toyota Camri, г/н №, в рамках прямого возмещения ущерба по договору ОСАГО обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на имя ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 217 400 руб. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 51 800 руб.

Таким образом, в рамках положений ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в сумме 269 200 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ обратилась в экспертную организацию Бюро Технических экспертиз ИП ФИО6, в связи с чем, между ФИО1, как заказчиком, и исполнителем ИП ФИО6, заключен договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 416 900 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа Toyota Camri, г/н №, 304 300 руб.

Таким образом, исходя из экспертного заключения № Бюро Технических Экспертиз ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 416900 руб., следовательно, за вычетом размера страховой выплаты в сумме 269 200 руб., произведенной СПАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», оставшаяся сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в связи с повреждением ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае составит сумму в размере 147 700 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся одновременно актом приемки-сдачи работ, работу приняла от Заказчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом работу сдал от Исполнителя ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 за составление заключения произведена оплата денежных средств в сумме 13000 руб.

Согласно письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просила ФИО2 возместить ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 112600 руб. (416900 руб. стоимость восстановительного ремонта-304300 руб.), а также возместить расходы по оплате экспертных услуг в сумме 13000 руб. Данная претензия отправлена бандеролью с объявленной ценностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что претензия не удовлетворена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (не рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно штемпелю отделения почтовой связи АО «Почта России» на конверте, ФИО1 обратилась в суд к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, в связи с тем, что реальный ущерб, причиненный ее автомобилю, превышает сумму страховой выплаты, рассчитанной страховщиком на основании Единой методики.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая дату утверждения экспертного заключения № руководителем ИМ ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, дату кассового чека об оплате 13000 руб. за составление экспертного заключения – ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает установленным, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 узнала о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 (вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) истец узнала о том, что виновным в ДТП является ФИО2

При таких обстоятельствах, по мнению суда, трехлетний срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку настоящий иск о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, направлен ФИО1 в суд по почте только ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте), суд полагает, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае пропущен.

Доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о приостановлении срока исковой давности в связи с направлением ФИО1 досудебной претензий в адрес ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку ФИО1 заявлены требования о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба, которое по своей правовой природе является деликтным обязательством ФИО2

С учетом того, что в данном случае ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено соблюдение какой-либо внесудебной процедуры урегулирования споров, вытекающих из деликтных обязательств, при этом стороны по настоящему делу к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (например, процедуре медиации) не прибегали, суд полагает, что направление истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика ФИО2 носило добровольный характер и данные действия ФИО1 не являются внесудебной процедурой разрешения спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 202 ГК РФ.

По приведенным основаниям доводы представителя истца о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора являются несостоятельными, поскольку при разрешении указанных требований ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, а не положения ФЗ «ОБ ОСАГО», предусматривающие досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между потерпевшим и страховщиком.

Следует отметить, что своевременность подачи настоящего искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца ФИО1, наличия у нее реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный законом; доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права по взысканию разницы между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом ФИО1 не представлено.

Учитывая, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности обосновано и подлежит удовлетворению, следует вывод, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 199 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку основное требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит, согласно ст. 88,96,98 ГПК РФ, требования о взыскании расходов по оплате экспертных услуг и государственной пошлины, также как и требования о взыскании с ответчика процентов, согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемых на присужденную судом денежную сумму до фактического исполнения денежного обязательства также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Ходатайство ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалы дела №

(УИД 63RS0№-27) Промышленного районного суда <адрес>