Арнаутов Иван Сергеевич

24RS0054-01-2022-001190-50

2-1141/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

с участием представителя истца Мамиконяна А.Ж. - Ш.К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Мамиконяна Артура Жориковича к Арнаутову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян А.Ж. обратился в суд с иском к Арнаутову И.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 года Арнаутов И.С. получил от истца в долг денежные средства в сумме 460000 рублей, на срок до 11 мая 2022 года, что подтверждается распиской и договором займа, написанными должником собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно п. 2 договора займа от 11.04.2022, за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 13800 рублей (3% от суммы займа) ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачивается заемщиком 11 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа. Ответчик Арнаутов И.С. согласно п. 2 договора займа обязан внести денежную сумму в счет погашения процентов за предоставление займа в размере 13800 рублей, но данное обязательство должник не выполнил. В силу п. 4 договора займа от 11.04.2022, в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Таким образом, с 12.05.2022 по 29.07.2022 количество дней составляет 79. 460000 рублей х 0,5% = 2300 рублей, 79 дней х 2300 рублей = 181700 рублей. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 3...

...30 ГК РФ истец просит взыскать с Арнаутова И.С. в свою пользу сумму основного долга по договору займа от 11.04.2022 в размере 460000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 13800 рублей, штрафную неустойку в размере 181700 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10544 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9861 рубль, за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

Истец Мамиконян А.Ж. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о направлении дела по подсудности, представитель истца Ш.К.Ч. возражала против направления дела по подсудности, так как ей известно, что ответчик последнее время проживал и работал в г. Ужуре.

Ответчик Арнаутов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФсуд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сообщению начальника ОВМ Отдела МВД России по Ужурскому району от 28.09.2022 Арнаутов И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, согласно данным ППО «Территория», зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> 15.03.2018 по настоящее время.

Принимая во внимание, что на момент принятия иска к производству суда ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Ужурского районного суда Красноярского края, сведений о его проживании на территории Ужурского районного суда Красноярского края также не представлено, иск принят Ужурским районным судом Красноярского края с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, гражданское дело подлежит передаче в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225, 232.2 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Мамиконяна Артура Жориковича к Арнаутову Ивану Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности для рассмотрения по существу в Усть-Пристанский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.В. Жулидова

Дело №2-23/2023

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2023 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Репниковой О.А.

при секретаре Капаницыной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамиконяна Артура Жориковича к Арнаутову Ивану Сергеевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мамиконян А.Ж. обратился в суд с иском к Арнаутову И.С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб., процентов за пользование займом в размере 13800 руб., штрафной неустойки в размере 181700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10544 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9861 рубль, расходов по оплате юридических услуг – 2500 рублей.

В судебное заседание Мамиконян А.Ж., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим способом.

ДД.ММ.ГГГГ истец также не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что истец дважды не явился в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим способом, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить иск бе...

...з рассмотрения.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При подаче искового заявления Мамиконян А.Ж. уплатил государственную пошлину в размере 9861 рубль.

В связи с тем, что исковое заявление было оставлено без рассмотрения, государственная пошлина полностью подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Мамиконяна Артура Жориковича к Арнаутову Ивану Сергеевичу о взыскании долга по договору займа оставить без рассмотрения.

Возвратить Мамиконяну Артуру Жориковичу государственную пошлину в размере 9861 рубль, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес>.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий О.А. Репникова