Тадыев Леонид Павлович

Дело № 2-2495/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадыева <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Айташеву <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Тадыев Л.П. обратился в суд с иском к Михайлову С.С., Айташеву А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указывая, что в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № (827) за ДД.ММ.ГГГГ на стр. 5 опубликована статья за подписью А. Айташева «Аттракцион неслыханной щедрости». Под текстом статьи сделана отметка о том, что она опубликована на основании заявления учредителя. Согласно выходным данным учредителем указанного периодического издания является Михайлов С.С. В указанной статье изложены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что в период предвыборной компании 2014 года на должность Главы Республики Алтай Тадыеву Л.П. как возможному кандидату «горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей на «представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве. Однако вся эта возня закончилась без особого шума. Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями, якобы запрошенной неудавшимся кандидатом». Данная статья опубликована на сайте информационно-аналитического еженедельника «Листок» в сети Интернет http://www.listock.ru. Изложенные сведения, формирующие мнение о недопустимом поведении истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Стиль изложения статьи позволяет сделать вывод о том? что указанная информация является сведением о фактах, читателями воспринята данная информация как утверждения о фактах. Изложенные сведения, формирующие мнение о недопустимом поведении истца, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с изложенным, с учетом заявления о взыскании судебных расходов и заявления не рассматривать требование о перечислении 50% взысканного размера компенсации морального вреда в пользу ГОУ Республики Алтай для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Манжерокский детский дом», истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию све...

...дения, опубликованные в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № (827) за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Аттракцион неслыханной щедрости»; возложить обязанность на Михайлова С.С. опубликовать в ближайшем планируемом выпуске республиканского информационно-аналитического еженедельника «Листок» после вступления решения суда в законную силу опровержение указанных сведений. Опровержение должно быть набрано на первой полосе тем же шрифтом, что статья «Аттракцион неслыханной щедрости» под заголовком «Опровержение»; возложить на Михайлова С.С. опубликовать на главной странице сайта информационно-аналитического еженедельника «Листок» в сети Интернет http://www.listock.ru после вступления решения суда в законную силу опровержение указанных сведений под заголовком «Опровержение»; взыскать с ответчиков в равных долях моральный вред в размере 1 000 000 рублей. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, сумму банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 375 рублей, по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 1000 рублей, за составление протокола осмотра сайта в размере 3000 рублей, за услуги представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Тадыев Л.П. и его представитель Буньков А.С. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Михайлов С.С., Айташев А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № (827) от ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 опубликована статья ФИО4 «Аттракцион неслыханной щедрости», при этом указано, что публикуется на правах заявления учредителя, которым является Михайлов С.С. В данной статье содержится фрагмент следующего содержания: «Первой ласточкой стали слухи выдвижения бывшего федерального инспектора ФИО2, подкрепленные его активными встречами с политиками и предпринимателями местного уровня, поддержкой которых он пытался заручится. Кроме политической и моральной поддержки Тадыев просил оказать ему и материальную поддержку. За годы бердниковского правления оказавшиеся отодвинутыми от государственных тендеров и закупок горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве. Однако вся эта возня закончилась без особого шума. Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями, якобы запрошенной неудавшимся кандидатом».

Аналогичная статья была размещена на сайте информационно-аналитического еженедельника «Листок» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу www.listock.ru ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты.

Согласно объяснениям стороны истца в указанном фрагменте статьи «Аттракцион неслыханной щедрости» изложены не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Тадыева Л.П. сведения о том, что в период предвыборной компании 2014 года на должность Главы Республики Алтай Тадыеву Л.П. как возможному кандидату «горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей на «представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве. Однако вся эта возня закончилась без особого шума. Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями, якобы запрошенной неудавшимся кандидатом».

Принимая во внимание разъяснение, содержащееся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по настоящему делу являются Михайлов С.С. и Айташев А.И.

Как указано в сообщении Избирательной комиссии Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, Тадыев Л.П. не являлся кандидатом на выборах Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, голосование на которых состоялись ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо заявлений (обращений) о желании участвовать в выборах Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от Тадыева Л.П. в Избирательную комиссию Республики Алтай не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения – это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение – это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Выражение мнения распознается в тексте по наличию определенных слов и конструкций, указывающих на него (например, по моему мнению, я считаю, я полагаю).

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего спора следует установить, являлись ли оспариваемые выражения, содержащиеся в фрагменте статьи «Аттракцион неслыханной щедрости», утверждениями о фактах либо эти сведения представляют собой выражение субъективного мнения, убеждения, оценочного суждения, предположения о фактах.

В связи с этим определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 августа 2015 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Региональной общественной организации Алтайского края «Ассоциация лингвистов-экспертов и преподавателей «Лексис» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № в предложенном для анализа фрагменте статьи «Аттракцион неслыханной щедрости», опубликованном в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № № за ДД.ММ.ГГГГ, содержится негативная информация (сведения) о Тадыеве <данные изъяты>, о его личных, деловых и моральных качествах. Негативная информация (сведения) содержатся в следующих высказываниях анализируемого фрагмента:

1) «Первой ласточкой стали слухи выдвижения бывшего федерального инспектора ФИО2»;

2) <слухи> «подкрепленные его активными встречами с политиками и предпринимателями местного уровня, поддержкой которых он пытался заручиться»;

3) «Кроме политической и моральной поддержки Тадыев просил оказать ему и материальную поддержку»;

4) «За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве»;

5) «чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями»;

6) <суммы > «якобы запрошенной неудавшимся кандидатом»».

Данная информация напрямую связана с главным тезисом спорного текста, утверждающим, что «кампания обошлась финансово-промышленной группе, поддерживающей Бердникова, не менее чем в 500 миллионов рублей. Сюда входят как расходы на прямую агитацию, так и расходы на подкуп оппонентов и федеральных чиновников», и используется автором как иллюстрация «расходов… финансово-промышленной группы, поддерживающей Бердникова… на подкуп оппонентов».

Негативные сведения о Тадыеве <данные изъяты> в основном выражены в форме утверждения о фактах, а также в форме предположения о факте. Оценочные суждения автора выражены в допустимой форме и не являются оскорбительными.

К данным выводам эксперт пришел исходя из следующего.

Как следует из смыслового и структурно-логического анализа спорного текста, представленного в исследовательской части заключения, в спорном фрагменте анализируемого текста содержится следующая информация о Тадыеве <данные изъяты>:

1) «Первой ласточкой стали слухи выдвижения бывшего федерального инспектора ФИО2»;

2) <слухи> «подкрепленные его активными встречами с политиками и предпринимателями местного уровня, поддержкой которых он пытался заручиться»;

3) «Кроме политической и моральной поддержки Тадыев просил оказать ему и материальную поддержку»;

4) «За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве»;

5) «чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями»;

6) <суммы > «якобы запрошенной неудавшимся кандидатом»».

Данная информация напрямую связана с главным тезисом спорного текста («По оценке специалистов-политологов, с учетом информации, которую мы обнародуем ниже, кампания обошлась финансово-промышленной группе, поддерживающей Бердникова, не менее чем в 500 миллионов рублей. Сюда входят как расходы на прямую агитацию, так и расходы на подкуп оппонентов и федеральных чиновников») и используется автором как иллюстрация «расходов … финансово-промышленной группы, поддерживающей Бердникова…, на подкуп оппонентов».

Негативная информация о Л.П. Тадыеве, характеризующая его как расчетливого человека, склонного к различного рода авантюрам и интригам ради получения собственной выгоды, содержится в следующих фразах текста:

появились слухи о выдвижении бывшего федерального инспектора ФИО2 на должность главы Республики Алтай;

<слухи> «подкрепленные его активными встречами с политиками и предпринимателями местного уровня, поддержкой которых он пытался заручиться»;

«Кроме политической и моральной поддержки Тадыев просил оказать ему и материальную поддержку»;

«За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве»;

«чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями»;

Указанная сумма «якобы запрошенной неудавшимся кандидатом»».

В данных высказываниях содержится утверждение о том, что Л.Тадыев сначала встречался с политиками и предпринимателями, чтобы заручиться их моральной и финансовой поддержкой в связи со своим предполагаемым участием в выборах; при этом он параллельно вел «закулисные переговоры с представителями Бердникова», благодаря которым получил «некую сумму с шестью нулями», которая, якобы, была им запрошена у этих представителей, и передумал участвовать в выборах.

Кроме того, между делом сообщается, что «за годы бердниковского правления горно-алтайские политики и предприниматели охотно жертвовали суммы в пределах несколько сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве». Данная информация также негативно характеризует Л.П. Тадыева как человека, который использовал свое служебное положение в личных целях. Подтверждением данного вывода является использование автором кавычек при написании словосочетания «представительские расходы», указывающие на то, что данное словосочетание употреблено не в прямом смысле и кавычки используются автором для выражения негативной оценки подобных действий Л. Тадыева.

Согласно данным «Письма Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», «представительские расходы – это затраты организации, связанные с ее коммерческой деятельностью, по приему и обслуживанию представителей других организаций и учреждений (включая иностранных), прибывших для переговоров с целью установления и поддержания взаимовыгодного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседание совета (правления) организации и ревизионной комиссии».

Кавычки могут полностью изменить первоначальное значение высказывания.

Различают четыре основные функции кавычек, служащих для привлечения внимания читающего к

данному слову или выражению

выделяется слово или выражение, имеющее метафорическое, метонимическое значение, предающее сравнение;

кавычки передают иронию или отрицательное отношение говорящего к данному понятию;

метаязыковая группа: кавычки выступают как способ оценки употребляемых языковых средств, обозначения чуждости средства стилистическому контексту или лексикону пишущего.

Так, использование кавычек при оформлении сочетания «представительские расходы» в спорном тексте свидетельствует об отрицательном (ироническом) отношении автора и содержит намек на то, что эти пожертвованные предпринимателями деньги были истрачены Л. Тадыевым в Москве не на «представительские» нужды.

Суждениями в виде утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, являются следующие фразы спорного текста:

1) Слухи о выдвижении бывшего федерального инспектора ФИО2 на должность главы Республики Алтай «подкрепленные его активными встречами с политиками и предпринимателями местного уровня, поддержкой которых он пытался заручиться». В данном суждении содержится информация о следующем факте: ФИО2 активно встречался с политиками и предпринимателями местного уровня (что и породило слухи о его выдвижении на должность Главы Республики Алтай). Таким образом, существительное «слухи», использованное в значении «весть, известие о чем-л., молва, толки» в первой части высказывания, относится только к факту выдвижения ФИО2 своей кандидатуры, но не к факту его активных встреч «с политиками и предпринимателями местного уровня».

На фактологический характер этой информации прежде всего указывают страдательное причастие совершенного вида «подкрепленные», обозначающее свершившееся, законченное действие, а также прилагательное «активные», выступающее в роли определения существительного «встречи» и имеющее значение «Деятельный, энергичный, интенсивный». Негативный характер этой информации актуализирован в нижеследующих высказываниях.

2) «Кроме политической и моральной поддержки Тадыев просил оказать ему и материальную поддержку» - на фактологический характер информации прямо указывает глагол неоднократного действия «просил», указывающий на то, что встречи были неоднократными, а также прямое указание на лицо, которое осуществляло это действие (Тадыев)

3) «За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве»;

На фактологический характер данной информации указывают сразу несколько языковых единиц, содержащих точную информацию о том, когда, кто, кому, сколько и на какие нужды жертвовал средства: «За годы бердниковского правления»; «горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину»; «охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей»; ««на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве».

4) «Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями».

На фактологический характер данного суждения прежде всего указывает безличная глагольная конструкция «стало достаточно» (использован глагол-связка совершенного вида прошедшего времени «стало»), обладающая констатирующим характером и обозначающая свершившееся, законченное действие. Фактологический характер суждения подчеркивается причинно-следственными отношениями, обозначающими последовательность действий Л. Тадыева: «его активность прекратилась после «закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями», т.е. в данном высказывании содержится утверждение о том, что Л. Тадыев вел «закулисные» (т.е. «тайные, скрываемые») переговоры с представителями Бердникова, после чего получил «некую сумму с шестью нулями» за то, «чтобы прекратить свою активность». Указанием на то, что информация, содержащаяся в данном высказывании, является утверждением о факте, содержится и в тексте в целом. Как указывалось в исследовательской части, спорный фрагмент текста тесно связан с содержанием всей публикации, составляет один из развивающихся тезисов его структурно-логической организации и содержательно представляет собой первое иллюстративное доказательство главного тезиса, суть которого в том, что «расходы на подкуп оппонентов и федеральных чиновников» составили «львиную долю расходов избирательной кампании Бердникова».

Все перечисленные суждения содержат негативную информацию о деятельности Л. Тадыева и выражены в форме утверждения о фактах.

Негативная информация в виде предположения о фактах представлена в заключительной фразе спорного текста:

«<суммы с шестью нулями>, якобы запрошенной неудавшимся кандидатом».

В данном суждении содержится предположение о том, что полученную им сумму «с шестью нулями» неудавшийся кандидат сам «запросил» в ходе «проводимых закулисных переговоров». На предположительный характер суждения указывает частица «якобы», обычно употребляемая перед словом для выражения мнимости, предположительности в значении как будто, будто бы». Таким образом, автор не уверен, сам ли «неудавшийся кандидат» запросил сумму с шестью нулями за снятие своей кандидатуры или ему эту сумму предложили «представители Бердникова».

Анализируемый спорный текст относится к жанру аналитического комментария и выполнен в газетно-публицистическом стиле, одной из стилеобразующих черт которого является выразительность и образность речи, ориентированная на читательскую аудиторию.

В анализируемом фрагменте есть оценочные экспрессивные выражения, передающие оценку действий персонажей публикации. Так, с целью передачи авторского отношения к излагаемым фактам и событиям, автор использует такие оценочные выражения, как эпитет «возня» (разговорное, неодобрительное «интриги, дрязги»), по отношению к деятельности Л. Тадыева («Однако вся эта возня закончилась без особого шума»), «закулисные переговоры» («Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями», использование кавычек для передачи иронии и иного смысла выражения, чем тот, который имеет речевой оборот в деловой речи, например, «представительские расходы» и др. Все эти выразительные средства, тем не менее, не выходят за рамки литературного языка, являются вполне нормативными и не содержат оскорбительного потенциала.

Таким образом, в соответствии с данным заключением эксперта оспариваемые истцом высказывания в анализируемом фрагменте статьи «Аттракцион неслыханной щедрости» «За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве» и «Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями» изложены в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Однако заключительная фраза спорного текста «якобы запрошенной неудавшимся кандидатом» изложена в форме предположения о фактах и она не является оскорбительной.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 6 п. 9 постановления от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи оценочные суждения, мнения, убеждения, предположения о фактах могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ только в случае, если они высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца.

Поскольку заключительная фраза спорного текста «якобы запрошенной неудавшимся кандидатом» изложена в форме предположения о фактах, то суд приходит к выводу, что указанная фраза не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как не являются чрезмерной, нарушающей баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации, правами и свободами – свободой мысли и слова, следовательно, не может быть признана порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Тадыева Л.П.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец доказал факт распространения ответчиками сведений о нем и порочащий характер этих сведений, тогда как в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ ответчики не доказали, что сведения, изложенные в статье «Аттракцион неслыханной щедрости» о Тадыеве Л.П., соответствуют действительности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Способом защиты права, предусмотренным п. 1 ст. 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми. Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке – в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п. 8 ст. 152 ГК РФ и абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлены лица, распространившие указанные сведения об истце, и настоящий спор рассматривается и разрешается в порядке искового производства, то суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Тадыева Л.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № (827) за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Аттракцион неслыханной щедрости» о том, что в период предвыборной компании 2014 года на должность Главы Республики Алтай Тадыеву Л.П. как возможному кандидату «горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей на «представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве. Однако вся эта возня закончилась без особого шума. Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями, якобы запрошенной неудавшимся кандидатом».

В силу положения п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

При этом данное законоположение не исключает применение указанных способов защиты прав гражданином, в отношении которого были распространены порочащие сведения в сети «Интернет» на сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации (сайт «Информационно-аналитический еженедельник «ЛИСток» в сети «Интернет» www.listock.ru).

Право на опровержение в средствах массовой информации закреплено статьей 43 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации», согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Исковые требования Тадыева Л.П. о возложении обязанности на Михайлова С.С. опубликовать в ближайшем планируемом выпуске информационно-аналитического еженедельника «Листок» и на сайте информационно-аналитического еженедельника «Листок» в сети Интернет http://www.listock.ru опровержение указанных сведений под заголовком «Опровержение» соответствуют способу защиты права, предусмотренному п. 1 ст. 152 ГК РФ, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчиков в распространении недостоверных сведений, степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень распространения недостоверных сведений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 375 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителю в сумме 1 000 рублей и за составление протокола осмотра сайта в размере 3 000 рублей подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по проведению лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, размерами взысканных нотариусом тарифов, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом заявлено три самостоятельных исковых требования неимущественного характера (признание не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенные сведения; возложении обязанности опубликовать опровержение указанных сведений; взыскании компенсации морального вреда), из которых два исковых требования удовлетворено и в удовлетворении одного требования отказано, то с учетом установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей (300/3х2), по 100 рублей с каждого; по оплате судебной экспертизы в размере 16 666 рублей 67 копеек (25 000/3х2), по 8 333 рубля 34 копейки с каждого; по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 250 рублей (375/3х2), по 125 рублей с каждого; по выдаче нотариальной доверенности представителю в сумме 666 рублей 67 копеек (1000/3х2), по 333 рубля 34 копейки, за составление протокола осмотра сайта в размере 2000 рублей (3000/3х2), по 1000 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тадыев Л.П. оплатил Бунькову А.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей. С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату слуг представителя в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадыева <данные изъяты> к Михайлову <данные изъяты>, Айташеву <данные изъяты> о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Возложить на Михайлова <данные изъяты> обязанность опубликовать в ближайшем планируемом выпуске информационно-аналитического еженедельника «Листок» на той же странице и тем же шрифтом, что статья «Аттракцион неслыханной щедрости», после вступления настоящего решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:

«В информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № (827) за ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 опубликована статья ФИО4 «Аттракцион неслыханной щедрости», содержащая высказывания о том, что «За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве» и «Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Тадыева <данные изъяты>, что установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ».

Возложить на Михайлова <данные изъяты> обязанность опубликовать в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на сайте «Информационно-аналитический еженедельник ЛИСток» (www.listock.ru) в ленте новостей после вступления настоящего решения суда в законную силу под заголовком «Опровержение» информацию следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ на настоящем сайте «Информационно-аналитический еженедельник ЛИСток» в сети «Интернет» опубликована статья ФИО4 «Аттракцион неслыханной щедрости», содержащая высказывания о том, что «За годы бердниковского правления… горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей «на представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве» и «Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями», которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию Тадыева <данные изъяты>, что установлено решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Михайлова <данные изъяты> в пользу Тадыева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 333 рубля 34 копейки, по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 125 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 333 рубля 34 копейки, за составление протокола осмотра сайта в размере 1 000 рублей, по оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Айташева <данные изъяты> в пользу Тадыева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 333 рубля 34 копейки, по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 125 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 333 рубля 34 копейки, за составление протокола осмотра сайта в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Отказать Тадыеву <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Михайлову <данные изъяты>, Айташеву <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, опубликованные в информационно-аналитическом еженедельнике «Листок» № (827) за ДД.ММ.ГГГГ в статье «Аттракцион неслыханной щедрости» о том, что в период предвыборной компании 2014 года на должность Главы Республики Алтай Тадыеву Л.П. как возможному кандидату «горно-алтайские предприниматели, близкие к мэру Виктору Облогину, охотно жертвовали суммы в пределах нескольких сотен тысяч рублей на «представительские расходы» ФИО2, предполагаемые в Москве. Однако вся эта возня закончилась без особого шума. Для того, чтобы прекратить свою активность, ФИО2 стало достаточно закулисных переговоров с представителями Бердникова и некой суммы с шестью нулями, якобы запрошенной неудавшимся кандидатом», взыскании компенсации морального вреда в размере 980 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 8 333 рубля 34 копейки, по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств экспертному учреждению в сумме 125 рублей, по выдаче нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 333 рубля 34 копейки, за составление протокола осмотра сайта в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2015 года

Дело № 2-1794/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

с участием прокурора Горбачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тадыева ФИО9 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тадыев Л.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда, указывая, что постановлениями ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ № и № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому правонарушению. Решениями Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указанные постановления отменены, производства по делам об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Незаконными действиями сотрудников ОГИБДД МВД по Республике Алтай Тадыеву Л.П. причинен материальный ущерб в связи с понесенными расходами на оплату услуг защитника в сум...

...ме <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве процессуального соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 10 мая 2016 года с согласия представителя истца Бунькова А.С. произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Истец Тадыев Л.П. и его представитель Буньков А.С. в судебном заседании исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица ОГИБДД МВД по Республике Алтай Гаврилов А.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, давшего заключение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Тадыев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тадыева Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Другим постановлением инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО7 № от 04 августа 2015 года Тадыев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Тадыева Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием в судебном порядке указанных двух постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Тадыевым Л.П. понесены расходы по оплате услуг защитника – адвоката Бунькова А.С. в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей за каждое дело, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего КоАП РФ вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае именно по вине должностных лиц ОГИБДД МВД по Республике Алтай Тадыевым Л.П. понесены издержки по указанным делам об административных правонарушениях, поскольку в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлениях по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ и их копиях, врученных на руки Тадыеву Л.П., допущены разночтения в фамилии, имени и отчеству должностных лиц, вынесших постановления, что является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ, так как юридически подлинники постановлений по делам об административных правонарушениях и их копии вынесены разными должностными лицами ОГИБДД МВД по Республики Алтай, что является недопустимым. Кроме того, из предоставленных Тадыевым Л.П. постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признан виновным в совершении двух административных правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Основаниями привлечения Тадыева Л.П. к административной ответственности послужили те факты, что 03.08.2015 г. в 16 час. 57 мин. по адресу: 447 км. М-52 Майминский район, водитель транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, собственником которого является Тадыев Л.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес>, со скоростью 104 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги и водитель транспортного средства «Тойота Камри», г/н №, собственником которого является Тадыев Л.П., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь в направлении <адрес> – <адрес>, со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги.

Из содержания постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в одно и то же время (вплоть до секунд) в одном и том же месте совершил два правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при управлении двумя разными автомобилями «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, и «Тойота Камри», г/н №. Учитывая указанные существенные нарушении требований КоАП РФ и применив презумпцию невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), судья районного суда пришел к выводу о незаконности вынесенных постановлений. Указанные решения судьи Майминского районного суда Республики Алтай обжалованы не были и вступили в законную силу.

В этой связи имеется причинно-следственная связь между поведением должностных лиц ОГИБДД МВД по Республике Алтай и требуемыми убытками в виде расходов по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, а потому они подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тадыева Л.П. на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ в полном объеме, поскольку оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> рублей по двум делам об административных правонарушениях суд находит разумной, соответствующей объему проделанной защитником работы, составлением двух жалоб и участием в Майминском районном суде Республики Алтай в четырех судебных заседаниях.

Что касается искового требования о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу положения ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, причинение морального вреда презюмируется (предполагается), если в результате незаконного привлечения к административной ответственности лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде административного ареста. Во всех остальных случаях причинение физических или нравственных страданий подлежит доказыванию на общих процессуальных основаниях лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском. Вместе с тем стороной истца в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду относимых, достаточных и допустимых доказательств тому, что в результате привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по каждому делу Тадыеву Л.П. причинены физические или нравственные страдания действиями должностных лиц ОГИБДД МВД по Республики Алтай, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадыева ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тадыева ФИО11 расходы по оплате услуг защитника по делам об административных правонарушениях в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2016 года

Дело № 2-1083/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тадыева ФИО1 к Айташеву ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тадыев Л.П. обратился в суд с иском к Айташеву А.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. В обосновани указано, что в ОСП по г. Горно-Алтайску находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айташева А.И. о взыскании в пользу истца 27391 рубля 68 коп. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в связи с недостаточностью средств. Между тем, Айташеву А.И. на праве собственности принадлежит 1/5 земельного участка по вышеуказанному адресу. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец Тадыев Л.П., ответчик Айташев А.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Айташева Т.Б., ФИО4, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника пр...

...оизводится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Айташева А.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Тадыева Л.П. задолженности в размере 27391 рубль 68 коп.

Обращение взыскания на имущество должника в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одной из мер принудительного исполнения.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69 вышеназванного Федерального закона).

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение и перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю Тадыеву Л.П. в размере 108 рублей 39 коп. В остальной сумме долг не погашен.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения должником требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику Айташеву А.И. принадлежит 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, указанный земельный участок площадью 992 кв.м относится к категории земель – земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, правообладателями земельного участка являются Айташев А.И., Айташева Т.Б., ФИО4, ФИО3, ФИО3, по 1/5 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Из уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай от 14.06.2017 г. усматривается, что зарегистрированные права на строения. сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При этом к участию в деле привлекаются остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255абз. второй ст. 255 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно. В рассматриваемом случае для решения вопроса об обращении взыскания на земельную долю ответчика необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств возможности фактического выдела доли Айташева А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

При этом истцом не представлено суду и доказательств тому, что при направлении сособственникам спорного земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Следовательно, порядок обращения взыскания на имущество должника Айташева А.И., находящееся в общей долевой собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, требование об обращении взыскания на имущество должника предъявлено без учета требований ст. 255 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходима совокупность обстоятельств: наличие у должника непогашенного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику имущества; невозможность выделения доли в натуре и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

В настоящее время доля Айташева А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок в натуре не выделена, такие требования в настоящем споре Тадыевым Л.П. не заявлены.

В связи с чем, правовые основания для обращения взыскания в целом на земельный участок отсутствуют, поскольку он находится в общей долевой собственности, при этом доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренного ст. 255 ГК РФ, истцом не представлено, что не позволяет удовлетворить заявленные Тадыевым Л.П. требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тадыева ФИО1 к Айташеву ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2017 г.

Судья И.С. Малкова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А.. Красиковой О.Е.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тадыева Леонида Павловича решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года, которым

оставлены без удовлетворения исковые требования Тадыева Леонида Павловича к Айташеву Амыру Ивановичу об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тадыев Л.П. обратился в суд с иском к Айташеву А.И. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Горно-Алтайску находится исполнительное производство, возбужденное 26 ноября 2015 года в отношении Айташева А.И. о взыскании в пользу истца 27 391 рублей 68 копеек. Требования исполнительного документа ответчиком не исполнены в связи с недостаточностью средств. Между тем, Айташеву А.И. на праве собственности принадлежит 1/5 земельного участка по вышеуказанному адресу. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в своей апелляционной жалобе Тадыев Л.П.. Апеллянт считает, что решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене. В обоснование своего несогласия с решением суда апеллянт, ссылаясь на положения ст. 252, 255 ГК РФ, указывает, что в случае невозможности выдела доли должника из общего имущества и при отказе иных сособственников от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В связи с указанным апеллянт считает вывод суда о невозможности обращения взыскания на долю должника, без выделения такой доли в натуре, противоречащим поло...

...жениям ст. 255 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом не ставился на обсуждение и не исследовался вопрос о представлении стороной истца доказательств направления истцом другим сособственникам спорного земельного участка предложения о выкупе доли должника, а также об отказе сособственников от такого предложения. Апеллянт указывает, что в рамках исполнительного производства ему известно о нежелании сособственников приобретать долю должника. Кроме того, считает, что положения ст. 255 ГК РФ не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного направления сособственникам спорного земельного участка предложения о выкупе доли должника. Обязательность такого досудебного порядка урегулирования спора означало бы обязанность суда оставить иск без рассмотрения, в порядке, установленном ст. 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав Тадыева Л.П. и его представителя Бунькова А.С., настаивавших на удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай от 26 ноября 2015 года в отношении Айташева А.И. возбуждено исполнительное производство № 70619/15/04001-ИП о взыскании в пользу Тадыева Л.П. задолженности в размере 27 391 рубля 68 копеек.

Судом также установлено, что у ответчика имеется в собственности, в размере 1/5 доли в праве собственности, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что предметом искового заявления является обращение взыскания на указанный земельный участок в целом. Материалы дела не содержат доказательств отказа сособственников от приобретения доли ответчика в праве собственности на земельный участок. При рассмотрении дела по существу истцом исковые требования не уточнялись.

При указанных фактических обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 255 ГК РФ, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка обращения на имущество, находящегося в общей совместной собственности и об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок в целом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, и не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Так, в п. 63 Постановления от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ дал следующие разъяснения.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, отказ сособственников от приобретения доли должника в праве на имущество является основанием для обращения кредитора в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве на имущество. В настоящем деле такого отказа сособственников не имеется, также как и не имеется доказательств направления истцом ответчику требования о продаже своей доли иным сособственникам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом п. 63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порядок защиты нарушенных прав сособственников на преимущественное приобретение доли в праве на имущество, следовательно отсутствие вышеуказанного отказа сособственников не следует рассматривать как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд отметил, что отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на весь земельный участок, поскольку стороной истца не представлено доказательств о том, что иные сособственники земельного участка являются должниками по отношению к истцу. Данное обстоятельство признается судебной коллегией самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к указанию на отсутствие обязательного досудебного урегулирования спора, поскольку выделение доли в праве в натуре невозможно, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тадыева Леонида Павловича – без удовлетворения.

№ 21-68/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." на решение судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тадыева Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." от 04 августа 2015 года Тадыев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года постановление от 04 августа 2015 года в отношении Тадыева Л.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным решением не согласился инженер-электроник ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав Тадыева Л.П., его защитника Бунькова А.С., инженер-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." и "Д..", прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление, его...

... рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано

В судебном заседании было установлено, что копия решения судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года была получена ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай 22 марта 2016 года.

Жалобу инженер-электроник ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." подал в Верховный Суд Республики Алтай 23 мая 2016 года – спустя два месяца со дня получения.

Таким образом, заявителем был пропущен 10-дневный срок на обжалование решения судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не подавалось. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение судьи по делу в силу положений ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 2 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Учитывая, что жалоба инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." была принята к производству в апелляционном порядке, без соблюдения положений ст. 30.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, то производство по данной жалобе в апелляционной инстанции подлежит прекращению, а жалоба вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения дела в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.12 - 30.19 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тадыева Л.П., по жалобе инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." прекратить.

Жалобу инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." на решение судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года с материалами дела передать на рассмотрение в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух

№ 21-67/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2016 года г. Горно-Алтайск

Судья Верховного суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев жалобу инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Белоусова Ю.А. на решение судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Тадыева Л.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." от 04 августа 2015 года Тадыев Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года постановление от 04 августа 2015 года в отношении Тадыева Л.П. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С вынесенным решением не согласился инженер-электроник ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." и обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просит отменить решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года.

Исследовав материалы дела, заслушав Тадыева Л.П., его защитника Бунькова А.С., инженер-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." и "Д..", прихожу к следующе...

...му.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление, его рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано

В судебном заседании было установлено, что копия решения судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года была получена ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай 22 марта 2016 года.

Жалобу инженер-электроник ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." подал в Верховный Суд Республики Алтай 23 мая 2016 года – спустя два месяца со дня получения.

Таким образом, заявителем был пропущен 10-дневный срок на обжалование решения судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование заявителем не подавалось. Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что решение судьи по делу в силу положений ст. 31.1 КоАП РФ вступило в законную силу 2 апреля 2016 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Учитывая, что жалоба инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." была принята к производству в апелляционном порядке, без соблюдения положений ст. 30.12 КоАП РФ, регламентирующей порядок обжалования судебных решений, вступивших в законную силу, то производство по данной жалобе в апелляционной инстанции подлежит прекращению, а жалоба вместе с материалами дела подлежит передаче для рассмотрения дела в надзорном порядке в Верховный Суд Республики Алтай.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.12 - 30.19 КоАП РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Тадыева Л.П., по жалобе инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." прекратить.

Жалобу инженера-электроника ГАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай "Б.." на решение судьи Майминского районного суда от 17 марта 2016 года с материалами дела передать на рассмотрение в порядке надзора, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Верховного Суда

Республики Алтай Б.Е. Антух