Галиев Руслан Александрович

Дело № 2-512/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 февраля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Галиеву Руслану Александровичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Галиеву Руслану Александровичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2022 года ответчик Галиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что за денежное вознаграждение, полученное ответчиком от гражданки Республики Таджикистан ФИО3, ответчик обеспечил ФИО3 фиктивную сдачу комплексных экзаменов по проверке знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, представив фиктивные сведения в ФГБОУ ВО «Гос.ИРЯ им. А.С. Пушкина», на основании которых сотрудниками данного образовательного учреждения на экзаменационную площадку был передан сертификат, передачу которого Галиев Р.А. организовал указанной ...

...гражданке, зная, что ФИО3 использует его в целях предоставления в УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области для получения РВП.

Таким образом, ответчик совершил организацию незаконной миграции гражданки Республики Таджикистан ФИО3

Полученные по сделкам денежные средства в размере 5500 рублей ответчиком были потрачены на собственные нужды.

Действия Галиева Р.А., направленные на получение денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с целью неосновательного обогащения, по мнению истца, влекут признание соответствующей сделки ничтожной, а извлеченный доход от незаконных сделок подлежит взысканию в пользу РФ.

С учетом изложенного просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Галиевым Р.А. денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства и взыскать с Галиева Р.А. в доход государства РФ денежные средства в размере 5500 рублей.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Карамдина А.Ю. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Галиев Р.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде.

Представитель третьего лица УФК по Волгоградской области Кузурман М.В. в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что интересы Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области настоящий спор не затрагивает.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающее основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Волгограда от 05 августа 2022 года Галиев Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно.

Данным приговором установлено, что Галиев Р.А. организовал незаконную миграцию при следующих обстоятельствах. Не позднее ноября 2021 года Галиев Р.А., состоявший в должности экзаменатора (тестора) в АНО ДПО «Изучение языков «лингвистический центр» (Локальный центр тестирования) при ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина», руководствуясь корыстными побуждениями, за денежное вознаграждение обеспечил гражданке Республики Таджикистан ФИО3 фиктивную сдачу комплексных экзаменов по проверке знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, получение соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешном прохождении собеседования и тестирования, а также получение с их использованием необходимых документов (РВП) в миграционных органах. Галиев Р.А., находясь в помещении экзаменационной площадки АНО ДПО «Изучение языков «лингвистический центр» (Локальный центр тестирования), выдал ФИО3 вопреки установленным правилам экзаменационный материал в целях её заблаговременной подготовки к экзамену, а далее в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, создал условия для якобы успешной сдачи комплексного экзамена указанным иностранным гражданином путем предварительного предоставления им контрольно-измерительных материалов для ознакомления, умышленного прерывания аудио и видео фиксации, а также выполнения визуальных и аудиальных подсказок во время тестирования. После Галиев Р.А., находясь на экзаменационной площадке, посредством электронной почты направил в ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина») сканированные копии документальных материалов и ведомостей результатов комплексного экзамена, якобы свидетельствующих об успешной сдаче указанного экзамена гражданкой Республики Таджикистан ФИО3 При этом Галиев Р.А. осознавал, что содержащиеся в указанных документах сведения, фактически не соответствуют действительности.

Направленные Галиевым Р.А. документы послужили основанием для принятия руководителями ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. А.С. Пушкина» решения о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан ФИО3 Галиев Р.А., находясь на экзаменационной площадке, организовал передачу сертификата указанной гражданке, зная, что она использует его в целях предоставления в УВМ ГУ МВД России по адрес для получения РВП.

В результате рассмотрения предоставленных иностранным гражданином документов с недостоверными сведениями об успешной сдаче экзаменов на знание русского языка, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области было принято решение о выдаче гражданке Республики Таджикистан ФИО3 разрешения на временное проживание, позволявшее ей незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из протокола допроса обвиняемого Галиева Р.А. следует, что за оказанные услуги ФИО3 последней было выплачено ответчику вознаграждение в размере 5500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что получение ответчиком денежных средств в размере 5500 рублей от ФИО3 за обеспечение ей фиктивной сдачи комплексных экзаменов по проверке знаний русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, для получения соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешном прохождении собеседования и тестирования, позволило ФИО3 получить разрешение на временное проживание, которое дало ей право незаконно находиться на территории Российской Федерации, что является сделкой, совершенной с целью, заведомо для сторон сделки противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность. Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде обращения в доход государства всех полученных Галиевым Р.А. по такой сделке денежных средств в размере 5500 рублей.

Ответчик исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что признание Галиевым Р.А. исковых требований, заявленных к нему, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, и удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации к Галиеву Руслану Александровичу о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Советского района г. Волгограда (ИНН 3444048120 ОГРН 1033400323560) в интересах Российской Федерации к Галиеву Руслану Александровичу (паспорт гражданина №) о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Галиевым Русланом Александровичем денежных средств за совершение действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и взыскать с Галиева Руслана Александровича в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере 5500 рублей.

Взыскать с Галиева Руслана Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова

Дело № 1-98/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 марта 2020 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Ф.И.О.5,

подсудимого Галиева Р.А.,

защитника подсудимого Галиева Р.А. – адвоката Ф.И.О.6, представившего удостоверение номер и ордер номер от 10.03.2020г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галиева иные данные, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия Галиев Р.А. обвиняется в том, что дата, примерно в 12 часов 00 минут, Галиев Р.А. находился на участке местности, расположенном возле ЗАГСА по адресу: адрес, где на земле увидел принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе золотистого цвета Imei 1: номер; Imei 2: номер стоимостью иные данные, оборудованный картой памяти объемом памяти 32 GB, стоимостью иные данные, находящийся в кожаном коричневом чехле-книге и установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером номер, не представляющими материальной ценности для собственника, ранее оставленный последней без присмотра, который решил похитить. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, дата, примерно в 12 часов 00 минут, Галиев Р.А., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе золотистого цвета Imei 1: номер; Imei 2:...

... номер, и перенес в автомашину, тем самым тайно похитил с участка местности, расположенного возле ЗАГСА по адресу: адрес, принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе золотистого цвета Imei 1: номер; Imei 2: номер стоимостью иные данные, оборудованный картой памяти объемом памяти 32 GB, стоимостью иные данные, скрыв его от окружающих в автомашине. Обратив похищенное имущество в свое пользование Галиев Р.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере иные данные.

Органами предварительного следствия действия Галиева Р.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении в отношении Галиева Р.А. уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство потерпевшая мотивирует тем, что подсудимый загладил свою вину и в полном объеме, возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый Галиев Р.А. согласен с прекращением в отношении него уголовного дела, указывает, что он в полном объеме возместил потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, и раскаивается в содеянном.

Защитник – адвокат Ф.И.О.6 позицию своего подзащитного поддерживает.

Государственный обвинитель Ф.И.О.5, возражая против удовлетворения заявления потерпевшей, считает, что прекращением уголовного дела в отношении Галиева Р.А. не будут в полной мере достигнуты основные цели уголовного наказания за содеянное.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшей и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшей и загладило причиненный потерпевшей вред.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст.25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевшей и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем, позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания - восстановление социальной справедливости с возмещением подсудимым вреда, причиненного потерпевшей, фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Галиевым Р.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Галиев Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и загладил причиненный по его вине вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять решение о прекращении в отношении Галиева Р.А. уголовного дела и освободить подсудимого от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

На основании изложенного, ст. 76 УК РФ и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Галиева иные данные в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – производством прекратить, по основаниям ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить Галиева иные данные от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Меру пресечения Галиеву Р.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», в корпусе золотистого цвета, упаковки сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5», два чека свидетельствующих о приобретении указанного телефона, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, – оставить последней по принадлежности;

- светокопии двух чеков и упаковки от сотового телефона, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело №1-297/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 05 августа 2022 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кожевниковой С.А.,

с участием государственных обвинителей Шульга Е.М.,

Железнова Д.А.,

подсудимого Галиева Р.А.,

защитника-адвоката Дурицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Галиева Руслана Александровича, родившегося дата в адрес, иные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ,

установил:

Галиев Р.А. организовал незаконную миграцию, то есть незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от дата номер «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

На основании ст. 1 Соглашения Правительств Российской Федерации и Республики Таджикистан, заключенного дата, граждане указанных государств, независимо от места проживания, имеют право въезжать, выезжать, следовать транзитом, передвигаться и пребывать на территор...

...ии государств, заключивших данное Соглашение, без виз.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 6 Закона без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 6.1 Закона для получения разрешения на временное проживание иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, подает в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Закона иностранный гражданин при обращении за получением разрешения на временное проживание, обязан подтвердить владение русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации сертификатом о владении русским языком знания истории России и основ законодательства Российской Федерации одним из следующих документов: сертификатом о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; документом государственного образца об образовании (на уровне не ниже основного общего образования), выданным образовательным учреждением на территории государства, входившего в состав СССР, до дата; документом об образовании и (или) о квалификации, выданным лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию на территории Российской Федерации с дата

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона разрешение на временное проживание (далее - РВП) иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с п. 2 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от дата номер «Об утверждении формы, порядка выдачи сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации и технических требований к нему» сертификат подтверждает владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации. Согласно п. 3 указанного приказа сертификат выдается образовательными организациями на территории Российской Федерации либо за ее пределами, включенными в перечень образовательных организаций, проводящих экзамен по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации, утверждаемый Министерством образования и науки Российской Федерации. В соответствии с п. 4 указанного приказа сертификат выдается организацией, проводящей комплексный экзамен, иностранным гражданам, успешно сдавшим комплексный экзамен.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ номер от дата «Об утверждении Положения о проведении экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» экзамен проводится в целях подтверждения уровня владения иностранными гражданами русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации в соответствии с требованиями к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена на уровне, в том числе, соответствующем цели получения разрешения на временное проживание. В соответствии с п. 3 указанного постановления экзамен по русскому языку как иностранному проводится в устной и письменной формах (за исключением иностранных граждан, претендующих на получение разрешения на работу или патента), экзамен по истории России и основам законодательства Российской Федерации - в письменной форме (в виде тестирования), в том числе с использованием компьютерных и дистанционных технологий. Согласно п. 14 указанного постановления проведение экзамена должно быть зафиксировано организацией, проводящей экзамен, с помощью средств видео- и аудиозаписи на видеоносители со звуком.

Согласно п. 3 Требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства РФ от дата номер «Об утверждении требований к минимальному уровню знаний, необходимых для сдачи экзамена по русскому языку как иностранному, истории России и основам законодательства Российской Федерации» лицо, претендующее на получение разрешения на временное проживание, должно: а) по русскому языку как иностранному: уметь с помощью слов, словосочетаний и предложений высказать желания или намерения в ситуациях общения в социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сферах, когда необходимо: начинать общение, привлекать внимание, обращаться к кому-либо, знакомиться с кем-либо, представляться или представлять другого человека, благодарить, извиняться, отвечать на благодарность и извинения, поздравлять, выражать пожелание, здороваться, прощаться, завершать беседу; задавать вопрос и сообщать о факте или событии, лице, предмете, наличии или отсутствии лица или предмета, количестве предметов, их качестве и принадлежности, действии, времени, месте, причине и цели действия или события, об условии совершения действия; просить повторять, переспрашивать, выражать намерение, желание, просьбу, приглашение, согласие или несогласие, отказ, разрешение или запрещение, обещание, неуверенность, давать совет, высказывать предложение и пожелание; выражать свое отношение, давать оценку предмету, факту, событию; понимать на слух информацию, содержащуюся в высказывании собеседника, тему, главную и дополнительную информацию каждой смысловой части сообщения, отвечать собеседнику, используя соответствующие по смыслу слова и словосочетания, инициировать диалог, выражать потребность в общении; уметь прочитать текст с целью понять общее содержание, определить тему текста и его основную идею, понять как основную, так и дополнительную информацию, содержащуюся в тексте; уметь заполнять анкеты, бланки и другие документы подобного типа, написать по образцу заявление (о приеме на работу и др.), записку, электронное письмо или сообщение (сообщение в мессенджере, СМС-сообщение); уметь самостоятельно создавать связные высказывания в ситуациях, типичных для социально-бытовой, официально-деловой, профессиональной и социально-культурной сфер общения; уметь реагировать на высказывания собеседника, используя соответствующие по смыслу слова и словосочетания, начинать, поддерживать, завершать диалог, а также выражать в диалоге цель общения; б) по истории России знать основные факты и события российской истории; в) по основам законодательства Российской Федерации знать: основные права, свободы и обязанности иностранных граждан в Российской Федерации; правила въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации, пребывания и временного проживания на территории Российской Федерации; сроки постановки на миграционный учет; перечень документов, необходимых для законного проживания в Российской Федерации; основания аннулирования разрешения на временное проживание; основные нарушения миграционных правил, за которые установлена административная ответственность (нарушение разрешенного срока временного проживания, представление ложных сведений при постановке на миграционный учет); последствия несоблюдения миграционных правил (нежелательность пребывания, депортация, предупреждение, штраф, административное выдворение, неразрешение въезда в Российскую Федерацию).

Не позднее ноября 2021 года (более точное время не установлено) Галиев Р.А., состоявший в должности экзаменатора (тестора) в АНО ДПО «Изучение языков «лингвистический центр» (Локальный центр тестирования) при ФГБОУ ВО «Государственный институт русского языка им. Ф.И.О.7», осознавая востребованность иностранным гражданином, не владеющим знаниями русского языка, истории России и основ законодательства Российской Федерации, получения необходимых миграционных документов (РВП), позволяющих пребывать на территории Российской Федерации, руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение за денежное вознаграждение обеспечить гражданке Республики Таджикистан Ф.И.О.1 фиктивную сдачу комплексных экзаменов по проверке указанных знаний, получение соответствующих сертификатов, свидетельствующих о якобы успешном прохождении собеседования и тестирования, а также получение с их использованием необходимых документов (РВП) в миграционных органах.

дата Галиев Р.А., находясь в помещении экзаменационной площадки АНО ДПО «Изучение языков «лингвистический центр» (Локальный центр тестирования) (ИНН 7726374859), расположенной по адресу: адрес проспект, адрес, офис 314 (далее - экзаменационная площадка), в целях организации незаконного пребывания гражданки Республики Таджикистан Ф.И.О.1 на территории Российской Федерации, путем организации фиктивной сдачи иностранным гражданином комплексного экзамена по проверке владения русским языком, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации, а также последующего предоставления в УВМ ГУ МВД России по адрес требуемых миграционным законодательством сертификата, содержащего ложные сведения об успешной её сдаче, выдал Ф.И.О.1 вопреки установленным правилам экзаменационный материал в целях её заблаговременной подготовки к экзамену.

дата в продолжение своего преступного умысла, Галиев Р.А., находясь на экзаменационной площадке, осознавая, что гражданка Республики Таджикистан Ф.И.О.1 не обладает знаниями русского языка, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации, руководствуясь корыстными интересами, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде организации незаконной миграции и желая их наступления, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, создал условия для якобы успешной сдачи комплексного экзамена указанным иностранным гражданином путем предварительного предоставления им контрольно-измерительных материалов для ознакомления, умышленного прерывания аудио и видео фиксации, а также выполнения визуальных и аудиальных подсказок во время тестирования.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Галиев Р.А., не позднее дата, находясь на экзаменационной площадке, посредством электронной почты с целью получения соответствующего сертификата направил в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Государственный институт русского языка им. Ф.И.О.7» (далее ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Ф.И.О.7») сканированные копии документальных материалов и ведомостей результатов комплексного экзамена, якобы свидетельствующих об успешной сдаче указанного экзамена гражданкой Республики Таджикистан Ф.И.О.1 При этом Галиев Р.А. осознавал, что содержащиеся в указанных документах сведения, фактически не соответствуют действительности.

Направленные Галиевым Р.А. документы послужили основанием для принятия руководителями ФГБОУ ВО «Гос. ИРЯ им. Ф.И.О.7» решения о выдаче сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации гражданке Республики Таджикистан Ф.И.О.1 (сертификат номер, дата выдачи – дата). Подготовленный сертификат сотрудниками указанного института в период с дата по начало декабря 2021 г. передавался на экзаменационную площадку. В свою очередь Галиев Р.А., находясь на экзаменационной площадке, не позднее дата (более точная дата не установлена) организовал передачу сертификата указанной гражданке, зная, что Ф.И.О.1 использует его в целях предоставления в УВМ ГУ МВД России по адрес для получения РВП.

В результате рассмотрения предоставленных иностранным гражданином документов с недостоверными сведениями об успешной сдаче экзаменов на знание русского языка, знания истории России и основ законодательства Российской Федерации УВМ ГУ МВД России по адрес было принято решение о выдаче гражданке Республики Таджикистан Ф.И.О.1 разрешения на временное проживание (заключение УВМ ГУ МВД России по адрес номер от дата), позволявшее ей (Ф.И.О.1) незаконно находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, Галиев Р.А. совершил организацию незаконной миграции, а именно организацию незаконного пребывания в Российской Федерации гражданки Республики Таджикистан Ф.И.О.1, въехавшей в Российскую Федерацию дата, законно пребывающей до дата, а с дата продолжившей пребывать в Российской Федерации незаконно.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, Галиев Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Галиев Р.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник-адвокат Дурицкая Н.В. поддержала позицию Галиева Р.А.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Галиеву Р.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, данное преступление относится к категории средней тяжести, условия, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Галиева Р.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признаёт Галиева Р.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галиева Р.А. по ч.1 ст.322.1 УК РФ как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Галиеву Р.А., суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Галиева Р.А., его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 данной статьи полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание подсудимого, в судебное заседание ни Галиевым Р.А., ни его защитником не представлено.

Так же суд учитывает, что Галиев Р.А. привлекается к уголовной ответственности впервые, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а так же наличие у него матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Галиеву Р.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что Галиев Р.А. может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.1 ст.322.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Галиеву Р.А. за совершенное им преступление суд не находит.

При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Галиевым Р.А. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учётом назначения подсудимому условного срока, в течение которого он должен будет доказать своё исправление и возложения дополнительных обязанностей, которые суд считает достаточными для его исправления, суд полагает возможным подсудимому не назначать.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Совершение Галиевым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, впервые, на что ссылается адвокат в прениях сторон, согласно п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено данное преступление не вследствие случайного стечения обстоятельств.

Меру процессуального принуждения в отношении Галиева Р.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Галиева Р.А. не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Галиева Руслана Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322.1 УК РФ.

Назначить Галиеву Руслану Александровичу наказание по ч.1 ст.322.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галиеву Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Галиева Р.А. обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не реже одного раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения в отношении Галиева Р.А. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с номером на внутренней дуге круга «9031202A2I131279HS0523», на котором содержаться видеозаписи результата экзамена по русскому языку, проведенного Галиевым Р.А. в отношении Ф.И.О.1;

- диск с номером на внутренней дуге круга «MAP628AA30230439», на котором содержаться видеозаписи и документы результата экзамена по русскому языку, проведенного сотрудниками ФГБОУ ВО «Волгоградский государственный социально-педагогический университет» в отношении Ф.И.О.1;

- диск с номером на внутренней дуге круга «PAP632XI130439355»;

- диск с номером на внутренней дуге круга «PAP632XI131154756»;

- опись документов находящихся в сшиве на 1 листе; чек-ордер номер от дата 12:30 часов на 1 листе; заявление о выдаче разрешения на временное проживание номер (вх.номер от дата) на 2 листах; копия страниц паспорта гражданки Республики Таджикистан номер на имя Ф.И.О.1, дата г.р. на 7 листах; нотариально заверенный перевод паспорта гражданки Республики Таджикистан номер на имя Ф.И.О.1, дата г.р., на 1 листе; копия миграционной карты серии 6019 номер на имя Ф.И.О.1, дата г.р., на 1 листе; медицинское заключение серии 34КВД номер от дата на 1 листе; сертификат серии 180219 номер выданный ГБУЗ ВОККВД об отсутствии ВИЧ – инфекции на 1 листе; справка номер от дата на 1 листе; справка выданная ЦКДЛ адрес на имя Ф.И.О.1, дата г.р., номер карты 3000086248 на 1 листе; расписка от дата данная от Ф.И.О.1, на 1 листе; копия свидетельства о заключении брака серии II-РК номер на 1 листе; копия страниц паспорта на имя Ф.И.О.2, дата г.р., на 2 листах; выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданки Республики Таджикистан Ф.И.О.1, дата г.р., на 4 листах; справка о результатах проверки в ОСК рег.номер от дата на 1 листе; выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданина РФ Ф.И.О.2, дата г.р., на 1 листе; копия формы номерП на имя гражданина РФ Ф.И.О.2, дата г.р., на 1 листе; заявление о выдаче разрешения на временное проживание номер (вх.номер от дата) на 2 листах; выписка из АС ЦБДУИГ ФМС России в отношении гражданки Республики Таджикистан Ф.И.О.1, дата г.р., на 2 листах; заключение номер от дата на 1 листе; уведомление Ф.И.О.1 (адрес) и Начальника ОВМ ОМВД России по адрес капитана полиции Ф.И.О.8 на 1 листе; расписка в получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации на 1 листе; бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на 1 листе;

- копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации гражданкой Республики Таджикистан Ф.И.О.1 (номер, дата выдачи – дата, срок действия до дата) на 1 листе;

- комплект документов на 4 листах в отношении прохождения экзамена на знание русского языка гражданкой Республики Таджикистан Ф.И.О.1; договор № п46/11.2020 безвозмездного пользования нежилым помещением от дата на 4 листах в 2 экземплярах (всего 8 листов); договор о сотрудничестве номер от дата на 8 листах в 2 экземплярах (всего на 16 листах); договор № т66/11.2020 возмездного оказания услуг от дата на 2 листах; договор о конфиденциальности от дата на 2 листах; согласие на обработку персональных данных на 2 листах;

- удостоверение, выданное Министерством образования и науки Российской Федерации за номером «453» от дата на имя Галиева Руслана Александровича - хранить в материалах уголовного дела.

- телефон марки «IPHONE SE» темного цвета (IMEI 1: номер; IMEI 2: номер), находящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Волгоградской области – передать по принадлежности Ким В.И.; моноблок темно-серого цвета марки «ACER» s/n: PWSETномер, модели «Aspire Z3100», находящийся в комнате хранения вещественных доказательств СО УФСБ России по Волгоградской области – передать по принадлежности Галиеву Р.А.

Галиева Р.А. от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В. Корнеенко

Дело № 2-257/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года.

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Володиной О.И.,

с участием:

представителя истцов – Кадыковой Т. А., представившей ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недоделки выполненных строительных работ, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Консоль» об обязании устранить недоделки выполненных строительных работ, защите прав потребителей.

В обоснование указали, что ООО «Консоль» является заказчиком и подрядчиком строительства «<...>» по адресу<...>. Разрешение на ввод в эксплуатацию утверждено УАиС г.Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Проектно – сметную документацию подземной автостоянки изготовило <...>» по договору с ООО «Консоль».

Проектом объекта строительства предусмотрено следующее:

благоустройство кровли подземной стоянки, состоящее из волейбольной площадки площадью 288 кв.м., устройство покрытия из резиновых матов площадью 470 кв.м., ограждение сетка «рабица» площадью 188,25 кв.м.,металлическое ограждение 16,60 кв.м., установка 13 скамеек, навес для отдыха 5 штук, турникет – 2 штуки, фонари – 13 штук, колонны из красного кирпи...

...ча – 14,4 кв.м. установка урн и декоративных песочниц. Также в проект включена отмостка из тротуарной плитки, посадка кустарников, газон.

Фасад и цоколь облицованы плиткой – 106,82 кв.м. В дальнейшем ООО «Консоль» заключило договоры на долевое участие в строительстве автомобильной стоянки с физическими лицами. По окончанию строительных работ, с истцами были подписаны акты приема-передачи.

Указанные работы по благоустройству ответчиком фактически не выполнены. Изменений установленным порядком в проект не вносилось.

Кроме того, в нарушение норм СНИП 21-09-99 «Стоянки автомобилей» не предусмотрена установка контрольно-пропускного пункта, нет отопления.

Помимо названных недостатков в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки:

протекание стен,

подтопление в районе машиномест ###

промерзание труб внутреннего водоснабжения,

не оборудован желоб для стока воды с крыши,

не работает пожарная сигнализация, вентиляция,

не изготовлена защитная решетка для стока воды,

отслоение штукатурки по периметру стоянки.

Собственники машиномест обратились в ООО «Консоль» с требованиями об устранении недоделок и недостатков подземной автостоянки, однако ответа со стороны ООО «Консоль» не последовало.

Просят обязать ООО «Консоль» устранить недостатки и недоделки объекта «<...>».

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы представитель истца иск уточнил, просил обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> путем выполнения работ в части благоустройства согласно проектной документации. Обязать ООО «Консоль» выполнить устройство желоба для стока воды с крыши, пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовление и монтаж защитной решетки для стока воды в соответствии с проектной документацией. Обязать ООО «Консоль» осуществить ремонтно-строительные работы по восстановлению внутренней отделке по северной стене оштукатуривание северной стены объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> вдоль машиномест с ###.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу истцов неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по ### рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по ### рублей каждому, штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела.

Сторона истца возражала против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие доказательств уважительности причин отсутствия стороны ответчика.

Суд, соглашаясь с данной позицией, считает необходимым указать, что не представлено доказательств могущих рассматриваться в качестве уважительных причин, объективно препятствующих ответчику, являющемуся юридическим лицом, присутствовать в суде.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий. Таких обстоятельств в данном случае не имеется, поскольку именно юридическое лицо, а не его тот или иной представитель является ответчиком в деле. Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В представленных ранее возражениях представитель ответчика иск не признавал, указав на отсутствие правовых оснований, пояснил, что акты приема-передачи подписаны истцами без каких-либо претензий.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав сторону истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следуя п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство № ### выданного ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ООО «Консоль» осуществлялось строительство объекта «<...>» по адресу: <...> (далее по тексту Объект) (т.1 л.д.174).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы, заключив договоры об участии в долевом строительстве, ряд из них договоры цессии приняли обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик, в свою очередь обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и СНиП, передать объект с отделкой в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 96-138).

О завершении работ подписаны Акты приема-передачи (т.1 л.д.175-197).

Право собственности Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. спорный на объект зарегистрировано на основании свидетельств, приобщенных в материалы дела (т. 1 л.д. 11-28).

Как следует из пояснений представителя истцов, в ходе эксплуатации объекта были установлены указанные выше недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где предлагалось устранить указанные недостатки в месячный срок (т.1 л.д.199-201).

До настоящего времени требования истцов не выполнены, что не оспорено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7);

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от 28.01.2013 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная <...>», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы по облицовке фасада и цоколя подземной автостоянки, благоустройство ее кровли подземной автостоянки в соответствии с проектом. Соответствуют ли изменения, внесенные в проект в этой части установленным нормам и правилам. Какова стоимость затрат по приведению облицовки фасада и цоколя подземной автостоянки, благоустройство ее кровли в соответствии с проектом? Выполнены ли работы по устройству отопления помещения контрольно-пропускного пункта подземной автостоянки. Должно ли предусматриваться проектом подземной автостоянки отопление вспомогательного помещения контрольно-пропускного пункта. Определить работы, необходимые для отопления контрольно-пропускного пункта. Определить стоимость затрат для производства работ по устройству отопления помещения контрольно-пропускного пункта. Имеются ли факты протечек стен, несущей балки, затопления подсобного помещения прилегающего к стене в районе машиномест №№ 14-24. Какова причина их возникновения? Определить стоимость затрат по устранению выявленных недостатков. Находится ли пожарная сигнализация подземной автостоянки в рабочем состоянии. Если нет, какова причина недостатков. Какова стоимость затрат по приведению пожарной сигнализации в рабочее состояние? Имеется ли на кровле подземной автостоянки желоб для стока воды с крыши автостоянки. Выполнено ли устройство желоба в соответствии с проектом. Определить стоимость затрат по устройству желоба в соответствии с проектом. Соответствует ли система вентиляции проекту и установленным нормам? Имеются ли недостатки в системе, и какова причина их возникновения? Определить стоимость затрат по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектом. Соответствует ли защитная решетка для стока воды установленным нормам и проекту? Если нет, то какова причина возникновения недостатка (ов)? Какова стоимость затрат по устранению недостатков защитной решетки? Выполнены ли работы по отштукатуриванию и окраске внутренних стен автостоянки. Предусмотрено ли проектом выполнение указанных работ. Определить стоимость затрат по выполнению работ по отштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом.

По результатам экспертного исследования составлено заключение № ###, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Согласно прилагаемым расчетам эксперт установил сметную стоимость устранения обнаруженных недостатков, расходов по приведению объекта в соответствие проектной документации в сумме:

### рубля – затраты на устранение выявленных несоответствий (согласно проектной документации);

### рублей – расходы по устранению причин протечек согласно проекту;

### рублей – расходы по приведению системы пожарной сигнализации в соответствие нормативным требованиям;

### рублей – затраты на устройство желоба по проекту;

### рублей – расходы по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствие с проектом,

### рублей – затраты на устранение недостатков дождеприемной решетки в соответствие с проектом и нормативно-технической документацией,

### рублей – расходы на выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом. Всего на сумму ### рублей.

Суд принимает во внимание заключение ООО «Судебные экспертизы и исследования», полагая его соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполненным с учетом требований установленных технических регламентов, стандартов и норм. Заключение содержит детальное, емкое и всестороннее исследование составляющих спорного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об имеющихся в спорном Объекте недостатках, связанных со строительством данного объекта, а также несоответствии фактическому устройству условиям проектной документации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного требования истцов об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание отсутствие ответа на заявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с требованиями об устранении нарушения прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку 316 дней, которая составляет ### руб. * 3% * 452 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ### рублей. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (то есть цены устранения недостатков ### руб., то размер неустойки составляет ### рублей (по ### рублей в пользу каждого из истцов).

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вопрос снижения размера неустойки судом не рассматривался, поскольку таких ходатайств от ответчика не поступало.

Исковые требования в части понуждения ответчика устроить КПП, устранить причины промерзания труб внутреннего водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку КПП проектом не предусмотрен, причины промерзания экспертом не устанавливались, доказательств наличия таковых истцом не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что некачественным исполнением обязательств ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может в полной мере реализовывать конституционные права на проживание в качественном жилище, из-за его производственных недостатков, негативных потребительских свойств, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истцов, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – ### рублей (по ### рублей в пользу каждого из истцов), исходя из расчета ### рублей + ### руб. (общая сумма морального вреда) / 2 /17.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то <...>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### рублей (### рублей (имущественные требования) + 400 рублей (неимущественные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недоделки выполненных строительных работ, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> путем выполнения работ в части благоустройства согласно проектной документации.

Обязать ООО «Консоль» выполнить устройство желоба для стока воды с крыши, пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовление и монтаж защитной решетки для стока воды в соответствии с проектной документацией.

Обязать ООО «Консоль» осуществить ремонтно-строительные работы по восстановлению внутренней отделке по северной стене оштукатуривание северной стены объекта «<...>», расположенного по адресу: <...> вдоль машиномест с ###.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по ### рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф – по ### рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ### рублей.

В удовлетворении исковых требований в части устройства отопления контрольно-пропускного пункта, устранению причин промерзания труб внутреннего водоснабжения - отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 16.09.2013

Судья М.С.Игнатович

Дело № 2-243/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.

при секретаре Хугашвили Н.Р.,

с участием:

представителя истцов – Кадыковой Т. А., представившей ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ###,

представителя ООО «Консоль» - Трунникова А. В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ###,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд к ООО «Консоль» с настоящим иском указав в обоснование требований, что ООО «Консоль» является заказчиком и подрядчиком строительства <данные изъяты> по адресу: <...>. Разрешение на ввод в эксплуатацию утверждено УАиС <...> ДД.ММ.ГГГГ. Проектно – сметную документацию подземной автостоянки изготовило <данные изъяты> по договору с ООО «Консоль».

Проектом объекта строительства предусмотрено следующее:

благоустройство кровли подземной стоянки, состоящее из волейбольной площадки площадью ### кв.м., устройство покрытия из резиновых матов площадью ### кв.м., ограждение сетка «рабица» площадью ### кв.м., металлическое ограждение ### кв.м., установка 13 скамеек, навес для отдыха 5 штук, турникет – 2 штуки, фонари – 13 ...

...штук, колонны из красного кирпича – ### кв.м. установка урн и декоративных песочниц. Также в проект включена отмостка из тротуарной плитки, посадка кустарников, газон.

Фасад и цоколь должны быть облицованы плиткой – ### кв.м. В дальнейшем ООО «Консоль» заключило договоры на долевое участие в строительстве автомобильной стоянки с физическими лицами. По окончанию строительных работ, с истцами были подписаны акты приема-передачи.

Указанные работы по благоустройству ответчиком фактически не выполнены. Изменений установленным порядком в проект не вносилось.

Кроме того, в нарушение норм СНИП 21-09-99 «Стоянки автомобилей» не предусмотрена установка контрольно-пропускного пункта, нет отопления.

Помимо названных недостатков в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки:

протекание стен,

подтопление в районе машиномест № 14-24,

промерзание труб внутреннего водоснабжения,

не оборудован желоб для стока воды с крыши,

не работает пожарная сигнализация, вентиляция,

не изготовлена защитная решетка для стока воды,

отслоение штукатурки по периметру стоянки.

Собственники машиномест обратились в ООО «Консоль» с требованиями об устранении недоделок и недостатков подземной автостоянки, однако ответа со стороны ООО «Консоль» не последовало.

Просят обязать ООО «Консоль» устранить указанные выше недостатки и недоделки объекта «<данные изъяты>».

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в части (т.2 л.д.172-183).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (т. 2 л.д.200).

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы представитель истца иск уточнил (т.3 л.д.2), просил обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>:

выполнить работы по благоустройству кровли согласно проектной документации;

выполнить работы по устранению причин протечки стены и несущей балки, устройству желоба для стока воды с крыши, по приведению в рабочее состояние пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды в соответствии с проектной документацией;

осуществить ремонтно-строительные работы по оштукатуриванию и окраске северной стены вдоль машиномест с ###, устранению недостатков фасада, цоколя и отмостки;

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу истцов неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по ### каждому, компенсацию морального вреда в размере по ### каждому, штраф, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства проводилась процедура медиации, стороны неоднократно просили об отложении рассмотрения дела для разрешения спора миром (т.3 л.д.83, 84, 104, 131, 149-152, 174). Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, дело рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.209).

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что акты приема-передачи объекта подписаны истцами без каких-либо претензий, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части установления причин протечки стены носят предположительный характер, недостатки выполненных работ возникли в связи с проводимыми самими собственниками мероприятий по благоустройству территории, размер неустойки полагал завышенным.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно применяемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не установлено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Следуя п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения ненадлежащего качества строительных работ составляет пять лет.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановления Пленума) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании разрешения на строительство ### выданного ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком ООО «Консоль» осуществлялось строительство объекта «<данные изъяты>» по адресу: <...> (т.1 л.д.174).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63-64).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцы, заключив договоры об участии в долевом строительстве, ряд из них договоры цессии приняли обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик, в свою очередь обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и СНиП, передать объект с отделкой в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 96-138).

О завершении работ подписаны Акты приема-передачи (т.1 л.д.175-197).

Право собственности Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. на спорный на объект зарегистрировано на основании свидетельств, приобщенных в материалы дела (т. 1 л.д. 11-28).

Как следует из пояснений представителя истцов, в ходе эксплуатации объекта были установлены недостатки, о которых составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 73-74).

В дальнейшем в адрес ООО «Консоль» поступали обращения собственников относительно недостатков выполненных работ (т. 3 л.д.75-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, где предлагалось устранить указанные недостатки в месячный срок (т.1 л.д.199-201).

До настоящего времени требования истцов не выполнены, что не оспорено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7);

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная <данные изъяты>, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Выполнены ли работы по облицовке фасада и цоколя подземной автостоянки, благоустройство ее кровли подземной автостоянки в соответствии с проектом. Соответствуют ли изменения, внесенные в проект в этой части установленным нормам и правилам. Какова стоимость затрат по приведению облицовки фасада и цоколя подземной автостоянки, благоустройство ее кровли в соответствии с проектом? Выполнены ли работы по устройству отопления помещения контрольно-пропускного пункта подземной автостоянки. Должно ли предусматриваться проектом подземной автостоянки отопление вспомогательного помещения контрольно-пропускного пункта. Определить работы, необходимые для отопления контрольно-пропускного пункта. Определить стоимость затрат для производства работ по устройству отопления помещения контрольно-пропускного пункта. Имеются ли факты протечек стен, несущей балки, затопления подсобного помещения прилегающего к стене в районе машиномест ###. Какова причина их возникновения? Определить стоимость затрат по устранению выявленных недостатков. Находится ли пожарная сигнализация подземной автостоянки в рабочем состоянии. Если нет, какова причина недостатков. Какова стоимость затрат по приведению пожарной сигнализации в рабочее состояние? Имеется ли на кровле подземной автостоянки желоб для стока воды с крыши автостоянки. Выполнено ли устройство желоба в соответствии с проектом. Определить стоимость затрат по устройству желоба в соответствии с проектом. Соответствует ли система вентиляции проекту и установленным нормам? Имеются ли недостатки в системе, и какова причина их возникновения? Определить стоимость затрат по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектом. Соответствует ли защитная решетка для стока воды установленным нормам и проекту? Если нет, то какова причина возникновения недостатка (ов)? Какова стоимость затрат по устранению недостатков защитной решетки? Выполнены ли работы по отштукатуриванию и окраске внутренних стен автостоянки. Предусмотрено ли проектом выполнение указанных работ. Определить стоимость затрат по выполнению работ по отштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 226-229). Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

По результатам экспертного исследования составлено заключение ###, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Экспертом установлены недостатки, связанные с несоответствием с проектной документацией, отопление КПП не выполнено, причиной протечек предположительно являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции, пожарная сигнализация в нерабочем состоянии, вдоль северной стены не обнаружена дренажная система, существующая траншея не пригодна к эксплуатации, система вентиляции не функционирует, защитная решетка не соответствует установленным нормам, по северной стене имеются следы протечек (вдоль машиномест ###) (т.2 л.д.100-105).

Согласно прилагаемым расчетам эксперт установил сметную стоимость устранения обнаруженных недостатков, расходов по приведению объекта в соответствие проектной документации в сумме:

### – затраты на устранение выявленных несоответствий (согласно проектной документации);

### – расходы по устранению причин протечек согласно проекту;

### – расходы по приведению системы пожарной сигнализации в соответствие нормативным требованиям;

### – затраты на устройство желоба по проекту;

### – расходы по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствие с проектом,

### – затраты на устранение недостатков дождеприемной решетки в соответствие с проектом и нормативно-технической документацией,

### – расходы на выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом. Всего на сумму ###.

Суд принимает во внимание заключение <данные изъяты>, полагая его соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполненным с учетом требований установленных технических регламентов, стандартов и норм. Заключение содержит детальное, емкое и всестороннее исследование составляющих спорного объекта недвижимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, судом не принимаются, поскольку факт наличия протечек сторонами не оспаривался, обращения собственников имели место быть с ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об имеющихся в спорном Объекте недостатках, связанных со строительством данного объекта, а также несоответствии в части фактическому устройству условиям проектной документации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С учетом изложенного требования истцов об устранении недостатков подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу пункта 6 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> путем выполнения ремонтно-строительных работ по устранению причин протечек стены вдоль машиномест ###, по изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды, по восстановлению внутренней отделки стены вдоль машиномест ###, устранению дефектов фасада и отмостки, по приведению пожарной сигнализации, системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектной документацией.

Исковые требования в части понуждения ответчика устроить КПП, устранить причины промерзания труб внутреннего водоснабжения удовлетворению не подлежат, поскольку КПП проектом не предусмотрен, причины промерзания экспертом не устанавливались, доказательств наличия таковых истцом не представлено.

Требования истцов в части производства работ по благоустройству согласно проектной документации (устройство резиновых матов, ограждение сеткой «рабица», металлического ограждения, скамеек, навеса для отдыха, лестницы турникета, фонарей, колонн из красного кирпича, урн и декоративных цветочниц, посадке кустарников, газона) подлежат отклонению, поскольку в данную часть проекта вносились изменения, что усматривается из заключения эксперта, кроме того, собственниками дома после передачи объекта проводились иные чем в проекте мероприятия по благоустройству придомовой территории, что не оспорено и не опровергнуто никакими доказательствами, судом обозревались фото в подтверждение изложенного.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Принимая во внимание отсутствие ответа на заявленную ДД.ММ.ГГГГ претензию истца с требованиями об устранении нарушения прав, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за просрочку ### дней, которая составляет ###. Поскольку сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (то есть цены устранения недостатков ###, то размер неустойки составляет ###.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки (как просит ответчик) следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что истцами не представлено доказательств существенного нарушения прав, наступления значительных негативных последствий в связи с недостатками работ, намерения ответчика устранить недостатки, суд полагает снизить размер неустойки до ###, взыскав в пользу каждого из истцов по ###.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что некачественным исполнением обязательств ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может в полной мере реализовывать конституционные права на проживание в качественном жилище, из-за его производственных недостатков, негативных потребительских свойств, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов истцов, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ### в сумме по ### в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 46 названного выше Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – по ### в пользу каждого из истцов, исходя из расчета ###

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п.п. 2 п.4 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Консоль» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ###

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> путем выполнения ремонтно-строительных работ по устранению причин протечек стены вдоль машиномест ###, по изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды, по восстановлению внутренней отделки стены вдоль машиномест ###, устранению дефектов фасада и отмостки, по приведению пожарной сигнализации, системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектной документацией.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В. М., Смирнова М. Ю., Рамазановой О. И., Царфина И. М., Царфина М. Я., Помыкаловой И. В., Рарицкого В. И., Сеньковой Л. М., Овчинниковой Е. В., Клопова М. П., Астафьева О. Е., Анкудинова С. В., Гарбузарь Г. П., Галиева Р. А., Стефурак Л. Л., Аванесова Р. М., Полковниковой В. А. неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по ### каждому, компенсацию морального вреда в размере по ### каждому, штраф – по ### в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ###.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательном виде изготовлено 11.11.2014

Судья М.С.Игнатович

Дело № 33-415/2015 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Игнатович М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.

судей Удальцова А.В., Якушева П.А.,

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кадыковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года, которым с учетом дополнительного решения от **** постановлено:

Исковые требования Мамонтова В.М., СмирноваМ.Ю., Рамазановой О.И., Царфина ИМ, Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. к ООО «Консоль» об обязании устранить недостатки выполненных строительных работ, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа», расположенного по адресу: г. **** путем выполнения ремонтно-строительных работ по устранению причин протечек стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, по изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды, по восстановлению внутренней отделки стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, устранению дефектов фасада и отмостки, по приведению пожарной сигнализации, системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектной доку...

...ментацией.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я. Помыкаловой И.В. Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по **** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому, штраф - по **** рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

Обязать ООО «Консоль» выполнить работы по устранению причин протечки несущей балки.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я. Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. расходы по оплате судебной экспертизы по **** рублей каждому, представительские расходы по **** рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя истцов адвоката представителя Кадыковой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Консоль» Багрий О.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд к ООО «Консоль» с настоящим иском указав в обоснование требований, что ООО «Консоль» является заказчиком и подрядчиком строительства «Подземной автостоянки на 24 машиноместа» по адресу: ****. Разрешение на ввод в эксплуатацию утверждено УАиС г.Владимира 05.12.2008. Проектно - сметную документацию подземной автостоянки изготовило ООО «Полистрой» по договору с ООО «Консоль».

Проектом объекта строительства предусмотрено следующее: благоустройство кровли подземной стоянки, состоящее из волейбольной площадки площадью **** кв.м., устройство покрытия из резиновых матов площадью **** кв.м., ограждение сетка «рабица» площадью **** кв.м., металлическое ограждение **** кв.м., установка **** скамеек, навес для отдыха **** штук, турникет - **** штуки, фонари - **** штук, колонны из красного кирпича - **** кв.м. установка урн и декоративных песочниц. Также в проект включена отмостка из тротуарной плитки, посадка кустарников, газон.

Фасад и цоколь должны быть облицованы плиткой - **** кв.м. В дальнейшем ООО «Консоль» заключило договоры на долевое участие в строительстве автомобильной стоянки с физическими лицами. По окончанию строительных работ, с истцами были подписаны акты приема-передачи.

Указанные работы по благоустройству ответчиком фактически не выполнены. Изменений установленным порядком в проект не вносилось.

Кроме того, в нарушение норм СНИП 21 -09-99 «Стоянки автомобилей» не предусмотрена установка контрольно-пропускного пункта, нет отопления.

Помимо названных недостатков в процессе эксплуатации обнаружены следующие недостатки: протекание стен, подтопление в районе машиномест № ****, промерзание труб внутреннего водоснабжения, не оборудован желоб для стока воды с крыши, не работает пожарная сигнализация, вентиляция, не изготовлена защитная решетка для стока воды, отслоение штукатурки по периметру стоянки.

Собственники машиномест обратились в ООО «Консоль» с требованиями об устранении недоделок и недостатков подземной автостоянки, однако ответа со стороны ООО «Консоль» не последовало.

Просят обязать ООО «Консоль» устранить указанные выше недостатки и недоделки объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа».

С учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы представитель истца иск уточнил (т.З л.д.2), просил обязать ООО «Консоль» устранить недостатки объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа», расположенного по адресу: ****

-выполнить работы по благоустройству кровли согласно проектной документации; -выполнить работы по устранению причин протечки стены и несущей балки, устройству желоба для стока воды с крыши, по приведению в рабочее состояние пожарной сигнализации, системы вентиляции, изготовлению и монтажу защитной решетки для водостока-осуществить ремонтно-строительные работы по оштукатуриванию и окраске внутренней объекта вдоль машиномест ****, устранению недостатков фасада, цоколя и отмостки по перечню указанному в заключении № 23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования» на общую сумму **** руб.;

взыскать с ООО «Консоль» в пользу истцов неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по **** рублей каждому,

компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому, штраф каждому по **** руб., судебные издержки по **** руб. каждому.

В ходе судебного разбирательства проводилась процедура медиации, стороны неоднократно просили об отложении рассмотрения дела для разрешения спора миром (т.3 л.д.83, 84, 104, 131, 149-152, 174). Поскольку стороны не пришли к мирному урегулированию спора, дело рассмотрено но существу в настоящем судебном заседании.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.209).

Представитель истцов исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что акты приема-передачи объекта подписаны истцами без каких-либо претензий, выводы проведенной по делу судебной экспертизы в части установления причин протечки стены носят предположительный характер, недостатки выполненных работ возникли в связи с проводимыми самими собственниками мероприятий по благоустройству территории, размер неустойки полагал завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истцов Кадыкова Т.А. просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки, считая решения суда в указанной части незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что по настоящему делу отсутствуют мотивы, достаточные для уменьшения размера неустойки. Также считает, что суд в решении, перечислив работы, которые должны были быть выполнены ООО «Консоль», не указал, в соответствии с каким документом должны выполняться эти работы. Это обстоятельство является существенным для исполнения решения суда, так как при такой общей формулировке ни истцы, ни судебный пристав-исполнитель, не смогут принудить ООО «Консоль» выполнить работы именно по перечню, установленному судебным экспертом.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, представитель ООО «Полистрой» не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия в интересах законности считает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела на основании разрешения на строительство № **** выданного ****, застройщиком ООО «Консоль» осуществлялось строительство объекта «Подземная автостоянка на 24 машиноместа» по адресу: ****, д****. (далее по тексту Объект) (т.1 л.д.174).Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 05.12.2008 (т.1 л.д.63-64).

Истцы, заключив договоры об участии в долевом строительстве, ряд из них договоры цессии приняли обязательство по оплате объекта долевого строительства. Ответчик, в свою очередь обязался выполнить строительные работы и сдать их результат в установленные сроки и в полном соответствии с проектной документацией и СНиП, передать объект с отделкой в соответствии с проектной документацией (т.1 л.д. 96-138).

О завершении работ подписаны Акты приема-передачи (т.1 л.д.175-197).

Право собственности Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. на спорный на объект зарегистрировано на основании свидетельств, приобщенных в материалы дела (т. 1 л.д. 11-28).

Как следует из пояснений представителя истцов, в ходе эксплуатации объекта были установлены недостатки, о которых составлен акт от **** (т.3 л.д. 73-74).

В дальнейшем в адрес ООО «Консоль» поступали обращения собственников относительно недостатков выполненных работ (т. 3 л.д.75-80).

**** в адрес ответчика направлена претензия, где предлагалось устранить указанные недостатки в месячный срок (т.1 л.д. 199-201).

В ходе рассмотрения дела по существу судом по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования составлено заключение № 23.07.13/1-СТЭ, в котором отражены недостатки выполненных работ.

Экспертом установлены недостатки, связанные с несоответствием с проектной документацией, отопление КПП не выполнено, причиной протечек предположительно являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляции, пожарная сигнализация в нерабочем состоянии, вдоль северной стены не обнаружена дренажная система, существующая траншея не пригодна к эксплуатации, система вентиляции не функционирует, защитная решетка не соответствует установленным нормам, по северной стене имеются следы протечек (вдоль машиномест №№14-24) (т.2 л.д. 100-105).

Согласно прилагаемым расчетам эксперт установил сметную стоимость устранения обнаруженных недостатков, расходов по приведению объекта в соответствие проектной документации в сумме: **** рубля - затраты на устранение выявленных несоответствий (согласно проектной документации);

**** рублей - расходы по устранению причин протечек согласно проекту;

**** рублей - расходы по приведению системы пожарной сигнализации в соответствие нормативным требованиям;

**** рублей - затраты на устройство желоба по проекту;

**** рублей - расходы по приведению системы вентиляции в рабочее состояние в соответствие с проектом,

**** рублей - затраты на устранение недостатков дождеприемной решетки в соответствие с проектом и нормативно-технической документацией,

**** рублей - расходы на выполнение работ по оштукатуриванию и окраске стен в соответствии с проектом. Всего на сумму **** рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о необходимости обязания ООО «Консоль» устранить недостатки объекта путем выполнения ремонтно-строительных работ по устранению причин протечек стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, по изготовлению и монтажу защитной решетки для стока воды, по восстановлению внутренней отделки стены вдоль машиномест с № 14 по № 24, устранению дефектов фасада и отмостки, по приведению пожарной сигнализации, системы вентиляции в рабочее состояние в соответствии с проектной документацией, выполнить работы по устранению причин протечки несущей балки. Взыскания с ООО «Консоль» в пользу истцов по оплате судебной экспертизы по **** рублей каждому, представительские расходы по **** рублей в пользу каждого, неустойку за невыполнение требований об устранении недостатков выполненных работ по **** рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по **** рублей каждому, штраф - по **** рублей в пользу каждого.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до **** рублей в пользу каждого, а всего **** рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Для опровержения такого заявления истец вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает необходимым определить неустойку в размере **** рублей в пользу каждого из истцов, которая в достаточной степени будет отвечать ответственности ООО «Консоль» за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку решение суда в части размера взыскиваемой в пользу истцов неустойки подлежит изменению, то подлежит изменению и сумма взыскиваемого в пользу каждого из истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя, размер которого с учетом измененного размера неустойки будет составлять **** рублей в пользу каждого из истцов.

При этом судебная коллегия также находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы с указанием на неисполнимость оспариваемого судебного акта ввиду отсутствия конкретного указания на выполнение ООО «Консоль» работ по перечню, указанному в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования» на общую сумму ****, **** в срок до 1 июля 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Резолютивная часть постановленного по делу решения суда указанным требованиям, по мнению судебной коллегии не отвечает, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изложению в иной редакции с указанием на обязанность ООО «Консоль» выполнить работы по перечню указанному в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Поскольку дополнительным решением суда от 17.12.2014г. также затронут вопрос выполнения работ по устранению недостатков, то дополнительное решение суда также подлежит изложению в иной редакции с указанием на обязанность ООО «Консоль» выполнить работы по перечню указанному в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 ноября 2014 года и дополнительное решение суда от 17 декабря 2014 года, изменить, дополнив указанием о возложении на ООО «Консоль» обязанности произвести в срок до 01.07.2015г. строительные работы в соответствии с перечнем, указанным в заключении №23.07.13/1-СТЭ ООО «Судебные экспертизы и исследования» от 31.07.2013г., а именно:

выполнить строительные работы по облицовке фасада и цоколя подземной автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.1 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы, для устранения причин протечек стен, несущей балки, затопления подсобного помещения, прилегающего к стене в районе машиномест №**** в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.3 исследовательской части экспертного заключения;

выполнить строительные работы по приведению в рабочее состояние пожарной сигнализации автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.4 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по установке желоба для стока воды с крыши автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п. 5.5 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по приведению в рабочее состояние системы вентиляции в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п. 5.6 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по установке защитной решетки для стока воды в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.7 исследовательской части экспертного заключения);

выполнить строительные работы по оштукатуриванию и окраске внутренних стен автостоянки в соответствии с локальным сметным расчетом **** (п.5.8 исследовательской части экспертного заключения);

изменить данное решение в части взыскания с ООО «Консоль» в пользу истцов:

неустойки, взыскав с ООО «Консоль» неустойку в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Рарицкого В.И., Сеньковой Л.М., Овчинниковой Е.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. каждому по **** руб.;

штрафа, взыскав с ООО «Консоль» штраф в пользу Мамонтова В.М., Смирнова М.Ю., Рамазановой О.И., Царфина И.М., Царфина М.Я., Помыкаловой И.В., Клопова М.П., Астафьева О.Е., Анкудинова С.В., Гарбузарь Г.П., Галиева Р.А., Стефурак Л.Л., Аванесова Р.М., Полковниковой В.А. каждому по **** руб.;

и в части госпошлины, взыскав с ООО Консоль» в доход местного бюджета госпошлину в размере **** руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов Кадыковой Т.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Крайнова И.К.

Судьи Удальцов А.В.

Якушев П.А.