Коровин Евгений Павлович

Судья Дудкин С.А. дело № 22-1640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Вершковой О.Ю.,

судей Дика Д.Г. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Семченко М.И.,

осужденного Сабанина В.В.,

адвоката Тернового Н.А.,

представителей ООО «-----» - адвокатов Протапопова М.А. и Ионелиса А.И.,

представителя потерпевшего С.М.А. - адвокат Крючков В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением представителя ООО «-----» - адвоката Протапопова М.А. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г., которым

САБАНИН В.В., несудимый;

осужденный 13 января 2023 г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 222 УК РФ (3 эпизода) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Сабанину В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии об...

Показать ещё

...щего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Контроль за осужденным Сабаниным В.В. возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного Сабанина В.В. на регистрационный учет, в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Сабанин В.В. освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы с дополнением; выслушав выступления представителей ООО «-----» - адвокатов Протапопова М.А. и Ионелиса А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; прокурора Семченко М.И., осужденного Сабанина В.В., адвоката Тернового Н.А., представителя потерпевшего С.М.А. - адвокат Крючков В.В., полагавших приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

Сабанин В.В. признан виновным в:

участии в преступном сообществе;

легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном организованной группой, в особо крупном размере;

краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 2010 г. по 2013 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ООО «----» - адвокат Протапопов М.А. просит отменить приговор в части осуждения Сабанина В.В. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Ссылаясь на приговор ----- районного суда Санкт – Петербурга от 15 июня 2021 г. по делу № ---- в отношении Т.А.А. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и оправданного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, который вступил в законную силу, и которым установлено отсутствие взаимосвязи результатов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вины Т.А.А. в совершении которого суд признал установленной и доказанной, и действий установленного следствием лица и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых по аналогичному обвинению выделено в отдельное производство. Обращает внимание, что обжалуемым приговором непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО «---» ввиду того, что данным судебным решением установлены обстоятельства, влекущие правовые последствия для ООО «-----»; к участию в судебном разбирательстве по данному уголовному делу, представители ООО «-----» не привлекались, о судебных заседаниях не уведомлялись и в них не участвовали, ввиду чего у Общества отсутствовала возможность представлять свои интересы по вопросам, затрагиваемым в ходе судебного разбирательства.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «----» - адвокат Протапопов М.А. просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г. в части осуждения Сабанина В.В. по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отменить и оправдать его по данному эпизоду.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего С.М.А. адвокат Крючков В.В. указывает, что представитель ООО «----» - адвокат Протапопов М.А. не наделен правомочием принесения апелляционной жалобы на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г., в связи с чем полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ООО «-----» - адвоката Протапопова М.А.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Изобильненского района Черников С.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего АО «-----» Жарков А.Ф. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Сабанин В.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Сабанин В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о виновности Сабанина В.В. совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

показаниями самого Сабанина В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего обстоятельства совершения легализации имущества, приобретенного членами организованной группы. В результате описанных им действий в составе организованной группы, используя свое служебное положение, совершили финансовые операции и другие сделки с иным имуществом, приобрели 100 % уставного капитала ООО «-----», а также завладели многофункциональным торгово – развлекательным комплексом в г. Санкт – Петербурге и земельным участком под ним придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществом;

показаниями представителя потерпевшего ООО «-----» Жаркова А.Ф.; представителя потерпевшего – адвоката Крючкова В.В.; потерпевшего С.М.А.; свидетелей П.А.М., Т.С.И., Н.С.В., М.А.В., «Ж.В.И.», А.Н.В., П.Е.В., Т.А.Н., Л.П.В., Г.А.С., К.И.С., К.В.В., М.М.А., Д.С.В., З.И.Н., К.А.А., Д.И.К., Ш.(Ч.)Ю.А., А.Н.П., М.И.Н., А.В.Е., П.С.Е., К.А.В., Н.И.А., М.А.С., В.Д.А., А.В.А., М.С.Е., К.Т.Г., К.В.Д., Ж.Ю.П., Н.И.Г., З.Н.А., Б.Д.С., Г.К.Г., С. Н.Г., Т.Р.Ю., Г.П.В., А.А.В., К.А.И., Ф.В.Е., К.Д.А., В.М.А., пояснивших об известных им обстоятельствам по факту легализации имущества;

заключением эксперта № ---- от ---- 2015 г., заключением эксперта № ---- от ---- 2019 г., заключением эксперта № ---- от ---- 2019 г., банковскими выписками, а также протоколами следственных и процессуальных действий и другими доказательствами, перечисленными в приговоре.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного Сабаниным В.В. преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и на законность, обоснованность приговора.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не имеется оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз, и их выводы. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, суд сопоставил их с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, защиты и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности Сабанина В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований полагать о наличии причин для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей обвинения не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий Сабанина В.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в апелляционном порядке не обжалуется.

Собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, действия Сабанина В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы в том числе и по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, оснований для оправдания Сабанина В.В. по данному эпизоду судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что представитель ООО «-----» не наделен полномочиями по защите осужденного Сабанина В.В., в связи с чем не вправе требовать оправдания его по предъявленному обвинению.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Сабанин В.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ в составе организованной группы, в том числе с Т.А.А. при аналогичных обстоятельствах, изложенных в приговоре ----районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г., которым Т.А.А. оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что обжалуемым приговором было установлено, что Т.А.А. не был осведомлен о совершаемой легализации преступных доходов, в связи с чем, данные доводы жалобы об оправдания Сабанина В.В. являются несостоятельными.

В данном случае приговор ---- районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2021 г. не имеет преюдициального значения для доказывания виновности Сабанина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Как следует из указанного приговора Т.А.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению данного преступления, а не в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в его действиях состава преступления.

Являются необоснованными и доводы жалобы относительно непривлечения к участию в рассмотрении данного уголовного дела ООО «----», поскольку в рамках уголовного дела по обвинению Сабанина В.В. гражданский иск заявлен не был.

ООО «----» не является гражданским ответчиком, не представляет интересы осужденного или гражданского ответчика, не является лицом, на чье имущество наложен арест в рамках производства по уголовному делу.

Судебная коллегия, тем не менее, считает возможным рассмотреть доводы апелляционной жалобы представителя ООО «-----», поскольку, как он ссылается, принятое судебное решение может затрагивать права и законные интересы указанной организации.

Отвечая на довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно, вопреки положениям ст. 90 УПК РФ, сделан вывод о том, что ТРЦ «----» с земельным участком под ним, приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, судебная коллегия отмечает, что по конституционному смыслу указанной нормы, институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Вывод о приобретении имущества на средства, полученные в результате преступной деятельности, сделан судом, как следует из приговора, на основании исследования и оценки доказательств, представленных стороной обвинения. Судом также учитывалось вынесение в отношении Т.А.А. приговора ---- районным судом г. Санкт-Петербурга, которым он оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При назначении Сабанину В.В. наказания судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в полной мере учтены данные о личности Сабанина В.В. перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в достаточной степени мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для назначения условного наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит назначенное Сабанину В.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о необходимости освобождения осужденного Сабанина В.В. от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются верными.

Таким образом, приговор в отношении Сабанина В.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением ООО «-----» судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 января 2024 г. в отношении Сабанина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением представителя ООО «----» адвоката Протапопова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Дудкин С.А. дело № 22-815/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО41,

судей ФИО40 и ФИО90

при секретаре судебного заседания ФИО11,

помощнике судьи ФИО12,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО13,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО14,

представителей ООО «Скай Девелопмент» ФИО19, адвокатов ФИО18 и ФИО15,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката ФИО44

адвокатов ФИО16, ФИО29-А. в интересах заинтересованного лица ФИО24,

заинтересованного лица ФИО24, участвующего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи из зала судебных заседаний Изобильненского раойнного суда <адрес>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями представителей ООО «Скай Девелопмент» ФИО19, адвокатов ФИО18, ФИО17, адвоката ФИО16 в интересах заинтересованного лица ФИО24 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый;

осужденный приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 222 УК РФ (3 эпизода) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 1 п. 3 ст. 2...

Показать ещё

...4 УПК РФ освобожден от отбытия наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

осужден по:

ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Контроль за осужденным ФИО1 возложен на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного.

Срок ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный ФИО1 освобожден от назначенного наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО40, кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений на них осужденного ФИО1, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в: участии в преступном сообществе (преступной организации); легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенном организованной группой, в особо крупном размере; краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 2010 года по 2013 год при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Скай Девелопмент» - адвокат ФИО18 находит приговор в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обосновывает свою позицию о незаконности приговора ссылкой на приговор Московского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оправданного в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления. Данный приговор, вступивший в законную силу, установил отсутствие взаимосвязи результатов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вины ФИО20, в совершении которого суд признал установленной и доказанной, и действий установленного следствием лица и неустановленных лиц, уголовное дело в отношении которых по аналогичному обвинению выделено в отдельное производство. Указывает, что обжалуемым им приговором в отношении ФИО1 непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО «Скай Девелопмент» ввиду того, что данным судебным решением установлены обстоятельства, влекущие возможно негативные правовые последствия для ООО «Скай Девелопмент», вместе с тем, к участию в судебном разбирательстве по данному уголовному делу представители ООО «Скай Девелопмент» не привлекались, о судебных заседаниях не уведомлялись, участия в них не принимали, в связи с чем у Общества отсутствовала возможность представлять свои интересы по вопросам, затрагиваемым в ходе судебного разбирательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Скай Девелопмент» - адвокат ФИО18 просит приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отменить и оправдать ФИО1 по данному эпизоду.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката ФИО18 адвокат ФИО17 находит приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с чем- подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему уголовному делу было прямо указано суду апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения доводов адвоката ФИО15 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, поскольку уголовное дело поступило в суд с уже истекшим сроком давности по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, и в данной части уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежало прекращению на стадии подготовки суда к судебному заседанию и проведения предварительного слушания. Указывает, что суд, получив уголовное дело с истекшим сроком давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в нарушение требований УПК РФ по собственной инициативе не назначил предварительное слушание, не выяснил мнение всех участников процесса, в том числе ФИО1 относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования, и не прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части преступлений с истекшим сроком давности, а вопреки требованиям УПК РФ продолжил судебное разбирательство в общем порядке. Указывает на согласие осужденного ФИО1 с прекращением производства по уголовному делу ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности в ходе судебного разбирательства, однако суд постановил приговор, который противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой если в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого (подсудимого), будет установлена его вина в совершении инкриминируемого преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения сроков давности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания в порядке ч.8 ст.302 УПК РФ, но не от уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу в части осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО «Скай Девелопмент» ФИО19 указывает, что ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ст. 174.1 УК РФ, если он не обвинялся в совершении основного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Отмечает, что в приговоре Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ был оправдан ФИО20, содержатся выводы, напрямую противоречащие обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения, таким образом, вышеуказанные выводы в соответствии со ст. 90 УПК РФ, имеют преюдициальное значение для обжалуемого судебного решения, поскольку, помимо неосведомленности ФИО20, подтверждают отсутствие события преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, связанного с легализацией денежных средств посредством приобретения имущественного комплекса. Полагает, что имеющиеся в обжалуемом судебном решении дополнительные доказательства, подтверждающие совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, состоят исключительно из показаний ранее неизвестных и нигде не упоминающихся ФИО21, Свидетель №43 Обращает внимание, что ООО «Скай Девелопмент» не было допрошено в качестве свидетеля, а в материалах уголовного дела отсутствуют любые сведения, документы и другие доказательства, касающиеся обстоятельств приобретения недвижимого имущества. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют показания ФИО22 об обстоятельствах приобретения недвижимого имущества, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, выписки о перечислении денежных средств на расчетный счёт ООО «БИОМ», партнерское соглашение, акт сверки взаиморасчетов между компанией «Рик маркетинг» и ФИО23 Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы об обстоятельствах приобретения ООО «Скай Девелопмент» недвижимого имущества, включая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №21, банковские выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Скай Девелопмент» в ООО КБ «ЭРГОБАНК, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить обжалуемое судебное решение, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах ФИО24 считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку на страницах 8-17, 24-25 указанного приговора суд сделал вывод о том, что инкриминируемые ФИО1 преступления: участие в преступном сообществе, мошеннические действия в отношении ЗАО «ГК Титан», легализации денежных средств, нажитых преступным путем, кражу в особо крупном размере у Потерпевший №1 - были якобы совершены им совместно с ФИО24, ФИО26 и другими лицами, при этом суд незаконно указал в приговоре фамилии, имена, отчества других лиц, фактически сделав вывод об их виновности, при этом ни ФИО24, ни иные лица по указанному уголовному делу не привлекались, конкретно ФИО24 не привлекался с целью создания ему препятствий возражать в отношении выводов его виновности, сделанных в обжалуемом приговоре, не имел возможности представить доказательства своей невиновности и отсутствия событий указанных преступлений. Обращает внимание на незаконность постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО25 о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.210 УК РФ ввиду того, что ФИО1 инкриминируется совершение данного преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования по которой истек. Также истек срок давности уголовного преследования по деяниям, предусмотренным п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, окончание совершение которых инкриминируется в период времени до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в приговоре суд сделал вывод о виновности ФИО26, ФИО24 и других лиц, не привлеченных по настоящему уголовному делу, при этом, придя к выводу о том, что они совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, совместно с ФИО26 и ФИО24, тогда как с июня 2019 года ФИО24 зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, его адрес был известен органам Федеральной миграционной службы МВД России, однако он был незаконно объявлен в розыск следователем ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ без направления данного постановления о розыске в соответствующее подразделение для исполнения, а также незаконно задержан. Считает, что судом умышленно сделаны выводы о виновности ФИО24 и ФИО26 в вышеуказанных преступлениях для создания преюдициального приговора с целью дальнейшего осуждения ФИО24 за совершение вменяемых ему преступлений, тогда как ФИО24 невиновен в инкриминируемых деяниях, и доказательств его вины, помимо показаний ФИО1, в уголовном дел нет. Полагает, что у ФИО27 были причины оговорить ФИО24, поскольку последний работал у ФИО27 в <адрес>, и именно в связи с обращением ФИО24 в правоохранительные органы в связи с совершением ФИО27 ряда преступлений последний был осужден. Просит отменить приговор в отношении ФИО1, по ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ ФИО1 оправдать, по п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов ФИО18, ФИО15, ФИО16, представителя ООО «Скай Девелопмент» ФИО19, адвоката ФИО16, представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО44, указывая на отсутствие правомочий представителя ООО «Скай Девелопмент» - адвоката ФИО18 на принесение апелляционной жалобы на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, полагает необходимым прекратить апелляционное производство по указанной апелляционной жалобе представителя ООО «Скай Девелопмент» - адвоката ФИО18 Указывает, что указания кассационной инстанции о необходимости оценки выводам приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оправдании ФИО20 по ст.174.1 УК РФ необходимо оценивать в совокупности со всеми доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе – с теми доказательствами, которые были представлены самим осужденным в период исполнения им досудебного соглашения о сотрудничестве, что и было сделано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре. Обращает внимание на невозможность прекращения производства по уголовному делу, как о том указывается в апелляционных жалобах, ввиду возражений ФИО21 против этого.

Возражая по доводам апелляционной жалобы адвокат ФИО16, указывает на то обстоятельство, что кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемый приговор изменен с исключением фамилии ФИО24 и заменой ее указанием на лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что делает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а также на то, что в части обжалования промежуточного судебного решения кассационное производство было прекращено ввиду не затрагивания таковым интересов ФИО24, с чем, как следует из электронной карточки Верховного Суда РФ по кассационному производству №-УКС25-33-К5, согласился и Верховный Суд РФ, отказав адвокату ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в передаче жалобы в интересах ФИО24 для рассмотрения суда таксационной инстанции.

Кроме того, адвокатом ФИО44 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Скай Девелопмент» актуальных официальных документов, подтверждающих продолжение существования либо ликвидацию его единственного участника – иностранной компании «Россэлла Ивестмент ЭсЭйл» Белиз, поскольку согласно общедоступных сведений из ЕГРЮЛ, иностранная компания «Россэлла Ивестмент ЭсЭйл» Белиз, является недействующей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем необходимо признать отказ в гражданской правоспособности и дееспособности ООО «Скай Девелопмент», влекущий невозможность предоставления ему судебной защиты в порядке п.1 ст.11 ГК РФ по данной апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах просит прекратить апелляционное производство по как по жалобам ООО «Скай Девелопмент», так и по жалобе адвоката ФИО16

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 старший помощник прокурора <адрес> ФИО28 находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы как необоснованные – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 представитель потерпевшего АО «Группа компаний «Титан» ФИО42 считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО18 осужденный ФИО1, возражая против прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в связи с истечением срока давности уголовного преследования, полагает законным и обоснованным решение суда о рассмотрении уголовного дела в отношении него в общем порядке, с вынесением по итогу рассмотрения обвинительного приговора с освобождением его от наказания в связи с истечением срока давности. На основании изложенного просит приговор признать законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалоб - не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Скай Девелопмент» - ФИО19, а также адвокаты ФИО18 и ФИО17, поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, и просили приговор отменить ввиду его незаконности, прекратить производство по уголовному в связи с отсутствием события преступления.

Участвующие в судебном заседании адвокаты ФИО16 и ФИО29-А. поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных по делу, просили отменить приговор в отношении ФИО1 как незаконный и нарушающий права заинтересованного лица ФИО24

Участвующий в судебном заседании прокурор, а также представитель потерпевшего Потерпевший №1 адвокат ФИО44 возражали по доводам апелляционных жалоб, находя их несостоятельными, просили прекратить апелляционное производство по делу, поскольку оспариваемым приговором не затрагиваются права и законные интересы ООО «Скай Девелопмент» и ФИО24

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора судом доказательств, а именно:

показаниями самого ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснившего об обстоятельствах совершения в составе преступного сообщества хищения денежных средств у Потерпевший №1 и последующей легализации имущества, приобретенного членами организованной группы. В результате описанных им действий в составе организованной группы, используя свое служебное положение, совершили финансовые операции и другие сделки с иным имуществом, приобрели 100 % уставного капитала ООО «Уют», а также завладели многофункциональным торгово – развлекательным комплексом в <адрес> – Петербурге и земельным участком под ним, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществом;

показаниями представителя потерпевшего ООО «Группа компаний «Титан» ФИО42; представителя потерпевшего – адвоката ФИО44; потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей ФИО30, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №42, «ФИО31», Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №41, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №26, Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО32, Свидетель №27, Школронской (Свидетель №28)Ю.А., Свидетель №29, Свидетель №5, Свидетель №30, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №31, Свидетель №6, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, ФИО33, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35, Свидетель №36, ФИО34, пояснивших об известных им обстоятельствам по факту легализации имущества; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №, 2876/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, банковскими выписками, а также протоколами следственных и процессуальных действий и другими доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и на законность, обоснованность приговора в этой части.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не имеется оснований ставить под сомнение правильность проведения экспертиз, и их выводы. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В приговоре содержится подробный анализ показаний подсудимого, которые суд сопоставил с показаниями допрошенных в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу лиц и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в апелляционном порядке сторонами не обжалуется.

Собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов.

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, вопреки доводам представителя ООО «Скай Девелопмент» ФИО19 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Изобильненский районный суд <адрес> с соблюдением требований УПК РФ, регламентирующих положения о подсудности рассмотрения уголовных дел.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ООО «Скай Девелопмент» о незаконности осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, в составе организованной группы ввиду того, что при аналогичных обстоятельствах, изложенных в приговоре Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, при этом указанный приговор в отношении ФИО20 имеет по уголовному делу в отношении ФИО1 преюдициальное значение, в также исполняя указания суда кассационной инстанции относительно оценки обстоятельств, касающихся выводов Московского районного суда <адрес> – Петербурга, содержащихся в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ при оправдании ФИО20 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что решение суда, вынесенное в отношении лица, чье уголовное дело было выделено в отдельное производство, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении основного уголовного дела. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются органами следствия и судом без дополнительной проверки только в том случае, если они не вызывают у суда сомнений; более того, такой приговор не может предрешать виновность лиц, которые ранее в рассматриваемом уголовном деле не участвовали (ст. 90 УПК РФ).

Исходя из этого приговор в отношении ФИО20 преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе - в части установления действий и роли каждого из участников инкриминируемого преступления, характера и размера причиненного преступлением вреда, а также доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях не имеет.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что обжалуемым приговором было установлено, что ФИО20 не был осведомлен о совершаемой легализации преступных доходов, а ФИО1 согласно его показаний не только был осведомлён об этом, но и принимал в ней участие, в связи с чем, данные доводы жалобы об оправдания ФИО1 по п. «а» «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ ввиду оправдания ФИО20 по данному инкриминируемому ему органами предварительного расследования деянию являются несостоятельными.

Кроме того, приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для доказывания виновности ФИО1, поскольку этим приговором ФИО20 оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а не в связи с отсутствием события преступления.

В силу этого, так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, то выводы суда, изложенные в приговоре, касались только непричастности ФИО20 к данному преступлению.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Московским районным судом <адрес> – Петербурга ФИО1 не допрашивался, его показания не оглашались, не исследовались и какая – либо оценка показаниям ФИО1 об обстоятельствах легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в приговоре в отношении ФИО20 не давалась.

При таких обстоятельствах выводы Московского районного суда <адрес> – Петербурга в отношении ФИО20, в том числе связанные с действиями ФИО22 и о происхождении денежных средств в размере 626 349 555,20 рублей, зачисленных на расчетный счет ООО «Биом», не могли иметь преюдициального значения по уголовному делу в отношении ФИО1 при установлении события преступления на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Кроме того, любые выводы суда в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ относительно события преступления, которые противоречат его же выводам об оправдании ФИО20 в связи с непричастностью к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, также не имеют преюдициального значения по настоящему уголовному делу.

Поэтому вопреки доводам жалоб показания осужденного ФИО1 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, достоверно установили совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

При этом у суда первой инстанции при обосновании обжалуемого приговора показаниями ФИО1 не было оснований сомневаться в показаниях подсудимого, который, осознав содеянное им и раскаявшись, дал на предварительном следствии правдивые показания, изобличающие соучастников преступлений.

Именно такое поведение ФИО1 явилось основанием для заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, от которого ФИО1 отказался в суде первой инстанции, мотивировав свой отказ лишь тем, что он прекратил свои преступные действия ранее того времени, которое было установлено органами следствия.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного приговора ввиду непривлечения к участию в рассмотрении данного уголовного дела ООО «Скай Девелопмент», судебная коллегия не может признать их обоснованными, поскольку в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 гражданский иск заявлен не был, ООО «Скай Девелопмент» не является гражданским ответчиком, не представляет интересы осужденного или гражданского ответчика, не является лицом, на чье имущество наложен арест в рамках производства по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др., о том, что положения ч.1 ст.389.1 и ч.1 ст.401.2 УПК РФ гарантируют право обжалования судебных решений всем лицам, чьи права и законные интересы были ими затронуты, в связи с чем, вопреки позиции представителя потерпевшего Потерпевший №1- адвоката ФИО44 и прокурора о необходимости прекращения апелляционного производства по жалобам представителей ООО «Скай Девелопмент» ввиду отсутствия у ООО права обжалования приговора в отношении ФИО1, учитывая позицию 5 кассационного суда общей юрисдикции о признании права ООО «Скай Девелопмент» обжалования приговора в отношении ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть доводы апелляционной жалобы с дополнениями представителей ООО «Скай Девелопмент», поскольку, как они полагают, принятое судебное решение может затрагивать права и законные интересы указанного Общества.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО16 и выступления в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО29-А. в интересах ФИО24, судебная коллегия отмечает, что доводы адвокатов фактически сводятся к оценке доказательств вины ФИО24 в инкриминируемых ему деяниях, и адвокаты по существу предлагают судебной коллегии установить фактические обстоятельства преступлений, вменяемых органами предварительного расследования ФИО24, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении него Изобильненский районным судом <адрес>, чем предрешить выводы суда первой инстанции, что является недопустимым. При этом судебная коллегия отмечает, что текст обжалуемого приговора содержит указание фамилии ФИО24 лишь при изложении показаний ФИО1 в ходе производства предварительного расследования.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, нет упоминаний фамилии ФИО24, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО24 обозначен в приговоре как лицо под №.

При этом изложение в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1 показаний свидетелей, содержащих упоминание фамилий других лиц, в том числе ФИО24, не противоречит уголовно – процессуальному закону, поскольку суд обязан изложить показания свидетеля, сообщающего сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам адвоката ФИО16 такое содержание приговора не устанавливает виновность лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство и судебное разбирательство по настоящему делу не проводилось.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактическое отсутствие предмета рассмотрения, поскольку стороной защиты заинтересованного лица ФИО24 оспаривается предъявленное ему обвинение, судебная коллегия считает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах ФИО24

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора ввиду поступления в суд уголовного дела с истекшим сроком давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о назначении судебного заседания, руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, поскольку вопрос прекращения уголовного дела на данной стадии без выяснения мнения всех участников процесса невозможен.

Не может судебная коллегия признать обоснованными и доводы представителя ООО «Скай Девелопмент» ФИО19 о незаконности обжалуемого приговора, поскольку ООО «Скай Девелопмент» не было допрошено в качестве свидетеля, так как согласно материалов уголовного дела исходя из существа и объёма предъявленного ФИО1 обвинения, данное Общество не было указано в списке лиц, подлежащих вызову в суд, представители вышеуказанной организации не указаны, Общество не было признано по данному уголовному делу гражданским ответчиком, на его имущество не накладывался арест либо иные обеспечительные меры.

Довод представителя ООО «Скай Девелопмент» ФИО19 о незаконности осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений, документов, касающихся обстоятельств приобретения недвижимого имущества - ТРЦ «Пулково-3» и земельного участка под ним, судебная коллегия признает не состоятельным, эти обстоятельства не входят в установленные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства по существу предъявленного ФИО1 обвинения. Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в легализации имущества, полученного преступным сообществом в результате преступной деятельности, сделан судом на основании исследования и оценки всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств, в том числе – с учетом постановленного в отношении ФИО20 Московским районным судом <адрес> приговора, которым ФИО20 оправдан по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы представителей ООО «Скай Девелопмент» ФИО19, ФИО18, ФИО15 о самооговоре ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии доказательств по уголовному делу являются несостоятельными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, исследованными судом и после их тщательного анализа обоснованно положенными в основу приговора, при этом несогласие сторон с оценкой доказательств по делу не свидетельствует об их незаконности или неполноте.

Рассматривая доводы о неверной квалификации действий ФИО1 по ст. 174.1 УК РФ, переквалификации их на ст.174 УК РФ, поскольку ФИО1 лично не занимался хищением денежных средств у Потерпевший №1, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем и о приобретении или сбыте имущества заведомо добытого преступным путем», в организованную группу (пункт «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ), помимо одного или нескольких лиц, которыми в результате совершения преступления приобретены легализуемые денежные средства или иное имущество, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 174.1 УК РФ. В случае признания совершения названного преступления организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этого преступления, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по пункту «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ без ссылки на статью 33 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое судебное решение по следующим доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, п. 7, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» судебное разбирательство производится только в отношении подсудимых. Суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. Если в отношении некоторых обвиняемых дело выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении них процессуального решения.

Поэтому ссылки на фамилии ФИО35, ФИО26, ФИО36 как на лица, совершившие преступления, а также формулировки, свидетельствующие об их виновности, подлежат исключению из приговора.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, совместно с ФИО35, указав, что данное преступление совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью.

По этим же основаниям необходимо исключить из приговора указание о совершении ФИО1 совместно с ФИО26 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.158 УК РФ, указав, что данное преступление совершено осужденным ФИО1 совместно с иным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также исключить указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ, совместно с ФИО36, указав, что данное преступление совершено осужденным ФИО1 совместно с иным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так же, судебная коллегия, исходя из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, а так же с учетом приговора Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вовлечение ФИО20 для участия в преступном сообществе, указав, что ФИО20 использовался преступным сообществом для совершения мошенничества в отношении ЗАО «Группа компаний «Титан», исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на дачу ФИО20 согласия на вхождение в структурное подразделение преступного сообщества, указав что ФИО20 дал согласие на совершение мошенничества в отношении ЗАО «Группа компаний «Титан».

Судом первой инстанции не было учтено, что ФИО20 осужден приговором Московского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ только по ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 не предъявлялось и по данной статье он не осуждался.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и признанного судом доказанным, суд первой инстанции сам указал на то, что ФИО20 не был осведомлен о легализации ФИО1 и другими лицами денежных средств и иного имущества, приобретенных ими в результате совершения преступления.

В то же время указание судом в преступных деяниях, признанных доказанными, на фамилию ФИО20, осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Московского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, связано с совершением им указанного преступления.

При этом изложение обстоятельств совершения преступления, за которое ФИО20 был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо для понимания обстоятельств совершения ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Причем, признавая доказанным совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, суд первой инстанции, как отмечено выше, в описании преступного деяния сам указал, что ФИО20 не был осведомлен о легализации ФИО1 и другими лицами денежных средств и иного имущества, приобретенных ими в результате совершения преступления.

Помимо этого суд, квалифицируя действия осужденного ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, не учел, что квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере носят однопорядковый характер, при этом особо крупный размер хищения, где стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 1 млн. рублей, сопряжен одновременно с причинением значительного ущерба потерпевшему в указанной сумме, который по существу также характеризует размер хищения, а поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершения кражи в особо крупном размере. В связи с этим квалификация действий осужденного в данном случае по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению из осуждения ФИО1

При этом исключение данного квалифицирующего признака не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не уменьшает объем обвинения в части суммы имущества похищенного имущества.

Рассматривая доводы представителей ООО «Скай Девелопмент» ФИО19, ФИО18, ФИО15 о незаконности постановленного приговора в отношении ФИО1 ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело и уголовное преследование необходимо было прекратить без постановления приговора, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу взаимосвязанных положения п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела (уголовного преследования) допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Уголовное дело поступило в суд первой инстанции с обвинением ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. На день поступления дела в суд сроки давности по инкриминируемым ему в обвинительном заключении преступлениям не истекли.

Из обвинительного заключения, поступившего в суд первой инстанции с уголовным делом, усматривается, что ФИО1 инкриминировано:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ):

- ФИО1 в составе преступного сообщества (преступной организации) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил два преступления;

- незаконная деятельность преступного сообщества была пресечена ДД.ММ.ГГГГ путем ареста и последующего осуждения ФИО20;

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ:

- совершены действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

по п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ:

- совершены действия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый и его защитник высказались против рассмотрения дела в порядке главы 40.1 УПК РФ, мотивировав тем, что он не согласен со временем окончания совершения им преступлений.

Согласно протокола судебного заседания при предъявлении обвинения ФИО1 вину признал частично, так как не согласен с датами совершения инкриминируемых ему преступлений. В силу этого суд первой инстанции не имел оснований для прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

А потому решение суда об освобождении ФИО1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответствует требованиям уголовного закона и обстоятельствам уголовного дела.

При этом в последнем слове в суде первой инстанции ФИО1 вину признал и просил применить ст. 78 УК РФ.

По этому же основанию судебная коллегия не может признать обоснованными требования апелляционных жалоб о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования и уголовного дела, так как осужденный ФИО1 направил в адрес судебной коллегии возражения против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности.

При этом из осуждения ФИО1 следует, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) совершенно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а,б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия и суда, не имеется. На момент постановления приговора срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за данные преступления истек. При таких обстоятельствах решение суда об освобождении ФИО1 от назначенного наказания основано на законе.

При назначении ФИО1 наказания судом учитывались требования статей 6, 43 и 60 УК РФ, наказание назначено в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, и иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, однако не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в достаточной степени мотивировав свой вывод в приговоре.

Оснований для назначения условного наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для изменения назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в связи с вносимыми судебной коллегией изменениями в приговор, не имеется.

Выводы суда о необходимости освобождения осужденного ФИО1 от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, являются верными.

В то же время решение об освобождении от наказания не предполагает принятие решения о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку при таком освобождении наказания, назначенные за каждое преступление, осужденным не отбываются.

Поэтому назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ следует исключить из приговора.

При этом ограничения, указанные в резолютивной части приговора, следует считать установленными ФИО1 по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Одновременно подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как при освобождении от наказания дополнительное наказание не отбывается.

В остальное части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО20 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на вовлечение ФИО20 для участия в преступном сообществе, указав, что ФИО20 использовался преступным сообществом для совершения мошенничества в отношении ЗАО «Группа компаний «Титан»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на дачу ФИО20 согласия на вхождение в структурное подразделение преступного сообщества, указав что ФИО20 дал согласие на совершение мошенничества в отношении ЗАО «Группа компаний «Титан»;

- исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, совместно с ФИО35, указав, что данное преступление совершено совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, совместно с ФИО36, указав, что данное преступление совершено осужденным ФИО1 совместно с иным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО26 преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, указав, что данное преступление совершено осужденным ФИО1 совместно с иным лицом №, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- исключить из осуждения ФИО1 по п.п. «а», «б» ч. 4 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»;

- исключить указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- указать в резолютивной части приговора, что ограничения ФИО1 считать установленными по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из резолютивной части приговора указание на начало исчисления срока отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ООО «Скай Девелопмент» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах ФИО24 на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО37ФИО41

ФИО38ФИО40

ФИО91

Свернуть

Судья Алексеев И.Г. Дело № 22-1517

01 марта 2019 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайниева Л.С.,

с участием

осужденных Коровина С.П. и Коровина Е.П.,

адвокатов Иванова Н.Е., Хромина А.О.,

прокурора Андронова А.В.,

при секретаре Колчине Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В. на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года, которым

Коровин Евгений Павлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

Коровин Сергей Павлович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 3 статьи 256 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., мнение прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденных Коровина С.П. и Коровина Е.П., адвокатов Иванова Н.Е., Хромина А.О., также поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Коровин С.П. и Коровин Е.П. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов в местах нереста и на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Пестречинском районе Республики Татарстан 05 мая 2018 год...

Показать ещё

...а при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Коровин С.П. и Коровин Е.П. в совершении вышеуказанного преступления виновными себя признали полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухов П.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденных, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части указание на уничтожение двух приспособлений для ловли рыбы - «экранов» и оставлении при деле квитанции от 12 июня 2018 года о возмещении ущерба, а так же исключить указание об оставлении меры пресечения в отношении осужденных без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно статьи 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Как видно из представленных материалов в отношении Коровина С.П. и Коровина Е.П. 26 июля 2018 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа. Штраф осужденными не был уплачен. 24 декабря 2018 года по представлению судебного пристава-исполнителя постановление от 26 июля 2018 года было отменено и назначено судебное заседание. При этом решения суда о разрешении судьбы вещественных доказательств и об отмене меры пресечения были отменены соответственно.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось в общем порядке.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора обоснованно были разрешены заново вопрос о судьбе вещественных доказательств и вопрос, связанный с ранее избранной мере пресечения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2019 года в отношении Коровина Сергея Павловича и Коровина Евгения Павловича оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Свернуть

Дело №4/17-33/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кулунда 25 августа 2016 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Музычко О.И.,

с участием прокурора Рау М.Е.,

представителя филиала уголовно – исполнительной инспекции по Кулундинскому району Лыкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении осужденного

Коровина Е.П., ////// года рождения, уроженца +++, гражданина ***, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу ---------.

осужденного ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, по основному месту работы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Проверив представленные материалы, заслушав представителя инспекции, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// Коровин Е.П. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, по основному месту работы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год.

Данным приговором на осужденного были возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль з...

Показать ещё

...а поведением условно осужденного; являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд вправе дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Из представленных суду материалов видно, что ////// приговор вступил в законную силу и ////// принят на исполнение филиалом уголовно-исполнительной инспекции по Кулундинскому району. Осужденный //////. был ознакомлен с порядком отбывания испытательного срока, разъяснены обязанности, установленные судом, ответственность за их неисполнение и нарушения общественного порядка.

////// Коровин Е.П. не явился на регистрацию, не предоставил инспекции сведений о причине неявки на регистрацию. ////// осужденный пояснил, что не явился на регистрацию ////// в связи с тем, что плохо себя чувствовал, в больницу по поводу плохого самочувствия не обращался, лечился самостоятельно. За указанное нарушение в этот же день Коровину Е.П. вынесено инспекцией предупреждение.

////// в 00 часов 55 минут Коровин Е.П. допустил нарушение общественного порядка, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем ////// постановлением МО МВД России «Кулундинский» был привлечен к административной ответственности и назначено взыскание – административный штраф в размере 500 рублей.

Таким образом, Коровин Е.П., в период испытательного срока допустил нарушение возложенной судом обязанности: являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью, а также привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. На меры профилактического характера положительно не реагирует.

Учитывая изложенное, представление уголовно-исполнительной инспекции о продлении осужденному испытательного срока и возложении дополнительной обязанности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ; ч. 2 ст. 74; ч. 7 ст. 73 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление - удовлетворить.

Продлить осужденному по приговору Кулундинского районного суда Алтайского края от ////// Коровину Е.П. испытательный срок на 2 месяца и дополнить установленные ранее обязанности, возложив на осужденного обязанность: находиться дома в ночное время с 23 часов до 06 часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Кулундинский районный суд.

Председательствующий: В.Н. Балухина

Свернуть

Дело №1-120/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кулунда 29 декабря 2015 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Новиков Е.В.,

при секретаре Поволоцкой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

подсудимого Коровина Е.П.,

защитника Райсбиха Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Коровина Е.П., ////// года рождения, уроженца ***, гражданина *** имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «ИнтерКлассика» разнорабочим, проживающего по адресу --------, зарегистрированного проживающим по адресу --------, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коровин Е.П. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

////// около 08 час. 00 мин. Коровин Е.П. находился в помещении сауны, расположенной по адресу --------. В это время у Коровина Е.П. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, в комплекте с чехлом-книжкой и картой памяти, принадлежащих Лушникову Д.Ю. Реализуя преступный умысел Коровин Е.П. сразу же, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, находясь в помещении вышеуказанной сауны, похитил, принадлежащие Лушникову Д.Ю.: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy SIII Duos» модель «GT-19300I», стоимостью *** руб., с картой памяти «Micro SD» емкостью 4Gb, стоимостью *** руб. и чехлом-книжкой, стоимостью *** руб. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив...

Показать ещё

... тем самым потерпевшему Лушникову Д.Ю. материальный ущерб на общую сумму *** руб., который для потерпевшего является значительным, так как Лушников Д.Ю. не работает, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсобного хозяйства не имеет и единственным источником его дохода являются случайные заработки в размере около *** руб. в месяц.

Подсудимый Коровин Е.П. вину признал и заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данное ходатайство было поддержано защитой.

Государственный обвинитель, потерпевший Лушников Д.Ю., не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Учитывая изложенное, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Квалификация содеянного Коровиным Е.П. является правильной, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Коровин Е.П. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. В качестве обстоятельств смягчающих наказание Коровину Е.П., согласно ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, его молодой возраст, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого и данные о его личности, дают суду основание, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ и избрав в качестве вида наказания исправительные работы, сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначить, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коровина Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год исправительных работ, с удержанием 5% из заработка в доход государства, по основному месту работы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Коровину Е.П. наказание считать условным, с испытательным сроком – один год.

Обязать Коровина Е.П. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения Коровину Е.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон, чехол-книжку, сим-карту, упаковочную коробку, кассовый чек, гарантийный талон от телефона – вернуть потерпевшему Лушникову Д.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Новиков

Свернуть

№ 2-177/2022

УИД 26RS0035-01-2021-005872-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца Сологубовой И.А. - Захарова Д.А., представителя ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Назаренко О.А., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Сологубовой Ирины Алексеевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сологубова И.А. обратилась в суд с иском к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании за Сологубовой И.А. права собственности на нежилые помещения №, 30 (кухню), общей площадью 18,6 кв.м., расположенные по <адрес>, в многоквартирном доме.

В обоснование иска указала, что Сологубов И.А., с ДД.ММ.ГГГГ года со своим мужем Сологубовым В.А. и двумя сыновьями Сологубовым В.В. и Сологубовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ. получила ордер на жилое помещение в общежитии расположенному по <адрес>, общей площадью 35,7 кв.м.

10.08.2012г. между администрацией Шпаковского муниципального округа Ставропольского края и истцом заключен договор о передачи жилого помещения <адрес> общей площадью 35,7 кв.м., в собственность, расположенной по <адрес>, кроме этого в состав имущества по договору входят и объекты находящиеся в общей собственности в том числе и ку...

Показать ещё

...хня это помещения №, 30 общей площадью 18,6 кв.м.

Право собственности Сологубова И.А. зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ставропольского края, что подтверждается Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права.

В период проживания в вышеуказанной квартире более 22 лет истец владела и пользовалась нежилыми помещениями №, 30 (кухней), данные помещения она использовала самостоятельно в своих личных целях, также следила за техническим состоянием, плачу коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате.

Остальные собственники жилого <адрес> отстранились от использования и оплаты коммунальных платежей за это помещение.

Также они не против перехода права общей собственности на нежилые помещения в собственность Сологубовой И.А.

В судебное заседание истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представителя ответчика - администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Назаренко О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. №, комитет имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края действующий от имени собственника жилого помещения - Шпаковского муниципального района, на основании Решения Совета ШМР СК от ДД.ММ.ГГГГ. № передал Сологубовой И.А. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности Шпаковского муниципального района, состоящее из 2 комнат в квартире общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой 29,7 кв.м., по <адрес>, для проживания в нем.

Согласно договору передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края передала, а Сологубова И.А. получила в собственность <адрес> общей площадью 35,7 кв.м., в жилом многоквартирном доме, расположенном по <адрес> право на соответствующую долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в соответствии со ст. 290 ГК РФ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 214227 от 22.10.2012г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве собственности Сологубовой И.А., на основании договора передачи жилого помещения от 10.08.2012г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Коровиной А.Е., Коровиной Л.А., Коровину Е.П. (по 1/3 доле в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности Осипяну А.Е., Осипяну Е.А., Осипян М.А., Осипяну М.Е., Осипян О.Е. (по 1/5 доле в праве).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., <адрес>, принадлежит на праве собственности Евтушенко В.И.

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., пом. <адрес>, данные помещения имеют назначение: пом. № – кухня, площадь 15, 8 кв.м., пом. № – подсобное, площадь 2, 8 кв.м.

Согласно техническому паспорту квартиры №, расположенной по <адрес>, она имеет общую площадь 35, 7 кв.м., жилую – 29, 8 кв.м., квартира № состоит из6 жилой комнаты площадью 11, 8 кв.м., ванной, площадью 1, 4 кв.м., туалета площадью 1, 2 кв.м., коридора площадью 3, 3 кв.м., жилой комнаты площадью 18 кв.м.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что Беляков С.Н. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, расположенным по <адрес>, как своей собственностью. Регистрация прав на указанные объекты недвижимости не производилась, ограничений (обременений) не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования Сологубовой И.А. о признании права собственности на нежилые помещения №, 30 (кухню) общей площадью 18,6 кв.м., расположенные по <адрес>, в многоквартирном доме, суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сологубовой Ирины Алексеевны к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сологубовой Ириной Алексеевной право собственности на нежилые помещения №, 30 (кухню) общей площадью 18,6 кв.м., расположенные по <адрес>, в многоквартирном доме.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о возникновении и прекращении права собственности в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года.

Свернуть

У.<адрес обезличен>

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре А,

с участием государственного обвинителя – В.,

защитника-адвоката Г,

защитника-адвоката К

подсудимого Узденова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Узденова Р. М., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, работающего доцентом кафедры уголовного права <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Узденов Р. М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод по П1.);

Узденов Р. М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод по П2.);

Узденов Р. М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (эпизод по П3

Узденов Р. М. совершил получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (эпизод по П4.).

Преступления совершены им при сле...

Показать ещё

...дующих обстоятельствах.

Узденов Р. М., в соответствии с Уставом образовательного учреждения, на основании трудового договора <номер обезличен> на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> назначен на должность доцента кафедры уголовного права и процесса юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Как доцент кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты> Узденов Р.М. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией доцента <данные изъяты>, утвержденной и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> обязанностями, предусмотренными пунктами: 3.1.1 «проводит все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов»; «осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии)»; «оценивает освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно учебного поручения на <дата обезличена> учебный год, утвержденного <дата обезличена> и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты>., доцент кафедры уголовного права и процесса Узденов Р.М. наделенным полномочиями по приему контрольных мероприятий (контрольных точек), предусмотренных текущим контролем успеваемости зачетов, на втором курсе Юридического института очной формы обучения у учебной группы ЮРП-б-о-19-4 по дисциплине «Уголовное право», то есть постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом.

Таким образом, Узденов Р.М. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры – в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>», утвержденного <дата обезличена> ректором <данные изъяты>., зачеты студентам по изучаемым дисциплинам выставляются преподавателем, проводившим практические, семинарские или лабораторные занятия группы (подгруппы), на последнем занятии по результатам работы в семестре. Для студентов, обучающихся на основе рейтинговой системы оценки знаний, зачет выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости.

Согласно 4.9 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), с целью реализации концепции непрерывного образования взрослых, <данные изъяты> реализует дополнительные образовательные общеразвивающие и профессиональные программы.

Согласно 4.11 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), университет осуществляет обучение по дополнительной образовательной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно 4.12 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), слушателями программ дополнительного образования являются лица, зачисленные на обучение приказом проректора по учебной работе.

В период с <дата обезличена> года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, у Узденова Р.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере от 2 000 до 6 000 рублей, принадлежащих студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты>.

С целью реализации своего преступного умысла, ранее <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, Узденов Р.М. сообщил студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты> о реализации кафедрой уголовного права и процесса трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, заведомо зная об их не проведении в дальнейшем.

<дата обезличена> ранее 11 часов 04 минут к Узденову Р.М., находящемуся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> обратился студент группы ЮРП-б-о-19-4 2 курса очной формы обучения Юридического института <данные изъяты> П1 с целью прохождения одной дополнительной профессиональной программы стоимостью 2 000 рублей из ранее предложенных трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая.

<дата обезличена> ранее 11 часов 04 минут Узденов Р.М., находящийся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих П1., используя свое служебное положение, сообщил последнему о необходимости передачи ему денег в размере 2 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., за прохождение одной дополнительной профессиональной программы стоимостью 2 000 рублей из ранее предложенных им трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждый, достоверно зная, что вышеуказанные дополнительные профессиональные программы кафедрой уголовного права и процесса <данные изъяты> не разрабатывались и реализовываться не будут.

<дата обезличена> в 11 часов 04 минуты П1., находясь в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> осознавая, что Узденов Р.М. является доцентом кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение Узденовым Р.М. относительно действительности разработки и реализации трех дополнительных профессиональных программы стоимостью 2 000 рублей каждый, передал Узденову Р.М. деньги в сумме 2 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 11 часов 04 минуты Узденов Р.М., находясь в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих П1., используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, принадлежащие П1., которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Узденов Р. М., в соответствии с Уставом образовательного учреждения, на основании трудового договора <номер обезличен> на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> назначен на должность доцента кафедры уголовного права и процесса юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> ВО СКФУ), расположенного по адресу: <адрес обезличен>».

Как доцент кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты> Узденов Р.М. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией доцента <данные изъяты>, утвержденной и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты>. обязанностями, предусмотренными пунктами: 3.1.1 «проводит все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов»; «осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии)»; «оценивает освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно учебного поручения на <дата обезличена> учебный год, утвержденного <дата обезличена> и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> доцент кафедры уголовного права и процесса Узденов Р.М. был наделенным полномочиями по приему контрольных мероприятий (контрольных точек), предусмотренных текущим контролем успеваемости зачетов, на втором курсе Юридического института очной формы обучения у учебной группы ЮРП-б-о-19-4 по дисциплине «Уголовное право», то есть постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом.

Таким образом, Узденов Р.М. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>.

Согласно п. 4.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры – в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты> <дата обезличена> ректором <данные изъяты>., зачеты студентам по изучаемым дисциплинам выставляются преподавателем, проводившим практические, семинарские или лабораторные занятия группы (подгруппы), на последнем занятии по результатам работы в семестре. Для студентов, обучающихся на основе рейтинговой системы оценки знаний, зачет выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости.

Согласно 4.9 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), с целью реализации концепции непрерывного образования взрослых, <данные изъяты> реализует дополнительные образовательные общеразвивающие и профессиональные программы.

Согласно 4.11 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), университет осуществляет обучение по дополнительной образовательной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно 4.12 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), слушателями программ дополнительного образования являются лица, зачисленные на обучение приказом проректора по учебной работе.

В период с <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, у Узденова Р.М. возник преступный умысел, направленный на получение от студентов группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты> лично взятки в виде денег в размере от 2 000 до 6 000 рублей за выставление положительных оценок по контрольным мероприятиям по проверке пройденного материала (контрольным точкам) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по дисциплине «Уголовное право», без проведения контроля успеваемости студента и в его отсутствие, то есть без фактической сдачи, достоверно понимая, что указанные действия, без проведения с его стороны оценки знаний и подготовки студента, являются незаконными.

Ранее <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, Узденов Р.М., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путём получения взятки, действуя из корыстной заинтересованности, с целью придания законности передачи ему взятки в виде денег в размере 2 000 рублей, 4 000 рублей и 6 000 рублей за совершение им незаконных действий, выраженных в выставлении по контрольным мероприятиям по проверке пройденного материала (контрольным точкам) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> оценок «удовлетворительно», «хорошо», «отлично» на образовательном портале «<данные изъяты> без проведения контроля успеваемости студентов, оценки их знаний и подготовки, в их отсутствии, а также последующего дифференцированного зачета по вышеуказанной дисциплине, который выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости, сообщил студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты> о реализации кафедрой уголовного права и процесса трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2000 рублей каждая, заведомо зная об их не проведении в дальнейшем.

В <дата обезличена> года студентка группы ЮРП-б-о-19-4 2 курса очной формы обучения <данные изъяты> П4, желая без проведения контроля успеваемости, оценки знаний и подготовки, а также в свое отсутствие получить оценку «удовлетворительно» по контрольным мероприятиям по проверке пройденного материала (контрольным точкам) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по дисциплине «Уголовное право», а в последующем получить дифференцированный зачет по вышеуказанной дисциплине, который выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости, решила лично передать Узденову Р.М. взятку в виде денег в размере 2 000 рублей.

<дата обезличена> ранее 11 часов 06 минут между Узденовым Р.М. П4., находящимися в учебном корпусе <номер обезличен> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>», в ходе личной встречи была достигнута договоренность о передаче П4. лично Узденову Р.М. взятки в виде денег в размере 2 000 рублей за совершение им незаконных действий, выраженных в выставлении ей оценки «удовлетворительно» по контрольным мероприятиям по проверке пройденного материала (контрольным точкам) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по дисциплине «Уголовное право» без проведения контроля успеваемости, оценки знаний и подготовки, а также в ее отсутствие, а в последующем получении дифференцированного зачета по вышеуказанной дисциплине, который выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости, путем перевода денежных средств на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М.

<дата обезличена> в 11 часов 06 минут П4 перевела денежные средства в размере 2 000 рублей на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <адрес обезличен> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М.

Таким образом, Узденов Р.М., <дата обезличена> в 11 часов 06 минут, находясь в учебном корпусе <номер обезличен> <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной управленческой деятельности государственных учреждений, подрыве их авторитета, деформации правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, и желая их наступления, используя в качестве мотива преступления - желание извлечь личную имущественную выгоду в виде денег путём получения взятки, из корыстной заинтересованности, лично получил от П4 взятку в виде денег в размере 2 000 рублей путем их перечисления с банковского счета П4 <номер обезличен> на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <адрес обезличен> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., за совершение им незаконных действий, выраженных в выставлении П4 оценки «удовлетворительно» по контрольным мероприятиям по проверке пройденного материала (контрольным точкам) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по дисциплине «Уголовное право» без проведения контроля успеваемости, оценки знаний и подготовки, а также в ее отсутствие, а в последующем получении дифференцированного зачета по вышеуказанной дисциплине, который выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости.

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> Узденов Р.М., реализуя свой преступный умысел, находясь в неустановленном месте, выставил п4. на образовательном портале «<данные изъяты>» оценки «удовлетворительно» по контрольным мероприятиям по проверке пройденного материала (контрольным точкам) <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> по дисциплине «Уголовное право» без проведения контроля успеваемости, оценки знаний и подготовки, а также в ее отсутствие, в результате чего <дата обезличена> ею автоматически был получен дифференцированный зачет по вышеуказанной дисциплине, который выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости.

Кроме того, Узденов Р. М., в соответствии с Уставом образовательного учреждения, на основании трудового договора <номер обезличен> на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> назначен на должность доцента кафедры уголовного права и процесса юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес обезличен>».

Как доцент кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты> Узденов Р.М. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией доцента <данные изъяты>, утвержденной и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> обязанностями, предусмотренными пунктами: 3.1.1 «проводит все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов»; «осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии)»; «оценивает освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно учебного поручения на <дата обезличена> учебный год, утвержденного <дата обезличена> и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты>., доцент кафедры уголовного права и процесса Узденов Р.М. наделенным полномочиями по приему контрольных мероприятий (контрольных точек), предусмотренных текущим контролем успеваемости зачетов, на втором курсе Юридического института очной формы обучения у учебной группы ЮРП-б-о-19-4 по дисциплине «Уголовное право», то есть постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом.

Таким образом, Узденов Р.М. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры – в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>», утвержденного <дата обезличена> ректором <данные изъяты> зачеты студентам по изучаемым дисциплинам выставляются преподавателем, проводившим практические, семинарские или лабораторные занятия группы (подгруппы), на последнем занятии по результатам работы в семестре. Для студентов, обучающихся на основе рейтинговой системы оценки знаний, зачет выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости.

Согласно 4.9 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), с целью реализации концепции непрерывного образования взрослых, <данные изъяты> реализует дополнительные образовательные общеразвивающие и профессиональные программы.

Согласно 4.11 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), университет осуществляет обучение по дополнительной образовательной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно 4.12 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), слушателями программ дополнительного образования являются лица, зачисленные на обучение приказом проректора по учебной работе.

В период с <дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, у Узденова Р.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере от 2 000 до 6 000 рублей, принадлежащих студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ранее <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, Узденов Р.М. сообщил студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты> о реализации кафедрой уголовного права и процесса трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, заведомо зная об их не проведении в дальнейшем.

<дата обезличена> ранее 14 часов 40 минут к Узденову Р.М., находящемуся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> обратился студент группы ЮРП-б-о-19-4 2 курса очной формы обучения Юридического института <данные изъяты> П1 с целью прохождения двух дополнительных профессиональных программ стоимостью 4 000 рублей из ранее предложенных трех дополнительных профессиональной программ стоимостью 2 000 рублей каждая.

<дата обезличена> ранее 14 часов 40 минут Узденов Р.М., находящийся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих П1., используя свое служебное положение, сообщил последнему о необходимости передачи ему денег в размере 2 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <адрес обезличен> отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., за прохождение одной дополнительной профессиональной программы стоимостью 2 000 рублей из ранее предложенных им трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, достоверно зная, что вышеуказанные дополнительные профессиональные программы кафедрой уголовного права и процесса <данные изъяты> не разрабатывались и реализовываться не будут.

<дата обезличена> в 14 часов 40 минут П1., находясь в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> осознавая, что Узденов Р.М. является доцентом кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты> <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение Узденовым Р.М. относительно действительности разработки и реализации трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, передал Узденову Р.М. деньги в сумме 2 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе № <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> ранее 13 часов 03 минут Узденов Р.М., находящийся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 2 000 рублей, принадлежащих П1., используя свое служебное положение, вновь сообщил последнему о необходимости передачи ему денег в размере 2 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., за прохождение еще одной дополнительной профессиональной программы стоимостью 2 000 рублей из ранее предложенных им трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, достоверно зная, что вышеуказанные дополнительные профессиональные программы кафедрой уголовного права и процесса <данные изъяты> не разрабатывались и реализовываться не будут.

<дата обезличена> в 13 часов 03 минут П1., находясь в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> литер «Е», осознавая, что Узденов Р.М. является доцентом кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты>, будучи введенным в заблуждение Узденовым Р.М. относительно действительности разработки и реализации трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, передал Узденову Р.М. деньги в сумме 2 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе № <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, корп. А.

В период с 14 часов 40 минут <дата обезличена> по 13 часов 03 минут <дата обезличена> Узденов Р.М., находясь в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих П1., используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие П1., которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Узденов Р. М., в соответствии с Уставом образовательного учреждения, на основании трудового договора <номер обезличен> на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> назначен на должность доцента кафедры уголовного права и процесса юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес обезличен> литер «Е».

Как доцент кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты> Узденов Р.М. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией доцента <данные изъяты>, утвержденной и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты>. обязанностями, предусмотренными пунктами: 3.1.1 «проводит все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов»; «осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии)»; «оценивает освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии».

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об образовании», в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, предусматриваются должности педагогических работников и научных работников, которые относятся к научно-педагогическим работникам. Педагогические работники относятся к профессорско-преподавательскому составу указанных организаций. Согласно п. 1 ч. 1, п. 11 ч. 1, ч. 4 ст. 48 ФЗ «Об образовании», педагогические работники, в том числе, обязаны: осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка. Педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в порядке и в случаях, которые установлены федеральными законами.

Согласно учебного поручения на <дата обезличена> учебный год, утвержденного <дата обезличена> и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> доцент кафедры уголовного права и процесса Узденов Р.М. наделенным полномочиями по приему контрольных мероприятий (контрольных точек), предусмотренных текущим контролем успеваемости зачетов, на втором курсе Юридического института очной формы обучения у учебной группы ЮРП-б-о-19-4 по дисциплине «Уголовное право», то есть постоянно выполнял организационно - распорядительные функции в <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом.

Таким образом, Узденов Р.М. обладал полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в связи с чем, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в <данные изъяты>

Согласно п. 4.1 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по образовательным программам высшего образования – программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры – в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего профессионального образования «<данные изъяты>», утвержденного <дата обезличена> ректором <данные изъяты> зачеты студентам по изучаемым дисциплинам выставляются преподавателем, проводившим практические, семинарские или лабораторные занятия группы (подгруппы), на последнем занятии по результатам работы в семестре. Для студентов, обучающихся на основе рейтинговой системы оценки знаний, зачет выставляется автоматически при условии сдачи всех контрольных мероприятий, предусмотренных текущим контролем успеваемости.

Согласно 4.9 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), с целью реализации концепции непрерывного образования взрослых, <данные изъяты> реализует дополнительные образовательные общеразвивающие и профессиональные программы.

Согласно 4.11 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), университет осуществляет обучение по дополнительной образовательной программе на основе договора об образовании, заключаемого со слушателем и (или) с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение.

Согласно 4.12 Положения об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденного Ученым советом <данные изъяты> (Протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>), слушателями программ дополнительного образования являются лица, зачисленные на обучение приказом проректора по учебной работе.

В период с <дата обезличена> года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном месте, у Узденова Р.М. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества – денежных средств в размере от 2 000 до 6 000 рублей, принадлежащих студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ранее <дата обезличена>, точное время следствием не установлено, Узденов Р.М. сообщил студентам группы ЮРП-б-о-19-4 <данные изъяты> о реализации кафедрой уголовного права и процесса трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, заведомо зная об их не проведении в дальнейшем.

<дата обезличена> ранее 11 часов 17 минут к Узденову Р.М., находящемуся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса №<данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> литер «Е», обратилась студентка группы ЮРП-б-о-19-4 2 курса очной формы обучения Юридического института <данные изъяты> П2 с целью прохождения трех дополнительных профессиональных программы стоимостью 2 000 рублей каждая.

<дата обезличена> ранее 11 часов 17 минут Узденов Р.М., находящийся в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>», действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих П2., используя свое служебное положение, сообщил последней о необходимости передачи ему денег в размере 6 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., за прохождение трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 6 000 рублей из ранее предложенных им трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, достоверно зная, что вышеуказанные дополнительные профессиональные программы кафедрой уголовного права и процесса <данные изъяты> не разрабатывались и реализовываться не будут.

<дата обезличена> в 11 часов 17 минут П2., находясь возле кабинета <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> литер «Е», осознавая, что Узденов Р.М. является доцентом кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты>, будучи введенной в заблуждение Узденовым Р.М. относительно действительности разработки и реализации трех дополнительных профессиональных программ стоимостью 2 000 рублей каждая, передала Узденову Р.М. деньги в сумме 6 000 рублей путем их перечисления на банковскую карту <номер обезличен>, привязанную к банковскому счету <номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., со своего банковского счета <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе <номер обезличен> ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>.

<дата обезличена> в 11 часов 17 минут Узденов Р.М., находясь в кабинете <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П2 и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель – хищение чужого имущества - денежных средств в размере 6 000 рублей, принадлежащих П2., используя свое служебное положение, путем обмана похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие П2 которыми распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Узденов Р.М. вину в совершении преступления не признал, пояснил, в <дата обезличена> учебном году заведующим кафедры уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты> были поставлены задачи по привлечению внебюджетных денежных средств, в частности, путем привлечения слушателей на программы дополнительного образования, разрабатываемые и реализуемые кафедрой УПиП <данные изъяты>. Всех преподавателей кафедр <данные изъяты> привлекли к зарабатыванию денег университету. Эффективность преподавателя и его дальнейшее трудоустройство напрямую зависели в том числе и от того, сколько внебюджетных денег он привлек, поскольку в подавляющем большинстве случаев трудовые контракты с профессорско-преподавательским составом, со мной - в том числе, <данные изъяты> заключал сроком на один год. Разработка и реализация кафедрой УПиП <данные изъяты> программ дополнительного образования преследовало, в первую очередь, коммерческие цели и каждый институт <данные изъяты> имел план по реализации таких программ. С этой целью, кафедрой УПиП <данные изъяты> в <дата обезличена> учебном году был разработан, а, в частности, в <дата обезличена> года - реализован ряд дополнительных образовательных программ. В начале <дата обезличена> учебного года наполняемость ДОП осуществлялась за счет средств профессорско-преподавательского состава кафедры УПиП <данные изъяты>, их родственников, знакомых и т.п., поскольку выполнять поставленные планы по привлечению внебюджетных средств было затруднительно. На ДОП неоднократно записывались многие сотрудники кафедры УПиП <данные изъяты> (<данные изъяты> и другие), а также их родственники (<данные изъяты>. и другие). В результате активной агитационной работы преподавателей среди студентов, выполнение планов по привлечению слушателей к ДОП стало осуществляться за счет студентов, поскольку имелась возможность мотивировать их поощрениями в рамках учебного процесса. С началом записи на ДОП слушателей из числа студентов, стали возникать проблемы, связанные с перечислением ими средств на счет <данные изъяты>. За каждого привлеченного к ДОП слушателя он отчитывался перед заведующим кафедрой УПиП <данные изъяты> <данные изъяты> и курирующим эту деятельность по кафедре <данные изъяты> Он предложил желающим записаться на ДОП это сделать через него, чтобы избавить их от необходимости разбираться в инструкции по оплате, нюансам заполнения и комплектования необходимой документации. Он неоднократно всем сообщал как устно, так и письменно, какие именно документы для этого необходимо предоставить и сколько будет стоить обучение по ДОП. В мессенджере «Вацап», в <дата обезличена> года, была создана группа «УП- 19-4», куда были включены все студенты учебной группы ЮРП-б-о-19-4 Юридического института <данные изъяты>, в том числе и потерпевшие П1,П2,П3 Он написал в группе, что желающие записаться на курсы ДОП, должны обратиться к нему, предоставить копии паспорта и СНИЛСа. Ни один из потерпевших не выполнил данное условие, обязательное для записи на курсы ДОП - не предоставил ему копии указанных документов. В этой связи он не мог записать потерпевших на курсы ДОП, о чем они все были осведомлены изначально. В целях записи других желающих пройти курсы ДОП я собирал необходимые документы слушателей, контролировал их комплектность, правильность оформления, с их последующей передачей в <данные изъяты> через кафедру УПиП, а также аккумулировал денежные средства с их последующим перечислением на счета <данные изъяты> в целях оплаты соответствующих ДОП. Совершение этих действий не было предусмотрено ни его трудовым договором, ни его должностными инструкциями, ни каким-либо иным документом. Абсолютно все, в том числе и некоторые одногруппники потерпевших, кто обратился к нему с целью записаться на ДОП и выполнил эти условия, то есть, не только произвел оплату, но и предоставил для оформления необходимый комплект документов и их копий, были документально оформлены в <данные изъяты> на ДОП с его помощью. Он формировал и передавал их комплекты документов в <данные изъяты> и производил перечисление денежных средств на расчетные счета в <данные изъяты> в целях оплаты обучения соответствующих слушателей. Оплата обучения по ДОП производилась им отдельно за каждого слушателя и отдельно по каждой программе дополнительного образования, посредством перечисления денежных средств с его банковской карты в системе Сбербанк-онлайн. При каждой такой транзакции, в назначении платежа, им всегда указывались полные ФИО слушателя ДОП, серия и номер его паспорта, дата и номер его договора с <данные изъяты> по оказанию дополнительных образовательных услуг, наименование ДОП, на которую его записывают. Он не обозначал конкретных сроков проведения ДОП и сроков записи на них с его помощью. Он допускал выполнение этих действий, то есть помощь в записи на ДОП и их реализацию, как в первом календарном полугодии <дата обезличена> (это 2 семестр 2 курса, 4 семестр обучения потерпевших), так и во втором календарном полугодии, начиная с <дата обезличена> (это 1 семестр 3 курса, 5 семестр обучения потерпевших), после предоставления необходимого комплекта документов. Впоследствии, когда слушатели с его помощью зачислялись на ту или иную ДОП, каждый из них своевременно информировался им о появлении возможности прохождения соответствующего курса, как письменно, посредством «Вацап», так и устно. Об этой возможности он узнавал от заведующего кафедрой УПиП <данные изъяты>. Он говорился о том, что сертификаты получат все, кто записался, но одновременно с дипломом, бакалавриата. В дополнение, следующим сообщением, он переслал текст от завкафедрой <данные изъяты> разъясняющий о том, как войти в электронную систему по соответствующей ссылке. В <дата обезличена> года, он обещал, в том числе, потерпевшим выставление автоматом всех оценок по контрольным точкам дисциплины «Уголовное право (Общая часть)», если они запишутся на ДОП. По каждому курсу выдается отдельный сертификат, который добавит баллы для портфолио. Чем больше баллов в портфолио, тем выше шанс поступить в магистратуру. Без магистратуры сложно конкурировать на рынке труда. Сертификаты студентов об окончании курсов выдаются вместе с дипломом, об образовании. Попытка потерпевших записаться на ДОП была учтена им при выставлении оценок по контрольным точкам дисциплины «Уголовное право (Общая часть)». Без этого они не получили бы те оценки, на которые претендовали, по причине несоответствия уровня их знаний тем оценкам, на которые они претендовали. Он не отрицает фактов получения от потерпевших на его банковский счет денежных средств и не исключает ответственности за совершение соответствующих действий, однако, не согласен с их квалификацией, проведенной стороной обвинения. Как ответственный по соответствующему направлению кафедры, он составлял отчет о работе кафедры за <данные изъяты> учебный год, в котором была отражена информация о реализации кафедрой этих курсов. Эти документы подписывались заведующим кафедрой <данные изъяты> и директором Юридического института <данные изъяты>. Всего на <дата обезличена> учебный год была запланирована реализация двух подобных программ, а по факту реализовано - десять. На момент принятия денежных средств от студентов в счет оплаты курсов он достоверно знал, что дополнительные профессиональные программы разработаны кафедрой, реализовывались, реализовываются и будут реализовываться впоследствии, но и записал на эти курсы ВСЕХ студентов, в том числе и некоторых одногруппников потерпевших, которые изъявили желание и предоставили для этого необходимый пакет документов. В <дата обезличена> года он записал на два курса ДОП свою супругу - С, поскольку на тот момент не мог выполнить план по привлечению сторонних слушателей на ДОП и пришлось его закрывать за счет собственных средств. Узденова Ю.А. по итогу, в <дата обезличена> году получила документы, удостоверяющие прохождение этих ДОП в <данные изъяты>. Спустя более 10 месяцев, с момента как «обман» Узденова стал им известен, они все вместе, в один день - <дата обезличена> - пишут на него заявления о мошенничестве. Он являлся сотрудником кафедры УПиП СКФУ вплоть до <дата обезличена>, то есть ещё три неполных месяца после того, как они узнали о его якобы обмане. То есть он ходил на работу, встречал потерпевших в коридорах, их старосту, одногруппников, у всех был его действующий номер телефона и никто из них словом не обмолвился с ним об этой ситуации. Денежные средства всем потерпевшим были возвращены им в полном объеме более чем за 5 месяцев до возбуждения в отношении него данного уголовного дела. Несмотря на позицию подсудимого, его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П2 пояснила, что с Узденовым знакома по учебе, он преподавал дисциплину уголовное право с <дата обезличена> гг. в <данные изъяты>. Предполагались 3 контрольные точки, данный семестр оканчивался дифференцированным зачетом, следующий семестр оканчивался дифференцированным зачетом. На парах от преподавателя Узденова Р.М. ей стало известно, что предлагались курсы по повышению квалификации, оговаривалась их стоимость 6000 рублей, количество и общая информация. По окончанию курсов дается сертификат, как утверждает преподавательский состав, который при поступлении в магистратуру дает 5 дополнительных баллов, в этой связи, студенты заинтересованы в их прохождении. Она покупала 3 курса в 4 семестре. Она передавала денежные средства 6 000 рублей переводом Узденову, считая, что преподаватель их направит на расчетный счет <данные изъяты>, договор не заключался. У них был чат, для того, чтобы Узденов Р.М. сбрасывал им задания, лекционные материалы, она открывала только ссылки, документы. Узденов был единственным преподавателем, который предлагал курсы, как они будут проходить, не оговаривалось. Во время семинарского занятия, преподаватель объявляет о курсах, говорит какие документы принести: ксерокопия паспорта, снилса и договор, и когда оплатить. Денежные средства за курсы, отдавались на счет <данные изъяты>. На семинарских занятиях Узденов говорил, что курсы будут проходить позже. Сертификат по курсам ей сказали, будет при получении диплома бакалавра. Денежные средства за курсы у Узденова ей были возвращены, путем перечисления на карту. О несдаче контрольной точки она узнавала из системы eCampus. От сотрудников ФСБ ей стало известно о том, что их обманули по поводу проведения курсов. Узденовым предлагались курсы, деньги были заплачены, но курсы не были проведены, деньгами распорядились по своему усмотрению. В настоящее время претензий к Узденову не имеет, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П3 пояснил, что Узденов его преподаватель по уголовному праву в <данные изъяты> с <дата обезличена> год. На занятиях Узденов говорил насчет курсов повышения квалификации, и что по итогу будет выдан сертификат, он понимал, что нужно подтянуть предмет, знания лишними не будут, так он и П1 решили пойти на данные курсы. Первую контрольную точку он не сдал, потом пересдал ее, а остальные сдал, у них существует электронная система eCampus, оттуда они узнают оценки. В <дата обезличена> году, у него появилась финансовая возможность записаться на курсы. Сначала он записался на одни курсы, потом и на другие записался. Он пришел на кафедру к Узденову, перечислил ему денежные средства два раза по номеру его телефона. В общей сумме им было перечислено 4000 рублей. Документы он никакие не сдавал. При успешном прохождении курсов, сертификат должны были получить по окончанию бакалавриата. Кроме данных курсов, он проходил другие, денежные средства по ним перечисляются на счет <данные изъяты> из документов он предоставлял паспорт, снилс. В итоге, курсы, предлагаемые Узденовым, не проведены, ни курсов, ни сертификата. У них был создан чат для домашних заданий, рекламы курсов, где, в том числе Узденов пояснял про курсы, говорилось о том, что они могут проводиться как дистанционно, так и очно. Узденов постоянно переносил сроки курсов. Полгода он ждал курсы, у него была возможность записаться на другие курсы, пойти купить книгу, но он не мог этого сделать. Денежные средства были ему возвращены ближе к августу, перечислением с сообщением, а заявление он написал после возврата денег. Его и П1 вызывали сотрудники ФСБ, сказали, что кафедра курсы не проводила, в планах у кафедры проведения курсов не было, поэтому курсов не будет, и, что они перечисляли деньги не за курсы. Он ранее допрашивался в качестве потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам уголовных дел по обвинению Узденова Р.М. Наказание просил назначить Узденову на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П1 пояснил, что с <дата обезличена> г. Узденов Р.М. был его преподавателем уголовного права в институте. Зачет проходил дифференцированно в том семестре, когда в течении семестра стоят 3 контрольные точки, при их выставлении от 3 баллов до 5 баллов зачеты выставляются автоматически, если 2 балла, то не выставляются. Были предложены курсы, по окончанию которых студенты получают сертификат, который, в дальнейшем, при поступлении в магистратуру дает дополнительные баллы, это повышение квалификации. В <дата обезличена> года он не сдал с первого раза первую контрольную точку, остальные сдавал с первого раза. Информация о курсах объявлялась на занятиях, чтобы их пройти, нужно было записаться. На 2 курсе 4 семестра было объявлено о курсах, он узнал, что его одногруппник хочет записаться, и они с П3 пошли записываться. Он зашел в кабинет к Узденову, спросил, можно ли записаться на курсы, он сказал хорошо, что попытается запустить курс в этом семестре, но денежные средства в размере 2.000 рублей попросил сбросить сразу, а он их переведет в дальнейшем на счет <данные изъяты>. Он перечислил Узденову Р.М., денежные средства в размере 2000 рублей по программе “Сбербанк” онлайн по номеру его телефона, договор не заключал, документы не представлял. Он интересовался у Узденова насчет курсов, он говорил, что курсы будут. Курсы проходили как в очном формате, так и в дистанционном. В дистанционном формате проводили преподаватели, посредством ВКС, приглашались представители и они вели занятия. <дата обезличена> года от сотрудников ФСБ ему стало известно, курсы не будут проведены. На момент написания заявления денежные средства ему были возвращены на номер, с которого он переводил, с пояснением Узденова о том, что по независящим от него обстоятельствам, курсы провести невозможно. Ранее он допрашивался в качестве свидетеля по двум другим уголовным делам в отношении Узденова. Обман со стороны Узденова заключается в том, что он не прошел курсы и не получил сертификат, более на кафедру уголовного права и процесса с целью прохождения курсов он не обращался. Имущественный ущерб ему возмещен, претензий к Узденову не имеет, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П2. пояснила, что в <дата обезличена> гг. обучалась на 1-3 курсах юридического факультета <данные изъяты>. Узденова был ее преподавателем по уголовному праву на 2 курсе, в <дата обезличена> гг. В <дата обезличена> года, она сдавала сессию, в том числе уголовное право. Предполагалось сдать 3 контрольные точки и зачет выставляется автоматически, в случае, если точки сданы не ниже 2-х баллов. Если точки не сданы, зачет не выставляется, зачет был дифференцированный. Старостой группы была С1. У них была группа в мессенджере “whatsapp”, созданная для общения с преподавателем по поводу домашних заданий, Узденов в группе присутствовал. В декабре или январе, пришло сообщение от преподавателя о том, что можно приобрести курсы, всего курсов было 3, один курс стоил 2000 рублей. При приобретении одного курса, автоматом проставляются все контрольные точки с оценкой удовлетворительно. При приобретении 2 курсов – контрольные точки выставляются с оценками 4, при приобретении 3 курсов – контрольные точки выставляются с оценками 5. Так, как у нее не были закрыты контрольные точки, в марте она написала Узденову Р.М. в вацап, в личные сообщения с вопросом о записи на курсы, на что он ответил, что есть возможность записаться на курсы и попросил подойти в университет в кабинет 603. Узденов спросил, принципиален ей сертификат или нужна только оценка, на что она сказала, что нужна только оценка. Узденов сказал, оплату за курсы 2000 рублей перевести по номеру телефона, она перевела через 3 дня деньги Узденову, в качестве оплаты за курсы и точки. Документы не предоставляла. У нее была не закрыта одна точка в марте, она закрылась, и потом, последующие точки закрывались сами, она посещала пары периодически, отработки не сдавала за пропуски. Раньше она записывалась на курсы по международному праву, к преподавателю Погожевой <данные изъяты> им прислали реестры, договора, денежные средства нужно было направлять в счет <данные изъяты>, так как тогда был карантин, курсы проходили дистанционно, из документов они предоставляли ксерокопии паспортов, снилс. В итоге, Узденов курсы не проводил, осенью перевел ей денежные средства с сообщением, что денежные средства направляются обратно. Зачет по уголовному праву она не пересдавала, в настоящее время продолжает обучение. Ранее она допрашивалась в качестве свидетеля и обвиняемой по другому уголовному делу. Она была привлечена к ответственности за дачу взятки, дело в суде прекратили, решение вступило в законную силу. Курсы проведены не были, Узденов не пояснял причину. Заявление по данному факту она не писала в полицию, претензий к Узденову не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С2 пояснил, что c <дата обезличена> работает заведующим кафедрой уголовного права и процесса юридического института <данные изъяты>. В его обязанности входит проведение лекционных, практических занятий, прием промежуточных и итоговых аттестаций, а также контроль деятельности кафедры, ППС кафедры. Узденов являлся доцентом кафедры уголовного права и процесса с <дата обезличена> года, в его обязанности входило проведение лекционных, семинарских занятий, прием промежуточной и итоговой аттестации. Узденов на кафедре отвечал за учебно-методическую работу, принимал участием в составлении планов работы кафедры, в составлении годового отчета кафедры. Программы повышения квалификации разрабатывает кафедра, утверждает заведующий кафедрой, директор института и проректор по учебной работе, после этого осуществляется набор слушателей, которые подают документы: копию паспорта, снилса, копию диплома об образовании, справку, что они студенты, заключается договор, происходит оплата по договору на расчетный счет <данные изъяты> и начинается обучение. Стоимость курсов разная, те, о которых идет речь, была 2000 рублей. Им не известно, кто оплачивал, за студентов могут разные лица оплачивать, бухгалтерия передает документы, они видят конечный результат о том, что оплата прошла. Курсы были проведены в дистанционном формате, так как был период пандемии, в специальной <данные изъяты> были размещены материалы, студент заходил, ознакамливался, проходил курсы. Есть несколько видов привлечения внебюджетных средств - проведение научных исследований кафедрой, грантовая деятельность, проведение программ дополнительного профессионального образования. Курсы дополнительного профессионального образования это возмездная деятельность, они реализуются всеми кафедрами института с <дата обезличена> года. Есть план готовых курсов, и есть план по разработке курсов. В <дата обезличена> году было запланировано 6 курсов. А реально получилось провести 13. Курсы разрабатываются по дисциплинам кафедры, могу быть как авторскими, так и предметными. Если курс реализуется в очном формате, тогда преподаватель взаимодействует со студентами. Основная цель для университета по курсам это привлечение внебюджетных средств, чем больше людей обучается на курсах, тем меньше необходимости в их проведении. Кафедра выполняла план по программам дополнительного образования, а по науке, грантам не всегда. Все преподаватели старались привлечь студентов на курсы. Курсы это дополнительная возможность преподавателю получить денежные средства в зарплату от университета. Чем больше человек привлекли, тем выше стоимость одного академического часа, тем больше платят за разработку. Узденов в <дата обезличена> году привлекал обучающихся на курсы дополнительного профессионального образования, разработанные кафедрой. Узденов один из лучших преподавателей, у него не было к нему претензий, может характеризовать его с положительной стороны. Преподаватель сам может определять формы проведения контрольных точек, это не прописано в локальных актах университета. <данные изъяты> являются сотрудниками кафедры уголовного права и процесса с <дата обезличена> года, имеют учетные степени, они, не участвовали в разработке курсов дополнительного профессионального образования, которые приобретали студенты 2 курса. У преподавательского состава, есть обязанность, раз в 3 года повышать квалификацию, преподаватели пользовались своим правом на повышение квалификации. Студент без успешной сдачи контрольных точек не может получить зачет, но преподаватель, предоставляет возможность пересдачи контрольных точек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С3 пояснила, что Узденов Р.М. преподавал у них уголовное право на 2 курсе, в <дата обезличена> году. Зачет выставляется автоматически при учете контрольных точек, которые преподаватель выставляет в eCampus. Для прохождения контрольных точек они решали задачи, учитывалась посещаемость лекций и пар. В первом семестре нужна была посещаемость, они приходили на пару и писали задания, которые им давали. А во 2 семестре учитывались еще и задачи. Узденов рассказывал на занятиях еще в 1 семестре о курсах, они были дистанционные. В 1 семестре были курсы официально от кафедры уголовного права, они проводились дистанционно, через сайт <данные изъяты>. Она спрашивала какие курсы будут и скидывала заранее документы на курсы Узденову Р.М. Чтобы записаться на курсы нужны ксерокопии паспорта и снилса, и нужно написать заявление, без документов на курсы было нельзя записаться. Курсы она не прошла, в <дата обезличена> году они не проводились. В их группе был чат в мессенджере «вацап», куда отправляли задачи. Практически на каждой кафедре, по плану, обязательно за учебный год, проводятся курсы. О курсах их оповещают преподаватели на первых занятиях или когда начинаются курсы, а студенты могут самостоятельно подойти к преподавателю или через старосту, подать все документы. Оплата курсов происходила через Сбербанк на счет <данные изъяты> или наличными через кассу. Наличными каждый сам за себя оплачивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С4 пояснила, что программа повышения квалификации, создается на кафедрах. В институтах, назначается руководитель программы, который разрабатывает данную программу, учебный план к программе и затем уже идет набор слушателей на данную программу. Для прохождения курсов студенту необходимо написать заявление, составляется двухсторонний договор, если совершеннолетний, если несовершеннолетний то трехсторонний, затем, руководитель подает список слушателей по данной программе. За две недели до начала занятий направляются в электронном виде все документы по организации учебного процесса по программе, эта программа, учебный план, служебная записка, проект расписание. За 5 дней до начала, на бумажном носителе, все эти документы передаются на подпись проректору. Стоимость программ от 2000 до 8000 рублей, на короткие программы. Если программа переподготовки, стоимость выше. После регистрации договора, заполняются реестры регистрации, передаются в бухгалтерию и руководителю. Cлушатели, имея на руках номер договора, оплачивают по этой инструкции, вся информация стекается в бухгалтерию, руководитель может собирать копии чеков, это в случае если возникают какие-то вопросы, по оплате, которая не прошла, но слушатель оплатил, тогда этот чек представляется. Курсы проводятся во всех институтах и факультетах, их цель - улучшение знаний по языку, есть профессиональные - для повышения квалификации. Сами программы, их названия, не пересекаются с названиями дисциплин учебного плана и названиями дисциплин. Есть федеральные программы, для студентов бесплатны, так как оплачивает федеральный бюджет. Проверкой актуальности курсов занимается учебно-методический совет института, проходит заседание кафедр. В служебной записке от имени института, всегда прописано, в какой форме будет проводится данная программа, на основании этой служебной записки издается приказ об организации учебного процесса по данной программе, где прописывается форма обучения. Что касается дистанционного обучения, они могут отследить, заходили ли студенты слушатели, в течении периода прохождения курсов. Что касается очной формы, то они руководствуются журналом посещения, который им предоставляет руководитель, они на проверку не ходят. Заведующим кафедрой уголовного права и процесса был С2 По итогам курсов по образовательной программе, обучающееся лицо получает сертификат, а по профессиональной удостоверение о получении квалификации. Студенты очной формы обучения документы получают после получения дипломов. Руководитель программы отслеживает факт прохождения студентом обучения. В каждом институте есть ответственный за реализацию курсов и все документы, образцы, направляются этому лицу, который доводит до сведения для потенциальных слушателей. На сайте есть перечень программ. Эта информация доступна для любого желающего, не обязательно быть зарегистрированным на сайте и быть студентом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С5 пояснила, что работает начальником отдела анализа доходов и расходов управления бухгалтерского учета в <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит учет доходов и расходов, поступление и расходование средств. После утверждения программ по повышению образования, к ней в отдел поступает приказ о зачислении и реестр, оригиналы договоров. Оплата возможна в кассу университета и на расчетный счет. У них двухсторонний договор, когда плательщик иное лицо, то договор трехсторонний. Курсы платные, но была федеральная программа, где люди обучались бесплатно. Договор на оказание платных образовательных дополнительных программ, это двухсторонний или трехсторонний, в нем указывается период проведения курсов, сроки оплаты, стоимость программы. Со стороны других банков поручение именное, а из «Сбербанк онлайн» заходит вместе с реестром. Бухгалтер видит каждый платежный документ, плательщиком студента может быть другое лицо. Бывали случаи, когда деньги поступали, но не было указано назначение. Трудовые договоры имеются в приложении об оказании платных услуг на сайте <данные изъяты>, разработанные правовым управлением. Им поступают заключенные договоры, реквизиты <данные изъяты> впечатаны. От <данные изъяты> договор подписывает проректор или заместитель проректора по учебной работе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С1 пояснила, что Узденов Р.М. вел предмет уголовное право на 2 курсе. Для сдачи дифференцированного зачета, необходимо было являться на пары и написать контрольные точки. Узденов говорил, что будут курсы и можно записаться. Онв не записывалась, кто хотел, тот мог записаться. С ее группы записались П1, П2, П3, П4 Она вела журнал посещаемости, подходила в конце пары к Узденову, он расписывался, потом журнал отдавали методисту, который вносил данные в систему eCampus. В их группе, в мессенджере «ватцап» был чат, созданный для обсуждения организационных вопросов, Узденов размещал в чате информацию о курсах, о предоставлении необходимых документов, приглашал записываться на курсы. Им было сказано, до какого периода должны представить документы, а также, что выдается сертификат, который даст дополнительные баллы при поступлении в магистратуру. Преподавателями института им сообщалось о реализации курсов дополнительных профессиональных программ, но она лично не проходила курсы, так как успешно сдавала контрольные точки. Кто-то говорил, чтоб лично подходили, записывались к преподавателям, некоторых она записывала. Документ об окончании курсов должны были выдать при окончании бакалавриата. П3, П1, П4, Гереева на дисциплинарной комиссии по пропускам не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С5 пояснил, что с <дата обезличена> года работает на кафедре уголовного права и процесса <данные изъяты>, с Узденовым ранее были рабочие отношения, сейчас никаких отношений нет. Кроме основной образовательной деятельности, в <данные изъяты> перед кафедрой ставится задача по заработку внебюджетных средств для университета. Курсы по дополнительным образовательным программам, которые разрабатывались и проводились на кафедре, позволяли зарабатывать внебюджетные средства для университета. В <дата обезличена> кафедре был план переподготовки дополнительных образовательных программ. Стоимость краткосрочных курсов по переподготовке дополнительных образовательных программ в <дата обезличена> годах составляла за одну программу 2000 рублей. Востребованность курсов была высока, проводилось порядка 10 курсов по повышению квалификации, но курсов могло быть и больше запланированного числа, могли и повторяться в течение одного учебного года. Курсы по дополнительным образовательным программам на кафедре проводились во втором полугодии, март-июнь. Он принимал участие в качестве члена рабочей группы в разработке кафедрой 5-6 программ дополнительного образования в <дата обезличена> году: уголовно-правовая охрана прав несовершеннолетних, проблемы квалификации преступлений, и ряд был программ, посвященных квалификации и расследованию различных преступлений. В <дата обезличена> году курсы проводятся в удаленном формате, через электронную образовательную сеть университета, студент работает сам в системе. Преподавателям на заседании кафедры, руководство кафедры объявляло план по привлечению внебюджетных средств, для этого курсы и были реализованы, преподаватели занимались привлечением студентов для приобретения и прохождения курсов по дополнительным образовательным программам, и он в том числе. Чтобы заключить договор с <данные изъяты> на прохождение курсов необходимо было предоставить ксерокопию паспорта, ксерокопию снилса. Оплата была онлайн, выдавались реквизиты университета, можно было и в кассу оплатить, но рекомендовалось оплатить онлайн. При оплате указывались ФИО студента, назначение платежа - курс, его название. После того, как на кафедре, первичная документация сформирована, есть желающие, потенциальные слушатели, копии паспорта, снилса, они передаются в отдел дополнительного образования, где каждому потенциальному слушателю присваивается ПК и цифры-код слушателя. Отдел дополнительного образования им возвращает документ в Exsel, который называется реестр слушателей, где напротив каждой фамилии имеется присвоенный номерок, который в последующем будет вбиваться и каждому, кто привлек студентов или иных слушателей, он сообщает потенциальному слушателю его присвоенный код, который он должен вбить при оплате курсов, чтобы деньги пошли за образовательную услугу. Кафедра не всегда успешно справлялась с привлечением обучающихся на курсы, нужно было привлекать побольше слушателей для реализации программ. Кафедра отчитывалась, в начале года составлялся план, по итогу отчет, а также первично передавал отделу образования документы потенциальных слушателей. После оплаты, у студента в электронном кампусе появляется курс с заданиями, лекциями. Если бы Узденов продолжил работу на кафедре <дата обезличена> году, он инициировать проведение курсов дополнительных образовательных программ, в том числе со студентами 3 курса в 1 семестре, то есть, в <дата обезличена> году. Вопрос о пролонгации договора, решается и на заседании кафедры, и на заседании ученого совета института, и университета. Любое направление деятельности о привлечении внебюджетных средств – это важное направление. Деятельность по дополнительному образованию курировали лаборанты, в основном, отчетностью занимался заведующий, а планы, каждый преподаватель подает свои сведения, это сбивается в один план, предлагаются курсы, которые могут быть востребованы. Студент, который учится на курсах, изучает теоретический материал, потом выполняет контрольные задания, чаще всего это тесты по каждой из тем и потом проходит итоговое контрольное задание. Факты привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение планов ему неизвестны, это часть работы преподавателя и в конце года, складывается общая картина о работе преподавателей: научная работа, учебная и в том числе проффориентационная и привлечение внебюджетных средств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты С пояснила, что с <дата обезличена> года состоит в браке с Узденовым, проживают они совместно, он является отцом детей, принимает участие в содержании и воспитании детей. У нее высшее образование филология и журналистика, юридического образования нет. Кафедра Узденова разрабатывала курсы, и каждый преподаватель должен был привлечь на этот курс определенное количество людей, у Узденова не хватало людей, поэтому он добавил ее. Знания на курсах, документы о прохождении курсов ей были не нужны. Курсы она прошла, Узденов сказал прийти, получить удостоверение об окончании, она его получила 2 недели назад, дата стояла <дата обезличена> года. Фактически она не обучалась, всем занимался Узденов.

Помимо данных в судебном заседании показаний потерпевших, свидетелей обвинения, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена> – кафедры уголовного права и процесса, расположенной в кабинетах <номер обезличен> и <номер обезличен> учебного корпуса <номер обезличен> <данные изъяты> по адресу: <адрес обезличен> (т. 3 л.д. 153-164);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П3 от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевший П3 подтвердил свои показания (т. 4 л.д. 197-206);

- протоколом выемки от <дата обезличена>, в ходе которого у потерпевшего П1. была изъята банковская выписка по дебетовой карте №<номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>, принадлежащая П1. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленной ПАО «Сбербанк» (т. 5 л.д. 28-31);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена>, в ходе которого DVD-R диск <номер обезличен> с отчетом о движении денежных средств по каратам и счетам Узденова Р.М., предоставленный ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, осмотрен (т. 2 л.д. 71-78);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе которого копия DVD-R диска <номер обезличен> с отчетом о движении денежных средств по картам и счетам Узденова Р.М., предоставленный ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена>, осмотрена (т. 5 л.д. 100-106);

- протоколом осмотра предметов от <дата обезличена> в ходе которого банковская выписка по дебетовой карте №<номер обезличен> привязанная к банковскому счету <номер обезличен>, принадлежащая П1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленной ПАО «Сбербанк», изъятая у потерпевшего П1. в ходе выемки <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, осмотрена (т. 5 л.д. 32-34);

- заявлением П1 по факту совершения в отношении него Узденовым Р.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен>пр-22 (т.4 л.д. 114);

- должностной инструкцией доцента <данные изъяты>, утвержденная и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 176-186, т. 3 л.д. 242-251);

- положением об оказании платных образовательных услуг в <данные изъяты>, утвержденная зам. председателя ученого совета <данные изъяты> <дата обезличена> (т. 1 л.д. 187-224);

- положением о временных трудовых коллективах, утвержденное Ректором <данные изъяты> <дата обезличена> (т. 1 л.д. 133-139);

- учебным поручением на <дата обезличена> учебный год доцента кафедры уголовного права и процесса Узденова Р.М., утвержденное <дата обезличена> и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-150, т. 3 л.д. 222-231);

- загрузкой преподавателя кафедры уголовного права и процесса Узденова Р.М., расписание занятий на период со <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> очная и заочная форма обучения (т. 1 л.д. 151-158);

- трудовым договором <номер обезличен> на замещение должности педагогического работника, относящейся к профессорско-преподавательскому составу от <дата обезличена>, заключенный с Узденовым Р.М., дополнительным соглашением <номер обезличен> к трудовому договору от <дата обезличена> <номер обезличен> от <дата обезличена>, выпиской из приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 94-100, 109-110)

- положением об организации и осуществлении образовательной деятельности по дополнительным образовательным программам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т. 2 л.д. 219-236);

- расписанием преподавателя кафедры уголовного права и процесса Узденова Р.М. на период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> очная и заочная форма обучения (т. 3 л.д. 216-226);

- перечнем программ повышения квалификации кафедры уголовного права и процесса, проводимых с <дата обезличена> года, а также списки слушателей вышеуказанных программ (т. 4 л.д. 229-243);

- положением об организации образовательного процесса на основе рейтинговой системы оценки знаний студентов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденное председателем Ученого совета <данные изъяты> ректором <данные изъяты> <данные изъяты>. (Протокол Ученого совета <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т. 2 л.д. 203-218);

- положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся по образовательным программам высшего образования – программ бакалавриата, программ специалитета, программ магистратуры – в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «<данные изъяты>», утвержденное председателем Ученого совета <данные изъяты> ректором <данные изъяты>А. от <дата обезличена> (Протокол Ученого совета <данные изъяты> <номер обезличен> от <дата обезличена>) (т. 3 л.д. 1-45);

- Уставом федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>», утвержденный приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (т. 3 л.д. 46-98);

- списками групп, обучающихся (1 полугодие <дата обезличена> уч. год), преподаватель Узденов Р.М.; (2 полугодие <дата обезличена>. год), преподаватель Узденов Р.М. (т. 1 л.д. 159-167);

- сведениями из электронной системы «ecampus» о выставленных оценках по контрольным точкам и диффиринцированному зачету по предмету «Уголовное право» в период с <дата обезличена> года следующих обучающихся: П 1, П2, П3, П4. (т. 3 л.д. 100-117);

- заявлением П3 по факту совершения в отношении него Узденовым Р.М. преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен>пр-22 (т. 4 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего П2 от <дата обезличена>, в ходе которого потерпевшая П2 подтвердил свои показания (т. 5 л.д. 13-21);

- заявлением П2 по факту совершения в отношении нее Узденовым Р.М. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен>пр-22 (т. 4 л.д. 116).

Между тем, представленный стороной обвинения в качестве доказательств вины Узденова Р.М. в совершении преступления: рапорт следователя следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> <данные изъяты> по факту совершения Узденовым Р.М. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по <адрес обезличен> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес обезличен> <дата обезличена> за <номер обезличен>пр-22 (т. 1 л.д. 8-9), суд не принимает в качестве доказательства. Рапорт об обнаружении признаков преступления, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. Именно в качестве него рапорт значится в уголовном деле в числе других материалов и предшествовал решению о возбуждении уголовного дела. В данном рапорте оперативный сотрудник сообщает о наличии в действиях лиц состава преступления. При этом указанный рапорт, являясь выводом оперативного сотрудника по ставшим ему известным событиям, и не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу.

Таким образом, вина подсудимого Узденова Р.М. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей.

Суд признает показания потерпевших, свидетелей, правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Узденова Р.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для оговора Узденова Р.М. со стороны вышеперечисленных лиц, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц судом так же не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого Узденова Р.М., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу в судебном заседании были представленные следующие доказательства:

план работы кафедры уголовного права и уголовного процесса на <дата обезличена> год; <данные изъяты>” (т. 4 л.д. 238-242).

По ходатайству стороны защиты исследовано вещественное доказательство: копия DVD-R диска <номер обезличен> с отчетом о движении денежных средств по картам и счетам Узденова Р.М., предоставленный ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (Том <номер обезличен> л.д. 107-110); банковская выписка по дебетовой карте №<номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>, принадлежащая П1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленной ПАО «Сбербанк», изъятая у потерпевшего П1 ходе выемки <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (Том <номер обезличен> л.д. 35-43); банковская выписка по банковской карте <номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 11 листах, изъятая в ходе выемки <дата обезличена> у потерпевшего П3 по адресу: <адрес обезличен> (Том <номер обезличен> л.д. 71-84).

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы и исследованное вещественное доказательство не опровергают показания потерпевших и свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения Узденовым Р.М. инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

Большинство представленных стороной защиты письменных материалов представляют собой банковские документы по счетам подсудимого Узденова Р.М., которые суд не принимает во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, ни чем, кроме показаний подсудимого не доказаны и не влияют на квалификацию и существо предъявленного обвинения.

Судом принимается во внимание, что доказательственным значением по делу обладают те сведения, которые доказывают обстоятельства, составляющие в соответствии со ст.73 УПК РФ предмет доказывания по уголовному делу. При этом суд отмечает что, представленные стороной защиты постановления как процессуальные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ не входят в перечень документов, признаваемых доказательствами по уголовному делу, а содержат мнение уполномоченного по уголовному делу процессуального лица. В силу свободной оценки доказательств и на основании ст.87-88 УПК РФ проверка доказательств производится процессуальными лицами путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Каждое процессуальное лицо, наделенное полномочиями по уголовному делу, не связанно с решениями, принятыми на основании оценки доказательств другими процессуальными лицами.

Иная позиция подсудимой и ее защитников основана на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствуется суд.

Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности подсудимой и требующие толкования в ее пользу, по данному уголовному делу отсутствуют.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему подсудимой и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Оценивая показания подсудимого Узденова Р.М. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Узденова Р.М. отрицающего свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, потерпевших, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Узденова Р.М., однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений по всем эпизодам.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Узденова Р.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>).

Суд считает доказанной виновность подсудимого Узденова Р.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>).

Суд считает доказанной виновность подсудимого Узденова Р.М. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод от <дата обезличена>).

Суд считает доказанной виновность подсудимого Узденова Р.М. в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку Узденов Р.М. в соответствии с Уставом образовательного учреждения, на основании трудового договора <номер обезличен> на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу от <дата обезличена>, приказа <номер обезличен>/л от <дата обезличена> назначен на должность доцента кафедры уголовного права и процесса юридического института федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты><данные изъяты>» (далее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес обезличен> обладающим организационно-распорядительными функциями, в <данные изъяты>, наделенным в соответствии с должностной инструкцией доцента <данные изъяты> утвержденной и.о. проректора по учебной работе <данные изъяты> обязанностями, предусмотренными пунктами: 3.1.1 «проводит все виды учебных занятий, руководит курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой обучающихся (студентов, слушателей), преимущественно магистров и специалистов»; «осуществляет контроль и оценку освоения обучающимися учебных курсов, дисциплин (модулей) программ бакалавриата, специалитета, магистратуры и (или ДПП, в том числе в процессе промежуточной аттестации (самостоятельно и (или) в составе комиссии)»; «оценивает освоение образовательной программы при проведении итоговой (государственной итоговой) аттестации в составе экзаменационной комиссии».

При назначении наказания Узденову Р.М. (по всем эпизодам), определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Узденову Р.М. (по всем эпизодам) суд относит наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба по всем эпизодам вмененных по ч. 3 ст. 159 УК РФ преступлений, поскольку подсудимый Узденов Р.М. добровольно перевел денежные средства на счета потерпевших; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Узденову Р.М., суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики, возраст, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств Узденову Р.М. (по всем эпизодам) судом не установлено.

Подсудимый Узденов Р.М. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Узденову Р.М. (по всем эпизодам), руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести преступлений и тяжких преступлений, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Узденова Р.М.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступлений, и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление Узденова Р.М. (по всем эпизодам), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление наличие обстоятельств, смягчающих наказание Узденову Р.М. (по всем эпизодам), отсутствие обстоятельств отягчающих наказание (по всем эпизодам), данные о личности Узденова Р.М., который в период, как до, так и после совершения преступлений, характеризуется положительно, ранее не судим, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, а также трудоспособного возраста, наличия постоянного и официального места работы у подсудимого, с ежемесячным заработком, считает возможным назначение Узденову Р.М. (по всем эпизодам) наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания подсудимому, будет социально справедливыми наказанием Узденову Р.М. за совершённое им преступление и обеспечит достижение целей наказания.

При определении подсудимому Узденову Р.М. (по всем эпизодам) размера штрафа суд руководствуется установленной совокупностью обстоятельств, смягчающих наказание Узденову Р.М. и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновного.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение Узденова Р.М. и возможность получения им дохода

Так же суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает не применять положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Узденов Р.М. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Узденову Р.М. не имеется.

Однако, поскольку санкции ч. 1 ст. 291.2 и ст. 159 УК РФ не предусматривают лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания, при этом, суд считает необходимым с назначением основного наказания в виде штрафа, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ по всем эпизодам преступлений, поскольку признает невозможным сохранение за Узденовым Р.М. права занимать определенные должности.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания, суд учитывает, что для Узденова Р.М. занятие должностей, связанных с преподавательской деятельностью не связано с его единственной профессией.

Суд считает, что назначенное Узденову Р.М. наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения Узденова Р.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Между тем, суд принимает вол внимание, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок в два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Санкция статьи ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, и в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, состоит получении взятки лично.

По своей конструкции состав преступления является формальным, и преступление считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемой взятки.

Суд, усматривая в действиях Узденова Р.М. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, то есть получение взятки, датой окончания совершения преступления, является <дата обезличена>, то есть дата перечисления с банковского счета П4 №<номер обезличен> на банковскую карту №<номер обезличен>, привязанную к банковскому счету №<номер обезличен>, который открыт в <данные изъяты> отделении <номер обезличен> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес обезличен>, на имя Узденова Р.М., датой окончания срока привлечения Узденова Р.М. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является <дата обезличена>.

В связи с чем, Узденов Р.М. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Узденова Р. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного, ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить Узденова Р. М. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Признать Узденова Р. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по П1.) в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по П2 в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по П3 в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить Узденову Р. М. наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с применением ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься преподавательской деятельностью на 1 (один) год.

Разъяснить Узденову Р. М., что согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он будет заменен иным видом наказания.

Меру пресечения, избранную в отношении Узденова Р. М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, реквизиты: <номер обезличен>

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства:

- копия DVD-R диска <номер обезличен> с отчетом о движении денежных средств по картам и счетам Узденова Р.М., предоставленный ПАО «Сбербанк» от <дата обезличена> (Том <номер обезличен> л.д. 107-110); банковская выписка по дебетовой карте <номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>, принадлежащая П1 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленной ПАО «Сбербанк», изъятая у потерпевшего П1 в ходе выемки <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> (Том <номер обезличен> л.д. 35-43); банковская выписка по банковской карте <номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на 11 листах, изъятая в ходе выемки <дата обезличена> у потерпевшего П3 по адресу: <адрес обезличен> (Том <номер обезличен> л.д. 71-84); банковская выписка по карте <номер обезличен>, привязанная к банковскому счету <номер обезличен>, принадлежащей П2 за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, предоставленной ПАО «Сбербанк» - по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая

Свернуть