Зареченский Борис Трофимович

К делу № 11 - 38/15

г. Славянск-на-Кубани 24 декабря 2015 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Радионова А.А.,

при секретаре Нечаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «НЭСК» на решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 04.09.2015 по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Зареченского Б.Т. к ОАО «НЭСК» филиалу «Славянскэнергосбыт» о возмещении имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 04.09.2015 исковые требования Зареченского Б.Т. удовлетворены частично, с ОАО «НЭСК» в его пользу взыскано 20 373 рубля 50 копеек рублей, в том числе 3518 рублей 80 копеек сумма ущерба, 3180 рублей неустойка, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей компенсации судебных расходов, штраф в размере 2674 рубля 70 копеек. Кроме того, с АО «НЭСК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» взыскан штраф в размере 2674 рубля 70 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что решение мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательства судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Одним из выводов суда, на основании которого вынесено решение, является то, что актом расследования инцидента в электрической сети ВЛ-04кВ от КТП Ц7-12 присоединения 2 г.Славянск-на-Кубани в МКР Копыл, происшедшего 30.09.2012 для предупреждения возникновения подобных случаев рекомендована установка ОПН в щитах учета. ОПН - это ограничитель перенапряжения, высоковольтный аппарат, предназначенный для защиты электрооборудования от атмосферных и коммутационных перенапряжений, который не сработал в КТП Ц7-12, что и стало причиной резкого скачка напряжения. Суд неправильно понял место установки ОПН, рекомендованное в акте, где говорится об установке ОПН не в КТП Ц7-12, а в щитах учета потребителя. Полагает, что истцом не предоставлено надлежащихдоказательств о причине выхода из строя электроприборов. Предоставленные акты таковыми доказательствами не являются. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причина выхода из строя электроприборов именно поступление высокого напряжения, так как причина их поломки вообще не устанавливалась. В решении суд утверждает о виновности ответчика в связи с тем, что им не была проявлена повышенная степень заботливости и осмотрительности по характеру обязательства и условиям оборота, при соблюд...

...ении которой он мог бы предотвратить нарушение договорных обязательств. С доводами суда не согласна, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательством причиной обрыва проводов явилось механическое воздействие автомашиной КАМАЗ с поднятым кузовом при выгрузке песка, к которой ОАО «НЭСК» никакого отношения не имеет. Кроме того, в решении мировым судьей указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства невиновного поведения ответчика ОАО «НЭСК», что не соответствует действительности, так как в акте расследования инцидента в электрической сети говорится о конкретном лице, из-за действий которого произошел обрыв проводов. Ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих вину ответчика, отсутствия доказательств причины выхода электроприборов из строя решение не может быть признано законным. Также в своей апелляционной жалобе не согласна с взысканием морального вреда, поскольку истцом не подтверждено документально причинение ему нравственных или физических страданий. Полагает, что у истца нет оснований требовать с АО «НЭСК» неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке, поскольку отношения, связанные с договором электроснабжения, регулируются специальным законом и действие ФЗ «Закона о защите прав потребителей» на него не распространяется. Считает, что требования ОО «Общества защиты прав потребителей» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей неправомерны. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка №86 г.Славянск-на-Кубани от 04.09.2015 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «НЭСК» Пушкарева М.А. просила суд удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ОАО «НЭСК-электросети» Губская Т.В. просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Бейкер-Транс» в судебное заседание по неустановленным причинам не явился.

В судебном заседании истец Зареченский Б.Т., представители истца и ОО «Общество защиты прав потребителей» Чернявский К.И., Кононенко О.П. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая вынесенное решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 04.09.2015 исковые требования Зареченского Б.Т. удовлетворены частично, и с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 23.11.2015 с АО «НЭСК» в его пользу взыскано 19950 рублей 00 копеек рублей, в том числе 3180 рублей сумма ущерба, 3180 рублей неустойка, 4000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7000 рублей компенсации судебных расходов, штраф в размере 2590 рублей 00 копеек. Кроме того, с АО «НЭСК» в пользу ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» взыскан штраф в размере 2590 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказано.

При вынесении обжалуемого решения мировым судьей установлено, между Зареченским Б.Т. и ответчиком существуют договорные отношения по поставке электрической энергии. 30.09.2012 в г.Славянск-на-Кубани у Зареченского Б.Т., проживающего по (...), выведены из строя электрические приборы в результате резкого скачка напряжения в электрической сети. При этом мировым судьей указано, что этот факт подтверждена актом №7 от 03.10.2012 обследования бытовых электроприборов, составленным комиссией филиала ОАО «НЭСК-электросети», актом от 01.10.2012 расследования инцидента в электрической сети ВЛ-0,4 кВ от КТП Ц7-12 присоединения №2 г.Славянск-на-Кубани в микрорайоне «Копыл», произошедшего 30 сентября 2012 года. В последнем акте установлена причина - обрыв и схлест проводов между опорами №7 и №8 в результате движения автомашины КАМАЗ с поднятым кузовом с государственным регистрационным номером (...), принадлежащей ООО «Бейкер-транс», под управлением П.В.В. Из-за схлестывания и обрыва проводов произошло касание фазных проводов с нулевым проводов, вследствие чего в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что и повлекло за собой выход из строя бытовой техники и электроприборов. Для предупреждения возникновения подобных случаев рекомендовано установку устройства ОПН в щитах учета. При этом мировой судья пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств невиновного поведения ответчика ОАО «НЭСК».

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч.1 ст.540 ГК РФ).

В соответствии со ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Как установлено в судебном заседании, Зареченский Б.Т. состоит в договорных отношениях с ответчиком АО «НЭСК».

30 сентября 2012 г. в микрорайоне Копыл г. Славянска на Кубани была оборвана электрическая сеть ВЛ-0,4 кВ от КТП Ц7-12 присоединение № 2, принадлежащая АО «НЭСК». Обрыв произошёл во время движения с поднятым кузовом автомобиля КАМАЗ (...), принадлежащего ООО «Бейкер-транс». Оборванные фазный и нулевой провода схлестнулись между опорами № 7 и № 8.

Как следует из акта от 01.10.2012 расследования инцидента в электрической сети ВЛ - 0,4 кВ от КТП Ц7-12 присоединения №2 г.Славянск-на-Кубани в микрорайоне «Копыл», происшедшего 30.09.2012, на участке линии 0,38 кВ произошел схлест и обрыв проводов между опорами №7 и №8 в результате движения автомашины КАМАЗ с поднятым кузовом, принадлежащей ООО «Бейкер-Транс». Предположительно из-за схлестывания и обрыва проводов произошло касание фазных проводов с нулевым проводом, вследствие чего в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что повлекло за собой выход из строя бытовой техники и электроприборов. Причиной возникновения инцидента указан обрыв проводов 0,4 кВ в пролете опор ВЛ-0,4 кВ №7-8 вследствие механического воздействия автомашиной КАМАЗ с поднятым кузовом при выгрузке песка по (...).

С коллективным заявлением от 1.10.2012 о причинении имущественного вреда к главе Славянского городского поселения обратились жители микрорайона «Копыл» г. Славянска-на-Кубани. Актом комиссионного обследования с участием представителей городского поселения и начальника ГО и ЧС от 1.10.2012 зафиксировано повреждение следующих бытовых приборов принадлежащих Зареченскому Б.Т.: холодильника «Самсунг», устройства подавления сетевых помех-2шт.

01.10.2012 Зареченский Б.Т. обратился с заявлением в ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» о возмещении расходов на восстановление вышеуказанных бытовых приборов. Кроме того в материалах дела имеется заявление Зареченского Б.Т. от 02.10.2012, поданное также в ОАО «НЭСК» о выходе их строя холодильника и двух переносных устройств подавления сетевых помех, кроме того потребителем сообщалось о появлении ударов током при использовании водопроводных кранов после произошедшего инцидента.

Согласно акту обследования бытовых электроприборов от 03.10.2012 в домовладении Зареченского Б.Т. по (...) комиссией филиала ОАО «НЭСК-электросети» установлено, что холодильник SAMSUNG РС 41№00879, не работает. Нарушений правил эксплуатации внутридомовой электрической сети не выявлено. Обстоятельства выхода из строя бытовых приборов в доме по (...) установлены и постановлением дознавателя - УУП ОМВД России по Славянскому району от 13.11.2014 (л.д.30.32).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств о причинах выхода из строя электроприборов.

В силу положений ст.547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 в рамках договора электроснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Гарантирующим поставщиком в данном случае является АО «НЭСК», что подтверждается договором №107/30-420 - «РСК» оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.05.2006, в соответствии с которым ОАО «Кубаньэнерго» оказывает АО «НЭСК» услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам апелляционной жалобы относительно того, что отсутствует причинная связь между скачком напряжения в сети и выходом из строя электроприборов, поскольку материалами дела установлена причина: обрыв и схлестывание проводов между опорами № 7 и № 8 в результате движения автомашины КАМАЗ с поднятым кузовом государственный номер (...), принадлежащей ООО «Бейкер-транс». Из-за схлестывания и обрыва проводов произошло касание фазных проводов с нулевым проводом, вследствие чего в бытовую электросеть потребителей произошла кратковременная подача повышенного напряжения, что и повлекло за собой выход из строя бытовой техники и электроприборов. Причины причинения ущерба потребителю указаны в акте расследования инцидента от 01.10.2012, в котором указано на необходимость для предупреждения подобных случаев установки в щитах учета ОПН - ограничителя перенапряжения. Именно такое устройство не сработало в КТП Ц7-12, что и стало причиной поступления на приемные устройства абонентов повышенного напряжения.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи при вынесении решения 03.12.2014 о том, что со стороны ответчика ОАО «НЭСК» проявлением повышенной степени заботливости и осмотрительности явилось бы надлежащее техническое состояние оборудования, влияющего на эксплуатацию трансформаторного пункта (КТПЦ7-12) в микрорайоне «Копыл» г. Славянска-на-Кубани.

На ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной ущерба, причиненного истцу, выразившегося в выходе из строя электроприборов, является неисполнение ОАО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения, выразившихся в допущении возможности подачи в сеть потребителя высокого напряжения, не соответствующего ГОСТу 13109-97. Согласно условиям договора за указанные действия обязан нести ответственность ответчик в лице АО «НЭСК».

Ответчика следует признать владельцем источника повышенной опасности, который в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отвечает за вред, причиненный этим источником, независимо от вины.

При этом АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» не лишен права обратиться с иском в суд непосредственно к причинителю вреда, действиями которого были оборваны провода.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что Закон «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим, не состоятельна. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с этим, отдельные положения Закона, касающиеся ответственности поставщика услуг перед потребителем, могут и должны применяться при разрешении и рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права при решении мировым судьей вопросов о взыскании судебных расходов и применении положений Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа.

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» является общественной организацией, выступившей в интересах Зареченского Б.Т. согласно ст. 27 ФЗ РФ «Об общественных объединениях» общественная организация вправе представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Руководствуясь ч.2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 46 ГПК РФ и ч.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7.02.1992 года ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» обратилось в суд с иском в защиту нарушенных публичных правоотношений на основании заявления Зареченского Б.Т. За оказанную услугу по восстановлению своих нарушенных прав, на основании договора об оказании юридических услуг от 06.07.2015 Зареченский Б.Т. уплатил соответствующую сумму.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, правильно определил юридически значимые обстоятельства при вынесении решения от 04.09.2015, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя АО «НЭСК» на решение мирового судьи судебного участка № 86 г. Славянска-на-Кубани от 04.09.2015 по иску ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Зареченского Б.Т. к АО «НЭСК» филиалу «Славянскэнергосбыт» о возмещении имущественного ущерба, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, а указанное решение мирового судьи - без изменения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.