Концевой Михаил Николаевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

уголовное дело №

№

25 сентября 2024 года <адрес>

Арзгирский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием государственных обвинителей Нарайкина М.М., Хазратова Э.А.,

подсудимого Концевого М.Н.

защитника - адвоката КА «Эгида» Маценко О.А., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Арзгирского районного суда материалы уголовного дела в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Концевой М.Н. своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2023 года, более точное время дознанием не установлено, Концевой М.Н., находясь на участке местности, расположенном на прилегающей территории с тыльной стороны хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, умышленно, с целью незоконного хранения наркотического средства без цели сбыта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, самостоятельно, осуществил сбор верхушечных частей растений дикорастущей конопли, без цели сбыта, для дальнейшего личного потребления, которые согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством – каннабис (марихуанна) массой после высушивания 10,2 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих н...

Показать ещё

...аркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. После чего Концевой М.Н. наркотическое средство – каннабис (марихуанна) массой после высушивания 10.2 грамма стал незаконно хранить без цели сбыта в бумажном газетном свертке в пустоте шлакоблока и в бумажном газетном свертке в верхнем ящике тумбочки, расположенных в хозяйственной постройке на территории хозяйственного двора домовладения по адресу: <адрес>, до 16 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его изъятия в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый Концевой М.Н. вину в совершении преступления признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прилег отдохнуть, около 15 часов 00 минут супруга сообщила ему, что пришел участковый. Он вышел, сотрудники полиции, предъявили постановление на обыск, предложили добровольно выдать если имеются наркотические средства, он совместно с сотрудниками полиции ФИО6, ФИО7 и понятыми, прошли во двор его домовладения. Он указал, где находился газетный сверток с наркотическим средством, сотрудники полиции развернули сверток, сфотографировали, вызвали эксперта, следователя. Все происходило в его присутствии и с участием понятых. Наркотические средства употребляет путем курения давно, но не регулярно. Вину признает, раскаивается в содеянном, с объемом изъятого у него наркотического средства, согласен.

Вина Концевого М.Н. кроме признания им вины в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 данными в ходе следствия, из которых следует, о том, что её муж Концевой М.Н. употребляет наркотические средства и то что он хранил наркотическое средство в хозяйственной постройке их домовладения, ей известно не было. После того как сотрудники полиции приехали к ним с обыском, и в ходе разговора с мужем, она узнала что найденные наркотические средства принадлежат Концевому М.Н.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании из которых следует, от осведомителя была получена информация о том, что у Концевого имеется на хранении наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с оперуполномоченным ФИО6, согласно постановления Арзгирского районного суда о разрешении проведения оперативно розыскного мероприятия, с представителем общественности ФИО1, прибыли по адресу: <адрес>, постучали в калитку, вышел Концевой М.Н., ФИО6 объяснил ему суть нашего прибытия, также для участия была приглашена в качестве понятой ФИО4 ФИО6 зачитал Концевому М.Н. постановление суда, и предложил добровольно указать на место хранение наркотических средств, оружия, боеприпасов, иных предметов и веществ, если таковые имеются. Концевой М.Н. пояснил, что такие имеются и повел их на территорию хозяйственного двора, где возле хозяйственной постройки, на поверхности шлакоблока продемонстрировал и указал на место хранение газетного свертка, в котором находились измельченные части растений. О данном факте, он сообщил в дежурную часть, приехали сотрудники следственно-оперативной группы, начали составлять протокол осмотра места происшествия и изъяли данный сверток. В продолжении данного обследования, был обнаружен еще один газетный сверток с черным растительным веществом, которое в последствии оказалось наркотическим средством. Все было изъято и упаковано в присутствии участвующих лиц, после чего Концевой М.Н. был доставлен в отдел МВД России «Арзгирский». Изъятое наркотическое средство в этот же день было помещено в комнату хранения вещественных доказательств, далее им было составлено постановление о назначении экспертизы, целостность пакета не была нарушена с момента изъятия наркотического средства, до передачи эксперту под подписку.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании из которых следует, что была получена информация о том, что Концевой М.Н. по месту жительства хранит наркотические вещества. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он совместно с ФИО7, двумя понятыми ФИО1, ФИО4, участковым ФИО1, прибыли к домовладению Концевого М.Н., постучались, вышел Концевой М.Н., он зачитал ему постановление суда, предложили добровольно указать на место хранение запрещенных предметов или веществ, если таковые имеются на территории его домовладения. Концевой М.Н. пояснил, что имеются. Совместно со всеми участвующими лицами они прошли в конец хозяйственного двора, в хозяйственной постройке он указал на место хранения, в пустоте шлакоблока лежал бумажный сверток. О данном факте, сообщили в дежурную часть отдела МВД России «Арзгирский», приехала дежурная группа, после чего продолжили обследование. В этой же хозпостройке в тумбочке были обнаружены бутылка без дна и стеклянная банка, в которой находилось черное вещество, после чего экспертом было дано заключение, что это наркотическое средство. В период проведения мероприятия, все действия производились в присутствии все участвующих лиц, никто никуда не отлучался. Все изъятые предметы упаковывали в конверт, и в черный пакет, эксперт, повесил бирку и участвующие лица расписались. После изъятия у Концевого М.Н. наркотического средства он написал рапорт на помещение их в камеру хранения ОМВД и в этот же день они были туда помещены.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в судебном заседании из которых следует, что зимой точную дату она не помнит, в вечернее время, к ней пришел участковый и предложил поучаствовать в мероприятии понятой, она согласилась, вместе с ней был еще один мужчина ФИО1 Концевому М.Н. зачитали права, постановление суда, предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы, Концевой М. сказал, я покажу сам и повел их в конец хозяйственного двора, там были хозяйственные постройки, показал в шлакоблоке лежал газетный сверток, раскрыли, там была сухая трава темно-зеленого цвета, объемом с маленькую ложечку. Еще искали в кухне, но <данные изъяты> сказал, там ничего нет. Затем приехали следователь и эксперт, стали все описывать, запечатали. До приезда эксперта, к свертку никто не подходил. Эксперт приехал быстро, когда были оклеены конверты с изъятыми предметами, все участвующие лица расписались на бирках.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании из которых следует, что в январе 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции ФИО7, ФИО6, предложили поучаствовать в мероприятии, он согласился, когда приехали на адрес, сотрудники постучали в калитку, вышел Концевой М.Н., ему зачитали постановление суда, предложили добровольно выдать запрещенные предметы или вещества. С ними была еще одна понятая соседка Концевого М.Н. – ФИО4 После того, как Концевому М.Н. зачитали права, он повел всех на хозяйственный двор в сарай, там лежал камень-шлакоблок, из одного из камней Концевой М.Н. вытащил газетный сверток, сверток развернули, в нем была зеленая трава – конопля, объемом примерно со спичечный коробок, после чего вызвали следственную группу и эксперта, затем продолжили обыск, в ходе которого нашли пластиковую бутылку, и какой-то маленький шарик, что-то черное. При изъятии предметов присутствовали все участвующие лица, велась съемка, когда упаковали всё, все присутствующие лица расписались.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании из которых следует, что он проводил судебную экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ему пришел на исследование черный полимерный пакет и бумажный конверт. Упаковка была целостная, не нарушена. Видимых нарушений упаковки он не обнаружил.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании из которых следует, что зимой, точную дату не помнит, он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе изъятия наркотического средства у Концевого М.Н. по адресу: <адрес>. Когда дежурная часть сообщила, что по данному адресу обнаружено вещество, вследствие проведения обыска. Сотрудники полиции проводили обыск, и в хозяйственной постройке обнаружили газетный сверток с веществом растительного происхождения, точно не может пояснить какой объем был. Он одел перчатки, раскрыл сверток и сфотографировал, после чего изъятое вещество, упаковали, как положено скрепили нитью на 3-4 узла, все расписались на бирках и передали дознавателю.

Показаниями эксперта ФИО17, данными им в судебном заседании из которых следует, что он работает экспертом АНО «ЦНИСЭ», по данному уголовному делу проводил фототехническую экспертизу. При проведении исследования руководствовался массой, которая была указана в постановлении о назначении экспертизы, то есть данные о весе использовал как исходные данные. Объем – это физическая характеристика, которая зависит от плотности вещества и от площади, занимаемой поверхности, это единственный способ вычислить объём. При проведении исследования использовал насыпную плотность семян каннабиса, так как другие сведения отсутствовали. Вывод возможно было сделать, в данной экспертизе, только вероятностью. Вероятность выводов заключения высокая. В ответе на третий вопрос им указано - фотоизображение на фотоснимке № (к осмотру места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимку № (к осмотру места происшествия) от ДД.ММ.ГГГГ имеют равный объем, это техническая ошибка. По третьему вопросу, исследовался фотоснимок № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимок № от ДД.ММ.ГГГГ Вывод должен звучать так: С высокой долей вероятностью, наркотические вещества, изображенные на фотоизображении «фотоснимок №, сделанный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.» и «фотоснимок №, сделанный при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.» имеют равный объем. По четвертому вопросу - наркотические вещества, представленные на видеозаписи «№» и фотоизображений «фотоснимок справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (иллюстрация №)» имеют не равную площадь занимаемой поверхности. С высокой долей вероятности, наркотические вещества, изображенные на фотоизображении «фотоснимок в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и видеозапись с ОРМ (4)» имеют равный объем, была допущена техническая ошибка.

Приведенные выше показания свидетелей обвинения суд принимает в качестве доказательств вины Концевого М.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Концевого М.Н., не установлено.

Кроме оглашенных показаний свидетелей, вина Концевого М.Н. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место преступления: хозяйственная постройка, расположенная на хозяйственном дворе домовладения по адрес: <адрес>, в которой Концевой М.Н. хранил наркотическое средство – каннабис (марихуана). (т.1 л.д.14-23)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место приобретения Концевым М.Н. наркотического средства - каннабис (марихуана): участок местности прилегающий к тыльной стороне хозяйственного двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.112-116)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Концевой М.Н. в присутствии защитника подтвердил, свои раннее данные показания и указал на место приобретения и хранения им наркотического средства - каннабис (марихуана). (т.1 л.д.50-57)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу растительные вещества являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса наркотических средств после высушивания до постоянной массы, составила: № <адрес> на представленном объекте (фрагменте полимерной бутылке) имеются следовые количества наркотического средства - тетрагидроканнабинол (ТГК) – активного действующего компонента наркотических средств растений рода Конопля (Cannabis L.) (т.1 л.д.63-67)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрен DVD+R – диск с видеозаписью хода ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у Концевого М.Н. в домовладении по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.79-81)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: полимерный пакет черного цвета с веществами растительного происхождения, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Концевого М.Н., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой 10 г. (т.1 л.д.72-74)

- вещественным доказательством: наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой после высушивания 9,8 г., упакованное в полимерный пакет черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Арзгирский» (т.1 л.д.76-78)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Концевым М.Н., в ходе которой свидетель ФИО6 изобличил обвиняемого Концевого М.Н. в совершенном им преступлении и подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.234-235)

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО1 и обвиняемым Концевым М.Н., в ходе которой свидетель ФИО1 изобличил обвиняемого Концевого М.Н. в совершенном им преступлении и подтвердил ранее данные показания (т.1 л.д.237-238)

- постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Концевого М.Н. (т.1 л.д.9)

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было обнаружено место незаконного хранения Концевым М.Н. наркотического средства: хозяйственная постройка, расположенная на хозяйственном дворе домовладения по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.10-13)

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследование вещества растительного происхождения, общей массой после высушивания 10,2 г. являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). (т.1 л.д.36-38)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассчитанный объем вещества на каждом из указанных фотоизображений составляет 15 338 мм?. С высокой долей вероятности, наркотические средства, изображенные на фотоизображении «фотоснимок №, сделанный при осмотре места происшествия от №» и «фотоснимок №, сделанный при осмотре предметов от № имеют равный объем с высокой долей вероятности, наркотические средства, изображенные на фотоизображении «фотоснимок №, сделанный при осмотре места происшествия от № и «фотоснимок№, сделанный при осмотре места происшествия от №». (т.1 л.д.187-222)

В судебном заседании установлено, что экспертом ФИО17 при проведении исследования, была допущена техническая ошибка, однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности Концевого М.Н. в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и в совокупности с другими представленными доказательствами с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу в том, что вина подсудимого Концевого М.Н. в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Оснований подвергать сомнению письменные доказательства по делу в судебном заседании не установлено. Заключения судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы экспертных заключений обоснованны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не установлено. Все доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Рассматривая вопрос о квалификации действий подсудимого Концевого М.Н. суд приходит следующим выводам.

Действия Концевого М.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Нарайкин М.Н. заявил ходатайство о переквалификации деяния Концевого М.Н., по следующим основаниям, в соответствии с частью 1 статьи 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указано, что под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высеивались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Таким образом, квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере» органом предварительного дознания излишне вменен.

Государственный обвинитель полагал, что преступное деяние подсудимого Концевого М.Н. подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд считает необходимым согласиться с данным выводом государственного обвинителя, поскольку исключение квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого Концевого М.Н. и не нарушает его права на защиту, что соответствует положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Таким образом, действия подсудимого Концевого М.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Концевому М.Н. суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, исходит из характера, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление Концевого М.Н. на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Концевого М.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Концевого М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы (т.1 л.д.122,127)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Концевого предусмотренных ст. 63 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденного за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, отсутствие свидетельств о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Концевого М.Н. правил ст. 64, 73 УК РФ, а также положений об освобождении от уголовной ответственности либо наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения Концевому М.Н. наказания в виде обязательных и исправительных работ, так как данный вид наказания не принесет должного исправительного результата и не может обеспечить достижение целей наказания.

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы и лишения свободы, суд считает чрезмерно суровыми для назначения Концевому М.Н.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает возможным исправление Концевого М.Н. с назначением наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить Концевого М.Н.

Концевой М.Н. на специализированных медицинских учетах у врача психиатра и нарколога не состоит. (л.д. 124,125)

Согласно судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <данные изъяты> в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. Не страдает и в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные об отсутствии у него нарушений психической деятельности, сохранность социализации. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного дифференцированность эмоциональных реакций, развитую речь, память, логичное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, сохранность запаса знаний, критических способностей. В период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими мог. Подэкспертный Концевой М.Н. страдает синдромом зависимости от наркотических веществ. У подэкспертного Концевого М.Н. признаки психических и поведенческих нарушений вследствие употребления ПАВ выявляются и выражаются в изменении аффективной сферы, направленности интересов на добычу наркотических веществ. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, а нуждается в лечении на общих основаниях. (т.1 л.д.91-92)

В судебном заседании не выявлено обстоятельств, ставить под сомнение состояние психического либо физического здоровья Концевого М.Н., в виду чего суд не находит оснований к применению в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу, в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении <данные изъяты> обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Арзгирский»:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой после высушивания 9,8 г., упакованное в полимерный пакет черного цвета, фрагмент полимерной бутылки, упакованный в полимерный пакет черного цвета – уничтожить;

- DVD+R – диск с видеозаписью хода ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у Концевого М.Н. в домовладении по адресу: <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в № в течение 15 суток со дня его провозглашения, стороны, при наличии письменного ходатайства, поданного в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, вправе ознакомиться с протоколом, аудиопротоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня поступления ходатайства, и подать замечания на него в течение 3 суток со дня ознакомления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

Свернуть