Заречнев Алексей Александрович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-3383/2014

23 октября 2014 года Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко ТЛ к Заречневу АА о разделе имущества,

у с т а н о в и л:

Савченко Т.Л. обратилась в суд с иском к Заречневу А.А., уточнив свои требования 18.08.2014 г., просит прекратить право собственности ответчика на квартиру по <адрес> признать за ним право собственности на 2/3 доли квартиры, признать за собой право собственности на 1/3 долю квартиры. Требования мотивирует тем, что спорная квартира была приобретена сторонами в период брака за счет совместных средств сторон, которые вложили в покупку 2/3 доли квартиры равную долю денежных средств, таким образом, 1/3 доля принадлежит истцу.

В судебное заседание стороны, представитель истца не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, изучив материалы дела, считает что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно материалам дела, в судебное заседание 16 октября 2014 года стороны также не явились при надлежащем извещении, об уважительных причинах неявки не сообщ...

...или.

Учитывая вторичную неявку сторон, отсутствие от них ходатайств о рассмотрении дела без личного участия, поданное Савченко Т.Л. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Савченко ТЛ к Заречневу АА о разделе имущества оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А. Поснова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2012 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего заместителя председателя суда Торкунова M.A.,

при секретаре Копаневой T.B.,

c участием:

государственного обвинителя помощника военного прокурора Кировского

гарнизона майора юстиции Баранова И.C.,

подсудимого Заречнева A.A.,

защитника - адвоката Дворака A.И. (удостоверение № и ордер № Кировской областной коллегии адвокатов), рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении отдельного судебного состава в г. Кирове материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

Заречнева Алексея Александровича<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заречнев, временно исполняя обязанности командира войсковой части №, т.е. являясь должностным лицом, a также начальником органа дознания, желая создать видимость мнимого благополучия в воинской части, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. подсудимый узнал, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО 1 за нерадивое исполнение служебных обязанностей ударил рядового ФИО 2, причинив ему ссадину левой голени. ДД.ММ.ГГГГ того же года в нарушение ст. 73 УИК РФ, ст. 94 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, ст. 22 Инструкции o процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба, утвержденной приказом Главной военной прокуратуры РФ от 18 января 2008 г. № 20, и п. 12 Инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Минобороны РФ от 20 октября 2000 г. № 505, Заречнев дал указание дознавателю войсковой части № ФИО 3 скрыть истинные обстоятельства травмирования ФИО 2, указать в материала...

...х доследственной проверки о получении потерпевшим повреждения якобы в результате личной неосторожности. По его прямому указанию на основании этих материалов ФИО 3 вынес не соответствующее действительности постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое затем Заречнев утвердил. Эти действия подсудимого повлекли незаконное освобождении от уголовной ответственности ФИО 1 и существенно нарушили права и законные интересы Галина, а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Подсудимый Заречнев виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № на должности начальника штаба -заместителя командира части, имел воинское звание «майор». С ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в войсковой части №.

Он действительно дал указание дознавателю ФИО 3 отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1, сфальсифицировать фактические обстоятельства получения травмы ФИО 2. Сделал это потому, что ошибочно расценил действия ФИО 1 как грубый дисциплинарный проступок.

В судебное заседание потерпевший ФИО 2 не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия. Согласно оглашенным в суде его показаниям, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ. на территории части прапорщик ФИО 1 за неисполнительность пнул его по ноге, причинив ссадину. Об этом в середине февраля он рассказал ФИО 3. Последний предложил написать 2 объяснения, указав в одном, что его ударил ФИО 1, а в другом - что получил повреждение по неосторожности. Он так и сделал. В результате действий ФИО 1 какого-либо вреда его здоровью не причинено.

Свидетель офицер ФИО 3, дознаватель части, показал, что ДД.ММ.ГГГГ от врио командира части Заречнева получил указание провести проверку по факту получения ФИО 2 ссадины на ноге. При этом подсудимый пояснил, что ссадину потерпевшему причинил ФИО 1. Заречнев распорядился свести получение травмы к личной неосторожности ФИО 2, если потерпевший согласится не привлекать ФИО 1 к уголовной ответственности. Во исполнение этого указания ДД.ММ.ГГГГ. он получил от ФИО 2 два объяснения. В одном говорилось, что ФИО 2 ударился ногой о кровать, а во втором излагались правдивые обстоятельства его травмирования ФИО 1. По указанию подсудимого по окончании проверки он составил не соответствующее действительности заключение о получении ФИО 2 ссадины в результате личной неосторожности, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утвердил Заречнев. Затем по поручению подсудимого он направил сфальсифицированные материалы военному прокурору.

Свидетель офицер ФИО 4 показал, что до ДД.ММ.ГГГГ. проходил военную службу в войсковой части № на должности начальника медицинской службы. ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра военнослужащих обнаружил у ФИО 2 ссадину на ноге. Тот пояснил, что ударился о ножку кровати. По данному факту в этот же день составил рапорт и передал его врио командира части Заречневу.

Свидетель офицер ФИО 5, помощник командира войсковой части № по работе с личным составом, показал, что ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО 6 рассказал ему о травмировании ФИО 1 ФИО 2. Он доложил Заречневу, который ДД.ММ.ГГГГ убедился в этом в ходе беседы с потерпевшим. Подсудимый в его присутствии по телефону доложил о травме командиру части ФИО 7, который дал указание о направлении ФИО 1 на аттестационную комиссию для последующего увольнения. Проведение проверки Заречнев поручил ФИО 3. На основании рапорта ФИО 3 об обнаружении признаков преступления он ДД.ММ.ГГГГ. внес не соответствующую действительности запись в книгу регистрации сообщений о преступлениях о том, что ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ ударился о кровать.

Свидетель ФИО 7, командир войсковой части №, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске, а исполнение своих обязанностей письменным приказом возложил на Заречнева. В этот период подсудимый по телефону доложил ему о причинении ФИО 1 ссадины ФИО 2. Он расценил содеянное подчиненным как грубый дисциплинарный проступок и с учетом многолетней безупречной службы ФИО 1 и наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей дал указание провести аттестационную комиссию. Указаний о не возбуждении уголовного дела либо сокрытии преступления он Заречневу не давал.

Свидетель ФИО 8, заместитель командира вышестоящей воинской части, показал, что при оценке положения дел в подчиненных частях учитывается в т.ч. и количество правонарушений, совершаемых военнослужащими.

Согласно книге сообщений о преступлениях войсковой части № рапорт ФИО 4 о получении травмы ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ по личной неосторожности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день рапорт передан для проверки дознавателю ФИО 2.

Этот же факт подтверждается объяснением ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что получил ссадину на ноге в результате личной неосторожности.

Согласно заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО 2 установлено, что ФИО 2 получил указанное повреждение в результате личной неосторожности при ударе ногой об угол кровати, врио командира части Заречнев с выводами расследования согласился.

Указанные обстоятельства изложены и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном подсудимым.

Из сопроводительной от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью подсудимого усматривается, что материалы административного расследования по факту получения ссадины рядовым ФИО 2 представлены военному прокурору Кировского гарнизона.

Приговором Кировского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. прапорщик ФИО 1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом и начальником по воинскому званию для рядового ФИО 2, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, определенные Уставом внутренней службы ВС РФ, выразившиеся в нанесении потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ удара ногой по ноге, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО 2, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «a» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, c указанного числа Заречнев приступил к исполнению обязанностей начальника штаба - заместителя командира части.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 7 убыл в отпуск c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., a временно исполняющим обязанности командира части назначен подсудимый.

Согласно выписке из приказа этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ №, c указанного числа Заречнев исключен из списков личного состава части.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Согласно служебным характеристикам войсковых частей № и № подсудимый характеризуется исключительно положительно.

Как установлено в суде, Заречнев здоров, препятствий для несения службы не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает вину подсудимого доказанной.

Действия Заречнева, который в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняя обязанности командира войсковой части №, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, отдав приказ подчиненному офицеру на сокрытие истинных обстоятельств травмирования рядового ФИО 2 и o незаконном освобождении от уголовной ответственности прапорщика ФИО 1, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, a также охраняемых законом интересов общества и государства, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Заречневу, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины. Он совершил преступление впервые, ранее ни в чем предосудительном не замечен, исключительно положительно характеризуется по службе, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых страдает хроническим заболеванием. Решениями собраний офицеров войсковых частей по прежнему и новому местам службы, поддержанными командованием, заявлены ходатайства o смягчении ему наказания.

При назначении наказания суд также принимает во внимание степень общественной опасности и последствия содеянного, учитывает позицию потерпевшего, не смеющего претензий к подсудимому, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 с 309 УПК РФ, суд

ПPИГОВOРИЛ:

Признать Заречнева Алексея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Вещественное доказательство - книгу регистрации сообщений o преступлениях - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности в войсковую часть №.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через отдельный судебный состав Пермского гарнизонного военного суда в г. Кирове в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать o своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Торкунов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования, уголовного дела

29 мая 2012 года гор. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Малмыгина Д.В., при секретаре Лыхиной С.А., с участием государственного обвинителя военного прокурора Кировского гарнизона подполковника юстиции Шмарёва А.И., защитника - адвоката Дворака А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № подполковника

ФИО 1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО 1 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности начальника штаба - заместителя командира части. При этом ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в/части № ДД.ММ.ГГГГ № ФИО 1 временно исполнял обязанности командира указанной войсковой части, то есть являлся должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ДД.ММ.ГГГГ прапорщик ФИО 3 ударил рядового ФИО 2 причинив ему ссадину левой голени, ФИО 1, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью создать в части мнимое благополучие, а у коман...

...дования - мнение о себе, как о командире, способном поддерживать воинскую дисциплину на высоком уровне, решил скрыть совершенное ФИО 3 преступление.

С этой целью он, являясь начальником органа дознания, приказал дознавателю части оформить материалы проверки о получении ФИО 2 телесных повреждений в результате личной неосторожности, и вынести на основании этих материалов постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что последним и было исполнено, после чего ФИО 1 утвердил указанное постановление.

В дальнейшем факт сокрытия преступления был выявлен.

Указанные действия ФИО 1 органы предварительного следствия квалифицировали по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов потерпевшего ФИО 2, а также охраняемых законом интересов государства.

В судебном заседании ФИО 1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство ФИО 1, просил суд прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с деятельным раскаянием, указывая на то, что ФИО 1 к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется исключительно положительно, воспитывает двух малолетних детей.

Государственный обвинитель против прекращения в отношении ФИО 1 уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО 1 по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 75 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 совершил впервые преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Свою вину признал полностью и в содеянном чистосердечно раскаялся, способствовал расследованию преступления. О деятельном раскаянии свидетельствует полное и достоверное сообщение о преступлении, отрицательная характеристика своих действий и осуждающее отношение к ним.

Указанные обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО 1, который проходит военную службу более <данные изъяты> лет, имеет множество поощрений от командования разного уровня, по мнению суда, свидетельствуют о том, что вследствие деятельного раскаяния он перестал быть общественно опасным.

Решая вопрос о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, суд приходит к выводу, что по данному делу условия применения ст. 75 УК РФ соблюдены, проявление Заречневым деятельного раскаяния свидетельствует об утрате им общественной опасности.

Основания и последствия прекращения уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию подсудимому судом разъяснены. ФИО 1 не возражает против прекращения уголовного дела, уголовного преследования, а напротив, настаивает на удовлетворении своего ходатайства о прекращении уголовного преследования и уголовного дела по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ, военный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО 1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство по делу - книгу регистраций сообщений о преступлениях - возвратить в войсковую часть №

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу