Зарецкий Артем Олегович

Судья Кудина Т.Б.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-1174/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к Ф.И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме 800 000 рублей под 2,5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Заем в установленный Договором срок и уплатить Заимодавцу проценты за пользование Займом.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого Займодавец дополнительно в рамках заключенного Договора займа предоставил в заем денежную сумму в размере 200 000 рублей.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Направленные требования истца о возврате задолж...

...енности ответчик оставил без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил взыскать с Ф.И.О. задолженность по договору займа в размере 3683500 рублей, из которых 651000 рублей сумма не выплаченных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1000000 – сумма займа и 2032500 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 617,50 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. При этом, ссылается на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было внесено изменение в п. 6.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не определяющего дату окончания его действия.

Исполнение договора займа осуществлялось ответчиком за пределами сроков его действия определенного сторонами, что подтверждается доказательствами, предоставленными в материалы гражданского дела об осуществлении денежных переводов. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, подтверждает признание обязательства по исполнению договора займа после истечения сроков его действия согласованного сторонами.

Произведение оплаты за пределами согласованного сторонами срока возврата займа и процентов за пользование займом является основанием для признания долга в соответствии с положениями п. 1 ст. 203 ГК РФ. Последнее признание задолженности было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ путём оплаты суммы в размере 30 000 рублей. Само по себе обстоятельство, что в назначении платежа отсутствует указание основная сумма займа или проценты за пользование заемными денежными средствами не имеет самостоятельного правового значения.

Также считает, что не является пропущенным срок исковой давности в части заявленных процентов в порядке ст. 330 ГК РФ в размере определенных договором займа за период определенный в иске.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О. и Ф.И.О. был заключен договор займа, в соответствии с которым Ф.И.О. передал Ф.И.О. денежные средства в сумме 800000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а Ф.И.О. обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок под ежемесячный процент в размере 2,5%. Пунктом 1.6 договора займа было установлено, что возврат займа должен быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. и Ф.И.О. заключили дополнительное соглашение к договору займа, которым пролонгировали договор займа до ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, что были закреплены в договоре ранее. Кроме того, Ф.И.О. дополнительно получил от Ф.И.О. сумму в размере 200 000 рублей (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. на счет Ф.И.О. пятью банковскими переводами были перечислены денежные средства на общую сумму 124000 рублей (л.д. 13-14).

Разрешая спор и отказывая Ф.И.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, условиями договора займа (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) был установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности. Поскольку исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех лет с момента окончания срока возврата займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о перерыве течения срока исковой давности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Судом первой инстанции правильно установлено, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на погашение процентов, в силу ст. 319 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период течения срока исковой давности ответчиком были совершены действия о признании долга в целом, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о том, что частичная уплата ответчиком процентов по договору займа, не свидетельствует о признании им основного долга по договору займа и не прерывает течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку Ф.И.О. пропущен срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании основного долга по договору займа, то в соответствии с указанным выше положением закона суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом и срока исковой давности по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты за пользованием займом и неустойка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи