Заремба Александр Васильевич

Дело №2-352/2024

УИД 24RS0021-01-22024-000522-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Прейс О.С.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Заремба Александра Васильевича к Юшкевич Юлии Владимировне о взыскании 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Заремба А.В. обратился в суд с иском о взыскании с Юшкевич Ю.В. 1/2 доли выплат, произведенных по кредитному договору в размере 55773 рубля 35 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1873 рубля 20 копеек, расходов по оформлению искового заявления в размере 6000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоял с Юшкевич Ю.В. в зарегистрированном браке в период с 24.11.2000 года по 23.03.2023 года, проживали совместно В период брака на общие нужды семьи был взят кредит в ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № в сумме 1100000 рублей под 11,9% годовых с ежемесячным платежом 13958 рублей 85 копеек, заемщик – Заремба А.В. Полученные денежные средства были потрачены на семейные нужды. Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.12.2023 года долговые обязательства по указанному кредиту признаны общими. За период с ноября 2023 года по июнь 2024 года истцом были произведены выплаты по кредиту в размере 111546 рублей 69 копеек, половину из которых он просит взыскать с ответчика Юшкевич Ю.В., а также судебны...

...е расходы.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В предварительном судебном заседании 05.08.2024 года ответчик Юшкевич Ю.В. предоставила суду заявление, в котором признает исковые требования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно ст. 33 СК РФ является режим их совместной собственности.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлено, что что 22.01.2022 года, в период брака между сторонами, между ПАО Сбербанк и Заремба А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 1100000,00 руб. сроком до 22.01.2027 года.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 15.12.2023 года долговые обязательства были признаны общими, решение вступило в законную силу (л.д.12-13).

За период с 01.11.2023 года по 15.06.2024 года, Заремба А.В. произвел частичное погашение кредита за счет собственных средств в сумме 111 546 руб. 69 коп., что подтверждается историей операций по договору (л.д.21).

Таким образом, с ответчика Юшкевич Ю.В. подлежит взысканию в пользу Зарембы А.В. 1/2 доля выплаченных последним сумму общего долга супругов в размере 55773 руб. 35 коп. (111546,69 руб. : 2)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 873 руб. 20 коп., а также истец понес расходы за юридические услуги за составление искового заявления в сумме 6000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Юшкевич Юлии Владимировны, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Заремба Александра Васильевича денежные средства в счет компенсации 1/2 доли выплаты общего долга супругов по общим долговым обязательствам по кредитному договору № от 22.01.2022 года заключенного между Заремба А.В. и ПАО «Сбербанк» за период с ноября 2023 года по июнь 2024 года в размере 55773 рубля 35 копеек, судебные расходы в сумме 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1873 рубля 20 копеек, а всего взыскать 63646 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения 13 августа 2024 года.

Председательствующий: Н.Ю. Шепелева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском

в составе: председательствующего Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Кибисовой Л.М.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога о признании ученического договора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») в лице филиала - Красноярская железная дорога обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал помощником машиниста электровоза структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Ученический договор №, согласно которого Работодатель обязался организовать процесс шестимесячного обучения ФИО1 в Красноярском учебном центре по профессии «машинист электровоза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а работник обязался после успешной сдачи экзаменов прибыть на предприятие работодателя для отработки и отработать на предприятии работодателя не менее трех лет с момента начала работы по полученной профессии. В случае расторжения трудового договора до истечения срока отработки по инициативе работника, либо по инициативе Работодателя по ...

...основаниям, предусмотренным п.3,5-8,11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Работник обязан возместить затраты Работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени.

В нарушение условий Ученического договора ФИО1, после окончания обучения не отработал на предприятии Работодателя по полученной профессии ни одного дня, был уволен по собственному желанию. Затраты на обучение составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» в лице филиала- Красноярская железная дорога о признании ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим законную силу и противоречащим законодательству в части п.п. 3.1.7, 3.1.9. В обоснование требований указал, что выполнил условие Ученического договора, предписывающего по окончании обучения приступить к работе- к работе приступил и проработал до ДД.ММ.ГГГГ. Ч.2 ст.207 ТК РФ предусматривает возмещение работодателю вреда в случае отсутствия уважительных причин для увольнения. Считает наличие у своего малолетнего ребенка заболевания и рекомендаций врачей о смене климатических условий проживания уважительной причиной для увольнения. Кроме того, указанный в ученическом договоре срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком действия данного договора. Таким образом действие ученического договора следует считать оконченным ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что о противоречии ученического договора законодательству свидетельствует несоответствие периода обучения, указанного в ученическом договоре периоду командировки. Ученический договор ущемляет конституционное право на перемещение по территории РФ и выбор места жительства. Считает, что повышение квалификации является обязанностью работодателя по Трудовому договору, при этом материальная ответственность работника трудовым договором не предусмотрена.

Представитель истца по первичному иску и представитель ответчика по встречному иску- ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», указав, что на удовлетворении первичного иска настаивает, поскольку ФИО1, прошедший обучение на курсах подготовки машинистов электровоза не отработал в данной должности ни одного дня, продолжал работать помощником машиниста до достижения необходимого двухлетнего стажа, на ДД.ММ.ГГГГ был включен в план контрольно-инструкторских поездок. Возражает против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Николаев Я.В., действующий на основании доверенности, как ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Размер расходов работодателя на обучение не оспаривают. Как истец и его представитель по встречному иску, на удовлетворении иска настаивают, суду дали показания соответствующие вышеизложенному. ФИО1 пояснил, что проходя обучение на курсах подготовки машинистов электровоза намеревался продолжить работу в соответствии с полученной профессией, но весной ДД.ММ.ГГГГ узнал, что лечение его сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения от бронхиальной астмы не дает положительных результатов, рекомендован для проживания регион с морским климатом. Договаривался о покупке квартиры в Краснодарском крае, в городе, где нет железной дороги, таким образом невозможно было оформить перевод. Для оформления сделки было необходимо неоднократно выезжать в Краснодарский край, в связи с чем был вынужден уволиться с работы. При увольнении выяснял в отделе кадров, что необходимость переезда из-за болезни ребенка является уважительной причиной, при которой требования о возмещении расходов на обучение не будут предъявляться. В семье приняли решение, что увольняться с работы и решать вопросы по приобретению жилья будет он, супруга продолжала работать. Сделка купли-продажи не состоялась, до настоящего времени проживает в г.Иланском. Готов возвратиться на прежнее место работы и отработать необходимый срок, но этому препятствует отсутствие вакантных рабочих мест.

Выслушав ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Судом установлено, что в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ между ОАО «РЖД» и ФИО1, на основании личного письменного заявления последнего был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно Договору ответчик был принят на работу на должность помощника машиниста электровоза в Эксплуатационное локомотивное депо Иланская- структурное подразделение Дирекции тяги- структурного подразделения Красноярской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Согласно исследованного в судебном заседании Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Работодателем – ОАО «РЖД» и Работником- ФИО1, работнику надлежало пройти шестимесячное профессиональное обучение по профессии- машинист электровоза на базе Красноярского учебного центра в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.7. Ученического договора ФИО1 обязался отработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет после обучения. П.3.1.9 Ученического договора установлено, что в случае расторжения трудового договора до истечения сроков, указанных в 1.1 и п.п.3.1.7 Ученического договора по инициативе Работника, либо по инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным п. 3, 5-8, 11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, Работник обязуется возместить затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Проведя анализ п.п.3.1.7 и 3.1.9 Ученического договора, суд приходит к выводу, что п.п.3.1.7 Ученического договора полностью соответствует действующему законодательству, в том числе ст.199 Трудового кодекса РФ, а п.3.1.9 Ученического договора надлежит применять с учетом абз.2 ст.207 Трудового кодекса РФ, предписывающего, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в п.п.3.1.7 Ученического договора по инициативе работника, то обязанность работника возместить понесенные работодателем затраты на обучение возникает при условии отсутствия уважительных причин для расторжения трудового договора.

Основания для признания п.п.3.1.7 и 3.1.9 Ученического договора незаконными отсутствуют.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что указанный в п.п.1.1. Ученического договора период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком действия данного договора, в связи с чем в настоящее время ученический договор не подлежит применению, как утративший законную силу, суд считает не обоснованным, поскольку указанный в п.п.1.1 Ученического договора период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является сроком ученичества.

Согласно ст.201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Заключенным с ФИО1 Ученическим договором, срок действия данного договора предусмотрен п.6.3- с момента подписания сторонами до исполнения ими принятых обязательств. Следовательно, обязательство работника проработать у работодателя по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификацией не менее трех лет после обучения, не выходит за рамки срока действия ученического договора.

В соответствии со ст.206 Трудового кодекса РФ условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу РФ, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Утверждение ФИО1 и его представителя о том, что включение в условия ученического договора обязанности возместить затраты работодателя на ученичество противоречит п.8 заключенного с ФИО1 Трудового договора, который предусматривает право работника на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, суд считает не обоснованным.

Согласно п.п.7) п.8 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «РЖД» с ФИО1, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и нормативными документами ОАО «РЖД».

Таким образом, заключение ученического договора в соответствии с главой 32 Трудового кодекса РФ не противоречит Трудовому договору.

Несовпадение работодателя, указанного в трудовом договоре и в ученическом договоре, не свидетельствует о противоречии ученического договора действующему законодательству, поскольку как непосредственный работодатель, указанный в трудовом договоре- начальник Эксплуатационного локомотивного депо Иланская, так и заместитель начальника по кадрам и социальным вопросам Красноярской железной дороги, указанный в ученическом договоре, являются по отношению к ФИО1 работодателями.

Суд не усматривает несоответствий заключенного с ФИО1Ученического договора главе 32 Трудового кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации, в связи с чем считает встречные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО1 был направлен в командировку для прохождения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислен в группу № «Машинист электровоза» с ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие периода обучения, указанного в Ученическом договоре сроку командировки не свидетельствует о недействительности ученического договора и не влияет на размер затрат работодателя на обучение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с Ученическим договором прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационные экзамены, что подтверждается Приказом Красноярского учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № и выданным ФИО1 Свидетельством №, и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что в связи с обучением ФИО1 Работодатель понес затраты:

Затраты на обучение в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются калькуляцией Красноярского учебного центра и платежными поручениями, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, на основании п. 3.2.4 Ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ № во время прохождения обучения ответчику выплачивалась стипендия в размере №% месячной тарифной ставки, соответствующей установленному в трудовом договоре разряду оплаты труда, а всего было выплачено <данные изъяты> руб. (строка 485а в расчетном листке) из расчета:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб.

Несение данных расходов подтверждается платежными поручениями со списками работников.

Кроме того, ответчику были выплачены денежные средства на командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается авансовыми расчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом затраты истца на выплату ответчику стипендии и командировочных расходов составили <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Также истец, в связи с выплатой ответчику стипендии и во исполнение федеральных законов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Перечислял обязательные страховые взносы в государственные фонды: Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в общем размере № % от заработной платы, т.е. <данные изъяты> руб.

Согласно калькуляции фактических затрат истцом было израсходовано: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер расходов истца составляет: <данные изъяты> (расходы на обучение) + <данные изъяты> (затраты на выплату стипендии, налогов и сборов) = <данные изъяты> руб.

Размер затрат работодателя на обучение ответчиком и его представителем не оспаривается.

В нарушение п.3.1.9 Ученического договора, по полученной профессии- машинист электровоза ФИО1 не отработал ни одного дня, был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 трудового кодекса РФ, по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 204 Трудового кодекса РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствие со ст. 207 Трудового кодекса РФ В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса РФ В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 и его представителя о том, что период работы после завершения обучения с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ надлежит считать частичной отработкой срока, предусмотренного п.п.3.1.7 Ученического договора, и с учетом этого, затраты работодателя на обучение надлежит исчислять пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Так, п.п.3.1.7 Ученического договора предусмотрена обязанность работника проработать у работодателя не менее трех лет после обучения по профессии в соответствии с полученной в учебном заведении квалификации.

В судебном заседании установлено, что по полученной в соответствии с Ученическим договором профессии машинист электровоза ФИО1 не отработал ни одного дня.

Вина работодателя в том, что ФИО1 не приступил к работе по профессии машинист электровоза непосредственно после обучения, отсутствует. Работодатель руководствовался нормативными документами ОАО «РЖД».

Так, к началу обучения у ФИО1 был стаж работы помощником машиниста 1 го<адрес> месяцев, в то время как в соответствии с п.2 и п.9 Положения о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом, моторвагонным подвижным составом на Российских железных дорогах, утвержденным Приказом МПС России от ДД.ММ.ГГГГ №Ц к теоретическим испытаниям на право управления локомотивом допускаются лица не моложе 18 лет при наличии стажа работы в качестве действующего помощника машиниста локомотива не менее двух лет и свидетельства о присвоении профессии машиниста локомотива установленного образца.

Лица, имеющие требуемый стаж работы и свидетельство о присвоении профессии машиниста, на основании Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, включаются в план проведения контрольно-инструкторских поездок с целью обучения машинистов приемам и правилам безопасного вождения… (п.64 Положения).

В соответствии с вышеизложенным ФИО1 после завершения учебы в Красноярском учебном центре продолжил работу по должности помощник машиниста, и был включен в план проведения контрольно-инструкторских поездок на сентябрь 2012 года, что подтверждается лицевыми счетами работника за январь-апрель 2012 года и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование доводов о наличии уважительной причины расторжения трудового договора по инициативе работника- необходимости сменить место проживания на регион с морским климатом из-за болезни ребенка, ответчик предоставил доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ бронхиальной астмы и рекомендации врачей климата морского побережья, что подтверждается справкой Иланской ЦРБ, ООО НПП «Медика-Центр», двумя выписками из медицинской карты амбулаторного больного Красноярской краевой детской больницы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий детской поликлиникой Иланской ЦРБ ФИО3 подтвердил наличие у ФИО1 Кирилла бронхиальной астмы, которая прогрессирует. Пояснил, что в подобных случаях рекомендуется оздоровление на побережье, но не смена места жительства. Если же у родителей есть возможность для перемены места проживания на регион с морским климатом, то это только приветствуется врачами.

В заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, причиной увольнения указано «в связи с отъездом», при этом причина отъезда не указана.

Свидетель ФИО4 суду показала, что на момент увольнения ФИО1 работала в отделе кадров Эксплуатационного локомотивного депо Иланская. ФИО1 сообщал ей, что увольняется из-за болезни ребенка, которому необходима смена климата. Также ФИО1 интересовался не будут ли с него взыскивать затраты работодателя на обучение. Об указанных обстоятельствах доложила начальнику депо ФИО5, после чего заверила ФИО1 о том, что его причина увольнения является уважительной и взыскание производиться не будет. Почему, принимая у ФИО1 заявление об увольнении не попросила конкретизировать причину увольнения ответить затрудняется. Пояснила, что при достижении между работодателем и работником соглашения, увольнение произведено не по соглашению сторон, а по инициативе работника, так как при увольнении по собственному желанию проще будет вновь устроиться на работу в ОАО «РЖД».

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ним, как с начальником Эксплуатационного локомотивного депо Иланская не обсуждалась причина увольнения ФИО1 и возможное взыскание расходов на обучение. Освобождение от оплаты затрат на обучение не входит в его полномочия. Если бы к нему обратились с подобным вопросом, то порекомендовал бы обратиться в Красноярскую железную дорогу.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у малолетнего ребенка ФИО1 прогрессирующей бронхиальной астмы, при которой рекомендован климат морского побережья. Так же установлено, что причиной увольнения ФИО1 указал переезд и сообщил работнику отдела кадров, что намерен изменить место жительства из-за болезни ребенка.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих намерение сменить место жительства на регион с морским климатом, суду не предоставлено.

Более того, не смотря на то, что с момента увольнения прошло более 8-и месяцев, семья ФИО1 продолжает проживать в г.Иланском, супруга продолжает работать. Какие-либо подтверждения того, что решался либо решается в настоящее время вопрос о переезде суду не представлено, в то время как ст.56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основания своих возражений, возлагается на ответчика. Несмотря на утверждение ответчика о согласовании увольнения с работодателем, увольнение произведено по инициативе работника, а не по соглашению сторон. Работник был ознакомлен с приказом об увольнении.

Таким образом, наличие уважительной причины увольнения ФИО1 по инициативе работника, а именно наличие намерения сменить регион проживания из-за болезни ребенка, не нашло своего подтверждения.

Суд находит не состоятельными доводы ФИО1 и его представителя об истечении у ОАО «РЖД» срока исковой давности для обращения в суд, который установлен абз.2 п.п.3.1.9 Ученического договора- месяц с момента расторжения трудового договора.

Абзацем 2 п.п.3.1.9 Ученического договора установлен срок для добровольного возмещения работникм затрат работодателя на обучение.

Срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлен ст.392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 7452 рубля 98 копеек, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога задолженность по ученическому договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы истца по оплате государственной пошлины в сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании Ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ утратившим законную силу и незаконным в части п.п.3.1.7 и 3.1.9 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 18 февраля 2022 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Кириллов А.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Заремба А.В. ... г.р., уроженца ...., паспорт ..., зарегистрированного ...., проживающего ....,

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

13.01.2022 года в 18:40 часов Заремба находился в месте массового пребывания граждан – магазине «Фикс Прайс» по адресу г. Тольятти ул. Механизаторов, д. 11 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил требования п. 2.4 постановления губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года.

По данному факту составлен протокол 21 № 3696199 от 13.01.2022 года.

Заремба А.В. о месте и времени судебного заседания извещен, в суд не явился, об отложении заседания не ходатайствовал. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не препятствует рассмотрению протокола.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением губернатора Самарской области от 16.03.2020 года № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 2.4 постановления губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021 года на период действия на территории Самарской области ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного ...

...государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом".

Согласно п. 1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 года № 31 лица, находящиеся на территории Российской Федерации, обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Заремба указанные требования законодательства не выполнил. Вина Заремба подтверждается рапортом УУП Г, объяснением Заремба, признавшего вину в правонарушении, фотографией, на которой Заремба запечатлен в помещении магазина без маски на лице, протоколом об административном правонарушении.

Действия Заремба А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Смягчающим ответственность обстоятельством являются раскаяние правонарушителя. Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Оценивая конкретные обстоятельства дела и сведения о личности правонарушителя, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Заремба А.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья Кириллов А.А.