Заремба Дмитрий Александрович

Мировой судья Прохорова О.Ю. Дело № 10-30/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 мая 2023 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Полянской А.М.,

с участием прокурора Заволокиной Т.С.,

защитника осужденного – адвоката Музеника В.Ю.,

при секретаре Завьяловой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района г.Томска Сысоева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 марта 2023 года, которым

Заремба Дмитрий Александрович, родившийся ..., судимый 01.12.2021 Советским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 260 часам обязательных работ (постановлением того же суда от 13.07.2022 неотбытая часть наказания в виде 188 часов обязательных работ заменялась лишением свободы на срок 23 дня, наказание отбыто 13.07.2022),

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав выступление прокурора Заволокиной Т.С., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного – адвоката Музеника В.Ю., не возражавшего против удовлетворения представле...

...ния, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заремба Д.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период 08.02.2022 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Заремба Д.А. вину признал, приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Томска Сысоев А.Е., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию инкриминируемого Заремба Д.А. деяния, полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению Заремба Д.А., мировой судья учел обстоятельства, отягчающие наказание, вместе с тем, в последующем, указал на наличие единственного обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений, иных отягчающих наказание обстоятельств не приведено. В связи с чем просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличие отягчающих наказание обстоятельств, учесть при назначении наказания наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, назначить Заремба Д.А. наказание по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осуждение Заремба Д.А. основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое подтверждено Заремба Д.А. в судебном заседании, заявившем о согласии с обвинением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения Заремба Д.А. были разъяснены.

Защитник считал возможным рассмотреть дело без проведения судебного следствия, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Наказание Заремба Д.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние Заремба Д.А. в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировым судьей обоснованно признан, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений.

Выводы об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства еще и «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения» в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в полной мере изложены в приговоре, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в полной мере учел все значимые обстоятельства, влияющие на наказание, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, посчитав возможным исправление Заремба Д.А. без изоляции от общества. Требования ч.5 ст.62, а также ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не установлено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, приговор суда подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, поскольку мировым судьей было установлено лишь одно отягчающее обстоятельство.

При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая вносимые изменения, не усматривает достаточных оснований для снижения Заремба Д.А. наказания, как о том просит прокурор в апелляционном представлении. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Заремба Д.А., с учетом всех установленных обстоятельств, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а ошибочная ссылка мирового судьи в указанной выше части, имеющая явный технический характер, не влечет необходимости смягчения назначенного Заремба Д.А. наказания.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Советского района г.Томска Сысоева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 23 марта 2023 года изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, указав на учет одного отягчающего наказание обстоятельства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья А.М. Полянская

Подлинник документа хранится в деле № 1-2/2023 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 7 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зуев С.А.,

с участием прокурора Богдановой Н.Н.

представителя ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по ТО Широковой Н.Ю.

адвоката Черновой Т.В.

осужденного Заремба Д.А.

при секретаре Шадриной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. начальника ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по Томской области о замене исправительных работ лишением свободы:

Заремба Д.А., судимого:

14.12.2004г. Ленинским районным судом г.Томска по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.12.2007г. освобожден по отбытию срока наказания;

20.01.2011г. мировым судьей судебного участка №4 Советского судебного района г.Томска по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 20.01.2011г. Заремба Д.А. признан виновным в совершения предусмотренного ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 1.02.2011г.

Начальник ФБУ МРУИИ № 5 УФСИН России по ТО обратился с представлением о замене Заремба Д.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Заремба Д.А. поставлен на учет в инспекцию 11.03.2011г., в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания под подписку, ему выдано предписание в место, определённое органо...

...м местного самоуправления – ООО « », с обязательством явиться на работу до 18.03.2011г., а 21.03.2011г. явиться в инспекцию для отчета.

Ни 18.03.2011г. на работу, ни 21.03.2011г. в инспекцию Заремба Д.А. не явился без уважительных причин, инспектору пояснил, что отбывать наказание в виде исправительных работ он не желает, в связи с чем 22.03.2011г. ему вынесено первое предупреждение и возложены дополнительные обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

В этот же день ему выдано повторное предписание в место, определённое органом местного самоуправления – ООО « », с обязательством явиться на работу до 29.03.2011г., а 30.03.2011г. явиться в инспекцию для отчета.

Однако и в этот раз Заремба Д.А. отказался исполнять приговор суда и возложенную обязанность в виде явки в инспекцию.

За допущенные нарушения 1.04.2011г. Заремба Д.А. вынесено повторное предупреждение.

Поскольку Заремба Д.А. злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, не желает исполнять приговор и возложенные на него обязанности, начальник УИИ просит заменить исправительные работы, назначенные приговором мирового судьи от 20.01.2011г. лишением свободы.

В судебном заседании прокурор согласился с представлением уголовно-исполнительной инспекции. Осужденный против удовлетворения представления возражений не выразил, признал факт неисполнения приговора суда, пояснил, что работать не желает, защитник полагается на усмотрение суда.

Изучив материал, представленный уголовно-исполнительной инспекцией в отношении Заремба Д.А., суд считает представление УИИ подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных части первой настоящей статьи нарушений, а именно неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно – исполнительной инспекции, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Фактические обстоятельства, изложенные в представлении начальника ФБУ МРУИИ №5 УФСИН России по Томской области нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно исследованным в ходе судебного заседания материалам дела Заремба Д.А. поставлен на учет в инспекцию 11.03.2011г., в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания под подписку, ему выдано предписание в место, определённое органом местного самоуправления – ООО « », с обязательством явиться на работу до 18.03.2011г., а 21.03.2011г. явиться в инспекцию для отчета.

Ни 18.03.2011г. на работу, ни 21.03.2011г. в инспекцию Заремба Д.А. не явился без уважительных причин, инспектору пояснил, что отбывать наказание в виде исправительных работ он не желает, в связи с чем 22.03.2011г. ему вынесено первое предупреждение и возложены дополнительные обязанности 2 раза в месяц являться на регистрацию в инспекцию.

В этот же день ему выдано повторное предписание в место, определённое органом местного самоуправления – ООО « », с обязательством явиться на работу до 29.03.2011г., а 30.03.2011г. явиться в инспекцию для отчета.

Однако и в этот раз Заремба Д.А. отказался исполнять приговор суда и возложенную обязанность в виде явки в инспекцию.

За допущенные нарушения 1.04.2011г. Заремба Д.А. вынесено повторное предупреждение.

В судебном заседании исследованы имеющиеся в личном деле документы, в том числе, рапорты инспектора, 2 предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы, объяснения Заремба Д.А., из которых следует нежелание исполнять наказание, назначенное приговором суда.

На сегодняшний момент Заремба Д.А. отбытого срока не имеет.

Осужденный игнорирует установленные в отношении него ограничения и не желает встать на путь исправления, не оправдывает доверие суда, назначившего ему наказание в виде исправительных работ.

Поскольку Заремба Д.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым заменить исправительные работы, назначенные приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Томска от 20.01.2011г. лишением свободы.

Из п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ следует, что неотбытые им 6 месяцев исправительных работ соответствуют 2 месяцам лишения свободы.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

По приговору от 20.01.2011г. в качестве отягчающего обстоятельства Заремба Д.А. учтен рецидив преступлений, по приговору от 14.12.2004г. он отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, ст. 396, п. 7 ст. 397 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Заменить Заремба Д.А. неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 7.06.2011г.

Избрать Заремба Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать в СИ-1 г.Томска.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток с момента вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 18.06.2011 г.

Публикацию разрешаю 12.12.2011 г.: Судья: С.А.Зуев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 04 августа 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю., с участием:

помощника прокурора Советского района г. Томска Шебалковой Е.В.

осужденного Заремба Д.А.

защитника Аршинцева В.В.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Заремба Д.А. о приведении приговоров в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ в отношении

Заремба Д.А., ранее судимого:

14.12.2004г. Ленинским районным судом г. Томска по ст. 158 ч. 3, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3годам 6 месяцам лишения свободы, 11.12.2007г. освобожден по отбытию срока наказания;

20.01.2011г. мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлением Советского районного суда от 07.06.2011г. Заремба Д.С. заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

17.06.2011г. Советским районным судом г. Томска по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. Заремба Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ ...

...и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5%.

Приговор вступил в законную силу 01.02.2011г.

Постановлением Советского районного суда от 07.06.2011г. Заремба Д.С. заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства наказанием в виде лишения свободы сроком 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановление вступило в законную силу 18.06.2011г.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 17.06.2011г. Заремба Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Приговор вступил в законную силу 21.07.2011г.

Заремба Д.А. обратился с ходатайством о приведении приговоров мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. и Советского районного суда г. Томска от 17.06.2011г. в соответствие с требованиями ст. 70 УК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре.

На момент постановления приговора Советского районного суда г. Томска от 17.06.2011г., постановление Советского районного суда г. Томска от 07.06.2011г., которым Заремба Д.С. заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. в виде исправительных работ на лишения свободы, не вступило в законную силу, в связи с чем вопрос о соединении наказаний по приговорам решен не был.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ наказание должно быть назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Заремба Д.А. приговором мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 07.06.2011г.) к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г. Томска от 17.06.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 - 399 УПК РФ, суд

постановил:

На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного Заремба Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска от 20.01.2011г. (с учетом постановления Советского районного суда г. Томска от 07.06.2011г.) к наказанию, назначенному приговором Советского районного суда г. Томска от 17.06.2011г., окончательно назначить 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.06.2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.06.2011г. по 17.06.2011г.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Заремба Д.А. в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Публикацию разрешаю

Постановление вступило в законную силу «____________ »____ 2011 г.

Судья:

Секретарь:

Дело № 5-518/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«02» ноября 2016 года город Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К. Трубецкого, д. 35Б),

с участием представителя Белгородской таможни Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Заремба Д А, (информация скрыта)

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2016 года около 00 час. 55 мин. на многостороннем автомобильном пункте пропуска ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни Заремба Д.А., следующий с территории России на территорию Украины в качестве водителя автомобиля марки Тайота Ланд Крузер государственный регистрационный знак (скрыт), при прохождении таможенного контроля осуществил действия по незаконному перемещению товара без надлежащего таможенного оформления.

В судебное заседание Заремба Д.А. не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 ...

...Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Заремба Д.А.

Представитель Белгородской таможни считает, что вина Заремба Д.А. в совершении административного правонарушения полностью доказана, просит признать его виновным, назначив наказание в виде конфискации товара.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза.

Согласно п.п. 2,3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Из положений ст. 174 ТК ТС следует, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменном и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (ст. 179 ТК ТС).

Статья 180 ТК ТС предусматривает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии со ст. ст. 179,180, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу РФ физическим лицом не в целях личного пользования, подлежат обязательному письменному декларированию.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заремба Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120/180816/Ф000449 от 18.08.2016 г., из которого следует, что в ходе таможенного осмотра с использованием ТСТК ИДК заводской номер TFN BX -10343 автомобиля и анализа полученного изображения, установлено, что в багажном отделении транспортного средства обнаружены подозрительные затемнения (л.д.8,9); Актом таможенного досмотра (осмотра) товаров, перемещаемых через таможенную границу союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже № 10101120\180816\Ф000450 от 18.08.2016 г. из которого следует, что в результате таможенного досмотра транспортного средства в багажном отделении обнаружен незадекларированный товар: емкости с жидкостью и характерным запахом нефтепродуктов объемом 40 литров, 30 литров были не задекларированы (л.д. 10); протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2016 г. (л.д. 11-14).

Акт таможенного досмотра и протокол изъятия вещей и документов составлены уполномоченным должностным лицом при участии понятых.

Показаниями свидетелей Мезенцевой Е.Д. и Нефедовой П.И. подтверждается, что в ходе таможенного контроля при досмотре багажа, принадлежащего Заремба Д.А., обнаружен незадекларированный товар (л.д. 30-35).

Показания свидетелей последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что указанные лица, при опросе сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из протокола опроса Заремба Д.А. следует, что в установленном законом порядке топливо в количестве 30 литров не задекларировал, с правилами перемещения товаров через таможенную границу знаком. Вину в совершении административного правонарушения признал полностью (л.д. 22-25).

Протокол опроса признается допустимым доказательством по делу. Заремба Д.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило.

На основании Акта приема – передачи имущества на ответственное хранение № 70 от 18.08.2016 г. незадекларированный товар, явившийся предметом административного правонарушения, передан на ответственное хранение на склад ТП МАПП Нехотеевка (л.д. 19).

Протокол об административном правонарушении в отношении Заремба Д.А.от 16.09.2016 года соответствует предъявленным требованиям административного законодательства.

Оснований, не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 031872 от 01.09.2016 года, общая свободная (рыночная) стоимость товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации (г. Белгород) по состоянию на 18.08.2016 г. составляет 1059 рублей (л.д. 44-47).

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении Заремба Д.А. предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товаров для личного пользования, признан весь перевозимый Заремба Д.А. товар.

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения ввозимого товара, перемещаемый Заремба Д.А. товар не может быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежит декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства Заремба Д.А. выполнены не были.

Действия Заремба Д.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, Заремба Д.А. знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, сознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность Заремба Д.А. не установлено.

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, отсутствие сведений о наличии у Заремба Д.А. постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Заремба Д А виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: бензин с октановым числом 92 в количестве 30 литров, фактически конфисковав 29 литров (с учетом израсходования 1 литра на проведение экспертизы), явившегося предметом административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Россимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 40101810300000010002; БИК 041403001; ИНН 3123198660; КПП 312301001; ОКАТМО 14401370000; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 167 1 14 03012 01 0500 440, уникальный идентификатор 15310101010001333163 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

1-286/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 17 июня 2011 года

Судья Советского районного суда г. Томска Ситников К.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Томска Ананьевой И.В.

подсудимого Заремба Д.А.

потерпевшей К.

защитника Аршинцева В.В.

при секретаре Корж А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по обвинению

Заремба Д.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Заремба Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени с 00 ч. 00 м. 14.03.2011г. до 17 ч. 51 м. 16.03.2011г., воспользовавшись отсутствием проживающей с ним в <адрес> в <адрес>, К., тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из указанной квартиры домашний театр «LG» модель «LH-DK6540X», стоимостью 5000 рублей и телевизор «Sharp» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

Заремба Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства, которое в судебном заседании под...

...держал.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого, потерпевшая и государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке согласны.

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Заремба Д.А. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

К отягчающему наказание обстоятельству в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельству, смягчающему наказание, согласно положениям ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку Заремба Д.А. ранее судим, состоит на учете в Томском областном наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм 2 стадии», данное преступление совершил в период отбывания наказания по другому приговору суда, суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом смягчающих обстоятельств и мнения потерпевшей, суд при назначении наказания Заремба Д.А., полагает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку постановление Советского районного суда г. Томска от 07.06.2011г. в настоящее время не вступило в законную силу, суд считает возможным рассмотреть вопрос о соединении наказаний в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Заремба Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 – ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Заремба Д.А исчислять с 17 июня 2011 года.

Меру пресечения Заремба Д.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать в Учреждении ИЗ-70/1 г. Томска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: К.Ю. Ситников

Публикацию разрешаю

Приговор вступил в законную силу___________________________

Судья:

Секретарь:

УИД: 70RS0004-01-2020-003275-16

5-1370/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

634050, г. Томск, ул. Карташова, 45 15 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

с участием: Зарембы Д.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Зарембы Дмитрия Александровича, ...,

УСТАНОВИЛ:

Заремба Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в общественном месте – у дома <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, на неоднократные замечания не реагировал.

В судебном заседании Заремба Д.А. вину в совершении административного правонарушения признал.

Заслушав Зарембу Д.А., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из содержания протокола об административном задержании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. Заремба Д.А. был задержан сотрудниками полиции в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренног...

...о ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, до 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении № ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание правонарушения, изложенное выше. Заремба Д.А. в протоколе указал, что согласен с правонарушением.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ З. и З.1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часа 30 минут Заремба Д.А. у дома <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес З., кидался, на неоднократные просьбы успокоиться не реагировал.

Сведения, изложенные в рапорте полицейского ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска, аналогичные по содержанию протокола и вышеуказанным объяснениям.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать однозначный вывод о наличии вины Зарембы Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он в общественном месте выражался грубой нецензурной бранью, чем проявил явное неуважение к обществу.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зарембы Д.А., в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учитываются признание им своей вины, раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зарембы Д.А., судья признает повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Из представленных в суд данных следует, что Заремба Д.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, годичный срок со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по которым не истек, однако должных выводов для себя не сделал, вновь допустил нарушение общественного порядка.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, судья с учетом личности Зарембы Д.А., несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, так как иной вид наказания, по мнению судьи, не будет отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Зарембу Дмитрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

Зачесть в срок наказания время задержания Зарембы Д.А. с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 25.06.2020 судья Р.А. Зайнулин

г. Томск, ул. Карташова, 45

Дело № 5-1452/2020

70RS0004-01-2020-003439-09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 19 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Кайгородов Андрей Анатольевич

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, - Зарембы Д.А.,

рассмотрев посредством видеоконференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ЗАРЕМБЫ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

у с т а н о в и л :

18 июня 2020 года около 19.53 часов в общественном месте – возле здания по <адрес> Заремба Д.А. в присутствии других граждан выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на просьбы прекратить свои действия не реагировал, вел себя вызывающе, нарушив, тем самым, общественный порядок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Заремба Д.А. вину признал полностью, с нарушением согласился.

Кроме того его виновность подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном задержании от 18.06.2020, протоколом серии 70 039 2020 № 004060 от 18.06.2020 об административном правонарушении, в котором изложены событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми Заремба Д.А. согласился; объяснениями А. и Б. - очевидцев правонарушения, рапортом сотрудника полиции.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, и позиции Зарембы Д.А. по делу достоверно установлено, что он совершил мелкое хулиганство. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимым судья не усматривает.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зарембы Д.А., не установлено. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, является повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, Заремба Д.А. за последний год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ЗАРЕМБУ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880370200390063367

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области) 04651140380

КПП: 701701001

ИНН: 7018016237

Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

БИК: 046902001

Назначение: административный штраф

КБК: 18811601201010001140

Судья: /подпись/

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 06.07.2020.

Судья:

УИД: 70RS0004-01-2020-003513-78

№ 5-1516/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

634050, г. Томск, ул. Карташова, 45 23 июня 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Зарембы Дмитрия Александровича, ...

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г. Томска поступил протокол об административном правонарушении серии № ЖУАП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зарембы Д.А., из которого следует, что полицейским ОР ППСП ОМВД России по Советскому району г. Томска в действиях указанного лица усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в связи с тем, что он, проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в нарушение п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 11.06.2020) «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» не выполнил свою обязанность не покидать место проживания в период с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находился у дома по адресу: <адрес>. При этом его действия не входили в перечень исключений, предусмотренных п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра (в редакции от 11.06.2020).

Заремба Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного за...

...седания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

По распоряжению Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятому в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут 31.03.2020 по 23.06.2020 за исключением установленных в распоряжении случаев.

В подтверждение вины Зарембы Д.А. в совершении указанного правонарушения представлены рапорты сотрудников полиции, из которых в совокупности следует, что на улице был обнаружен Заремба Д.А., и объяснение самого Зарембы Д.А., а также копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина Зарембы Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не нашла своего подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье.

Как следует из представленного протокола об административном правонарушении Заремба Д.А. покинул место проживания в отсутствие исключительных обстоятельств. Вместе с тем сотрудниками полиции не установлена причина нахождения вне дома, а согласно п. 9 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра с 12.05.2020 прогулки по улицам разрешены, таким образом, Заремба Д.А. мог покинуть место своего проживания для прогулки. При этом нарушение общественного порядка не является нарушением указанного пункта, соответственно не влияет на юридическую оценку действий лица относительно наличия у него состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Зарембы Дмитрия Александровича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: подпись

Постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 29.06.2020 судья Р.А. Зайнулин

г. Томск, ул. Карташова, 45

Дело № 5-2504/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-006109-50)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 13 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв Алексей Николаевич,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАРЕМБЫ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

у с т а н о в и л :

24 сентября 2020 года в 9 часов 20 минут Заремба Д.А. в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции распоряжения от 16.09.2020 № 612-ра), при оставлении места проживания (пребывания) находился в киоске «Табачини» по адресу: <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из протокола об административном правонарушении, Заремба Д.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Зарембы Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 К...

...оАП РФ, нашла своё подтверждение, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6.3 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (в редакции распоряжения от 16.09.2020 № 612-ра) с 18 мая 2020 года на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Виновность Зарембы Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными в суд материалами: протоколом серии 70 039 2020 № 005520 от 24.09.2020 об административном правонарушении, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми Зарембы Д.А. согласился; его объяснением; рапортами сотрудников полиции и фотоматериалом.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Заремба Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зарембы Д.А., не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зарембы Д.А. является повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, Заремба Д.А. за последний год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие повышенной угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в местах массового пребывания людей в случае нарушения п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (в редакции распоряжения от 16.09.2020 № 612-ра), в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ЗАРЕМБУ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880470200390100284

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

КПП: 701701001, ИНН: 7018016237, Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007, Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

Наименование платежа: штраф, БИК: 046902001, КБК: 188 116 012 0101 0601 140

Судья: /подпись/

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 26.10.2020.

Судья А.Н. Чечнёв

г. Томск, ул. Карташова, 45

Дело № 5-2595/2020

(УИД 70RS0004-01-2020-006372-37)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 27 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв Алексей Николаевич,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАРЕМБЫ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ...

у с т а н о в и л :

8 октября 2020 года в 12 часов 49 минут Заремба Д.А. в нарушение п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции распоряжения от 02.10.2020 № 650-ра), при оставлении места проживания (пребывания) находился в магазине «Абрикос» по <адрес> без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) и рук (перчатки).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что следует из протокола об административном правонарушении, Заремба Д.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Зарембы Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, нашла своё подтверждение, исход...

...я из следующего.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 6.3 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра, принятым в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Законом Томской области от 11.11.2005 № 206-ОЗ «О защите населения и территорий Томской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в целях исключения завоза и распространения на территории Томской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в пределах границ Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность».

В силу п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (в редакции распоряжения от 02.10.2020 № 650-ра) с 18 мая 2020 года на граждан, находящихся на территории Томской области, возложена обязанность при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в п. 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Виновность Зарембы Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается представленными в суд материалами: протоколом серии 70 039 2020 № 005658 от 08.10.2020 об административном правонарушении, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, с которыми Заремба Д.А. согласился; рапортами сотрудников полиции и фотоматериалом.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, согласующихся между собой, достоверно установлено, что Заремба Д.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Зарембы Д.А., не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Зарембы Д.А. является повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, Заремба Д.А. за последний год привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также наличие повышенной угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019) в местах массового пребывания людей в случае нарушения п. 11 распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 № 156-ра» (в редакции распоряжения от 02.10.2020 № 650-ра), в связи с чем, считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать ЗАРЕМБУ ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Идентификатор: 18880470200390105642

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

КПП: 701701001, ИНН: 7018016237, Код ОКТМО: 69701000

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007, Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

Наименование платежа: штраф, БИК: 046902001, КБК: 188 116 012 0101 0601 140

Судья: /подпись/

На момент публикации постановление не вступило в законную силу. Опубликовать 12.11.2020.

Судья А.Н. Чечнёв

КОПИЯ

Дело № 1-568/2021

УИД 70RS0004-01-2021-003723-46

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 декабря 2021 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Лымаревой Я.Р., Подшиваловой Е.В.,

потерпевшего К.В.

подсудимого Заремба Д.А.,

в защиту его интересов адвоката Музеника В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Заремба Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Заремба Д.А. совершил кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 20.00 часов 10 июня 2021 года до 18.00 часов 11 июня 2021 года, находясь на третьем этаже здания, расположенного по <адрес> воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потерпевший К.В. не осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, Заремба Д.А. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил, взяв с металлической перегородки, лазерный уровень «Bosh» GLL 2/80, стоимостью 8000 рублей, и, осознавая, что указанное имущество ему не принадлежит, с места совершения преступления скр...

...ылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил К.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Заремба Д.А. по окончании следствия в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый Заремба Д.А. согласился с предъявленным обвинением, пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Заремба Д.А. также пояснил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Таким образом, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Учитывая ходатайство подсудимого, признание им своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке, соблюдение всех иных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Заремба Д.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного расследования.

Действия Заремба Д.А. суд квалифицирует по п.«в» ч. 2 ст.158УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 75-78 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, его возраст, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Заремба Д.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Вместе с тем, Заремба Д.А. активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче им последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, участии в производстве следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств дела (проверке показаний на месте), и розыску имущества, добытого в результате преступления, указав место сбыта им похищенного имущества, а также имеет на иждивении малолетнего ребенка, что судом в соответствии с положениями пп.«г, и» ч.1 ст.61УК РФ признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст.61УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также полное признание Заремба Д.А. вины и раскаяние в содеянном.

Суд также учитывает, что на момент совершения преступления Заремба Д.А. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с семьей, имеет прочные социальные связи, согласно бытовой характеристике участкового уполномоченного характеризуется посредственно, на учете у врача-психиатра не состоит, однако состоит на учете у врача-нарколога.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию совершенного Заремба Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст и отсутствие ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Заремба Д.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что именно такое наказание, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволит оказать на него надлежащее исправительное воздействие.

Мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Заремба Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: договор комиссии от 12 июня 2021 года и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 14 июня 2021 года – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15УПК РФ, по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе на судебное решение либо в его возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 14.12.2021. Опубликовать 07.01.2022.

Судья