Заремба Юрий Иванович

16RS0051-01-2024-023404-50

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань

28 января 2025 года Дело № 2-1092/2025

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителей истца – Карасева М.В., Зотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова А.Ф, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова А.Ф, (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Валиуллина М.Р., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Валиуллина М.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного...

... страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата изъята> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-78632/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамсутдинова А.Ф, взысканы убытки в размере 233 800 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок неустойку за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 600 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 127 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 546 273 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика убытки в размере 166 873 руб., неустойку в размере 173 530 руб. 38 коп., неустойку в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб., штраф.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку при заполнении заявления была выбрана денежная форма страхового возмещения, при удовлетворении исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята> вследствие действий Валиуллина М.Р., управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lexus, государственный регистрационный знак <номер изъят>.

Гражданская ответственность Валиуллина М.Р. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению от <дата изъята> № ХХХ0377606830 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 270 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 145 600 руб.

<дата изъята> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

<дата изъята> ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в размере 416 470 руб., неустойки.

Письмом от <дата изъята> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от <дата изъята> № У-24-78632/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 252 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 500 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3 647 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от <дата изъята> № У-24-78632/3020-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на <дата изъята>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 379 400 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составляет 3 630 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-78632/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамсутдинова А.Ф, взысканы убытки в размере 233 800 руб., а также в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок неустойку за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 600 руб., но не более 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период начиная с <дата изъята> по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 127 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

В соответствии с актом экспертного исследования ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 546 273 руб.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований и в подтверждение своей позиции, страховая компания просила принять в качестве надлежащего доказательства экспертизы ООО «АВТЭКС» от <дата изъята> № У-24-78632/3020-005 и от <дата изъята> № У-24-78632/3020-007 подготовленные по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истец результаты организованных финансовым уполномоченным экспертных исследований ООО «АВТЭКС» от <дата изъята> № У-24-78632/3020-005 и от <дата изъята> № У-24-78632/3020-007 не оспорил.

Указанные экспертные исследования являются надлежащим доказательством, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения мотивированы, составлены экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х, суд приходит к следующему.

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При этом оспаривание одного заключение результатами другого не предусмотрено.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ИП Зотовой Т.В. от <дата изъята> <номер изъят>Х не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, в том числе эксплуатационные повреждения, без применения условий страхования.

Решением финансового уполномоченного от <дата изъята> № У-24-78632/5010-010 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шамсутдинова А.Ф, взысканы убытки в размере 233 800 руб.,

В указанную суму входят убытки в размере 127 200 руб. (379 400 руб. – 252 200 руб.) и страховое возмещение в размере 106 600 руб. (252 200 руб. – 145 600 руб.).

Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков и страхового возмещения, поскольку указанные требования удовлетворены финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пунктов 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку на сумму убытков штраф не начисляется, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2023 года № 43-КГ23-6-К6, от 27 февраля 2024 года № 1-КГ23-12-К3.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 173 530 руб. 38 коп.

С заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился к ответчику <дата изъята>.

Следовательно, требование должно было быть исполнено до <дата изъята> включительно.

<дата изъята> ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 145 600 руб.

<дата изъята> решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано 233 800 руб. из которых убытки в размере 127 200 руб. и страховое возмещение в размере 106 600 руб.

<дата изъята> решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер изъят>.

Неустойка подлежит начислению только на сумму страхового возмещения.

Размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 106 600 руб.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения может быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (116 дней).

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не находит.

На основании изложенного, суд считает, что расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с <дата изъята> по <дата изъята> (113 дней) исходя из расчета 106 600 руб.*1%*113 = 120 458 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 458 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Аналогичные выводы содержаться в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2021 года № 9-КГ21-7-К1, от 9 ноября 2021 года № 5-КГ21-123-К2, от 31 мая 2022 года № 11-КГ22-11-К6.

В заявлении об отмене решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» указывает на обстоятельства, которые по его мнению могут служить основанием для снижения размера неустойки, такие как размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным.

Однако данные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку размер начисляемой неустойки и штрафа установлены законом, призванной стимулировать исполнение должником обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявителем не приведено оснований для такого снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 458 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Учитывая характер спора, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, с ответчика в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 360 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно абзацу 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки не имеется.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес изъят> в размере 7614 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в пользу Шамсутдинова А.Ф, (ИНН <номер изъят>) неустойку в размере 120 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 360 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <номер изъят>) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 7614 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 31 января 2025 года

Судья Фасхутдинов Р.Р. УИД 16RS0025-01-2022-001357-25

дело в суде первой инстанции № 2а-1160/2022

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-3333/2023

учет № 198а

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Галимова Л.Т., рассмотрев без проведения судебного заседания материал по частной жалобе Зарембы Юрия Ивановича на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2022,

проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заремба Ю.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 6) к Зарембе Ю.И. о взыскании недоимки по налогу.

В обоснование заявления указано, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 с Зарембы Ю.И. в пользу МРИ ФНС № 6 взыскана недоимка за 2019 год по транспортному налогу в размере 39 450 рублей и пени в размере 312 рублей 97 копеек; по земельному налогу в размере 358 рублей и пени в размере 2 рублей 85 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 142 рублей и пени в размере 1 рубля 13 копеек. Также с Зарембы Ю.И. в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 1 408 рублей, общая сумма взысканной задолженности составила 40 266 рублей 95 ...

...копеек.

В настоящее время исполнение решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 единовременно для Зарембы Ю.И. затруднительно, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 он признан несостоятельным (банкротом). 17.07.2020 вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества должника. Все имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а также денежные средства были изъяты в пользу кредиторов. В настоящее время Заремба Ю.И. трудовую деятельность не осуществляет, поскольку осуществляет уход за нетрудоспособной несовершеннолетней дочерью, имеющей инвалидность первой группы.

Заявитель считает разумным и отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям в рассрочку на шесть месяцев равными частями в следующем порядке: по 6 711 рублей 15 копеек в месяц – декабрь 2022, январь, февраль, март, апрель, май 2023 года.

В представленном отзыве на заявление о рассрочке МРИ ФНС № 6 полагает, что доводы, изложенные в обосновании заявления, не подкреплены доказательствами, просит заявление оставить без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Заремба Ю.И. в суд первой инстанции не явился, представителей не направил, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Заремба Ю.И. ставит вопрос о его отмене. В обоснование, повторяя доводы, изложенные в заявлении, ссылается на отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно; считает определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права и нарушающим его законные права и интересы. Просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Суд приходит к следующему.

На основании частей 1, 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 3 вышеупомянутой статьи на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Перечень оснований предоставления рассрочки исполнения решения суда законом не предусмотрен, установлен лишь критерий определения таких оснований – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, а вопрос об их наличии либо отсутствии разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 удовлетворено административное исковое заявление МРИ ФНС № 6 к Зарембе Ю.И. о взыскании задолженности по налогу. Судом постановлено: взыскать с Зарембы Ю.И. налоговую задолженность на общую сумму 40 266 рублей 95 копеек, из них: недоимка по транспортному налогу в размере 39 450 рублей, пени в размере 312 рублей 97 копеек; по земельному налогу в размере 358 рублей, пени в размере 2 рублей 85 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 142 рублей, пени в размере 1 рубля 13 копеек; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 408 рублей.

17 июля 2020 процедура реализации имущества Зарембы Ю.И. была завершена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Рассматривая заявление Зарембы Ю.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы основание предоставить рассрочку исполнения решения по данному делу, не имеется.

По смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из целесообразности и необходимости защиты прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для рассрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Суд указал, что перечисленные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление рассрочки исполнения судебного акта не будет способствовать установлению баланса интересов должника и взыскателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, имеющим инвалидность, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку указанные обстоятельства не исключают получение дохода Зарембой Ю.И., поскольку он сам является трудоспособным.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, приведенные в заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20.09.2022 по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу Зарембы Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Мансуров А.А.

УИД 16RS0018-01-2022-002910-05

дело в суде первой инстанции №2а-1588/2022

дело в суде апелляционной инстанции №33а-5590/2023

Учет 029а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Гильфанова Б.К., Шарифуллина В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административное дело по апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ГУФССП России по Республике Татарстан) Гизатулиной Н.А. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Железова Ивана Николаевича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Лаишевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в неисполнении возложенных законом обязанностей в рамках исполнительного производства № 24726/17/16033-ИП, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по Республике Татарстан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения обязательства, у...

...казанного в исполнительном документе

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика и представителя административных ответчиков ГУФССП России по Республике Татарстан и Лаишевского РОСПР ГУФССП России по Республике Татарстан - начальника отделения - старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, судебная коллегия

установила:

Железов И.Н. обратился в суд с административным иском к Лаишевскому РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № 16033/17/183859 от 27 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа 2-1847/2017 от 28 сентября 2017, выданного Ново-Савиновским районным судом г.Казани, с предметом исполнения: обязать произвести демонтаж жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер .... и привести указанный земельный участок в первоначальное положение в отношении должника Цыганова Юрия Ивановича.

22 апреля 2022 года начальник отделения – старший судебный пристав Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулина Н.А. вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, указав, что на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-8043/2018 в отношении должника Зарембы Ю.И. завершена процедура реализации имущества, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. от 22 апреля 2022 года исполнительное производство №24726/17/16033-ИП от 27 ноября 2017 года окончено.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства не были произведены действия по исполнению требований исполнительного документа, Железов И.Н. просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №24726/17/16033-ИП и в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и обязать административного ответчика устранить нарушение прав административного истца путем исполнения обязательства, указанного в исполнительном документе.

Судом к участию в деле привлечены административные ответчики ГУФССП России по Республике Татарстан и судебные приставы - исполнители Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Истова Н.А., Бадрутдинова И.А., а также заинтересованное лицо Заремба Ю.И.

30 ноября 2022 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 30 ноября 2022 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, настаивает на наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указывается, что судом необоснованно признано незаконным бездействие не конкретного должностного лица, чьими действиями нарушены права административного истца, а бездействие Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан, выразившееся в неисполнении возложенных законом обязанностей в рамках исполнительного производства № 24726/17/16033-ИП.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом также необоснованно оставлено без внимания то обстоятельство, что 10 июля 2020 года решением Арбитражного суда Республики Татарстан завершена процедура реализации имущества Зарембы Ю.И., в связи с окончанием процедуры банкротства Заремба Ю.И. освобожден от дальнейших требований кредиторов.

Отмечается, что в рамках исполнительного производства к должнику Заремба Ю.И. применялись меры принудительного исполнения, такие как вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора, направление требований об исполнении решений суда, ограничение права выезда за пределы Российской Федерации; 14 мая 2019 года взыскателю Железову И.Н. было направлено предложение об исполнении решения суда собственными силами, полученное представителем Железова И.Н. – Архиповым И.Ю.

При этом 27 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий о частичном исполнении решения суда взыскателем в части демонтажа дома. Соответственно взыскатель также имел возможность исполнить решение суда и воспользоваться правом, предоставленным судебным приставом-исполнителем, в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец Железов И.Н., административные ответчики судебные приставы-исполнители Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Истова Н.А., Бадрутдинова И.А., заинтересованное лицо Заремба Ю.И. в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участника судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела видно, что решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 14 июля 2017 года по гражданскому делу №2-1847/2017 частично удовлетворен иск Железова И.Н. к Зарембе Ю.И. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности демонтировать постройку и привести земельный участок в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда расторгнут договор строительного подряда из материалов подрядчика, заключенный 11 марта 2015 года между Железовым ИИ.Н. и Зарембой Ю.И.; на Зарембу Ю.И. возложена обязанность произвести демонтаж постройки жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ «Пригородное лесничество», Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый номер .... и привести указанный земельный участок в первоначальное положение; с Зарембы Ю.И. в пользу Железова И.Н. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 12000 000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и 60 000 рублей в возврат государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требований о взыскании суммы иных убытков и компенсации морального вреда отказано.

По делу выдан в том числе исполнительный лист серии ФС №019151413 на исполнение решения суда в части возложения на Зарембу Ю.И. обязанности произвести демонтаж постройки жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... и привести указанный земельный участок в первоначальное положение (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава- исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. от 27 ноября 2017 года на основании указанного исполнительного листа в отношении должника Цыганова Ю.И. с указанием адреса и даты рождения Зарембы Ю.И. в пользу взыскателя Железова И.Н. возбуждено исполнительное производство №16033/17/183859 с предметом исполнения: обязать произвести демонтаж жилого дома по адресу: <адрес> кадастровый номер .... и привести указанный земельный участок в первоначальное положение, (л.д.17,18).

26 февраля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Цыганова Ю.И. в размере 5 000 рублей (л.д.23-24).

23 марта 2018 года должнику по исполнительному производству Заремба Ю.И. направлено требование об исполнении решения суда (л.д.22).

14 мая 2018 года представитель Железова И.Н. - Архипов И.Ю. обратился в Лаишевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (ныне –Лаишевское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан) с заявлением о разрешении произвести демонтаж постройки и расчистку земельного участка собственными силами (л.д.26).

В этот же день судебным приставом - исполнителем Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.В. взыскателю Железову И.Н. направлено предложение исполнить решение самостоятельно своими силами (л.д.27).

27 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан Бадрутдиновой И.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что жилой дом демонтирован взыскателем за счет собственных средств (л.д.28).

30 октября 2018 года от представителя административного истца Железова И.Н. - Архипова И.Ю. поступило заявление о частичном исполнении взыскателем решения суда по расчистке участка, необходимости произвести демонтаж фундамента постройки, демонтаж кирпичного забора, демонтаж газопровода с просьбой привлечь должника Зарембу Ю.И. к административной ответственности и исполнении решения суда в части расчистки участка, вывоза мусора и строительных материалов с территории путем демонтажа бетонного фундамента, демонтажа кирпичного забора с фундаментом, демонтажа газовой трубы и проведения расчистки и вывоза с территории участка мусора (л.д.36).

Судебным приставом - исполнителем было направлено требование должнику об исполнении решения в 5-дневный срок (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по делу №А65-8043/2018 в отношении Зарембы Ю.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации АУ «Гарантия» Константинов А.Н.

8 ноября 2018 года в Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан поступило заявление финансового управляющего Константинова А.Н. о приостановлении исполнительного производства (л.д.38).

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 года по делу №А65-8043/2018 Зарембы Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализации имущества (л.д.42).

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества Зарембы Ю.И. с его освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов (л.д.46-48).

23 июля 2019 года финансовый управляющий Константинов А.Н. обратился в Лаишевский РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника (л.д.41).

25 ноября 2019 года должнику Зарембе Ю.И. направлено требование об исполнении решения суда (л.д.43).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу №А65-8043/2018 завершена процедура реализации имущества Зарембы Ю.И., последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества, за исключением алиментных обязательств (л.д.46-48).

30 ноября 2021 года должник Заремба Ю.И. обратился в Лаишевской РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении него (л.д.49)

22 апреля 2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года по делу № А65-8043/2018 о завершении в отношении должника Зарембы Ю.И. процедуры реализации имущества, в связи с чем должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д.51).

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гизатулиной Н.А. от 22 апреля 2022 года исполнительное производство № 24726/17/16033-ИП от 27 ноября 2017 года окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.54).

Установлено, что судебные приставы-исполнители Тазетдинова Р.В., Бадрутдинова И.В., Истова Н.А. в настоящее время не работают в Лаишевском РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия, которые проводились по данному исполнительному производству, проводились в отношении третьего лица – Цыганова Юрия Ивановича, а не в отношении Зарембы Юрия Ивановича, отметив, что постановление от 27 ноября 2017 года возбуждено в отношении Цыганова Ю.И., постановлением от 26 февраля 2018 года с Цыганова Ю.И. взыскан исполнительный сбор, требование от 31 октября 2018 года об исполнении решения суда также направлено Цыганову Ю.И..

Суд указал, что изучение исполнительного производства показало, что в нарушение статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» должностными лицами Лаишевского РОСП ГУФССП России по РТ все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, не предприняты как до признания Зарембы Ю.И банкротом, так и после этого, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, полагая также при этом, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан отсутствует должный контроль за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями по исполнению Федерального закона « Об исполнительном производстве».

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2). В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй пункта 1 статьи 12).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Часть 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 126 названного Федерального закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, также направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке (постановления от 12 марта 2001 года № 4-П, от 31 января 2011 года № 1-П, определение от 23 октября 2014 года № 2465-О и др.).

В силу приведенных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность совершения приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

Решение суда принято без учета указанных разъяснений.

Как следует из материалов дела, до ноября 2018 года меры по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предпринимались, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства возможность совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства была исключена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа незаконным и соответственно наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Следует также отметить, в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В этой связи неправомерен и не обусловлен предметом административного иска также и вывод суда об отсутствии должного контроля со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями по исполнению требований исполнительного документа. Кроме того, данный вывод не обусловлен предметом административного иска.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по данному административному делу отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Железова Ивана Николаевича к Лаишевскому РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Гизатуллиной Н.А., судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП Управления ФССП по Республике Татарстан Тазетдиновой Р.Ф., Бадрутдиновой И.В., Истовой Н.А.

об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности в рамках исполнительного производства №24726/17/16033-ИП, и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав путем исполнения обязательства, указанного в исполнительном производстве, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2023 года

Дело № 2а-1160/2022

Решение

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием административного ответчика Заремба Ю.Н.,

при секретаре Левахиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Заремба Ю.Н. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Заремба Ю.Н., в обоснование указав, что административный ответчик является собственником автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортные средства, жилой дом и земельные участки являются объектами налогообложения по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу соответственно, в связи с чем административный ответчик является плательщиком соответственно транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2019 год за вышеуказанные транспортные средства составила 39 450 рублей, сумма налога на имущество физических лиц – 142 рубля, сумма земельного налога – 358 рублей. ...

...В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, ему направлено требование об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени, а также земельному налогу и пени, однако она им не погашена, поэтому административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность за 2019 год по транспортному налогу в размере 39 450 рублей и пени в размере 312 рублей 97 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 142 рублей и пени в размере 1 рубля 13 копеек, а также задолженность по земельному налогу в размере 358 рублей и пени в размере 2 рублей 85 копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Заремба Ю.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении административного иска, поскольку ранее он был признан несостоятельным, в рамках дела о несостоятельности в реестр требований была включена налоговая задолженность за 2019 год, которая после завершения процедуры реализации имущества взысканию не подлежит.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 356 и 357 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации (снятие с учета, исключение из государственного судового реестра и так далее) произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу положений п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно копии налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 39 450 рублей за 2019 год, исчисленный в отношении транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на имущество физических лиц в размере 142 рублей за 2019 год, исчисленный в отношении недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельный налог в размере 358 рублей за 2019 год, исчисленный в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 39 450 рублей и пени в размере 312 рублей 97 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 142 рублей и пени в размере 1 рубля 13 копеек, а также по земельному налогу в размере 358 рублей и пени в размере 2 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Заремба Ю.Н. задолженности по транспортному налогу в размере 39 450 рублей и пени в размере 312 рублей 97 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 142 рублей и пени в размере 1 рубля 13 копеек, а также по земельному налогу в размере 358 рублей и пени в размере 2 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 год в установленный законом срок не исполнил, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, учитывая обращение административного истца с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленный законом срок, требование административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, а также по земельному налогу подлежит удовлетворению полностью в размере 39 450 рублей, 142 рублей и 358 рублей соответственно, которые исчисляются исходя из мощности двигателей имеющихся у административного ответчика транспортных средств, из кадастровой стоимости объектов недвижимости и налоговых ставок.

Ввиду неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2019 год в срок, установленный п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, с него также подлежит взысканию пеня, размер которой определяется за каждый день просрочки в процентах, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – в сумме 312 рублей 97 копеек (39 450*1/300*4,25 %*56 – пени за 56 дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования, равной 4,25 %).

Ввиду неуплаты административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2019 год в срок, установленный п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, с него также подлежит взысканию пеня, размер которой определяется за каждый день просрочки в процентах, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – в сумме 1 рубля 13 копеек (142*1/300*4,25 %*56 – пени за 56 дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования, равной 4,25 %).

Ввиду неуплаты административным ответчиком земельного налога за 2019 год в срок, установленный п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, с него также подлежит взысканию пеня, размер которой определяется за каждый день просрочки в процентах, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – в сумме 2 рублей 85 копеек (358*1/300*4,25 %*56 – пени за 56 дней просрочки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования, равной 4,25 %).

Доводы административного ответчика, приведенные в судебном заседании, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Заремба Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2019 год у административного ответчика возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Заремба Ю.Н. банкротом и завершения процедуры реализации его имущества, предъявленные ко взысканию обязательные платежи являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени не могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика, и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 1 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Заремба Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать с Заремба Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговую задолженность за 2019 год на общую сумму 40 266 рублей 95 копеек, а именно:

- по транспортному налогу в размере 39 450 рублей и пени в размере 312 рублей 97 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 142 рублей и пени в размере 1 рубля 13 копеек;

- по земельному налогу в размере 358 рублей и пени в размере 2 рублей 85 копеек.

Взыскать с Заремба Ю.Н. в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 408 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-746/2023

Решение

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Нигматулиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Заремба Ю.И. о взыскании налоговой задолженности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Заремба Ю.И., в обоснование указав, что административный ответчик является собственником автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права – ДД.ММ.ГГГГ. Данные транспортные средства, жилой дом и земельные участки являются объектами налогообложения по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу соответственно, в связи с чем административный ответчик является плательщиком соответственно транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога. Согласно налоговому уведомлению сумма транспортного налога за 2020 год за транспортные средства составила 22 650 рублей, сумма налога на имущество физических лиц – 467 рублей, сумма земельного налога – 339 рублей. В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налога, ему направлено требо...

...вание об уплате задолженности по транспортному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени, а также земельному налогу и пени, однако она им не погашена, поэтому административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность за 2020 год по транспортному налогу в размере 22 650 рублей и пени в размере 79 рублей 28 копеек, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 467 рублей и пени в размере 1 рубля 63 копеек, а также задолженность по земельному налогу в размере 339 рублей и пени в размере 1 рубля 19 копеек.

Представитель административного истца – Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Административный ответчик Заремба Ю.И., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому имеются основания для рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 356 и 357 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу положений п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.п. 1-2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику предложено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог в размере 22 650 рублей за 2020 год, исчисленный в отношении транспортных средств – <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, налог на имущество физических лиц в размере 467 рублей за 2020 год, исчисленный в отношении недвижимого имущества – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный налог в размере 339 рублей за 2020 год, исчисленный в отношении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику направлено требование № об уплате до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по транспортному налогу в размере 22 650 рублей и пени в размере 79 рублей 28 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 467 рублей и пени в размере 1 рубля 63 копеек, а также по земельному налогу в размере 339 рублей и пени в размере 1 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Заремба Ю.И. задолженности по транспортному налогу в размере 22 650 рублей и пени в размере 79 рублей 28 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 467 рублей и пени в размере 1 рубля 63 копеек, а также по земельному налогу в размере 339 рублей и пени в размере 1 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Заремба Ю.И. задолженности по транспортному налогу в размере 22 650 рублей и пени в размере 79 рублей 28 копеек, по налогу на имущество физических лиц в размере 467 рублей и пени в размере 1 рубля 63 копеек, а также по земельному налогу в размере 339 рублей и пени в размере 1 рубля 19 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку административный ответчик обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2020 год в установленный законом срок не исполнил, принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, учитывая обращение административного истца с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим административным исковым заявлением в суд в установленные законом сроки, требование административного истца о взыскании задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество физических лиц, а также по земельному налогу подлежит удовлетворению полностью в размере 22 650 рублей, 467 рублей и 339 рублей соответственно, которые исчисляются исходя из мощности двигателей имеющихся у административного ответчика транспортных средств, из кадастровой стоимости объектов недвижимости и налоговых ставок.

Ввиду неуплаты административным ответчиком транспортного налога за 2020 год в срок, установленный п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, с него также подлежит взысканию пеня, размер которой определяется за каждый день просрочки в процентах, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – в сумме 79 рублей 28 копеек (22 650*1/300*7,5 %*14 – пени за 14 дней просрочки со 2 по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования, равной 7,5 %).

Ввиду неуплаты административным ответчиком налога на имущество физических лиц за 2020 год в срок, установленный п. 1 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, с него также подлежит взысканию пеня, размер которой определяется за каждый день просрочки в процентах, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – в сумме 1 рубля 63 копеек (467*1/300*7,5 %*14 – пени за 14 дней просрочки со 2 по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования, равной 7,5 %).

Ввиду неуплаты административным ответчиком земельного налога за 2020 год в срок, установленный п. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации, с него также подлежит взысканию пеня, размер которой определяется за каждый день просрочки в процентах, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ – в сумме 1 рубля 19 копеек (339*1/300*7,5%*14 – пени за 14 дней просрочки со 2 по ДД.ММ.ГГГГ при ставке рефинансирования, равной 7,5 %).

При этом доводы административного ответчика, приведенные в заявлении об отмене судебного приказа о признании его несостоятельным (банкротом), о завершении процедуры реализации имущества, после которой он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Заремба Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества должника.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога, налога на имущество физических лиц и земельного налога за 2020 год у административного ответчика возникла лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после признания Заремба Ю.И. банкротом и завершения процедуры реализации его имущества, предъявленные к взысканию обязательные платежи являются текущими платежами и требования об их взыскании не подлежат включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Являющиеся предметом спора обязательные платежи и начисленные за просрочку их уплаты пени не могут быть предъявлены в рамках процедуры банкротства административного ответчика, и завершение процедуры банкротства не влечет прекращения обязательства по их уплате.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 906 рублей 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Заремба Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Заремба Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> налоговую задолженность за 2020 год на общую сумму 23 538 рублей 10 копеек, а именно:

- по транспортному налогу в размере 22 650 рублей и пени в размере 79 рублей 28 копеек;

- по налогу на имущество физических лиц в размере 467 рублей и пени в размере 1 рубля 63 копеек;

- по земельному налогу в размере 339 рублей и пени в размере 1 рубля 19 копеек.

Взыскать с Заремба Ю.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 906 рублей 14 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело №а-1588/2022

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

<адрес> Республики Татарстан 30 ноября 2022 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Железова И. Н. к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ, начальнику отдела – старшему судебному приставу Лаишевского РОСП УФССП по РТ Гизатулиной Н.А., судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдиновой Р.Ф. (привлечена судом), судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдиновой И.В. (привлечена судом), судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП по РТ Истовой Н.А. (привлечена судом), УФССП по РТ (привлечено судом) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском и просит суд признать незаконным действия (бездействие) административного ответчика, которое выразилось в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного Ново-Савинским районный судом <адрес>, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения обязательства, указанного в исполнительном док...

...ументе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским РОСП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савинским районным судом <адрес> об обязании Заремба Ю. И. произвести демонтаж постройки жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ «Пригородное лесничество» Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый № и привести указанный земельный участок в первоначальное положение. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП по РТ Гизатулина Н.А. вынесла акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно и приняла решение об окончании и возвращении ИД взыскателю, сославшись на определение Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. За все время от начала исполнительного производства до его окончания судебным приставом-исполнителем не было произведено действий для исполнения исполнительного документа: не было попыток принудить должника исполнить решение суда, исполнить требование самостоятельно с последующим возмещением убытков за счет должника. Факт реализации имущества в связи с банкротством в отношении Заремба Ю.И. не является причиной для окончания исполнительного производства, поскольку требование, указанное в решении суда носит неимущественный характер. Решение суда не исполнено, что свидетельствует о недостаточном принятии судебным приставом – исполнителем предусмотренных законом мер, направленных к исполнению судебного акта.

В судебное заседание административный истец не явился, надлежащим образом извещен.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатулина Н.А., судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Тазетдинова Р.Ф., судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Бадрутдинова И.В., судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП по РТ Истова Н.А., представители административного ответчика - Управления ФССП России по РТ, Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, не явились, надлежащим образом извещены.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП УФССП России по РТ Гизатулина Н.А. представила отзыв, согласно которому в связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя было получено заявление с просьбой исполнения решения судами собственными силами в связи с тем, что должник решение суда не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил от судебного пристава-исполнителя предложение об исполнении решения суда за счет своих средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был зафиксирован факт сноса дома. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено требование об исполнении решения суда и направлено ДД.ММ.ГГГГ для исполнения должнику. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с банкротством должника на основании дела № А65-8043/2018 Арбитражного суда РТ. ДД.ММ.ГГГГ от финансового управляющего поступило заявление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Зарембы Ю.И. об окончании исполнительного производства в связи с тем, что процедура банкротства завершена и он освобожден Арбитражным судом РТ от дальнейших требований кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично, а именно силами взыскателя демонтирован жилой дом. В связи с вышеуказанным, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо – Заремба Ю.И. в суд не явился, извещен. Представил отзыв, согласно которому на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» №-Ф3 от 02.10.2007г., п. 7 ст. 47 исполнительное производство прекращается на основании признания должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального законна, а именно: исполнительных документов по требованиям от истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов о взыскании задолженности по текущим платежам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с просьбой разъяснить решение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-8043/2018, без изменения его содержания, в части освобождения Заремба Ю. И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требования кредиторов не заявленных при введении процедуры реструктуризации долгов и процедуры реализации имущества, а именно: освобождения от требования кредитора Железова И.Н о демонтаже постройки жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый № и приведении указанного земельного участка в первоначальное положение, так как указанное требование является значительным в денежном эквивалент (необходимо применение дорогостоящей специальной техники, и оборудования), и не могло и не может быть исполнено собственными силами без материальных затрат. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Татарстан, в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения, в связи с тем что указанное определение не содержит каких - либо неясных выводов, противоречий. Между тем в своем определении, суд указал, что по общему правилу, с момента признания банкротом и открытии процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. В связи с вышеуказанным, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Суд, изучив материалы дела, исполнительного производства, установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход и осуществление исполнения исполнительных действий.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность указанного должностного лица и давать ему указания, а может лишь осуществлять судебный контроль за законностью действий (бездействий) и при необходимости – возлагать соответствующие обязанности.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, данная норма содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.

В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 116 Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, к расходам по совершению исполнительных действий в том числе относится совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 117 Федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

По общему правилу, с момента признания банкротом и открытии процедуры банкротства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона. В связи с вышеуказанным, просит суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из исполнительного производства №-ИП следует, что данные исполнительные производства вели судебные приставы-исполнители Тазетдинова Р.В., Бадрутдинова И.В., Истова Н.А., которые в настоящее время не работают в Лаишевском РОСП УФССП России по РТ. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Лаишевского РОСП УФССП по РТ Гизатулина Н.А. вынесла постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

При этом установлено, что исполнительные действия, которые проводились по данному исполнительному производству, проводились в отношении третьего лица – Цыганова Ю. И., а не в отношении соответствующего лица – Заремба Ю. И.. Так, постановление от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Цыганова Ю.И., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганова Ю.И. взыскан исполнительный сбор, требование от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда направлено Цыганову Ю.И.

Кроме данных исполнительских действий, согласно исполнительному производству, дополнительно направлены 2 требования об исполнении решения суда, однако они оставлены без внимания, меры реагирования не предприняты. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительских действий, а именно демонтаж жилого дома за счет собственных средств истца, однако мер по возврату понесенных истцом затрат со стороны Лаишевского РОСП УФССП России по РТ не предпринято. Какие-либо иные действия не произведены.

Изучение исполнительного производства показало, что в нарушение статьи 64 Федерального закона и пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, должностными лицами Лаишевского РОСП УФССП России по РТ все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, в установленный законом срок не предприняты как до признания Заремба Ю.И банкротом, так и после, в том числе привлечение сторонних организаций, а также и иные, предусмотренные законодательством меры.

Кроме того, суд полагает, что со стороны начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП УФССП России по РТ отсутствует должный контроль за исполнением своих обязанностей судебными приставами-исполнителями по исполнению Федерального закона « Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования по иску обоснованные и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Железова И. Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Лаишевского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в неисполнении возложенных законом обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Обязать Лаишевское РОСП УФССП России по РТ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исполнения обязательства, указанного в исполнительном документе

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Мансуров

Копия верна: Судья А.А. Мансуров

Судья Петрова А. Р. дело № 33 – 15548/2019

учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А. Г.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе Зарембы Юрия Ивановича на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года, которым было отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 14 июля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика Зарембу Ю. И. и его представителя Каримова Д. Т., представителя истца Железова И. Н. – Архипова И. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 14 июля 2017 года был частично удовлетворен иск Железова И. Н. к Зарембе Ю. И. о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности произвести демонтаж постройки и привести земельный участок в первоначальное состояние, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2017 года решение было оставлено без изменения.

Заремба Ю. И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленных лиц, установлено, что договор строительного подряда № 1 от 11 марта 2015 года, перечень выполняемых работ, график производства, акты приема-передачи денежных средств от 11 марта, 3 июня и 3 августа 2015 года, 2 июня 2016 года, которые были приняты судом при рассмотрении настоящего гражданского дела в качестве относимых, достоверных и допустимых доказатель...

...ств, являются подложными, и подпись от имени Зарембы Ю. И. в указанных документах проставлена не самим ответчиком, а выполнена иным лицом с подражанием одной из его подписей. Ответчику также стало известно, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 159 и 159.5 УК РФ, что отрицательно характеризует истца как личность и свидетельствует о недобросовестности его поведения при осуществлении им гражданских прав и обязанностей. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку указывают на необоснованность и незаконность заявленных истцом требований.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции ответчик и его представитель Каримов Д. Т. поддержали его доводы.

Истец личного участия в судебном заседании не принимал, его представитель Архипов И. Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Суд отказал в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и приводит те же доводы, которые были положены в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. В жалобе также отмечается, что приведенные в заявлении обстоятельства подтверждают использование истцом поддельных документов при обращении с настоящими требованиями в суд, таким образом, он действовал недобросовестно при реализации гражданских прав, а ответчик не имел ранее сведений о том, кем и когда были подписаны от его имени документы, представленные суду истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ):

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из приведенных выше норм закона – статей 392 и 394 ГПК РФ следует, что перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Отказывая ответчику в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные им в обоснование своего требования обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ, им не было представлено объективных и допустимых доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в этой статье. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права. Сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца, привлечении его к уголовной ответственности, признании его виновным приговором суда ни на момент обращения с заявлением о пересмотре решения, ни на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено; документы, на поддельность которых указывает ответчик, были представлены истцом при обращении в суд с настоящим иском, они находились в материалах гражданского дела, об их наличии ответчику было известно. Указанные обстоятельства, равно как и привлечение ранее истца к уголовной ответственности в рамках другого уголовного дела, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими отмену судебного акта в порядке, установленном главой 42 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Зарембы Ю. И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Р.Б.Курбанова Дело № 33-15022/2017

Учет № 200 г

14 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей А.Х.Хисамова, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ю.И.Заремба на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования И.Н. Железова к Ю.И. Заремба о расторжении договора строительного подряда, взыскании уплаченной по договору суммы, возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда из материалов подрядчика, заключенного 11 марта 2015 г. между И.Н. Железовым и Ю.И. Заремба.

Обязать Ю.И. Заремба произвести демонтаж постройки жилого дома по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ «Пригородное лесничество» Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый номер .... и привести указанный земельный участок в первоначальное положение.

Взыскать с Ю.И. Заремба в пользу И.Н. Заремба оплаченную сумму по договору в размере 12000000 рублей, убытки в размере 5000 рублей и 60000 рублей в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований И.Н. Железова к Ю.И. Заремба о взыс...

...кании суммы убытков в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Ю.И. Заремба в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27855 рублей 08 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ю.И.Заремба об отмене решения суда, выслушав Ю.И.Заремба и его представителей А.Р.Хайруллина, Б.И.Нурутдинова поддержавших жалобу, заслушав представителя И.Н.Железова – А.Ю.Уфилина возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Н.Железов обратился в суд с иском к Ю.И.Заремба о взыскании уплаченной по договору строительного подряда суммы, возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 11 марта 2015 года между ним - И.Н.Железовым и Ю.И.Заремба был заключен договор строительного подряда из материалов подрядчика, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок согласно графика работ с 01 мая 2015 года до 31 декабря 2016 года осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, «Пригородное лесничество», Матюшенское участковое лесничество, квартал 70, выдел 17, кадастровый номер ...., результатом которых является постройка пригодная для проживания и отдыха жилого дома с инженерными коммуникациями с пластиковыми окнами, а заказчик обязался принять результат и оплатить установленную договором сумму. Строительные работы проводятся подрядчиком в строгом соответствии с установленным законодательством в области строительства, проектной документацией, СНИП, САНПИН, техническими регламентами, Лесным кодексом РФ и проекта освоения лесов. Разработка проектной документации возложена на подрядчика, согласно утвержденных эскизов. Обязанность ввести дом в эксплуатацию также оставлена за подрядчиком. Для чего помимо договора Ю.И.Заремба был наделен полномочиями по доверенности совершать действия и быть законным представителем в учреждениях и организациях.

Истец свои обязательства по договору выполнил, денежные средства в размере 12000000 рублей в установленные сроки, частями и согласно актам приемки ответчиком были получены.

По окончанию сроков производства работ выявились недостатки и ряд невыполненных работ.

Ответчик Ю.И.Заремба неоднократно в письменном виде приглашался на объект строительства для определения фактически выполненных работ и для передачи проектной документации, на что он не реагировал.

Для определения фактической стоимости работ и материалов постройки по инициативе истца И.Н.Железова была назначена 26 января 2017 года дендрологическая экспертиза, на которую был приглашен ответчик Ю.И.Заремба, последний на экспертизу также не явился.

Согласно экспертному заключению №4062/И от 06 февраля 2017 года, составленному ООО «Институт качества» материалом сруба является «Кедровая сосна» диаметром 280мм. Однако основным условием договора на постройку явилось возведение постройки из бревна 320мм. Посчитав данный факт грубым нарушением договора и обнаружение неустранимого дефекта, истцом, согласно условиям договора Ю.И.Заремба была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные им в полном объеме. Также была произведена и оценка стоимости возведенной постройки. Согласно отчету №047-17 от 26 января 2017 года, подготовленному ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» стоимость догма, надворных построек составила 5416000 рублей.

И.Н.Железов с учетом того, что Ю.И.Заремба свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с него оплаченную по договору подряда сумму в размере 12000000 рублей, возложить на ответчика обязанность демонтировать постройку и привести земельный участок в первоначальное положение, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы на сумму 5000 и 8000 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, а также взыскать 60000 рублей в порядке возврата госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор строительного подряда от 11 марта 2015 года, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать уплаченную по договору сумму в размере 12000000 рублей, поддержал исковые требования и в остальной части.

Ответчик Ю.И.Заремба иск не признал, при этом показал о том, что он как рабочий лишь помогал И.Н.Железову строить дом. Договора с истцом он не заключал, непосредственное строительство дома проводил И.Н.Железов

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ю.И.Заремба ставится вопрос об отмене решения, принятии решения об отказе в иске.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что выводы судебной почерковедческой экспертизы подписей ответчика являются неполными, при проведении экспертизы не была исследована, использована часть документов.

При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований и расторг заключенный между сторонами договор и учел в качестве доказательств, недопустимые доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ю.И.Заремба и его представителей А.Р.Хайруллина, Б.И.Нурутдинова поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель И.Н.Железова – А.Ю.Уфилин возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положением статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В свою очередь пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (то есть и в случаях, предусмотренных статьями 405, 715, 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации), договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что согласно договору строительного подряда из материалов подрядчика №1 от 11 марта 2015 года, заключенному между Ю.И.Заремба (подрядчик) и И.Н.Железовым (заказчик) истец поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный договором срок осуществить строительные работы на принадлежащем заказчику участке по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, «Пригородное лесничество», Матюшенское участковое лесничество, квартал 70, выдел 17, кадастровый номер ...., результатом которых является постройка пригодная для проживания и отдыха жилого дома с габаритными размерами 12м/15м из оцилиндрованного бревна диаметром 320мм породы «Кедр» с инженерными коммуникациями (газоснабжение, водоснабжение (скважина), отопление, электричество) с пластиковыми окнами из стройного стеклопакета и толщиной профиля не менее 60мм, а заказчик обязуется принять результат и уплатить установленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора подряда, общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой и составляет 12000000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора общий срок выполнения работ устанавливается с 01 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно актам приемки денежных средств по договору строительного подряда из материалов подрядчика №1 от 11 марта 2015 года, от 03 июня 2015 года, от 03 августа 2015 года, от 02 июня 2016 года И.Н.Железов выдал Ю.И.Заремба на строительство спорного жилого дома общую сумму в размере 12000000 руб. (л.д.143-146).

Как следует из уведомления об отмене доверенности, телеграммы и претензии, направленных на имя Ю.И.Заремба в декабре 2016 года - январе 2017 года, И.Н.Железов уведомил подрядчика о сдаче фактически выполненных работах по возведению спорной постройки жилого дома с приложенной проектной документацией для него для сверки разницы выплаченной суммы и фактической стоимостью выполненных работ.

23 января 2017 года в адрес ответчика было направлено извещение о проведении дендрологической экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ.

Согласно экспертному заключению Национального института качества №4062/И от 06 февраля 2017 года, общий осмотр объекта показал, что конструкция строящегося дома (сруба) состоит из оцилиндрованных бревен диаметром 28 см.

Согласно отчету № 047-17 об оценке рыночной стоимости дома с надворными постройками (кирпичный забор) по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ «Пригородное лесничество» Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый номер .... от 26 января 2017 года, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 26 января 2017 года с учетом округления и НДС составляет 5416 000 рублей, в том числе: стоимость дома – 5 117 000 рублей, надворных построек (забор) – 299000 рублей.

И.Н.Железов в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 10 февраля 2017 года с требованием в срок до пяти дней вернуть истцу оплаченную им сумму в размере 12000000 рублей и демонтировать за свой счет возведенную постройку и сдать истцу участок в расчищенном от строительного мусора виде, поскольку имеются грубые нарушения договора подряда и неустранимым дефектом. Вместо предусмотренного договором сруба диаметром 32 см, фактический диаметр построенного ответчиком сруба составляет 28см, что значительно влияет на стоимость постройки. Согласно условиям договора подряда, в случае обнаружения неустранимого дефекта заказчик вправе потребовать возврата всей оплаченной им суммы и расходы по организации и оплате экспертизы. Ответа от ответчика не последовало.

Для определения фактического состояния возведенной ответчиком спорной постройки И.Н.Железовым представлено заключение ООО«Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» по определению фактического технического состояния постройки по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, ГБУ «Пригородное лесничество» Матюшинское участковое лесничество, квартал 70, кадастровый номер ..... Из заключения видно, что в результате проведенного диагностического обследования дома зафиксированы участки по плоскостям наружных и внутренних стен дома из оцилиндрованного бревна с дефектами монтажа в виде отклонения элементов от вертикали на величину до 30мм; по внутренним стенам зафиксированы многочисленные участки с горизонтальными и вертикальными зазорами между бревнами сруба, величина раскрытия которых достигает более 28мм; определена фактическая прочность ранее устроенного фундамента, установлено, что фактический класс бетона менее В 0,35, местами отсутствует устройство песчаного основания; бетонные поверхности фундамента имеют трещины, раковины, пустоты, поры, оголения арматуры. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние дома, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как «Недопустимое состояние».

Ю.И.Заремба доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о техническом состоянии постройки, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства, Ю.И.Заремба в обоснование своей позиции по делу о том, что не им был подписан договор подряда от 11марта 2015 года, было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1307, 1308/08-2, составленному ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 08 июня 2017 года, назначенной определением суда от 21апреля 2017 года, подписи от имени Зарембы Ю.И. в договоре подряда из материалов подрядчика №1 от 11 марта 2015 года, в графике производства работ по договору строительства, в актах приемки денежных средств от 11 марта 2015 года, 03 августа 2015 года, 03 июня 2015 года, 02июня 2016 года выполнены самим Ю.И.Зарембой. В вышеуказанных документах подписи от имени Ю.И.Зарембы были выполнены после выполнения печатных текстов с бланковыми строками.

Эксперты в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, к тому же экспертиза была проведена экспертом, специалистом в области почерковедения, обладающего высокой квалификацией и необходимыми познаниями в указанной области, имеющим достаточный стаж работы, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, а потому у суда первой инстанции оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов экспертизы не имелось.

При этом экспертом дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые были исследованы в их совокупности.

Каких-либо доказательств, ставивших под сомнение заключение комиссии экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Принимая в качестве доказательства заключение ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 08 июня 2017, суд исходил из его соответствия требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является противоречивым, противоречащим собранным доказательствам, судом проверены, они своего подтверждения не нашли.

Как обоснованно признал суд первой инстанции, тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его неправильности.

В этой связи не опровергает изложенное и представленный Ю.И.Заремба и проведенный по его заявлению вне рамок судебного разбирательства акт экспертного исследования о том, что подписи в исследуемых документах, вероятно, выполнены не Ю.И.Заремба.

Так. исследование проведено по заявлению заинтересованного в исходе дела Ю.И.Заремба и вне рамок судебного разбирательства и лишь по копиям этих документов.

Районным судом также установлено, что И.Н.Железовым в адрес ответчика было направлено уведомление от 14 июня 2017 года о расторжении договора строительного подряда из материалов подрядчика №1 от 11 марта 2015 года в связи с нарушением существенных условий договора, в связи с чем в судебном заседании истцом были уточнены предъявленные к ответчику требовании, где истец просит расторгнуть спорный договор строительного подряда.

Это требование И.Н.Железов поддержал и в суде первой инстанции (л.д. 201).

При таких данных с доводами апелляционной жалобы о том, что в этой части районный суд вышел за пределы заявленных требований согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

По условиям договора подряда от 11 марта 2015 года, заключенного сторонами, содержащимся в п. 4.2.4, в случае если заказчиком будут обнаружены неустранимые дефекты объекта строительства, последний вправе потребовать возврата всех оплаченных денежных средств и обязать подрядчика привести строительную площадку в исходное состояние.

Перечень недостатков установлен И.Н.Железовым представленными экспертными заключениями, которые ответчиком не были оспорены в ходе судебного разбирательства, кроме того, истец неоднократно обращался в адрес Ю.И.Заремба с требованиями о возврате денежных средств и приведении строительной площадки в исходное состояние, которые ответчик игнорировал лишь по мотиву, что он в строительстве дома принял участие лишь как строитель.

Доводы истца подтверждены допустимыми и обоснованными доказательствами, а потому данные они являются состоятельными.

Таким образом, у истца возникло право на отказ от исполнения договора по основанию нарушения существенных условий договора.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК доказательств надлежащего исполнения перед истцом обязательств по договору строительного подряда от 11 марта 2017 года в установленный срок не представлено.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены исковые требования И.Н.Железова о расторжении договора строительного подряда, взыскании с Ю.И.Заремба в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 12000 000 рублей и возложении обязанности демонтажа постройки и приведения земельного участка в первоначальное положение.

В части требований И.Н.Железова о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд принял правильное решение об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, по данному делу эти обстоятельства отсутствуют.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от 21 апреля 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно счету на оплату №288/1307,1308 от 05 июня 2017 года расходы за производство экспертизы по указанному делу составили 27855рублей 08 копеек, и на момент вынесения решения судом, ответчиком не оплачены.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов на ответчика за производство экспертизы, суд исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству Ю.И.Заремба, требования истца судом признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном задании истцом в подтверждении своих доводов были представлены экспертное заключение №4062/И от 06февраля 2017 года, составленное ООО «Институт качества» на сумму 8000 рублей и отчет №047-17 об оценке рыночной стоимости спорного объекта на сумму 5000 рублей, которые истец просил взыскать с Ю.И.Заремба как расходы по оплате услуг экспертов.

Сумма расходов на 5000 рублей подтверждена подлинниками договора на оказание услуги по оценке имущества и квитанцией от 26 января 2017 года, данная сумма взыскана с ответчика в пользу И.Н.Железова.

Вместе с тем, сумма расходов по экспертизе на 8000 рублей И.Н.Железовым допустимыми доказательствами не подтверждена, в этой части истцу отказано во взыскании этой суммы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принял основанное на законе решение.

Доводы, указанные выше и изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика судом апелляционной инстанции проверены, они не могут повлечь отмены основанного на законе решения. Так, они повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными. Так, эти доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ю.И.Заремба – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело №--

16RS0№---25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зарембе Ю.И, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ю.И. Зарембе о возмещении ущерба в порядке регресса, в обосновании иска указав, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак Х №-- 116, под управлением Ю.И. Зарембы, и автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак Т №-- 116. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №-- 116, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ответчик требование части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о дорожно-транспортном происшествии истцу не направил. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ю.И. Зарембы была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (№--). По...

...терпевший обратился к истцу с заявлением, на основании которого была произведена выплата в размере 55 611,51 рублей. Истец, ссылаясь на пункт «ж» части 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», просит взыскать с ответчика в свою пользу 55 611,51 рублей в счет возмещения ущерба, 1 868,35 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражают.

Ответчик Ю.И. Заремба в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно уведомлению почтового отделения следует, что адресат за получением заказного письма согласно извещению о получении корреспонденции, не явился. Суд расценивает действия ответчика как отказ от принятия судебного извещения, и считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №-- под управлением Ю.И. Зарембы, и транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №--, под управлением Р.Р. Ахмадиева, принадлежащего на праве собственности А.Р. Ахмадиевой.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Ю.И. Заремба признал, о чем собственноручно указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Lexus, государственный регистрационный знак №--, застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №--; автомобиля Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №--, застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №--.

А.Р. Ахмадиева обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по факту наступления вышеуказанного страхового случая произведен осмотр транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере 55 611,51 рублей.

Как следует из платежного поручения №-- от --.--.---- г., ПАО Страховая компания «Росгосстрах» произведен перевод денежных средств в пользу АО «СОГАЗ» в размере 55 611,51 рублей.

Судом установлено, что размер выплаченного страхового возмещения определен на основании заключения от --.--.---- г., подготовленного ООО «АВТОГРАД», согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 55 611,51 рублей.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая достоверность каждого доказательства, суд приходит к выводу, что заключение ООО «АВТОГРАД», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

Кроме того, доказательств неверного определения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spacio, государственный регистрационный знак №--, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Ю.И. Зарембой размер причиненного А.Р. Ахмадиевой ущерба не опровергнут, иные заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, сторонами не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно пункту 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное водителями на месте дорожно-транспортного происшествия, в страховую компанию ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ответчиком не было направлено в установленные законом сроки, доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела не представлены.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенного выше законодательства, регламентирующие правоотношения в области страхового дела при наступлении страхового случая, и конкретных обстоятельств дела в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежит взысканию с Ю.И. Зарембы в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 55 611,51 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Ю.И. Зарембы в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,35 рубля.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Зарембе Ю.И, о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Зарембы Ю.И, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму в порядке регресса в размере 55 611,51 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 868,35 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Судья Хусаинов Р.Г. дело № 33а-5588/2019

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Шакуровой Н.К., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

административные исковые требования Заремба Юрия Ивановича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Хазиевой Альбине Вилсуровне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действии по передаче исполнительных производств и постановления незаконными и обязании устранить нарушения удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам городу Казани Хазиевой Альбины Вилсуровны, выразившееся в передаче исполнительных производств № 199471/18/16006-ИП от 13 февраля 2018 года и № 205724/18/16006-ИП от 28 февраля 2018 года в От...

...дел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани.

Признать незаконным постановление Руководителя Управления – Главного судебного пристава по Республике Татарстан от 23 июля 2018 года об определении места ведения сводного исполнительного производства в Отделе судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани,

УСТАНОВИЛА:

Заремба Ю.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани о признании действии по передаче исполнительных производств незаконными и обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани находились исполнительные производства:

- № 199471/18/16006-ИП от 13 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа судебного участка № 3 Апатитского судебного района о взыскании алиментов в размере 1/6 из всех видов заработной платы с Заремба Ю.И., начиная с июля 2006 года в пользу ФИО16.;

- № 205724/18/16006-ИП от 28 февраля 2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1441/2006 от 12 октября 2006 года, выданного судебным участком № 3 Апатитского судебного района о взыскании алиментов в размере 1/6 из всех видов заработной платы с Заремба Ю.И. в пользу ФИО17

В Отделе судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани находится исполнительное производство № 97311/17/16006-ИП от 23 октября 2017 года о взыскании задолженности в размере 12 065 000 рублей в пользу ФИО18., а также № 125334/17/16002-ИП от 20 декабря 2017 года о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 27 885, 08 рублей в пользу ФБУК «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

23 июля 2018 года за № 16/01/36/2018 исполняющего обязанности руководителем Управления – главным судебным приставом Республики Татарстан Безуевским И.М. на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП Ибятуллина А.Р. от 23 июля 2018 года № 01/6572вн, было вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым определено место ведения сводного исполнительного производства – Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани.

Постановление вместе с сопроводительным письмом было получено у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани лишь 6 августа 2018 года.

Срок оспаривания постановления в судебном порядке составляет 10 дней.

Административным истцом направлена жалоба в Вахитовский районный суд города Казани на данное постановление.

Несмотря на это, исполнительные производства были переданы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани в Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам городу Казани.

Указанные действия Заремба Ю.И. считает незаконными.

На основании изложенного, Заремба Ю.И. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани по передаче исполнительных производств № 199471/18/16006-ИП от 13 февраля 2018 года и № 205724/18/16006-ИП от 28 февраля 2018 года о взыскании алиментов в Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 16 августа 2018 года административные дела по административному иску Заремба Ю.И. к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Хазиевой А.В. о признании действии по передаче исполнительных производств незаконными и обязании устранить нарушения и по административному иску Заремба Ю.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Хазиевой А.В. о признании незаконным и отмене постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения объединены в одно производство.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 мая 2017 № 203 «Об утверждении и введении в действие структуры и штатного расписания управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» проведена реорганизация отделов управления в городе Казани, с 1 августа 2017 года в городе Казани осуществляет свою деятельность отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 23 августа 2018 № 378 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан» с 1 ноября 2018 года произведена реорганизация структурных подразделений Управления, расположенных в городе Казани и городе Нижнекамск.

В апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ставится вопрос об отмене решения суда указывая на то, что постановление вынесено уполномоченным на принятие подобного решения должностным лицом в пределах предоставленных полномочий в связи с чем вывод суда первой инстанции о преждевременности передачи исполнительных производств противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани находились исполнительные производства:

1) № 199471/18/16006-ИП о взыскании алиментов в размере 1/6 из всех видов заработной платы с Заремба Ю.И., начиная с июля 2006 года в пользу ФИО19.,

2) № 205724/18/16006-ИП о взыскании алиментов в размере 1/6 из всех видов заработной платы с Заремба Ю.И. в пользу ФИО20

Кроме того, в Отделе судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани находится исполнительное производство № 97311/17/16006-ИП о взыскании задолженности в размере 12 065 000 рублей в пользу ФИО21., а также № 125334/17/16002-ИП о взыскании расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 27 885, 08 рублей в пользу ФБУК «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Установлено, что 23 июля 2018 года за № 16/01/36/2018 исполняющим обязанности руководителем Управления – главным судебным приставом Республике Татарстан Безуевским И.М. на основании служебной записки исполняющего обязанности начальника отдела организации исполнительного производства УФССП Ибятуллина А.Р. от 23 июля 2018 года № 01/6572вн вынесено постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства, которым определено место ведения сводного исполнительного производства – Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани. В постановлении указано, что настоящее постановление может быть оспорено в суде в течение 10 дней со дня уведомления.

Письмом заместителя руководителя УФССП по Республике Татарстан Закирова А.Ф. от 26 июля 2018 года начальник Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Валиуллова Е.С. уведомлена о вынесенном постановлении от 23 июля 2018 года.

7 августа 2018 года Заремба Ю.И. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с административным иском об оспаривании вышеуказанного постановления от 23 июля 2018 года.

Несмотря на это, исполнительные производства были переданы судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани в Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача исполнительных производств № 199471/18/16006-ИП от 13 февраля 2018 года и № 205724/18/16006-ИП от 28 февраля 2018 года была произведена преждевременно, в связи с чем пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Хазиевой А.В. по передаче исполнительных производств в Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани.

По мнению суда первой инстанции, в постановлении исполняющего обязанности руководителем Управления – главного судебного пристава Республики Татарстан Безуевского И.М. от 23 июля 2018 года за № 16/01/36/2018 не указаны основания, в соответствии с которыми главным судебным приставом Республики Татарстан принято решение о том, что для более полного и правильного осуществления исполнительных производств № 199471/18/16006-ИП и № 205724/18/16006-ИП, возбужденных в отношении должника Заремба Ю.И., следует определить местом ведения исполнительных производств Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани.

Такой вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Право главного судебного пристава Российской Федерации передавать исполнительные производства из одного подразделения судебных приставов в другое вытекает из положений части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так, из части 9 статьи 33 следует, что Главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с положениями приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление вынесено уполномоченным на принятие подобного решения должностным лицом в пределах предоставленных полномочий. Законом закреплена не обязанность, а право должностного лица на принятие подобного решения с учетом принципа разумности, целесообразности иных принципов, определенных статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из постановления о возбуждении исполнительного производства №205724/18/16006-ИП от 28 февраля 2018 года следует, что адрес должника Заремба Ю.И. – <адрес>

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Таким образом, анализируя вышеуказанное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 августа 2018 года по данному делу и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного иска Заремба Юрия Ивановича к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани Хазиевой А.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действии по передаче исполнительных производств и постановления незаконными и обязании устранить нарушения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-6324/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шамсутдиновой А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.Ф., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой А.Ф. о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – А.Ф. Шамсутдинова обратилась в суд с иском к административному ответчику Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани о признании незаконными действия, указав, что на исполнении у ответчика находились исполнительные производства №-- от 23.10.2017г. о взыскании задолженности в размере 12 065 000 рублей в пользу Железова И.Н., а также №-- от 03.11.2017г., №-- от 03.11.17г. о взыскании алиментов в пользу Шамсутдиновой А.Ф.

--.--.---- г. за №-- Руководителем Управления ФССП по РТ было вынесено постановление о передачи исполнительных материалов из отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алимен...

...тных платежей по г.Казани в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани. при этом в указанном постановлении был установлен 10—ти дневный срок для его оспаривании в судебном порядке со дня уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением от --.--.---- г. А.Ф. Шамсутдинова обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявлением об оспаривании указанного постановления.

Поскольку судебный пристав-исполнитель до вступления в законную силу постановления Руководителя Управления ФССП по РТ от --.--.---- г. преждевременно передал материалы исполнительного производства в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани, А.Ф. Шамсутдинова считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнил исковые требования, указав об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.Ф..

Определением суда от 21 ноября 2017 года в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиева А.В., в качестве заинтересованного лица – Заремба Ю.И.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2017 года в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиуллова Е.С.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2017 года по заявлению Шамсутдиновой А.Ф. было приостановлено исполнительное производство №---СД до вступления в законную силу решения суда.

Представитель административного истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик - судебный пристав – исполнитель Хазиева А.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани и старший судебный пристав Отдела Валиуллова Е.С. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – УФССП по РТ в суд не явилось.

Заинтересованное лицо – Железов И.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит отказать в иске.

Заинтересованное лицо – Заремба Ю.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство №---ИП, предмет исполнения задолженность в размере 12 065 000 рублей в пользу взыскателя Железова И.Н.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. возбуждено исполнительное производство №---ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 6 000 000 рублей в отношении должника: Заремба Ю.И. в пользу взыскателя: Шамсутдиновой А.Ф.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. возбуждено исполнительное производство №---ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника: Заремба Ю.И. в пользу взыскателя: Шамсутдиновой А.Ф. на основании нотарально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 31.10.2017г.

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. вынесено постановление об объединении в сводное исполнительные производства №№---ИП от 23.10.2017г., №---ИП от 03.11.2017г., №---ИП от 03.11.2017г.

--.--.---- г. за №-- Руководителем Управления ФССП по РТ было вынесено постановление о передачи исполнительных материалов из отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани. При этом в указанном постановлении был установлен 10—ти дневный срок для его оспаривания в судебном порядке со дня уведомления.

Как установлено материалами дела и не оспаривается иными участниками по делу, Шамсутдиновой А.Ф. постановление Руководителя Управления ФССП по РТ от --.--.---- г. за №-- было обжаловано в установленном законом порядке в Вахитовском районном суде г. Казани.

Как пояснила судебный пристав - исполнитель Хазиева А.В., исполнительные производства №№---ИП от 23.10.2017г., №---ИП от 03.11.2017г., №---ИП от 03.11.2017г. были переданы ей в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани на следующий день после вынесения постановления главным судебным приставом-исполнителем, то есть --.--.---- г..

Таким образом, передача исполнительных производств в другой отдел судебным приставом-исполнителем Хазиевой А.В. произведено на основании постановления Руководителя Управления ФССП по РТ от 16 ноября 2017 года за № 16/01/115/2017 на момент, когда указанное постановление не вступило в законную силу.

Следовательно, административные исковые требования Шамсутдиновой А.Ф. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.Ф., выразившиеся в передаче исполнительных производств в отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 62, 175-179, 227 кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Шамсутдиновой А.Ф. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.Ф., Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Валиулловой А.Ф. о признании незаконными действия удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по г.Казани Хазиевой А.Ф., выразившиеся в передаче исполнительных производств №---ИП от 23.10.2017г., №---ИП от 03.11.2017г., №---ИП от 03.11.2017г. в отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья (подпись) Р.Г. Хусаинов

Дело № 2А-1720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года город Казань Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Юрия Ивановича Заремба к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ Альбине Вилсуровне Хазиевой, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ Елене Семеновне Валиулловой об оспаривании действий, обязании совершить действия,

установил:

административный истец обратился с вышеуказанным иском к административным ответчикам об оспаривании действий в виде передачи исполнительного производства № 97311/17/16006 от 23 октября 2017 года.

В обоснование своих требований указано, что на исполнении в ОСП по ИД и ВАП по города Казани УФССП по РТ находились исполнительные производства № 97311/17/16006 от 23 октября 2017 года о взыскании задолженности в размере 12.065.000,00 рублей в пользу И.Н. Железова, а также № 96722/17/16006 от 3 ноября 2017 года, № 96330/17/16006 от 3 ноября 2017 года о взыскании алиментов в пользу А.Ф. Шамсутдиновой.

16 ноября 2017 года за № 16/01/115/2017 Руководителем Управления – Главным судебным приставом РТ было вынесено постановление о передаче исполнительных листов из Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани в Отдел по Авиастроитель...

...ному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ.

В указанном постановлении определен срок для его оспаривания в судебном порядке – 10 дней со дня уведомления.

Посчитав указанное постановление незаконным и необоснованным А.Ф. Шамсутдинова обратилась в Вахитовский районный суд города Казани РТ с жалобой на постановление Главного судебного пристава.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по города Казани УФССП по РТ – А.В. Хазиева не дождавшись вступления постановления Главного судебного пристава РТ в законную силу передала сводное исполнительное производство, а судебный пристав-исполнитель Отдела по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г. Казани УФССП по РТ Е.А. Степанов принял указанные исполнительные производства.

Указанные действия сотрудников службы судебных приставов (передача и прием исполнительных производств) признаны незаконными решением Ново-Савиновского районного суда города Казани № 2а-6324/2017 от 8 декабря 2017 года, а также решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 января 2018 года по делу № 2А-332/2018.

После вынесения указанных решений судебный пристав-исполнитель Отдела по Авиастроительному и Ново-Савиновскому району города Казани УФССП по РТ Е.А. Степанов передал исполнительные производства обратно в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани – А.В. Хазиевой, а А.В. Хазиева приняла указанные исполнительные производства.

Как стало известно административному истцу, А.Ф. Шамсутдинова отозвала исполнительные документы из отдела судебных пристав по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани. Исполнительные производства были окончены.

На исполнении осталось одно исполнительное производство (о взыскании в пользу И.Н. Железова).

9 февраля 2018 года административному истцу позвонила А.Ф. Шамсутдинова и сообщила, что в двери ее квартиры неизвестными лицами оставлены документы, вновь свидетельствующие о передаче исполнительного производства в ОСП по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ.

Как указывает административный истец, исполнительное производство о взыскании в пользу И.Н. Железова вновь передано судебным приставом-исполнителем по не вступившему в законную силу постановлению Руководителя Управления – Главного судебного пристава по РТ от 16 ноября 2017 года за номером 16/01/115/2017 о передаче исполнительных производств № 97311/17/16006 от 23 октября 2017 года о взыскании задолженности в размере 12.065.000,00 рублей в пользу И.Н. Железова, а также № 96722/17/16006 и №96330/17/16006 от 3 ноября 2017 года о взыскании алиментов в пользу А.Ф. Шамсутдиновой из Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани УФССП по РТ в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам городу Казани УФССП по РТ.

На основании изложенного, просит признать незаконными действия административных ответчиков по совершению исполнительных действий в виде передачи исполнительного производства № 97311/17/16006 от 23 октября 2017 года о взыскании задолженности в размере 12.065.000,00 рублей в пользу И.Н. Железова; обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Данные лица также были извещены в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 1 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ А.В. Хазиева передала в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ исполнительное производство от 23 октября 2017 года о взыскании задолженности в размере 12.065.000,00 рублей в пользу И.Н. Железова.

Свои требования административный истец основывает на том, что Постановление от 16 ноября 2017 года за № 16/01/115/2017 Руководителя УФССП ПО РТ о передаче исполнительных листов из Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и по взысканию алиментных платежей по городу Казани в Отдел по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани УФССП по РТ, не вступило в законную силу.

Однако данные доводы судом не принимаются, поскольку не основаны на действующем законодательстве. Для данных постановлений не предусмотрено «вступление в законную силу», так как они являются действующими, пока не будет установлено обратное.

Оценив вышеприведённые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе исполнительного производства нарушений со стороны административных ответчиков, не установлено.

Кроме того, как установлено судом, оспариваемые административным истцом действия произошли 5 февраля 2018 года, а в суд административный истец обратился лишь 19 февраля 2018 года.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, административный иск подан с нарушением установленного законом десятидневного срока, уважительных причин пропуска срока административный истец не привёл.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства осуществлялись в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, нарушений прав административного истца не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования об оспаривании действий удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Юрия Ивановича Заремба к судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ Альбине Вилсуровне Хазиевой, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ИД и ВАП УФССП по РТ Елене Семеновне Валиулловой об оспаривании действий, обязании совершить действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв